Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Justas Namavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo G. B. gynėjos advokatės Simonos Balčiauskaitės skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2022 m. vasario 28 d. nutarties, kuria G. B. 3 (trims) mėnesiams pratęstas kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros – terminas, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. kovo 9 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. G. B. kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas organizuotoje grupėje, neteisėtai laikė, gabeno ir pardavė labai didelį kiekį narkotinės medžiagos, o būtent:

1.1. 2017 m. sausio – kovo mėn., Kaune, G. B., taip pat N. M. ir L. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, dėl savanaudiškų paskatų – turėdami tikslą neteisėtai pasipelnyti, susitarė veikiant organizuotoje grupėje padaryti labai sunkų nusikaltimą – neteisėtai laikyti, gabenti ir parduoti V. V. labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – 1 033,28 g kokaino, kurį prieš tai tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo ir laikė Lietuvos Respublikoje teritorijoje.

1.2. G. B. ir kiti organizuotos grupės nariai, pasiskirstę vaidmenimis ir užduotimis, vykdydami bendrą nusikalstamos veikos planą, atliko šiuos suderintus veiksmus:

1.3. 2017 m. kovo – balandžio mėn. degalinės (duomenys neskelbtini), N. M. ir L. B. susitarė su V. V. pastarajam labai didelį narkotinės medžiagos kiekį – 1 033,28 g kokaino – parduoti už 50 000 Eur, iš kurių 10 000 Eur V. V. turėjo perduoti organizuotos grupės nariams kokaino perdavimo metu, o likusius 40 000 Eur – po kokaino realizacijos;

1.4. 2017 m. pavasarį Lietuvoje G. B. ir N. M. labai didelį narkotinės medžiagos kiekį – 1 501,87 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 1 033,28 g narkotinės medžiagos – kokaino – supakavo į šešis plastikinius maišelius, vakuumavimo įrenginiu „CASO VC 300“ užvakuumavo į šešis vakuumavimo maišelius, įdėjo į šešias metalines konservų dėžutes bei sandariai uždarė konservų skardinių uždarymo įrenginiu „BLACK 16 mm BENCH DRILL, model ZJ 4116 12231“, ir šią narkotinę medžiagą neteisėtai laikė Lietuvoje, tiksliai tyrimo nenustatytoje vietoje;

1.5. 2017 m. balandžio mėn. N. M. automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 6 konservų dėžutes su labai dideliu narkotinės medžiagos kiekiu – 1 501,87 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 1 033,28 g narkotinės medžiagos kokaino, neteisėtai atgabeno į parduotuvės (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelę, kur neteisėtai pardavė V. V. ir gavo iš pastarojo dalį sutartos 50 000 Eur kokaino pardavimo sumos – 10 000 Eur.

2. Tokiais veiksmais G. B. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

6. Kaltinamojo G. B. gynėja advokatė S. Balčiauskaitė pateikė skundą, prašydama Šiaulių apygardos teismo 2022 m. vasario 28 d. nutartį panaikinti arba iš dalies pakeisti, leidžiant G. B. išeiti iš namų, adresu (duomenys neskelbtini), kiekvieną dieną (įskaitant poilsio ir švenčių dienas) nuo 7 iki 21 val. atliekant darbines funkcijas, nuvežant ir pasiimant mažametį sūnų A. B. iš darželio, rūpinantis šeimos gerove bei leisti jam išeiti iš namų, adresu (duomenys neskelbtini), į adresą (duomenys neskelbtini) ir jame būti.

6.1. Skunde nurodoma, kad G. B. vedęs, augina sūnų, turi pastovią gyvenamąją vietą, Lietuvoje turi turto, vykdo individualią veiklą pagal verslo liudijimą, įsteigė MB „K“, turi aukštąjį išsilavinimą, jo darbinė veikla susijusi su informacinėmis technologijomis, kompiuterių remontu ir priežiūra. Kaltinamojo sutuoktinė dirba Lietuvos sveikatos mokslų universitetinėje ligoninėje Kauno klinikose, sūnus lanko darželį. Taigi, kaltinamojo socialiniai ryšiai Lietuvoje yra pakankamai stiprūs. Be to, G. B. praeityje neteistas, administracinių nuobaudų neturi. Gynėjos teigimu, kaltinamajam paskyrus kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą, pastarasis dar labiau sutvirtino socialinius ryšius Lietuvoje, o tai tik patvirtina, kad jis neketina bėgti ar slėptis nuo teismo, todėl toks ilgas labai griežtos aptariamos kardomosios priemonės taikymas prieštarauja proporcingumo principui.

6.2. Skunde pažymima, jog G. B. tėvas Argentinoje yra suimtas, todėl kaltinamasis neturi galimybių pas jį lankytis. Iš G. B. paso kopijų matyti, kad jo apsilankymai Pietų Amerikoje buvo trumpalaikiai, atostogų tikslais, jis visada sugrįždavo į Lietuvą. Be to, didžioji dalis kelionių buvo iki gimstant sūnui. Gynėja taip pat pažymi, jog G. B. yra paskirta kardomoji priemonė – dokumento (paso) paėmimas, taigi be dokumento kaltinamasis išvykti neturi jokių galimybių.

6.3. Atkreipiamas dėmesys, jog skundžiamoje nutartyje nepasisakyta dėl pasikeitusių aplinkybių, kurios buvo nurodytos G. B. prašyme, neanalizuota ir G. B. taikomos kardomosios priemonės trukmė.

6.4. Skunde nurodoma, kad šiuo metu taikomos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros sąlygos varžo kaltinamojo teises, pažeidžia proporcingumo principą, Lietuvos Respublikos Konstitucijos numatytas žmogaus teises, EŽTK nuostatas, EŽTT praktiką ir BPK normas. Šiuo atveju kardomųjų priemonių tikslus galima pasiekti švelnesnėmis kardomosiomis sąlygomis. Gynėjos teigimu, G. B. patiria didelius suvaržymus, apsunkinamos galimybės pasirūpinti šeima ir namų ūkio darbais gyvenamojo namo kieme. Gynėjos skunde taip pat nurodoma, kad tuo atveju, jei teismas spręstų nepanaikinti skundžiamos nutarties, kuria pratęstas kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminas, prašoma šios kardomosios priemonės sąlygas pakeisti – leisti G. B. išeiti iš namų visomis dienomis nuo 7 val. iki 21 val., tokiu būdu sudarant sąlygas dirbti ir pasirūpinti mažamečiu vaiku, užsiimti namų ūkio darbais, laisvalaikiu. Taip pat prašoma atsižvelgti į tai, kad G. B. nuosavybės teise priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu yra kritinės būklės, netinkamas gyventi ar vykdyti veiklos. G. B. ketina savarankiškai pradėti remonto darbus ir jame įsteigti savo darbo vietą, tačiau dėl to, kad darbo valandomis kaltinamasis dirba ir laiko lieka tik nuvežti ir pervežti sūnų iš darželio, laiko remontui neužtenka, todėl būtina leisti G. B. išeiti iš namų, adresu (duomenys neskelbtini), į adresą (duomenys neskelbtini). Pažymima, jog minėtas butas ir kaltinamojo gyvenamoji vieta yra tame pačiame kieme, todėl leidimas išeiti į šalia esantį butą G. B. stebėjimo intensyvumo nesumažins.

7. Atsiliepimų į skundą, pareiškimų dėl nušalinimo, prašymų negauta.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Kaltinamojo G. B. gynėjos advokatės Simonos Balčiauskaitės atmetamas.

8. Apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam G. B. kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros – terminą trims mėnesiams tinkamai įvertino visas teisiškai reikšmingas aplinkybes šiai kardomajai priemonei pratęsti, nepažeidė BPK 119, 121, 131¹ straipsnių normų, laikėsi nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų, pagal kurias niekam negali būti apribota laisvė kitaip, kaip tik tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas.

9. BPK 131¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad intensyvi priežiūra yra įtariamojo (kaltinamojo) kontrolė elektroninėmis stebėjimo priemonėmis. Intensyvi priežiūra, kaip ir kitos kardomosios priemonės, skiriamos siekiant BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų – užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms.

10. Kardomųjų priemonių taikymo būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog kaltinamasis galėjo padaryti inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis), tačiau šioje proceso stadijoje skundą nagrinėjantis teismas aplinkybių, paneigiančių ar patvirtinančių kaltinamojo kaltę, nevertina. Kaltinamojo kaltės klausimai gali būti išspręsti tik pirmosios instancijos teismo teisiamajame posėdyje išnagrinėjus bylą iš esmės. Apygardos teismas teisingai konstatavo, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog kaltinamasis G. B. galimai padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Tokie duomenys yra užfiksuoti: kaltinamojo V. V., liudytojų E. K., V. B. parodymuose, parodymų patikrinimo vietoje, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką, apžiūrų, kratų protokoluose, specialisto išvadose bei kitoje rašytinėje baudžiamosios bylos medžiagoje. Taigi, pirmosios instancijos teismas, tinkamai įvertinęs byloje esančių duomenų pakankamumą, BPK 121 straipsnio 2 dalies taikymo klaidos nepadarė.

11. Apygardos teismas taip pat priėjo prie pagrįstos išvados, kad šiuo atveju nėra išnykę kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros – termino pratęsimo G. B. pagrindai. Kaip žinia, kardomosios priemonės yra procesinės prievartos priemonės, kurios skiriamos prieš kaltinamąjį siekiant BPK 119 straipsnyje nustatytų tikslų. Tik teismas kiekvienu konkrečiu atveju pagal konkrečioje byloje nustatytas tam tikras aplinkybes sprendžia, ar yra pagrindas sušvelninti paskirtą kardomąją priemonę, ar jos taikymas prarado tikslingumą.

12. Nagrinėjamu atveju G. B. yra kaltinamas padaręs vieną labai sunkią (BK 25 straipsnio 3 dalis ir 260 straipsnio 3 dalis, 11 straipsnio 6 dalis) nusikalstamą veiką. Už šio nusikaltimo padarymą kaltinamajam gresianti bausmė – laisvės atėmimas nuo 10 iki 15 metų. G. B. šią nusikalstamą veiką padarė galimai veikdamas organizuotoje grupėje. Kaltinamasis turi nuolatinę gyvenamąją vietą (t. 30, b. l. 23, 165; t. 38, b. l. 118-120), šeimą (žmoną, mažametį vaiką, t. 30, b. l. 22), dirba jo paties įsteigtoje MB „K“, taip pat vykdo individualią veiklą pagal verslo liudijimą (t. 40, b. l. 23-25), yra įgijęs aukštąjį universitetinį išsilavinimą (t. 30, b. l. 16), Lietuvoje turi nekilnojamojo turto (t. 40, b. l. 21), tačiau šie jo socialiniai ir šeiminiai ryšiai, juos įvertinus kartu su nusikaltimo, kurį galimai jis padarė, sunkumu, tai, kad disponavo labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų, veikiant organizuota grupe, savanaudišku pobūdžiu ir griežtos laisvės atėmimo bausmės grėsme, šiuo konkrečiu atveju, priešingai, negu skunde nurodo gynėja, nesudaro pakankamo pagrindo panaikinti jam taikomą kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą. Pažymėtina, jog ankstesnėje Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nutartyje dėl kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros termino pratęsimo pagrįstumo jau buvo pažymėta, kad būtent įvertinus kaltinamojo teigiamus socialinius bei šeiminius ryšius, G. B. taikoma pati griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas – buvo pakeista į intensyvią priežiūrą. Be to, bylos duomenimis G. B. turi ryšių užsienio šalyse: kaltinamasis ne kartą buvo Argentinoje pas tėvą (t. 30, b. l. 6-10), lankėsi kitose Pietų Amerikos valstybėse (t. 30, b. l. 11-14), jo atžvilgiu vykdoma tarptautinė paieška dėl Argentinoje galimai padarytos nusikalstamos veikos, susijusios su narkotikų kontrabanda veikiant organizuotoje grupėje (t. 29, b. l. 4-7, 9-10, 12-15; t. 30, b. l. 174). Byloje nėra duomenų, kad šiuo metu G. B. tėvas Argentinoje yra suimtas, ar jo paties atžvilgiu tyrimas šioje šalyje nutrauktas. Todėl pagrindo manyti, kad jo turėti ryšiai užsienyje šiuo metu yra išnykę, nėra. Todėl, įvertinus šias aplinkybes, spręstina, kad jos apygardos teismui leido daryti pagrįstą išvadą, jog pasiekti BPK 119 straipsnyje nustatytų tikslų galima tik kaltinamąjį kontroliuojant elektroninėmis stebėjimo priemonėmis.

13. Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad G. B. nustatytos intensyvios priežiūros sąlygos: elektroninio stebėjimo įtaiso dėvėjimas, įpareigojimai nustatytu laiku būti namuose bei nebendrauti ir neieškoti ryšių su kaltinamuoju N. M., nevaržo kaltinamojo teisių ir laisvių daugiau, negu tokių suvaržymų reikia siekiamiems baudžiamojo proceso tikslams pasiekti, ir suteikia kaltinamajam G. B. galimybes palaikyti tiek socialinius, tiek šeiminius ryšius. Tam neprieštarauja bylos duomenys, kad G. B. baudžiamojo proceso metu nepažeidė jam taikytų kardomųjų priemonių sąlygų. Nagrinėjamu atveju nenustatyta jokių aplinkybių, rodančių, kad kaltinamajam nėra tikslinga tęsti kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros – terminą. Priešingai, aptarti duomenys rodo, kad egzistuoja tam tikra rizika, kad kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo.

14. Kaltinamojo gynėja prašymą pakeisti intensyvios priežiūros sąlygas, leidžiant G. B. išeiti iš namų, adresu (duomenys neskelbtini), kiekvieną dieną (įskaitant poilsio ir švenčių dienas) nuo 7 iki 21 val. atliekant darbines funkcijas, nuvežant ir pasiimant mažametį sūnų A. B. iš darželio, rūpinantis šeimos gerove bei leisti jam išeiti iš namų, adresu (duomenys neskelbtini), į adresą (duomenys neskelbtini) ir jame būti, grindžia dideliais suvaržymais pasirūpinti šeima, užsiimti šalia esančio buto remontu bei ūkio darbais gyvenamojo namo kieme. Aukštesnės instancijos teismas sprendžia, kad šis kaltinamojo gynėjos prašymas atmestinas kaip nepagrįstas. Priešingai nei teigiama kaltinamojo gynėjos skunde, nustatytos kardomosios priemonės sąlygos neproporcingai nevaržo kaltinamojo galimybių rūpintis šeimos gerove bei jam priklausančio turto remontu. Teismo vertinimu, šiuo metu nustatytos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros sąlygos, t. y. leidžiant G. B. darbo dienomis išeiti iš namų, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 7 iki 19 val., nors ir apriboja G. B. judėjimo laisvę, tačiau šie sąlyginai nedideli apribojimai G. B. netrukdo gyventi aktyvų socialinį gyvenimą, tame tarpe rūpintis šeima, namu bei šalia namo esančio buto remontu. Ankstesnėje nutartyje dėl kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros termino pratęsimo pagrįstumo jau buvo atkreiptas G. B. dėmesys, kad jis yra jo paties įkurtos įmonės vadovas, todėl daugeliu atveju gali pats organizuoti savo darbo laiką pagal tuo metu turimus užsakymus ir reikalingus atlikti darbus, taigi turi galimybes jam nuosavybės teise priklausantį butą, adresu (duomenys neskelbtini), remontuoti darbo dienomis nustatytu laiku, kai jam leidžiama išeiti iš namų, adresu (duomenys neskelbtini). Nors kaltinamojo gynėjos skunde akcentuojama, kad G. B. neužtenka laiko remontuoti šalia esančio buto, aukštesnysis teismas, atsižvelgęs į aukščiau aptartas aplinkybes, sprendžia, jog sušvelninus kaltinamajam taikomos intensyvios priežiūros sąlygas ir leidžiant G. B. išeiti iš namų kiekvieną dieną (įskaitant poilsio ir švenčių dienas) nuo 7 val. iki 21 val., kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra iš esmės praras savo prasmę ir neatitiks kardomosios priemonės paskirties. Juo labiau, jog kaltinamasis iki šiol nėra pateikęs jokių duomenų, kad minėtame bute reikalingų atlikti remonto darbų apimtis yra tokia didelė, kad jų negalima būtų padaryti laisvu laiku darbo dienomis. Be to, bylos duomenys patvirtina, jog kaltinamasis turi gyvenamąją vietą, kurioje taip pat vykdo darbinę veiklą, todėl akivaizdu, jog šiuo metu būtinybės remontuoti butą, kuris, pasak gynėjos, netinkamas gyventi ar vykdyti veiklą, nėra. Pažymėtina ir tai, jog kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra yra procesinė prievartos priemonė, kuria suvaržomos asmens teisės ir laisvės siekiant įstatyme numatytų tikslų, todėl natūralu, kad dėl šios priemonės taikymo kyla tam tikrų nepatogumų asmeniui, kuriam šios priemonės taikomos. Akivaizdu, jog kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros – taikymo pratęsimu nėra varžomos kaltinamojo teisės daugiau, negu tai yra būtina siekiamiems tikslams pasiekti. Šiuo metu, G. B. su nedideliais, tačiau būtinais apribojimais gali pilnavertiškai naudotis teise į darbą, rūpintis šeima ir leisti laisvalaikį.

15. Remiantis išdėstytu, darytina išvada, jog gynėjos skunde nurodyti argumentai susiję su kaltinamojo apribotomis galimybėmis atlikti buto remontą ir kitus namų ūkio darbus, nesudaro pagrindo keisti jam taikomos intensyvios priežiūros sąlygas.

16. Aukštesniojo teismo vertinimu, vien švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis – taikomu 10 000 Eur dydžio užstatu bei dokumento (paso) paėmimu, atsižvelgiant į pirmiau aptartų kaltinamąjį ir jo galimai padarytą nusikalstą veiką apibūdinančių duomenų visumą, BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai negali būti pasiekti. Būtinybė ir toliau taikyti šią kardomąją priemonę kaltinamajam neišnyko.

17. Dėl nurodytų priežasčių kaltinamojo G. B. gynėjos skundas atmetamas, o Šiaulių apygardos teismo 2022 m. vasario 28 d. nutartis paliekama galioti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

kaltinamojo G. B. gynėjos advokatės Simonos Balčiauskaitės skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių apygardos teismo 2022 m. vasario 28 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.