Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aušra Bielskė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo N. M. skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2022 m. gruodžio 7 d. nutarties, kuria kaltinamajam N. M. pratęstas kardomosios priemonės intensyvios priežiūros terminas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. gruodžio 9 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. N. M. kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas organizuotoje grupėje, neteisėtai laikė, gabeno ir pardavė labai didelį kiekį narkotinės medžiagos, jis:

2017 metų sausio – kovo mėn. Kaune N. M., taip pat L. B. ir G. B., kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, dėl savanaudiškų paskatų – turėdami tikslą neteisėtai pasipelnyti, susitarė veikiant organizuotoje grupėje padaryti labai sunkų nusikaltimą – neteisėtai laikyti, gabenti ir parduoti V. V. labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – 1 033,28 g kokaino, kurį prieš tai tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo ir laikė Lietuvos Respublikos teritorijoje.

N. M. ir kiti organizuotos grupės nariai, pasiskirstę vaidmenimis ir užduotimis, vykdydami bendrą nusikalstamos veikos planą, atliko šiuos suderintus veiksmus:

2017 m. kovo – balandžio mėn. degalinės „Naftrus“ kavinėje, esančioje Šilo g.1, Ylių kaime, Nemakščių seniūnijoje, Raseinių rajone, N. M. ir L. B. susitarė su V. V. pastarajam labai didelį narkotinės medžiagos kiekį – 1 033,28 g kokaino – parduoti už 50 000 eurų, iš kurių 10 000 eurų V. V. turėjo perduoti organizuotos grupės nariams kokaino perdavimo metu, o likusius 40 000 eurų – po kokaino realizacijos;

2017 m. pavasarį Lietuvoje N. M. ir G. B. labai didelį narkotinės medžiagos kiekį – 1 501,87 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 1 033,28 g narkotinės medžiagos kokaino, supakavo į šešis plastikinius maišelius, vakuumavimo įrenginiu „CASO VC 300“ užvakuumavo į šešis vakuumavimo maišelius, įdėjo į šešias metalines konservų dėžutes bei sandariai uždarė konservų skardinių uždarymo įrenginiu „BLACK 16 mm BENCH DRILL, model ZJ 4116 12231“, ir šią narkotinę medžiagą neteisėtai laikė Lietuvoje, tiksliai tyrimo nenustatytoje vietoje;

2017 m. balandžio mėn. N. M. automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 6 konservų dėžutes su labai dideliu narkotinės medžiagos kiekiu – 1 501,87 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 1 033,28 g narkotinės medžiagos kokaino, neteisėtai atgabeno į parduotuvės „RIMI“, esančios Baltijos pr. 58, Kaune, automobilių stovėjimo aikštelę, kur neteisėtai pardavė V. V. ir gavo iš pastarojo dalį sutartos 50 000 eurų kokaino pardavimo sumos – 10 000 eurų.

Šiais savo veiksmais N. M. kaltinamas padaręs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje numatytas nusikalstamas veikas.

II. Skundo argumentai ir prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

4. Susipažinęs su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, įvertinęs ginčijamos teismo nutarties, pateikto skundo argumentus, aukštesnysis teismas sprendžia, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją panaikinti ar pakeisti dėl kaltinamojo skunde išdėstytų argumentų nėra pagrindo.

5. Būtina kardomųjų priemonių taikymo sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog įtariamasis (kaltinamasis) galėjo padaryti inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju tokių duomenų byloje yra pakankamai, jie yra konkrečiai įvardyti kaltinamajame akte, o būtent: kitų kaltinamųjų parodymai, liudytojų parodymai, parodymų patikrinimo vietoje protokolų, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų, kratų, apžiūrų protokolų, specialisto išvadų ir kitos baudžiamosios bylos medžiagos duomenys. Kaltinamasis skunde nurodo, kad teismas tik formaliai nurodė duomenis, kurie galimai patvirtina jo kaltę, netinkamai įvertino kaltinamojo V. V. parodymų turinį. Aukštesnysis teismas pažymi, jog šioje proceso stadijoje skundą nagrinėjantis teismas bylos duomenis vertina tik tiek, kiek tai aktualu revizuojant ginčijamos kardomosios priemonės tolimesnio taikymo teisėtumą ir pagrįstumą. Kaltinamojo kaltės klausimas gali būti išspręstas tik pirmosios instancijos teismo teisiamajame posėdyje išnagrinėjus bylą iš esmės. Šiuo metu byloje esančių, pirmiau nurodytų duomenų pakanka pagrįstam manymui, jog kaltinamasis N. M. galėjo padaryti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, o tuo pačiu ir kardomosios priemonės jo atžvilgiu taikymui, todėl aukštesnysis teismas dėl skundo argumentų, susijusių su detaliu bylos duomenų vertinimu, nepasisako.

6. Intensyvi priežiūra, kaip ir kitos kardomosios priemonės, skiriamos siekiant BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų – užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Spręsdamas klausimą dėl bet kokios kardomosios priemonės taikymo, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos sunkumą, kaltinamojo asmenybę, į tai, ar jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą ir darbą ar kitokį legalų pragyvenimo šaltinį, į kaltinamojo amžių, sveikatos būklę, šeiminę padėtį ir kitas aplinkybes (BPK 121 straipsnio 4 dalis). BPK 11 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad procesinės prievartos priemonės (tarp jų ir kardomosios) turi būti taikomos tik tais atvejais, kai be jų negalima pasiekti reikiamų proceso tikslų.

7. N. M. kaltinamas vieno labai sunkaus nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 3 dalyje, padarymu, už kurį gręsią griežta laisvės atėmimo nuo dešimties iki penkiolikos metų bausmė. Kaltinamasis ankščiau yra teistas, taip pat ir už tapataus pobūdžio nusikalstamas veikas (BK 260 straipsnio 3 dalį, BK 199 straipsnio 4 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį). Be to, kaip nurodoma ir ankstesnėse Lietuvos apeliacinio teismo nutartyse, kuriomis revizuotas N. M. skirtos kardomosios priemonės taikymas, šioje byloje inkriminuojamą nusikalstamą veiką N. M. galėjo padaryti dar nesibaigus bausmės vykdymo atidėjimo terminui, nustatytam Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 10 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-464-667/2015. Taip pat ankstesnio kaltinamojo atžvilgiu priimto nuosprendžio pagrindu (2021 m. vasario 26 d. Kauno apygardos teismo nuosprendis) žemesnysis teismas nustatė, jog kaltinamasis turi ryšių ir užsienyje. Su šiomis aplinkybėmis kaltinamasis nesutinka. Aukštesniojo teismo vertinimu, nurodytame įsiteisėjusiame nuosprendyje nustatytos aplinkybės, nusikalstamų veikų sudėtis bei tuo metu duoti N. M. parodymai leidžia pagrįstai manyti, kad pastarasis gali turėti ryšių užsienyje – dėl narkotinių medžiagų pervežimo N. M. tuo metu susitarė su asmeniu, esančiu Ispanijoje. Tai, jog N. M. jau yra atlikęs bausmę pagal šį nuosprendį, nemenkina nurodytų aplinkybių reikšmės šiuo metu sprendžiamam klausimui. Taigi, atsižvelgiant į griežtą kaltinamajam gręsiančią bausmę, ankstesnius teistumus ir galimus jo ryšius užsienyje, egzistuoja pagrįstas pagrindas manyti, jog BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų užtikrinimui yra būtinas tolimesnis intensyvios priežiūros taikymas.

8. Žemesnysis teismas skundžiamoje nutartyje vertino ir kaltinamąjį teigiamai apibūdinančias aplinkybes, tai yra tai, jog jis yra vedęs, turi du mažamečius vaikus, prižiūri tėvą, kuriam reikalinga priežiūra, turi darbą (vykdo individualią veiklą pagal sudarytas sutartis). Aukštesnysis teismas sprendžia, kad šios aplinkybės buvo ir yra reikšmingos, jos pagrindė ir procesinį sprendimą kaltinamajam taikyti švelnesnes nei suėmimas kardomąsias priemones, t. y. intensyvią priežiūrą ir užstatą. Visgi jas vertinant ne atsietai, o kartu su jau paminėtomis aplinkybėmis, jos nėra pakankamas pagrindas pripažinti, jog intensyvios priežiūros taikymas N. M. šiame baudžiamosios bylos etape yra nebereikalingas, todėl nepratęstinas. Kitos kaltinamojo skunde nurodomos kardomosios priemonės nėra pakankamos užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą baudžiamajame procese bei nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujų nusikalstamų veikų darymui. Rašytinis pasižadėjimas neišvykti, atsižvelgiant į kaltinamojo ryšius užsienyje, nebūtų pakankamas galimai bėgimo ar pasislėpimo nuo teismo rizikai valdyti, o periodinis registravimasis policijos įstaigoje, įvertinus ankstesnius kaltinamojo teistumus ir inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo schemą (galima nusikalstama veika padaryta veikiant organizuotoje grupėje), nėra pakankamos naujų nusikalstamų veikų darymo rizikai valdyti. Be intensyvios priežiūros nei kiekviena atskirai, nei nurodytų kardomųjų priemonių kompleksas, aukštesniojo teismo vertinimu, šioje proceso stadijoje neužtikrintų kardomosiomis priemonėmis siekiamų tikslų. Tik kaltinamajam taikomos intensyvios priežiūros ir užstato kompleksas leidžia nuolatos stebėti kaltinamojo veiksmus ir apriboti naujų nusikaltimų darymo ar slėpimosi (bėgimo) nuo teismo rizikas.

9. Nors intensyvi priežiūra kaltinamajam taikoma jau daugiau nei metus (nuo 2021 m. kovo 9 d.), atsižvelgiant į galimai padarytos nusikalstamos veikos sunkumą, gręsiančią bausmę ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, kardomoji priemonė nėra per griežta ir nepažeidžia proporcingumo principų reikalavimų. Be to, aukštesnės instancijos teismas atsižvelgia ir į tai, jog nuosprendžio šioje byloje paskelbimas yra numatytas 2023 m. vasario 3 d. Iš bylos duomenų taip pat matyti, kad nustatytos intensyvios priežiūros sąlygos kaltinamojo atžvilgiu ne kartą buvo keistos suteikiant jam vis daugiau laisvių ir galimybių užsiimti darbine veikla, rūpintis savimi, šeima, kartu leisti laisvalaikį. Šiuo metu kaltinamajam leidžiama išvykti iš namų kiekvieną dieną, išskyrus valstybines šventines dienas, nuo 8 valandos iki 19 valandos, jeigu tai susiję su darbinių funkcijų vykdymu, taip pat išvykti iš namų kiekvieną dieną nuo 8 valandos iki 17 valandos, jeigu tai nesusiję su darbinių funkcijų vykdymu, išvykimo ribos nėra apribotos visoje Lietuvos teritorijoje. Taigi, kaltinamajam nustatytos intensyvios priežiūros sąlygos nėra pernelyg griežtos ir neriboja kaltinamojo laisvių daugiau, nei reikalinga BPK 119 straipsnyje numatytiems tikslams užtikrinti.

10. Kaltinamojo skunde taip pat prašoma sušvelninti intensyvios priežiūros dienotvarkę ir leisti jam nebūti namuose nuo 7 iki 22 val., kadangi dėl jam nustatytos diagnozės (įtariamo odos vėžio) reikalinga nuolatos lankytis gydymosi įstaigose, sanatorijoje, dėl šių priežasčių jam nelieka laiko dirbti, o dėl intensyvios priežiūros sąlygų ligoninės eilėse tenka laukti labai ilgą laiką. Pastebėtina, jog šios kaltinamojo nurodomos aplinkybės jau buvo įvertintos ankstesnėse Lietuvos apeliacinio teismo nutartyse svarstant intensyvios priežiūros pratęsimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimą. Aukštesnysis teismas neturi pagrindo šias aplinkybes vertinti kitaip. Kaltinamojo pateiktuose dokumentuose nėra įvardyta būtinybė pastarajam nuolatos lankytis gydymosi įstaigose vėliau nei 17.00 val. Be to, esant planiniam gydymui, gydytojų vizitai planuojami iš anksto. Tokį vizitą paskyrus kitomis nei kaltinamojo dienotvarkėje nustatytomis valandomis, pastarasis gali kreiptis į teismą dėl leidimo nukrypti nuo nustatytos dienotvarkės. Nurodytų aplinkybių kontekste aukštesnysis teismas sprendžia, jog pakeisti kaltinamajam nustatytas kardomosios priemonės intensyvios priežiūros sąlygas nėra pagrindo, nustatytos sąlygos neapriboja kaltinamojo teisės gauti gydymą. Kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra, yra procesinė prievartos priemonė, kuria suvaržomos asmens teisės ir laisvės siekiant įstatyme numatytų tikslų, todėl akivaizdu, kad dėl jos taikymo asmeniui neišvengiamai kyla tam tikrų nepatogumų.

11. Skunde nurodoma, jog žemesnysis teismas ginčijamoje nutartyje iš esmės pakartojo ankstesnių nutarčių argumentus. Teismo vertinimu šios aplinkybės, atsižvelgiant į tai, jog paties kaltinamojo pateikiami argumentai iš esmės išlieka tapatūs, naujų aplinkybių nenustatyta, nedaro skundžiamos nutarties neteisėta bei nereiškia, jog spręsdamas dėl kardomosios priemonės pratęsimo žemesnysis teismas pakartotinai ir tinkamai neįvertino kardomosios priemonės pratęsimo reikalingumo.

12. Aukštesnysis teismas išdėstytų argumentų pagrindu konstatuoja, kad N. M. taikoma intensyvi priežiūra yra teisinga ir proporcinga priemonė, kartu su taikomu užstatu užtikrinanti kardomųjų priemonių paskirtį, todėl pagrindo ją naikinti ar pakeisti jos sąlygas nėra.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo N. M. skundą atmesti.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.