Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės, Laimos Ribokaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Tomo Venckaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „LitCon“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 8 d. nutarties, kuria patvirtintas uždarosios akcinės bendrovės „Užupio krantinės“ 18 987,60 Eur dydžio finansinis reikalavimas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „LitCon“ nemokumo (bankroto) byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12. Skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.

13. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria patvirtintas kreditorės UAB „Užupio krantinės“ 18 987,60 Eur dydžio finansinis reikalavimas BUAB „LitCon“ nemokumo (bankroto) byloje. Taigi apeliacinio nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, kuriomis reglamentuojamas ginčijamų kreditoriaus finansinių reikalavimų patvirtinimas bankroto byloje, atsižvelgiant į šiuo konkrečiu atveju susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybes.

Dėl kreditorės finansinio reikalavimo (ne)pagrįstumo

14. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad bankroto byloje pareiškiami kreditorių reikalavimai pagal jų apibrėžtumo lygį ir įgyvendinimo etapą gali būti skirtingi. Pirma, tai kreditorių reikalavimai, kurių pagrįstumas jau patvirtintas įsiteisėjusiu teismo sprendimu arba įsigaliojusiu viešojo administravimo subjekto (mokesčių administravimo institucijos, socialinio draudimo institucijos ir kt.) administraciniu aktu. Tokiu atveju bankroto bylą nagrinėjančiam teismui perduodamas įsiteisėjęs teismo sprendimas arba įsigaliojęs viešojo administravimo subjekto administracinis aktas arba vykdomasis raštas, kurio pagrindu atliekamas išieškojimas iš skolininko. Antra, tai kreditorių reikalavimai, kurie pareikšti savarankiškose civilinėse bylose, kuriose teismų sprendimai nėra priimti iki skolininkui iškeliant bankroto bylą. Tokiu atveju bankroto bylą nagrinėjančiam teismui perduodama civilinė byla, kurioje skolininkui pareikšti turtinio pobūdžio reikalavimai. Trečia, tai nauji kreditorių reikalavimai, kurie nebuvo pareikšti iki bankroto bylos iškėlimo skolininkui dienos. Tokiu atveju teismui perduodamas kreditoriaus reikalavimas bei jį patvirtinantys dokumentai, o teismas sprendžia, ar reikalavimas yra visiškai ar iš dalies pagrįstas, ir jį visiškai ar iš dalies patvirtina arba atsisako tvirtinti. Pastaruoju atveju kreditoriaus pareikštas reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieškinį, kuris, jeigu skolininkui nebūtų iškelta bankroto byla, būtų pareiškiamas ir nagrinėjamas savarankiškoje civilinėje byloje. Tokio kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialųjį teisinį reikalavimą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 21 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-823/2021, 48 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

15. Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pabrėžiama, kad kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiškai ar iš dalies gauti savo reikalavimų tenkinimą iš bankrutuojančios įmonės turto, bet ir turi įtakos patvirtintų reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis tenkinami visų kreditorių reikalavimai. Dėl to kreditoriaus finansinis reikalavimas bankroto byloje gali būti tvirtinamas tuomet, kai jis yra pagrįstas įrodymais. Neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtą interesą į savo reikalavimo patenkinimą kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014). Viešojo intereso įgyvendinimas bankroto byloje gali būti užtikrinamas tik tuo atveju, jeigu bankrutuojančios įmonės kreditoriais pripažįstami teisėtą reikalavimo teisę turintys asmenys. Priešingu atveju padidėtų bendra bankrutuojančios įmonės skolos suma ir sumažėtų kiekvieno kreditoriaus finansinių reikalavimų patenkinimo galimybė (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-74-313/2017).

16. Ar kreditoriaus reiškiamas reikalavimas pagrįstas, teismas sprendžia įvertinęs tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, kuriais grindžiamas būtent kreditoriaus nurodyto dydžio reikalavimas į bankrutuojančią įmonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).

17. Nagrinėjamu atveju pareiškėja UAB „Užupio krantinės“ prašomą patvirtinti finansinį reikalavimą bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – BUAB) „LitCon“, kuris nebuvo pareikštas iki bankroto bylos šiai įmonei iškėlimo, kildina iš UAB „Užupio krantinės“ (užsakovės) ir UAB „LitCon“ (rangovės) 2015 m. birželio 5 d. sudarytos statybos rangos sutarties dėl daugiabučių gyvenamųjų namų komplekso statybos žemės sklype (duomenys neskelbtini), teigdama, kad garantiniu laikotarpiu paaiškėjo UAB „LitCon“ (rangovės) atliktų darbų trūkumų, kurių pati rangovė nešalino ir dėl kurių pašalinimo užsakovė turėjo 18 987,60 Eur išlaidų. Taigi pareiškėja, siekdama, kad bankroto byloje būtų patvirtintas jos nurodomo dydžio – 18 987,60 Eur – finansinis reikalavimas, turi pareigą pateikti įrodymus UAB „LitCon“ (rangovės) atsakomybei už atliktų darbų kokybės trūkumus jos nurodoma 18 987,60 Eur sumos apimtimi pagrįsti.

18. Nemokumo administratorė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo 2022 m. kovo 8 d. nutartimi, kuria patvirtintas pareiškėjos (kreditorės) UAB „Užupio krantinės“ 18 987,60 Eur dydžio finansinis reikalavimas, remiasi tuo, jog kreditorė nepateikė rašytinių įrodymų, patvirtinančių finansinio reikalavimo pagrįstumą: kad atsakovė buvo tinkamai informuota apie kreditorės deklaruojamus nustatytus darbų trūkumus; kad šie trūkumai realiai susiję būtent su atsakovės atliktais darbais; kad tretieji asmenys pašalino būtent atsakovės darbų trūkumus; kad darbai buvo atlikti atsakovės statytame objekte. Nemokumo administratorės teigimu, vien pateiktos sąskaitos faktūros nepatvirtina kreditorės finansinio reikalavimo pagrįstumo. Apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka su šiais atskirojo skundo argumentais.

19. Rangovo pareiga užtikrinti, kad rangos darbų rezultatas atitiks nustatytus kokybės reikalavimus, išlieka ir pasibaigus rangos sutarčiai. Pagal Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) įtvirtintą teisinį reglamentavimą, jeigu įstatyme ar rangos sutartyje yra nustatytas darbų rezultato kokybės garantinis terminas, darbų rezultatas turi atitikti nustatytus kokybės reikalavimus visą garantinį terminą. Jeigu darbų defektai nustatomi per garantinį terminą, rangovas privalo neatlygintinai juos pašalinti arba atlyginti užsakovui jų šalinimo išlaidas (CK 6.664 straipsnio 1 ir 3 dalys). CK 6.697 straipsnio, reglamentuojančio statybos rangos teisinius santykius, 1 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, jeigu ko kita nėra nustatyta statybos rangos sutartyje, rangovas per visą garantinį laiką turi užtikrinti, kad statybos objektas atitinka normatyviniuose statybos dokumentuose nustatytus rodiklius ir yra tinkamas naudoti pagal sutartyje nustatytą paskirtį. Šio straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad rangovas atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminą, jeigu neįrodo, jog šie atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo ar užsakovo arba jo pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto arba dėl užsakovo ar jo pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų.

20. Kasacinio teismo išaiškinta, kad rangovo pareigos garantuoti statybos darbų kokybę per garantinį terminą ypatumai nulemia civilinės atsakomybės taikymo ypatumus. Pareiga garantuoti kokybę pasižymi didžiausiu vykdymo intensyvumu. Šis ypatumas lemia, kad asmuo, kuris savo reikalavimus grindžia šios rangovo pareigos pažeidimu, turi įrodyti defektų faktą, o jų susidarymo priežastis, šalinančias rangovo atsakomybę, privalo įrodyti rangovas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2005; 2009 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2009; 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288-469/2015). Kartu kasacinio teismo pabrėžiama, kad ši specifinė įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė nepaneigia asmens, reikalaujančio atlyginti statybos rangos darbų defektų šalinimo išlaidas, pareigos įrodyti žalos (išlaidų) atsiradimo faktą ir jos dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-559/2011).

21. Nagrinėjamu atveju UAB „Užupio krantinės“ (užsakovė) ir UAB „LitCon“ (rangovė) 2015 m. birželio 5 d. statybos rangos sutarties 8.2 punkte susitarė, kad užsakovė, sutarties 8.1.1 nurodytų garantinių terminų metu pastebėjusi darbų, naudotų medžiagų, objekto dalių, elementų ar įrangos kokybės trūkumus, gedimus ar defektus, apie tai raštu praneša rangovei. Pagal sutarties 8.3 punktą garantiniu laikotarpiu rangovė po rašytinio užsakovės pranešimo gavimo turi ne vėliau kaip per 3 darbo dienas atsiųsti atstovą defektams įvertinti ir jų ištaisymo terminui suderinti. Rangovės atstovui neatvykus per sutartyje numatytą laiką laikoma, kad rangovė pastabų dėl defektų neturi, todėl privalo pašalinti nurodytus defektus per užsakovės nustatytą technologiškai pagrįstą terminą. Pagal rangos sutarties 8.4 punktą, jeigu rangovė nepradeda šalinti trūkumų bei defektų ir (ar) jų nepašalina per su užsakove 8.3 punkto tvarka suderintą (nustatytą) terminą, užsakovė, pranešusi apie tai rangovei raštu, turi teisę pasitelkti kitus fizinius ir (ar) juridinius asmenis šiems trūkumams bei defektams pašalinti, o rangovė privalo atlyginti visas užsakovės išlaidas, susijusias su statybos darbų trūkumų ir defektų šalinimu bei kitus užsakovės patirtus nuostolius.

22. Sutarties 15.10 punkte šalys sutarė dėl viena kitai siunčiamų pranešimų ir kitos korespondencijos įteikimo būdų, įvardijo adresus (tarp jų – ir el. pašto), kuriais korespondencija siunčiama. Sutarties 15.11 punkte šalys įsipareigojo informuoti viena kitą apie kontaktinių duomenų pasikeitimą, numatė šio įsipareigojimo neįvykdymo pasekmes – kitos šalies jai paskutiniu žinomu kontaktu išsiųsti pranešimai, kita korespondencija laikomi tinkamai įteiktais. Pareiškėja UAB „Užupio krantinės“ pateikė į bylą pranešimus dėl defektų šalinimo, kuriuose nurodyta, kad pranešimai buvo siųsti rangovei UAB „LitCon“ sutartyje įvardytu el. pašto adresu „info@litcon.lt“, tačiau nepridėta įrodymų apie šių pranešimų išsiuntimą (CPK 12, 178 straipsniai).

23. Pareiškėja UAB „Užupio krantinės“ 18 987,60 Eur dydžio finansiniam reikalavimui pagrįsti pateikė toliau šioje nutartyje aptariamus rašytinius įrodymus.

24. Reikalavimui dėl 472,31 Eur sumos įrodyti pateikė 2019 m. spalio 21 d. pranešimą dėl defektų šalinimo Nr. S-68 (atsiliepimo į prašymą priedas Nr. 8), adresuotą atsakovei (rangovei) UAB „LitCon“ ir laidavimo draudikui ERGO Insurance SE Lietuvos filialui (toliau – ir draudikas, ERGO), kuriame nurodyta, kad iš pastatą (duomenys neskelbtini) prižiūrinčios įmonės 2019 m. spalio 17 d. gavo pranešimą, jog objekte, (duomenys neskelbtini) name, požeminiame kolektoriuje užfiksuotas vandentiekio sistemos pratekėjimas, dėl to yra pažeistos 168 buto WC sienos; rangovei (atsakovei) nepradėjus defektų šalinimo darbų, be papildomo pranešimo kreditorė pasitelks kitus fizinius ir (ar) juridinius asmenis defektams pašalinti, o rangovė privalės atlyginti išlaidas. Prie šio pranešimo pridėtos nuotraukos ir 2020 m. gruodžio 2 d. mokėjimo nurodymas Nr. 504 E. R. dėl 471,90 Eur sumos, mokėjimo paskirtis – „žalos atlyginimas pagal susitarimą 2020.11.30“.

25. Pažymėtina tai, kad pareiškėja remiasi požeminiame kolektoriuje užfiksuotu vandentiekio sistemos defektu, tačiau reikalauja ne šio defekto pašalinimo išlaidų, bet 471,90 Eur nuostolių, patirtų sumokėjus E. R. (neaišku, kas šis asmuo) pagal 2020 m. lapkričio 30 d. susitarimą dėl žalos atlyginimo, nepridėdama nei šio susitarimo, nei kitų įrodymų reikalaujamų nuostolių sąsajai su 2019 m. spalio 17 d. užfiksuotu vandentiekio sistemos pratekėjimu požeminiame kolektoriuje pagrįsti (CPK 12, 178 straipsniai). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad iš prie 2019 m. spalio 21 d. pranešimo pridėto UAB „Pastatų ūkio valdymas“ pastatų priežiūros administratoriaus 2019 m. spalio 16 d. el. laiško matyti, jog dėl nurodyto (duomenys neskelbtini) name užfiksuoto vandens pratekėjimo buvo ieškoma atsakingų asmenų, svarstyta, kad vandens pratekėjimą galėjo lemti lietaus nuotekų sistemos, kurią objekte įrenginėjo UAB „Gilesta“, defektas. Iš „Užupio krantinės“ teismui pateiktų duomenų neaišku, kokia galiausiai buvo nustatyta vandens pratekėjimo priežastis (kokių darbų defektas konstatuotas). Pažymėtina, kad UAB „Užupio krantinės“ iš BUAB „LitCon“ nereikalauja vandentiekio sistemos defekto pašalinimo išlaidų. Tai teikia pagrindą manyti, kad šį defektą pašalino ar jo pašalinimo išlaidas atlygino kitas už šį defektą atsakingu pripažintas objekte dirbęs rangovas arba BUAB „LitCon“ laidavimo draudikas ERGO, į kurį kreiptis UAB „Užupio kratinės“ žadėjo 2019 m. spalio 21 d. pranešime.

26. Darytina išvada, kad UAB „Užupio krantinės“ nepateikė pakankamų duomenų vandens pratekėjimo konkrečiam defektui pagrįsti, nenurodė, koks asmuo pašalinio vandentiekio sistemos defektą, nepagrindė, kodėl reikalauja būtent BUAB „LitCon“ civilinės atsakomybės už nuostolius, kuriuos UAB „Užupio krantinės“ atlygino E. R. (nėra įrodymų, kas šis asmuo) pagal 2020 m. lapkričio 30 d. susitarimą, kurio byloje nėra ir kurio turinys – nežinomas (CPK 12, 178 straipsniai). Dėl nurodytų priežasčių UAB „Užupio krantinės“ 472,31 Eur dydžio reikalavimui, adresuotam BUAB „LitCon“, pagrįsti nepakanka įrodymų (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

27. Reikalavimui dėl 646,51 Eur sumos įrodyti pareiškėja pateikė 2020 m. kovo 16 d. pranešimą dėl defektų šalinimo Nr. S-10 (atsiliepimo į prašymą priedas Nr. 3), kuriame nurodyta, kad 2020 m. kovo 14 d. iš pastato (duomenys neskelbtini) bendrijos pirmininkės gautas pranešimas, jog „kovo 14 d. trūko sujungimas su boileriu ir užpylė viską nuo 4 aukšto, įskaitant ir butus <...>“; atsižvelgiant į tai, jog dėl vandentiekio sistemos defekto objekto patalpų savininkai negali naudotis karštu vandeniu, yra atjungta elektra, defektas turi būti sutvarkytas nedelsiant; prašyta iki 2020 m. kovo 16 d. 13.00 val. pradėti ir per įmanomai trumpiausią terminą pašalinti defektą. Kartu kreditorės nurodyta, kad, rangovei (atsakovei) nepradėjus defektų šalinimo darbų, be atskiro įspėjimo kreditorė defektams pašalinti pasitelks trečiuosius asmenis ir patirtos išlaidos bus dengiamos rangovės draudiko sąskaita, pateikiant šiam atskirą prašymą (pretenziją) dėl užsakovės išlaidų kompensavimo. Prie pranešimo pridėtas 2020 m. kovo 14 d. el. laiškas, kuriuo apie avariją informuotas UAB „Užupio krantinės“ kontaktinis asmuo A. D., taip pat daugiau kaip po metų, t. y. 2021 m. gegužės 11 d., atliktas mokėjimo nurodymas Nr. 524, kuriuo UAB „Užupio krantinės“ pervedė AB „Lietuvos draudimas“ 646,22 Eur sumą.

28. Pažymėtina tai, kad pareiškėja, remdamasi sujungimo su boileriu trūkimo defektu, nepridėjo įrodymų, kuriuose būtų užfiksuotas šis defektas. Vien 2020 m. kovo 16 d. pranešimas dėl defektų šalinimo Nr. S-10 ir bendrijos pirmininkės 2020 m. kovo 14 d. el. laiškas nėra pakankami įrodymai defekto faktui įrodyti (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad UAB „Užupio krantinės“ prašo iš UAB „LitCon“ ne įvardyto vandentiekio sistemos defekto šalinimo išlaidų, bet praėjus metams po įvardyto defekto nustatymo patirtų išlaidų, kompensuojant AB „Lietuvos draudimas“ draudimo išmoką už vienam iš namo butų padarytą žalą. Tačiau į bylą nėra pateikta ne tik duomenų apie 2020 m. kovo 14 d. bendrijos pirmininkės el. laiške ir 2020 m. kovo 16 d. pranešime dėl defektų šalinimo įvardyto defekto faktą, pobūdį, sukeltus padarinius, bet ir dokumentų, kurie patvirtintų AB „Lietuvos draudimas“ kompensuotos sumos sąsają su vandentiekio sistemos defektu, kuriuo remiamasi (CPK 12, 178 straipsniai). Dėl to darytina išvada, kad UAB „Užupio krantinės“ 646,51 Eur dydžio reikalavimui pagrįsti nepakanka įrodymų (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

29. Reikalavimui dėl 28,26 Eur sumos įrodyti kreditorė pateikė tą patį 2020 m. kovo 16 d. pranešimą dėl defektų šalinimo Nr. S-10 (atsiliepimo į prašymą priedas Nr. 11), kuriame nurodyta apie 2020 m. kovo 14 d. iš pastato (duomenys neskelbtini) bendrijos pirmininkės gautą pranešimą dėl kovo 14 d. trūkusio sujungimo su boileriu, taip pat tą patį bendrijos pirmininkės 2020 m. kovo 14 d. el. laišką. Šiam reikalavimui pagrįsti pridėtas 2020 m. rugsėjo 29 d. mokėjimo nurodymas Nr. 494 dėl 27,85 Eur sumos sumokėjimo K. B., mokėjimo paskirtis – „kompensacija pagal prašymą 2020-08-24“.

30. Jau nurodyta, kad į bylą nepateikta konkrečių įrodymų apie 2020 m. kovo 14 d. bendrijos pirmininkės el. laiške ir 2020 m. kovo 16 d. pranešime dėl defektų šalinimo įvardyto defekto faktą, pobūdį, sukeltus padarinius. UAB „Užupio krantinės“ nepateikė įrodymų, iš kurių teismas galėtų nustatyti reikalaujamų 28,26 Eur išlaidų sąsają su vandentiekio sistemos defektu, kuriuo remiamasi, nepridėjo mokėjimo nurodyme Nr. 494 įrašyto 2020 m. rugpjūčio 24 d. prašymo, pagal kurį išmokėta reikalaujama suma, šių išlaidų apimtį pagrindžiančių duomenų (pvz., atliktų darbų akto, sumokėjimo už atliktus darbus dokumento) (CPK 12, 178 straipsniai). Dėl to darytina išvada, kad UAB „Užupio krantinės“ 28,26 Eur dydžio reikalavimui pagrįsti nepakanka įrodymų (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

31. Reikalavimui dėl 12 923,57 Eur sumos pagrįsti UAB „Užupio krantinės“ pateikė 2020 m. birželio 5 d. atliktų darbų aktą Nr. 2020/06/05, pasirašytą daugiabučio gyvenamojo namo savininkų bendrijos (toliau – DNSB) „Užupio krantinės“ pirmininkės, kuriame įvardytos 26 pozicijos darbų, jų kiekis, kaina, taip pat 2020 m. birželio 5 d. sąskaitą faktūrą serija UKR Nr. 000001, išrašytą DNSB „Užupio krantinės“ pareiškėjai UAB „Užupio krantinės“, dėl 12 923,57 Eur sumos.

32. Pažymėtina tai, prie šio reikalavimo nepridėta jokių įrodymų, kuriuose būtų užfiksuoti paaiškėję UAB „LitCon“ atliktų darbų defektai, nėra įrodymų, kada ir kas atliko akte išvardytus darbus, be to, nėra įrodymų, kad UAB „Užupio krantinės“ yra sumokėjusi DNSB „Užupio krantinės“ sąskaitoje faktūroje UKR Nr. 000001 nurodytą 12 923,57 Eur sumą t. y. kad yra patyrusi nurodytas defektų šalinimo išlaidas (CPK 12, 178 straipsniai). Pabrėžtina tai, kad vien pateikta sąskaita faktūra, nepridėjus jos apmokėjimą įrodančio dokumento, nėra pakankamas įrodymas patirtų išlaidų faktui įrodyti. Darytina išvada, kad UAB „Užupio krantinės“ 12 923,57 Eur dydžio reikalavimui pagrįsti nepakanka įrodymų (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

33. Reikalavimui dėl 435,01 Eur pagrįsti pareiškėja pateikė 2020 m. liepos 22 d. pranešimą dėl defektų šalinimo Nr. S-23 (atsiliepimo į prašymą priedas 9), kuriame nurodyta, kad iš objekto administratoriaus ar butų savininkų buvo gauti pranešimai apie defektus: 1) C2 namo techninėje patalpoje užfiksuoti defektai, susiję vandens pratekėjimu (per ventilį ir per atbulinį vožtuvą); 2) požeminės stovėjimo aikštelės defektai – sutrūkinėjęs betonas, ištrupėjusios siūlės, vandens pratekėjimas per siūles; 3) buto (duomenys neskelbtini) užliejimas per buto (duomenys neskelbtini) terasą; 4) buto (duomenys neskelbtini) užliejimas per buto (duomenys neskelbtini) terasą. Prie šio pranešimo pridėti 2020 m. birželio 25 d. neeilinės apžiūros defektinis aktas Nr. A. R. 70, 2020 m. birželio 12 d. neeilinės apžiūros defektinis aktas Nr. A. R. 65, kuriuose užfiksuoti objekte nustatyti defektai, rekomendacijos darbams pašalinti, pridėtos nuotraukos. Pateiktas UAB „Pastatų ūkio valdymas“ pastatų priežiūros administratoriaus 2020 m. liepos 16 d. el. laiškas, kuriuo pranešta apie objekto techninėje patalpoje užfiksuotus defektus, vandens pratekėjimą.

34. Pažymėtina tai, kad šiuo atveju UAB „Užupio krantinės“ reikalauja ne įvardytuose defektiniuose aktuose ir prie jų pridėtose nuotraukose 2020 m. birželio-liepos mėnesiais užfiksuotų defektų pašalinimo išlaidų, bet 2020 m. rugsėjo 28 d. atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktuose Nr. 20.09/658 ir Nr. 20.09/645 nurodytų išlaidų už vamzdynų TV diagnostiką ir hidrodinaminio–vakuuminio automobilio darbą. UAB „Užupio krantinės“ nepagrindė, kaip šie 2020 m. rugsėjo 28 d. atlikti darbai susiję su dar 2020 m. birželio-liepos mėnesiais defektiniuose aktuose užfiksuotais defektais, kuriuos 2020 m. liepos 22 d. pranešimu buvo nurodyta pašalinti iki 2020 m. liepos 28 d. (CPK 12, 178 straipsniai). Be to, nepateikta įrodymų, kad UAB „Užupio krantinės“ yra apmokėjusi jai UAB „Vidurys“ išrašytą 2020 m. rugsėjo 28 d. PVM sąskaitą faktūrą VID206145. Dėl to darytina išvada, kad UAB „Užupio krantinės“ nepateikė pakankamai įrodymų 435,01 Eur reikalavimui pagrįsti (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

35. Reikalavimui dėl 295,01 Eur sumos įrodyti pareiškėja antrą kartą pateikė 2020 m. liepos 22 d. pranešimą dėl defektų šalinimo Nr. S-23 (atsiliepimo į prašymą priedas 10), kuriame įvardyti keturi objekte nustatyti defektai: 1) C2 namo techninėje patalpoje užfiksuotas vandens pratekėjimas (per ventilį ir per atbulinį vožtuvą); 2) požeminėje stovėjimo aikštelėje sutrūkinėjęs betonas, ištrupėjusios siūlės, vandens pratekėjimas per siūles; 3) buto (duomenys neskelbtini) užliejimas per buto (duomenys neskelbtini) terasą; 4) buto (duomenys neskelbtini) užliejimas per buto (duomenys neskelbtini) terasą. Taip pat antrą kartą pateikti 2020 m. birželio 25 d. neeilinės apžiūros defektinis aktas Nr. A. R. 70, 2020 m. birželio 12 d. neeilinės apžiūros defektinis aktas Nr. A. R. 65, tos pačios nuotraukos, tas pats UAB „Pastatų ūkio valdymas“ pastatų priežiūros administratoriaus 2020 m. liepos 16 d. el. laiškas. Pridėtas UAB „Vidurys“ ir UAB „Užupio krantinės“ atstovų pasirašytas 2020 m. rugsėjo 18 d. Atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktas Nr. 20.09/459 dėl vamzdynų TV diagnostikos (1 val.) ir 2020 m. rugpjūčio 21 d. PVM sąskaita faktūra VID 204648 dėl 295,01 Eur sumos už vamzdynų TV diagnostiką ir hidrodinaminio automobilio darbą.

36. Nurodytina tai, kad 2020 m. rugpjūčio 21 d. PVM sąskaitoje faktūroje VID 204648 įrašyta, jog ši sąskaita išrašyta pagal atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktus Nr. 20.07/715; 20.08/90, 91, tačiau tokių aktų į bylą nepateikta (CPK 12, 178 straipsniai). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad už aptariamai sąskaitai pagrįsti pridėtame 2020 m. rugsėjo 18 d. atliktų darbų perdavimo–priėmimo akte Nr. 20.09/459 nurodytus vamzdynų TV diagnostikos darbus (1 val.) išrašyta 2020 m. rugsėjo 28 d. PVM sąskaita faktūra VID206145, kurioje įtraukti pagal tris atliktų darbų aktus (Nr. 20.09/459; 645; 658) įvykdyti darbai, už vamzdynų diagnostiką skaičiuotos 3 val. t. y. ir pagal 2020 m. rugsėjo 18 d. aktą Nr. 20.09/459 (1 val.), ir pagal 2020 m. rugsėjo 28 d. aktą Nr. 20.09/658 (2 val.). Nepateikta atliktų darbų akto 2020 m. rugpjūčio 21 d. PVM sąskaitoje faktūroje nurodytiems hidrodinaminio automobilio darbams pagrįsti. Be to, nėra pridėta ir įrodymų, kad UAB „Užupio krantinės“ yra apmokėjusi UAB „Vidurys“ išrašytą 2020 m. rugpjūčio 21 d. PVM sąskaitą faktūrą VID204648. Dėl to darytina išvada, kad UAB „Užupio krantinės“ nepateikė pakankamai įrodymų 295,01 Eur reikalavimui pagrįsti (CPK 12, 178 straipsniai, 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

37. Reikalavimui dėl 340,90 Eur įrodyti pareiškėja pateikė iš UAB „Pastatų ūkio valdymas“ pastatų priežiūros vadybininko gautą 2020 m. gruodžio 21 d. el. laišką, kuriuo pranešta apie buto Nr. 50 užpylimą per lubas, šviestuvą; nurodyta, kad tikėtina, jog avarija įvyko buto Nr. 56 vidaus patalpose, santechnikos prijungimo ties prietaisais vietose arba vidaus kolektoriuje. Defektų šalinimo kaina grindžiama V. R. 2021 m. sausio 20 d. prašymu dėl nuostolių atlyginimo – 300 Eur remonto kaina ir 40,90 Eur mokestis už avarinį iškvietimą; pridėti įrodymai apie V. R. patirtas 340,90 Eur dydžio išlaidas.

38. Pažymėtina tai, kad UAB „Užupio krantinės“ nepateikė įrodymų, koks konkretus UAB „LitCon“ atliktų darbų defektas lėmė 50 buto užpylimą per lubas ir šviestuvą, t. y. nepagrindė UAB „LitCon“ nekokybiškai atliktų darbų defektų fakto. Be to, nepridėjo ir įrodymų, kurie patvirtintų, kad UAB „Užupio krantinės“ 50 buto savininkei yra atlyginusi 340,90 Eur dydžio nuostolius, t. y. nėra įrodymų apie pareiškėjos patirtų nurodyto dydžio nuostolių faktą (CPK 12, 178 straipsniai). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pranešimas dėl 2020 m. gruodžio 21 d. avarijos reikalaujamos 340,90 Eur sumos atsakovei UAB „LitCon“ buvo išsiųstas tik 2021 m. kovo 8 d. Darytina išvada, kad pareiškėja UAB „Užupio krantinės“ nepateikė pakankamai įrodymų 340,90 Eur reikalavimui pagrįsti (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

39. Reikalavimas dėl 73,89 Eur taip pat kildinamas iš tos pačios 2020 m. gruodžio 21 d. avarijos dėl vandens pratekėjimo, kuris, pasak UAB „Pastatų ūkio valdymas“ pastatų priežiūros vadybininko 2020 m. gruodžio 21 d. el. laiške išreikštos pozicijos, tikėtina, įvyko buto Nr. 56 vidaus patalpose, santechnikos prijungimo ties prietaisais vietose arba vidaus kolektoriuje. UAB „Užupio krantinės“ pateikė UAB „Darnu Group“ išrašytą 2021 m. sausio 20 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. DRG001496 dėl 73,89 Eur sumos už 56 buto vandentiekio sistemos darbus. Tačiau į bylą nepateikta defektų faktą ir nustatytų defektų šalinimo išlaidas pagrindžiančių įrodymų: defektinio akto ar kito dokumento, iš kurio būtų galima nustatyti UAB „LitCon“ atliktų darbų defektų faktą, atliktų darbų priėmimo–perdavimo akto, be to, sąskaitoje nurodytos 73,89 Eur sumos sumokėjimo įrodymų. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad reikalavimas atlyginti nurodytą sumą atsakovei buvo išsiųstas tik 2021 m. kovo 8 d. Darytina išvada, kad pareiškėja UAB „Užupio krantinės“ nepateikė pakankamai įrodymų 73,89 Eur reikalavimui pagrįsti (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

40. Reikalavimui dėl 3 268,85 Eur įrodyti pateiktas 2021 m. vasario 10 d. pranešimas dėl defektų šalinimo, kuriame nurodyta, kad 2021 m. sausio 27 d. iš pastato (duomenys neskelbtini) bendrijos pirmininkės buvo gautas pranešimas ir defektinis aktas, jog iš 109 buto terasos prateka vanduo į 108 buto balkoną, 109 balkone pastebėtos nehermetiškos balkono siūlių skardinimo vietos, padaryta žala 108 buto fasadui. Pridėtas 2021 m. birželio 1 d. atliktų darbų aktas „Balkono dangos remonto darbai bute (duomenys neskelbtini)“ dėl 3 268,85 Eur, 2021 m. birželio 1 d. PVM sąskaita faktūra VILK Serija Nr. 000664. Pažymėtina tai, kad nėra pateiktų nurodytos sąskaitos apmokėjimą patvirtinančių įrodymų, t. y. įrodymų, kad UAB „Užupio krantinės“ realiai patyrė 3 268,85 Eur dydžio išlaidas (CPK 12, 178 straipsniai, 176 straipsnio 1 dalis).

41. Reikalavimas dėl 48,41 Eur sumos grindžiamas 2021 m. vasario 25 d. pranešimu dėl defektų šalinimo, kuriuo rangovė UAB „LitCon“ ir subrangovė UAB „Šalnos prekyba“ buvo informuotos apie vandentiekio sistemos defektą – pratekėjimą iš 35 buto karšto vandens vamzdyno. Prie pranešimo nepridėta jokių įrodymų, kuriuose būtų užfiksuotas defektas (CPK 12, 178 straipsniai). Pateikta 2021 m. vasario 26 d. PVM sąskaita faktūra dėl 48,41 Eur sumos, tačiau nepridėta šios sąskaitos apmokėjimą, t. y. išlaidų patyrimą, patvirtinančių įrodymų (CPK 12, 178 straipsniai). Darytina išvada, kad pareiškėja nepateikė pakankamai įrodymų 48,41 Eur reikalavimui pagrįsti (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

42. Reikalavimas dėl 66,45 Eur sumos grindžiamas 2021 m. kovo 30 d. pranešimu dėl defektų šalinimo, kuriame nurodyta, kad 2021 m. kovo 26 d. buvo gautas pranešimas, jog neužsirakina 87 buto durys, gyventojai negali išeiti iš namų, taip pat buto savininkės 2021 m. kovo 26 d. el. laišku, kuriame teigiama, jog „šarvuotų įėjimo durų viršutinės spynos liežuvėliai galimai kliūna už liežuvėlių lizdų staktoje, todėl duris sunku, o kartais apskritai neįmanoma, užrakinti (ir atrakinti)<...> Spyna rakinėjasi atidarytose duryse, todėl problema akivaizdžiai suvėrime“. Ištaisant šį defektą, t. y. už durų reguliavimą ir atvykimą, UAB „Užupio krantinėms“ buvo išrašyta 2021 m. kovo 30 d. PVM sąskaita faktūra Nr. NRV000000701 dėl 66,55 Eur sumos. Į bylą nėra pateikta šios sąskaitos apmokėjimą, t. y. išlaidų patyrimą, patvirtinančių įrodymų (CPK 12, 178 straipsniai, 176 straipsnio 1 dalis).

43. Reikalavimas dėl 400,74 Eur sumos grindžiamas 2021 m. gegužės 10 d. pranešimu dėl defektų šalinimo, kuriame nurodyta, kad 2021 m. gegužės 8 d. buvo gautas pranešimas apie šalto vandens avariją – trūkęs vamzdis. Taip pat pridėtas bendrijos pirmininkės 2021 m. gegužės 8 d. el. laiškas, informuojantis apie šią avariją. Trūkumų faktui įrodyti pateiktos nuotraukos, o šių trūkumų pašalinimo kaštams pagrįsti – detalizuota 2021 m. birželio 16 d. PVM sąskaita faktūra serija PUV Nr. 21/1053 dėl 400,74 Eur sumos. Tačiau į bylą nepateikta šios sąskaitos apmokėjimą, t. y. išlaidų patyrimą, patvirtinančių įrodymų (CPK 12, 178 straipsniai, 176 straipsnio 1 dalis).

44. Teismų praktikoje nuosekliai pabrėžiama, kad teismas kreditoriaus finansinį reikalavimą tvirtina tik tokiu atveju, jeigu šis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai išspręstų nagrinėjamą klausimą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009, kt.).

45. Kasacinis teismas ne kartą yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle (CPK 176 straipsnio 1 dalis), o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (CPK 185 straipsnis) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561-378/2016; 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78-686/2017).

46. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, patvirtindamas BUAB „LitCon“ nemokumo administratorės ginčijamą UAB Užupio krantinės“ finansinį reikalavimą, nesilaikė aptartų įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų – išsamiai ir objektyviai neištyrė byloje esančių įrodymų, nevertino įrodymų tarpusavio ryšio, jų sąsajumo, nenustatė, kad pareiškėjos pateiktų įrodymų nepakanka tiek įrodinėjamiems atliktų darbų defektų faktams, tiek šių defektų šalinimo išlaidoms pagrįsti (pabrėžtina, kad sąskaitos faktūros, nesant jų apmokėjimą patvirtinančių įrodymų, nėra pakankamos realiai patirtų išlaidų faktui įrodyti) (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis), neatsižvelgė į tai, kad bankroto bylose teismui nustatytas aktyvus vaidmuo ir nepasiūlė pareiškėjai pateikti papildomų įrodymų prašomam patvirtinti finansiniam reikalavimui įrodyti (CPK 179 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas taip pat nesiaiškino, ar reikalaujamų defektų šalinimo išlaidų UAB „Užupio krantinės“ nėra gavusi iš ERGO pagal garantinio laikotarpio laidavimo draudimo raštą Nr. GA 81267, kuriuo draudikas įsipareigojo, gavęs UAB „Užupio krantinės“ raštišką pagrįstą reikalavimą dėl objekto defektų, sumokėti 2 178 061,41 Eur neviršijančią sumą.

47. Apeliacinio proceso paskirtis – patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą (CPK 301 straipsnis). CPK įtvirtinta ribota apeliacija, kuriai būdinga tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus ir įvertintus duomenis, tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms išvadoms pagrįsti, ar teismas juos tinkamai ištyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių. Nors apeliacinės instancijos teismas turi teisę ir pareigą išnagrinėti visas bylos faktines ir teisines aplinkybes bei išspręsti ginčą iš esmės, tačiau tokia apeliacinės instancijos teisė ir pareiga nereiškia, kad apeliacinės instancijos teismas įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo procese gali ir turi pakeisti pirmosios instancijos teismą.

48. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje pagal pateiktus įrodymus finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimo negalima išnagrinėti apeliacinės instancijos teisme – neišreikalauti defektų faktą patvirtinantys įrodymai, UAB „Užupio krantinės“ patirtas išlaidas galintys įrodyti mokėjimo dokumentai, duomenys apie draudimo išmokos (ne)išmokėjimą, tinkamą atsakovės informavimą apie nustatytus defektus ir jų šalinimo terminus. Dėl tirtinų aplinkybių apimties ir pobūdžio byla apeliacinės instancijos teisme turėtų būti nagrinėjama iš esmės visa apimtimi. Išnagrinėjus šalių ginčą iš esmės apeliacinės instancijos teisme, būtų pažeista proceso dalyvių teisė į apeliaciją. Dėl to, panaikinus apskųstą pirmosios instancijos teismo nutartį, pareiškėjos UAB „Užupio krantinės“ finansinio reikalavimo (ne)tvirtinimo klausimas grąžintinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

49. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės reikšmės apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumui ir teisėtumui įvertinti, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018 22–26 punktus; 2020 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020 40 punktą).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 8 d. nutarties dalį dėl patvirtinto 18 987,60 Eur dydžio UAB „Užupio krantinės finansinio reikalavimo BUAB „LitCon“ bankroto byloje ir šio finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.