Vilniaus apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi A. J. prašymą atnaujinti terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti ir patvirtinti kreditorinį reikalavimą bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „LitCon“ bankroto byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 27 d. nutartimi atsakovei iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Finance Guru“. Nutartis įsiteisėjo 2021 m. rugpjūčio 5 d.

2. 2022 m. rugpjūčio 4 d. byloje gautas A. J. prašymas atnaujinti terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti ir patvirtinti 8 349,10 Eur kreditorinį reikalavimą bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „LitCon“ bankroto byloje, kurį sudaro Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisijos (toliau – Darbo ginčų komisija) 2021 m. birželio 1 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinta darbo užmokesčio, kompensacijos ir netesybų suma. A. J. nurodo, kad apie skolininkui iškeltą bankroto bylą nežinojo.

3. BUAB „LitCon“ nemokumo administratorė UAB „Finance Guru“ 2022 m. rugpjūčio 12 d. raštu teismui atkreipė dėmesį, kad kreditorė prašo patvirtinti 8 349,10 Eur dydžio finansinį reikalavimą, tačiau pagal pačios kreditorės pateiktus duomenis antstolė vykdė tik 620,97 Eur skolos išieškojimą iš UAB „LitCon“.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas

4. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 41 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo. Pagal JANĮ 42 straipsnio 1 dalį kreditorių reikalavimus tvirtina teismas.

5. Kreditorė A. J. nurodo, kad kreditorinį reikalavimą pareiškė praleidusi 30 dienų terminą dėl to, jog nebuvo informuota apie skolininkui iškeltą bankroto bylą. Byloje nustatyta ir sprendžiant dėl termino atnaujinimo reikšminga laikytina faktinė aplinkybė, jog skolininkas dalyvavo Darbo ginčų komisijoje nagrinėtame darbo ginče, kuriame A. J. pareiškė UAB „LitCon“ turtinius reikalavimus, taigi ir apie šiame ginče priimtą sprendimą, kuriuo nuspręsta išieškoti A. J. naudai iš UAB „LitCon“ 485,60 Eur neišmokėtą darbo užmokestį už 2020 m. gegužės mėnesį, 607 Eur darbo užmokestį už 2020 m. birželio mėnesį, 2032,11 Eur darbo užmokestį už 2020 m. liepos mėnesį, 214,16 Eur darbo užmokestį už 2020 m. rugpjūčio mėnesį, 607 Eur darbo užmokestį už 2020 m. rugsėjo mėnesį, 77,69 Eur ligos išmoką už 2020 m. spalio mėnesį, 1 457,53 Eur darbo užmokestį su kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas už 2021 m. sausio mėnesį, 2 2417,04 Eur kompensacija už kilnojamojo pobūdžio darbą (lauko priedą) už 2020 ,m. gegužės – gruodžio mėnesius ir 620,97 Eur netesybų Darbo kodekso 147 straipsnio 2 dalies pagrindu, UAB „LitCon“ žinoma nuo 2021 m. birželio 1d. Nemokumo administratorė į bylą nepateikė jokių objektyvių duomenų apie šios kreditorės tinkamą informavimą pagal JANĮ 27 straipsnio 3 dalį, t. y. iš esmės neginčijo, kad kreditorė A. J. apie UAB „LitCon“ iškeltą bankroto bylą nemokumo administratorės nebuvo tinkamai (išsiunčiant teismo nutartį) informuota, nors UAB „LitCon“ apie šią kreditorę ir jos finansinį reikalavimą (jo dydį) neabejotinai buvo žinoma.

6. Viso Darbo ginčų komisijos sprendimu nuspręsta A. J. naudai iš UAB „LitCon“ išieškoti 8 349,10 Eur (neatskaičius mokesčių) su darbu susijusių išmokų.

7. Įvertinus šias aplinkybes ir vadovaujantis JANĮ 3 straipsnyje įtvirtintu kreditorių lygiateisiškumo principu darytina išvada, kad šiuo atveju egzistuoja svarbios aplinkybės, dėl kurių terminas kreditoriniam reikalavimui pateikti atnaujintinas (JANĮ 41 str. 4 d.). Prie prašymo pridėtas Darbo ginčų komisijos 2021 m. birželio 1 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) tinkamai ir pakankamai pagrindžia kreditorinio reikalavimo dydį (8 349,10 Eur (neatskaičius mokesčių)).

8. Atskirai pasisakytina dėl nemokumo administratorės argumento, kad abejonių kelia faktas, jog antstolė vykdė išieškojimą kreditorės naudai iš UAB „LitCon“ tik dėl 620,97 Eur skolos pagal tą patį Darbo ginčų komisijos sprendimą. Atkreiptinas dėmesys, kad darbo ginčo šalims Darbo ginčų komisijos sprendimu, be kita ko, buvo išaiškinta, kad jeigu ginčo šalys nesutinka su darbo ginčų komisijos sprendimu, jos per mėnesį nuo darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos gali pareikšti ieškinį dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo teisme. LITEKO duomenimis į teismą dėl aptariamo darbo ginčo šalys nesikreipė, taigi, Darbo ginčų komisijos sprendimas įsiteisėjo ir vykdomuoju dokumentu tapo tik 2021 m. liepos 2 d. Iš į bylą pateikto antstolės V. M. 2021 m. rugpjūčio 11 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad į antstolę A. J. dėl 620,97 Eur skolos išieškojimo iš skolininko UAB „LitCon“ kreipėsi vėliausiai 2021 m. birželio 17 d. Tai leidžia daryti logiškai pagrįstą prielaidą, kad kreditorė į antstolę kreipėsi tik dėl skubiai vykdytinos skolos dalies išieškojimo pagal Darbo ginčų komisijos sprendimą. Tai, kad į antstolę nebuvo kreiptasi dėl likusios skolos dalies priverstinio išieškojimo, nepaneigia kreditorės A. J. teisės į Darbo ginčų komisijos nustatytos ir UAB „LitCon“ nenuginčytos 8 349,10 Eur (neatskaičius mokesčių) skolos išieškojimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 42 straipsniu, Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

atnaujinti kreditorei A. J. terminą kreditoriniam reikalavimui BUAB „LitCon“ bankroto byloje pareikšti.

Įtraukti A. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) į BUAB „LitCon“ kreditorių sąrašą su 8 349,10 Eur (aštuonių tūkstančių trijų šimtų keturiasdešimt devynių eurų 10 ct)(neatskaičius mokesčių) kreditoriniu reikalavimu.

Pavesti nemokumo administratorei per 3 dienas nuo šios nutarties įteikimo dienos apie priimtą nutartį informuoti kreditorius ir pateikti teismui kreditorių informavimą patvirtinančius dokumentus.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.