- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-06
- Bylos Nr.
- e2-15-1120/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00320-2021-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta ir klausimas perduotas nagrinėti iš naujo I instancijos teismui.
- Teisėjai
- Agnė Tikniūtė (pirm.), Gintaras Pečiulis, Asta Radzevičienė
- Kreditorius
- uždarosios akcinės bendrovės EDS GUARANTEE, „ABSTA“, "REMI Invest", D. Kindurio įmonė, "SafetyRespect", ,,Spektro", "EDS GUARANTEE"
- Ieškovas
- Valstybinio Socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius
- Trečiasis asmuo
- VšĮ „Baltic Human Resources“, "Lensora", "Dahlgera", UAB EDS GUARANTEE, "Pajūrio šaltinis", UAB „Profitecha“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos
- Atsakovas
- UAB „LitCon“, „LitCon“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Pečiulio, Astos Radzevičienės ir Agnės Tikniūtės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės EDS GUARANTEE atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 22 d. nutarties, kuria patenkintas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,LitCon“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Finance Guru“ prašymas dėl kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašo patvirtinimo .
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 27 d. nutartimi atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „LitCon“ (toliau – ir atsakovė) iškelta nemokumo (bankroto) byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Finance Guru“ (toliau – ir nemokumo administratorė). Nutartis įsiteisėjo 2021 m. rugpjūčio 5 d.
Šalies argumentai
2. Atsakovės nemokumo administratorė UAB „Finance Guru“ pateikė prašymą teismui patvirtinti bankrutuojančios UAB „LitCon“ kreditorių finansinius reikalavimus, nurodytus prašyme pateiktose lentelėse. Nemokumo administratorė taip pat prašė kreditorių atsakovės darbuotojų A. D., I. B., R. K., I. L., UAB „Užupio krantinės“, Infrastruktūros valdymo agentūros, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (reikalavimo dalyje dėl 249 021,21 Eur), Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Lietuvos Oro Uostai“ (delspinigių reikalavimo dalyje), UAB „REMI INVEST“, UAB „LEMIS Baltic“ (delspinigių ir procesinių palūkanų reikalavimo dalyje), UAB „Dailesta“ kreditorinius reikalavimus išskirti į atskiras civilines bylas ir nagrinėti ginčo teisena rašytinio proceso tvarka, įpareigojant kreditorius iki teismo paskirto teismo posėdžio rašytinio proceso tvarka dienos pateikti į bylą visus įrodymus bei motyvus, kuriais kreditoriai įrodinėja savo pareikštą reikalavimą, o nemokumo administratorę įpareigojant iki paskirto teismo posėdžio rašytinio proceso tvarka dienos pateikti į bylą visus įrodymus bei atsikirtimus į kreditorių reikalavimus bei jų papildomai pateiktus motyvus. Nemokumo administratorė taip pat prašė kreditorės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos kreditorinio reikalavimo tvirtinimo atskirą civilinę bylą sustabdyti, kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e3K-3-241-381/2021; įpareigoti kreditorinius reikalavimus pareiškusius UAB „G4S Lietuva“ ir AB „Panevėžio energija“ pašalinti jų pareiškimų trūkumus, o to teismo nustatytu terminu nepadarius – grąžinti jų pareiškimus.
3. Nurodė, kad kreditorinius reikalavimus pagrindžiančių dokumentų apimtis yra itin didelė, todėl siekdama neapkrauti bylos dokumentais nemokumo administratorė teismui pateikia tik neginčijamų kreditorinių reikalavimų sąrašą, o kilus ginčui bet kurio kreditoriaus reikalavimo medžiaga bus papildomai pateikta į bylą.