Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Radzevičienės, Agnės Tikniūtės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos (kreditorės) I. L. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „LitCon“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Finance Guru“ prašymą dėl kreditorių ir jų finansinių reikalavimų patvirtinimo, tretieji asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 27 d. nutartimi atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „LitCon“ iškelta nemokumo (bankroto) byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Finance Guru“. Nutartis įsiteisėjo 2021 m. rugpjūčio 5 d.

2. Pareiškėja (kreditorė) I. L. nemokumo administratorei pateikė prašymą patvirtinti jos finansinį reikalavimą, kurį sudaro neišmokėtas darbo užmokestis 3 651,05 Eur (pagal pažymą, atėmus pervedimus) ir 936,82 Eur (už birželio ir liepos mėn.) bei 1 169,95 Eur išlaidos pagal avansinę apyskaitą, iš viso 5 757,82 Eur.

3. Nemokumo administratorė prašė kreditorės I. L. finansinį reikalavimą išskirti į atskirą civilinę bylą, nes kreditorė nurodė, kad bendrovėje dirbo iki 2021 m. rugpjūčio 25 d., o pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV arba SODRA) duomenis visi UAB „LitCon“ darbuotojai iš darbo atleisti dar 2021 m. vasario mėn. VSDFV išregistravus šių darbuotojų darbo santykius savo informacinėje sistemoje, nėra pateikta ir (ar) priimta ir atitinkamų ataskaitų už 2021 m. kovo–rugpjūčio mėnesiais priskaičiuotą atlyginimą šiems darbuotojams bei nenurodytos skaičiuotinos socialinio draudimo įmokos.

4. Teismui įpareigojus nemokumo administratorę surinkti duomenis apie kreditorių reikalavimus ir pateikti savo argumentuotą nuomonę – sutinka su jais, ar ne, administratorė pateikė patikslintą prašymą, kuriame nurodė, jog gavo iš kreditorės I. L. papildomus dokumentus, kurie, administratorės vertinimu, patvirtina, kad ji bendrovėje dirbo iki 2021 m. rugpjūčio 25 d. ir kad darbo užmokestis už 2021 m. jai neišmokėtas, todėl administratorė sutinka su šios kreditorės reikalavimu. Tačiau administratorė prašė įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) ir VSDFV, nes, jas užklausus, buvo gauti abstraktaus pobūdžio atsakymai, iš kurių neįmanoma suprasti, ar reikalavimas palaikomas, ar ne. Todėl, siekiant išvengti ginčų su VMI ir VSDFV, būtina įpareigoti jas pateikti aiškią procesinę poziciją dėl kreditorės reikalavimo tvirtinimo.

5. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. sausio 18 d. nutartimi I. L. 5 757,82 Eur finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą išskyrė į atskirą civilinę bylą, įtraukė į bylos nagrinėjimą trečiaisiais asmenimis VMI ir VSDFV Vilniaus skyrių, nustatė 14 dienų terminą atsiliepimams pateikti.

6. VMI ir VSDFV Vilniaus skyrius atsiliepimuose į patikslintą nemokumo administratorės prašymą prašė nemokumo administratorės patikslinto prašymo dėl I. L. reikalavimo tvirtinimo netenkinti. Nurodė, kad VSDFV Vilniaus skyriui 2021 m. sausio 18 d. pateiktas UAB „LitCon“ direktoriaus A. D. paaiškinamasis raštas, kuriame nurodyta, jog įmonės direktorius nuo 2020 m. gruodžio 22 d. yra išvykęs į ilgalaikę komandiruotę užsienyje ir kad UAB „LitCon“ Lietuvoje šiuo metu veiklos nevykdo bei artimiausiu metu nevykdys, nes įmonė dirba Vokietijoje. Taip pat paaiškinta, kad nuo 2021 m. sausio 4 d. visi įmonės darbuotojai yra prastovose dėl Lietuvos teritorijoje paskelbto karantino. Iš pateiktos UAB „LitCon“ kasos knygos už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2021 m. sausio 13 d. nustatyta, kad paskutinis įrašas atliktas 2020 m. vasario 25 d. Draudėja nepateikė darbo sutarčių, darbo laiko bei darbo užmokesčio žiniaraščių, prastovas įteisinančių dokumentų, išrašytų ir apmokėtų sąskaitų faktūrų už suteiktas paslaugas, darbų atlikimo ir pirkimo–pardavimo sutarčių, banko sąskaitos išrašų. VSDFV Vilniaus skyrius atliko UAB „LitCon“ pateiktų dokumentų vertinimą ir 2021 m. vasario 3 d. išvada konstatavo draudėjos veiklos nevykdymą bei 2021 m. vasario 4 d. priėmė sprendimą neįrašyti į Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registrą (toliau – Registras) draudėjos UAB „LitCon“ teikiamų socialinio draudimo pranešimų duomenų apie apdraustiesiems asmenims apskaičiuotas pajamas, nuo kurių skaičiuojamos valstybinio socialinio draudimo įmokos. Šiuo sprendimu nuspręsta neįrašyti ir kitų draudėjos UAB „LitCon“ teikiamų socialinio draudimo pranešimų duomenų nuo minėto sprendimo priėmimo dienos iki išnyks aplinkybės, dėl kurių buvo nustatyta, kad draudėja veiklos nevykdo. Vadovaujantis 2021 m. vasario 4 d. priimtu sprendimu, draudėjos UAB „LitCon“ 2021 m. vasario 18 d. pateikto socialinio draudimo pranešimo apie apdraustuosius už 2021 m. sausio mėn. duomenys taip pat neįrašyti į Registrą. Apie priimtą 2021 m. vasario 4 d. sprendimą draudėja UAB „LitCon“ 2021 m. vasario 4 d. informuota per Elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą (toliau – EDAS), apdraustieji asmenys 2021 m. vasario 4 d. informuoti per Elektroninę gyventojų aptarnavimo sistemą (toliau – EGAS). VSDFV Vilniaus skyrius 2021 m. kovo 17 d. priėmė sprendimą „Dėl draudėjo apdraustųjų socialinio draudimo pabaigos įrašymo (veiklos nevykdymas)“, kurio pagrindu į Registrą įrašytos 16 apdraustųjų asmenų valstybinio socialinio draudimo pabaigos datos UAB „LitCon“, nurodant draudimo pabaigos priežastį – draudimo pabaiga skyriaus iniciatyva, iš jų I. L. įrašyta valstybinio socialinio draudimo pabaigos data – 2020 m. gruodžio 1 d. Pagal Valstybinės darbo inspekcijos (toliau – VDI) 2021 m. balandžio 6 d. raštą, kuriame buvo nurodoma apie gautą UAB „Litcon“ darbuotojos prašymą dėl įrodinėjimo, kad sumos, nuo kurių priskaičiuotos draudžiamosios pajamos, bendrovėje yra apskaičiuotos už darbo funkcijų vykdymą, ir atitinkamai priimtus VSDFV Vilniaus skyriaus 2021 m. balandžio 20 d. sprendimus Nr. VRE_SP1E-5211, Nr. VRE_SP1E-5216 apdraustajai I. L. įrašytos draudžiamosios pajamos ir VSD įmokos už laikotarpį nuo 2020 m. gruodžio 1 d. iki 2021 m. sausio 31 d. bei VSDFV Vilniaus skyriaus 2021 m. balandžio 19 d. sprendimu patikslinta valstybinio socialinio draudimo pabaiga į 2021 m. vasario 1 d., paliekant draudimo pabaigos priežastį – draudimo pabaiga skyriaus iniciatyva. Pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jos darbo funkcijų vykdymą laikotarpiu nuo 2021 m. vasario mėnesio iki 2021 m. rugpjūčio mėnesio.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. kovo 17 d. nutartimi nemokumo administratorės prašymą tenkino iš dalies ir, be kita ko, nutarė patvirtinti I. L. 651,05 Eur pirmos eilės finansinį reikalavimą, o likusios reikalavimo dalies (5 106,77 Eur) – netvirtinti.

8. Teismas iš VSDFV pateiktų duomenų nustatė, kad I. L. socialinio draudimo pabaigos data yra 2021 m. vasario 1 d., priežastis – draudimo pabaiga skyriaus iniciatyva. Teismo vertinimu, šie duomenys patvirtina, kad I. L. UAB „LitCon“ dirbo iki 2021 m. vasario 1 d. Teismas nurodė, kad kreditorė byloje pateikė pažymą apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas, kurios duomenimis 2021 m. sausio mėn. darbuotojai priskaičiuota išmokėti suma yra 651,05 Eur. Byloje nėra duomenų, jog darbuotojai už 2021 m. sausio mėn. yra apmokėtas apskaičiuotas darbo užmokestis. Teismo vertinimu, ši suma yra pagrįsta įrodymais, susidariusi laikotarpiu, kuomet nebuvo nustatyta socialinio draudimo pabaiga, todėl 651,05 Eur darbo užmokesčio už 2021 m. sausio mėn. suma kreditorės reikalavimas tenkintinas.

9. Teismas nustatė, kad VSDFV Vilniaus skyrius 2021 m. vasario 3 d. išvada konstatavo draudėjos UAB „LitCon“ veiklos nevykdymą, tuo pagrindu 2021 m. vasario 4 d. priėmė sprendimą neįrašyti į Registrą draudėjos teikiamų socialinio draudimo pranešimų duomenų apie apdraustiesiems asmenims apskaičiuotas pajamas. Byloje nėra duomenų, kurie įrodytų, kad nuo 2021 m. vasario 1 d. UAB „LitCon“ veiklą vykdė. Byloje pateikti duomenys, t. y. avanso apyskaita, banko sąskaitos išrašas, pažyma apie darbo užmokestį, darbo sutartis, žiniaraštis ir kiti pateikti rašytiniai įrodymai, teismo vertinimu, nesudaro pagrindo priešingai išvadai daryti, nepaneigia VSDFV Vilniaus skyriaus 2021 m. vasario 3 d. išvados, kuria konstatuotas įmonės veiklos nevykdymas. Nustačius, kad įmonėje veikla nuo 2021 m. vasario 1 d. nebuvo vykdoma, nėra pagrindo teigti, jog įmonės darbuotoja I. L. nuo šio laikotarpio iki 2021 m. rugpjūčio 25 d. atliko darbo funkcijas ir turi teisę į darbo užmokestį. Nenustačius, kad atsakovė UAB „LitCon“ nuo 2021 m. vasario 1 d. iki 2021 m. rugpjūčio 25 d. veiklą vykdė, nėra pagrindo teigti, jog kreditorės I. L. finansinis reikalavimas dėl darbo užmokesčio, susidaręs nurodytam laikotarpiui, yra pagrįstas, todėl yra netvirtintinas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

10. Pareiškėja (kreditorė) I. L. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 17 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta patvirtinti jos finansinio reikalavimo 5 106,77 Eur dalį, ir jos finansinį reikalavimą patvirtinti visa apimtimi. Nurodo šiuos argumentus:

10.1. Nemokumo administratorei pateikti visi pareiškėjos reikalavimą patvirtinantys dokumentai, t. y. darbo sutartis, kuri nebuvo nutraukta; bankinių pavedimų kopijos, iš kurių matyti, kad dar 2021 m. liepos mėn. kreditorei buvo atliekami daliniai darbo užmokesčio mokėjimai; direktoriaus įsakymai dėl priedų prie atlyginimo paskyrimo; darbo laiko apskaitos žiniaraščiai nuo 2021 m. vasario mėn. iki rugpjūčio mėn., iš kurių matyti, kad ji visą laiką įmonėje realiai dirbo. Teismas nenurodė, kokius dar įrodymus pareiškėja kaip darbuotoja turėjo pateikti.

10.2. Nuo 2021 m. vasario mėn. iki rugpjūčio mėn. įmonėje buvo daug administracinio bei apskaitos darbo, kurį pareiškėja dirbo, nes buvo labai daug raštų dėl įmonės vykdytų statybos projektų defektų, garantinių įsipareigojimų, todėl VSDFV versija, kurią nemotyvuotai palaikė ir teismas, kad visi darbai galėjo vykti UAB „LitCon“ nesant jokių darbuotojų, tiesiog prieštarauja sveikam protui.

10.3. Aplinkybės dėl to, kad VSDFV galimai 2021 m. vasario mėn. išregistravo darbo santykius iš savo sistemos, pareiškėjai nei yra žinomos, nei turėtų būti svarbios sprendžiant dėl jai išmokėtino darbo užmokesčio. Darbo užmokestis mokamas pagal darbo sutartį, o ne pagal VSDFV sistemos duomenis ar norą, nes ne VSDFV buvo pareiškėjos darbdavys.

11. Trečiasis asmuo VSDFV Vilniaus skyrius atsiliepime į atskirąjį skundą prašo I. L. atskirąjį skundą atmesti. Nurodo šiuos argumentus:

11.1. VSDFV Vilniaus skyrius draudėjai UAB „Litcon“ 2021 m. sausio 11 d. pateikė reikalavimus dėl skolos Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui sumokėjimo ir veiklą pagrindžiančių dokumentų pateikimo. UAB „LitCon“ raštu paaiškino, kad įmonės direktorius nuo 2020 m. gruodžio 22 d. yra išvykęs į ilgalaikę komandiruotę užsienyje ir kad UAB „LitCon“ Lietuvoje šiuo metu veiklos nevykdo ir artimiausiu metu nevykdys, nes įmonė dirba Vokietijoje. Taip pat paaiškino, kad nuo 2021 m. sausio 4 d. visi įmonės darbuotojai yra prastovose dėl Lietuvos teritorijoje paskelbto karantino. Draudėja nepateikė darbo sutarčių, darbo laiko bei darbo užmokesčio žiniaraščių, prastovas įteisinančių dokumentų, išrašytų ir apmokėtų sąskaitų faktūrų už suteiktas paslaugas, darbų atlikimo ir pirkimo–pardavimo sutarčių, banko sąskaitos išrašų.

11.2. VSDFV Vilniaus skyrius atliko UAB „LitCon“ pateiktų dokumentų vertinimą ir 2021 m. vasario 3 d. išvada konstatavo draudėjos veiklos nevykdymą bei 2021 m. vasario 4 d. priėmė sprendimą neįrašyti į Registrą draudėjos UAB „LitCon“ teikiamų socialinio draudimo pranešimų duomenų apie apdraustiesiems asmenims apskaičiuotas pajamas, nuo kurių skaičiuojamos valstybinio socialinio draudimo įmokos. Šiuo sprendimu nuspręsta neįrašyti ir kitų draudėjos UAB „LitCon“ teikiamų socialinio draudimo pranešimų duomenų nuo minėto sprendimo priėmimo dienos iki išnyks aplinkybės, dėl kurių buvo nustatyta, kad draudėja veiklos nevykdo. Vadovaujantis 2021 m. vasario 4 d. priimtu sprendimu, draudėjos UAB „LitCon“ 2021 m. vasario 18 d. pateikto socialinio draudimo pranešimo apie apdraustuosius už 2021 m. sausio mėn. duomenys taip pat neįrašyti į Registrą. VSDFV Vilniaus skyrius 2021 m. kovo 17 d. priėmė sprendimą dėl draudėjo apdraustųjų socialinio draudimo pabaigos įrašymo (veiklos nevykdymas), kurio pagrindu į Registrą įrašytos 16 apdraustųjų asmenų valstybinio socialinio draudimo pabaigos datos UAB „LitCon“, nurodant draudimo pabaigos priežastį – draudimo pabaiga skyriaus iniciatyva, iš jų I. L. įrašyta valstybinio socialinio draudimo pabaigos data – 2020 m. gruodžio 1 d. Pagal VDI 2021 m. balandžio 6 d. raštą, kuriame buvo nurodoma apie gautą UAB „Litcon“ darbuotojos prašymą dėl įrodinėjimo, kad sumos, nuo kurių priskaičiuotos draudžiamosios pajamos, bendrovėje yra apskaičiuotos už darbo funkcijų vykdymą, ir atitinkamai priimtus VSDFV Vilniaus skyriaus 2021 m. balandžio 20 d. sprendimus Nr. VRE_SP1E-5211, Nr. VRE_SP1E-5216 apdraustajai I. L. įrašytos draudžiamosios pajamos ir VSD įmokos už laikotarpį nuo 2020 m. gruodžio 1 d. iki 2021 m. sausio 31 d. bei VSDFV Vilniaus skyriaus 2021 m. balandžio 19 d. sprendimu patikslinta valstybinio socialinio draudimo pabaiga į 2021 m. vasario 1 d., paliekant draudimo pabaigos priežastį – draudimo pabaiga skyriaus iniciatyva.

11.3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 56 straipsnio 2 dalimi bei 66 straipsnio 1 dalies 1 punktu, juridinio asmens valdymo organo teises ir pareigas bankroto proceso metu įgyvendina nemokumo administratorius. Bankrutuojančios UAB (toliau – BUAB) „Litcon“ nemokumo administratorė į VSDFV Vilniaus skyrių dėl I. L. duomenų įrašymo ir (ar) tikslinimo nesikreipė. Aplinkybės, dėl kurių buvo nustatyta, kad draudėja BUAB „Litcon“ veiklos nevykdo, neišnyko.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių skundžiamų nutarčių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamų nutarčių negaliojimo pagrindų, byloje taip pat nenustatytas pagrindas peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

13. Pareiškėja I. L. pateikė 5 757,82 Eur dydžio finansinį reikalavimą BUAB „LitCon“ bankroto byloje, nemokumo administratorė šio reikalavimo neginčijo ir prašė teismo šį reikalavimą patvirtinti visa apimtimi. Pirmosios instancijos teismas prašymą patenkino iš dalies – nutarė patvirtinti kreditorės I. L. 651,05 Eur pirmos eilės finansinį reikalavimą, o likusios reikalavimo dalies (5 106,77 Eur) – netvirtinti. Šioje apeliacinėje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria atsisakyta patvirtinti 5 106,77 Eur dalį kreditorės I. L. finansinio reikalavimo, yra teisėta ir pagrįsta.

14. Iš apeliantės pateikto 2021 m. rugsėjo 20 d. prašymo nemokumo administratorei ir prie jo pridėtų dokumentų matyti, kad jos prašomą patvirtinti finansinį reikalavimą sudaro neišmokėtas darbo užmokestis 3 651,05 Eur (pagal pažymą apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas už 2021 m. sausio–gegužės mėn., atėmus pervedimus) ir 936,82 Eur (už 2021 m. birželio ir liepos mėn.) bei 1 169,95 Eur išlaidos pagal avansinę apyskaitą, iš viso 5 757,82 Eur.

15. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl to, kada baigėsi apeliantės darbo santykiai UAB „LitCon“. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis VSDFV pateiktais duomenimis, nustatė, kad I. L. UAB „LitCon“ dirbo iki 2021 m. vasario 1 d. Apeliantė 2021 m. lapkričio 19 d. rašte nemokumo administratorei nurodė, kad UAB „LitCon“ dirbo iki bankroto bylos iškėlimo dienos, darbo sutartis su ja nėra nutraukta. Nemokumo administratorė sutiko, kad apeliantė pagrindė, jog faktiškai bendrovėje dirbo iki 2021 m. rugpjūčio 25 d. Šios pozicijos apeliantė laikosi ir atskirajame skunde.

16. Byloje yra pateiktas UAB „LitCon“ apdraustųjų, kurių valstybinis socialinis draudimas baigėsi per laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 14 d., sąrašas, kuriame nurodyta, kad I. L. socialinio draudimo pabaigos data yra 2021 m. vasario 1 d., priežastis – draudimo pabaiga skyriaus iniciatyva.

17. VSDFV direktoriaus 2010 m. birželio 4 d. įsakymu Nr. V-243 patvirtintų Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių 119¹ punkte nustatyta, kad VSDFV teritorinio skyriaus sprendimu į Registrą įrašoma apdraustojo asmens valstybinio socialinio draudimo pabaigos data, kai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo (toliau – VSDĮ) 13 straipsniu, konstatuojama, kad draudėjas nevykdo veiklos ir apdraustasis asmuo teisės aktų nustatyta tvarka per 30 kalendorinių dienų nuo informacijos iš Fondo valdybos teritorinio skyriaus gavimo nesikreipė į Valstybinę darbo inspekciją prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl įrodinėjimo sumų, nuo kurių apskaičiuotos draudžiamosios pajamos, gavimo už darbo funkcijų vykdymą. Pagal veiklos nevykdančio draudėjo teiktus socialinio draudimo pranešimus duomenys apie apdraustajam asmeniui apskaičiuotas draudžiamųjų pajamų sumas ir socialinio draudimo įmokas į Registrą įrašomi, jeigu apdraustasis asmuo įrodo, kad sumos, nuo kurių priskaičiuotos draudžiamosios pajamos, yra jam apskaičiuotos už darbo funkcijų vykdymą (VSDĮ 13 straipsnio 3 dalis).

18. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje, įvertinus nurodytą teisinį reglamentavimą, yra pažymėta, kad, nepaisant to, jog SODRA turi teisę įstatyme nustatytais atvejais priimti sprendimą dėl apdraustojo asmens valstybinio socialinio draudimo pabaigos, suinteresuotas asmuo nepraranda teisės įrodinėti, jog ginčijamu laikotarpiu atliko darbo funkcijas ir gavo (turėjo gauti) su darbo santykiais susijusias pajamas (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-327-407/2021, 20 punktas). Be to, toje pačioje nutartyje yra pažymėta, kad darbo teisiniai santykiai, visų pirma, yra sutartiniai teisiniai santykiai, jų atsiradimą lemia darbdavio ir darbuotojo suderinta valia, kuri yra išreikšta ir įforminta darbo sutartyje (Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 32 straipsnis). Darbo teisinius santykius reglamentuoja DK, kuriame inter alia (be kita ko) numatyti darbo sutarties pasibaigimo pagrindai. Nors DK 53 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodyta, kad darbo sutartis gali pasibaigti ir kitais įstatymuose nustatytais pagrindais, tačiau iš anksčiau aptarto teisinio reglamentavimo, jo lingvistinio ir sisteminio aiškinimo, nėra pagrindo daryti išvados, kad SODROS iniciatyva nustatyta apdraustojo asmens valstybinio socialinio draudimo pabaigos data gali būti tapatinama su darbo teisinių santykių pasibaigimu (žr. pirmiau nurodytos nutarties 21 punktą).

19. Taigi nagrinėjamu atveju, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai suabsoliutino byloje pateiktus VSDFV duomenis ir, jais remdamasis, sprendė apie apeliantės darbo santykių pabaigą UAB „LitCon“. Byloje nėra pateikta dokumentų, kurių pagrindu VSDFV Vilniaus skyrius nustatė apeliantės socialinio draudimo pabaigą. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje pateiktas UAB „LitCon“ apdraustųjų sąrašas nepaneigia informacijos dėl apeliantės darbo santykių po 2021 m. vasario 1 d. Šiuo aspektu pirmosios instancijos teismas iš esmės nevertino apeliantės pateiktų rašytinių įrodymų, t. y. darbo sutarties, darbo laiko apskaitos žiniaraščių, UAB „LitCon“ direktoriaus įsakymų dėl priedo prie atlyginimo paskyrimo ginčui aktualiu laikotarpiu, pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas už 2021 m. sausio–gegužės mėn., banko sąskaitos išrašo, avansinės apyskaitos. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas nurodė tik tai, kad šie įrodymai nepaneigia VSDFV Vilniaus skyriaus 2021 m. vasario 3 d. išvados, kuria konstatuotas įmonės veiklos nevykdymas. Tačiau aplinkybė, kad įmonė nevykdo veiklos, savaime nepatvirtina darbo santykių pabaigos ir to, kad darbuotojas negalėjo vykdyti savo darbo funkcijų. Apeliantė byloje įrodinėja, kad UAB „LitCon“ dirbo iki bankroto bylos iškėlimo dienos, darbo sutartis su ja nebuvo nutraukta. Be to, apeliantė 2021 m. lapkričio 19 d. rašte nemokumo administratorei nurodė, kad apie jos atliktas darbo funkcijas gali paliudyti direktorius A. D., pirkimų direktorė I. B., kokybės inžinierius R. K. ir kiti tuo metu dirbę darbuotojai. Atskirajame skunde papildomai paaiškino, kad įmonėje ji dirbo su administravimu ir apskaita susijusį darbą.

20. Be to, iš trečiojo asmens VSDFV Vilniaus skyriaus procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių matyti, kad VSDFV Vilniaus skyriui priėmus 2021 m. vasario 4 d. sprendimą neįrašyti į Registrą draudėjos UAB „LitCon“ teikiamų socialinio draudimo pranešimų duomenų apie apdraustiesiems asmenims apskaičiuotas pajamas, nuo kurių skaičiuojamos valstybinio socialinio draudimo įmokos, tuo pagrindu, kad bendrovė nevykdo veiklos, apeliantė, gavusi šį sprendimą per EGAS, nustatyta tvarka kreipėsi į VDI ir įrodė, jog 2021 m. sausio mėn. vykdė darbo funkcijas. VSDFV Vilniaus skyrius nurodė, kad dėl šios priežasties 2021 m. balandžio 19 d. sprendimu patikslino I. L. valstybinio socialinio draudimo pabaigą į 2021 m. vasario 1 d. Tačiau nenurodė, ar apie pastarąjį sprendimą apdraustajai taip pat buvo pranešta per EGAS. Dėl to nėra pagrindo spręsti, kad apeliantei buvo žinoma apie tokį VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimą, dėl ko ji būtų galėjusi nustatyta tvarka kreiptis į VDI ir įrodinėti, jog darbo funkcijas atliko ir po 2021 m. vasario 1 d. Bet kuriuo atveju tai nėra kliūtis apeliantei reikšti kreditorinį reikalavimą ir įrodinėti tokias aplinkybes šioje byloje.

21. Teismų praktikoje yra pažymėta, kad nemokumo bylos yra susijusios su viešuoju interesu, o viešojo intereso pasireiškimo laipsnis nėra vienodas ir skiriasi priklausomai nuo klausimo, kuris sprendžiamas byloje. Sprendžiant kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo klausimą viešasis interesas reikalauja tik to, kad nebūtų patvirtintas nepagrįstas kreditoriaus reikalavimas, nes tokio reikalavimo patvirtinimas sumažina likusių kreditorių galimybes sulaukti, kad jų reikalavimas bus patenkintas. Tačiau nėra viešojo intereso, kuris reikalautų teismą būti aktyviu siekiant užtikrinti, kad kreditorių reikalavimas būtų patvirtintas. Dispozityvumo ir rungimosi principai lemia, kad kiekvienas kreditorius savo reikalavimą skolininko bankroto byloje reiškia ir jo pagrįstumą įrodinėja pats. Tačiau teismo aktyvumas, skirtas aiškintis aplinkybes, padedančias kreditoriui įrodyti savo reikalavimą, galimas tik tais atvejais, kai viešuoju interesu pasižymi patys teisiniai santykiai, iš kurių kildinamas kreditorių reikalavimas (mokesčių, darbo, vartojimo ir panašūs teisiniai santykiai) (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-652/2012, 2018 m. balandžio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-806-823/2018).

22. Nagrinėjamoje civilinėje byloje sprendžiamas ginčas, kilęs iš darbo teisinių santykių, kurie taip pat priskiriami nedispozityvių bylų kategorijai, tad bendrieji civilinio proceso teisės dispozityvumo ir rungimosi principai turi tam tikrų ypatumų: įstatymu teismui priskirtas aktyvus vaidmuo, teisė ir pareiga tam tikrus klausimus spręsti ex officio (pagal pareigas). Tai inter alia reiškia, kad tokios kategorijos bylą nagrinėjantis teismas turi teisę savo iniciatyva rinkti įrodymus, kuriais šalys nesiremia, jeigu, teismo nuomone, tai yra būtina siekiant teisingai išspręsti bylą (CPK 414 straipsnio 1 dalis).

23. Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino, jog nagrinėjamu atveju teismas privalo būti aktyvus ir, prireikus, gali rinkti įrodymus savo iniciatyva. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sutapatino socialinio draudimo pabaigą VSDFV iniciatyva su darbo santykių pasibaigimu, o vertindamas byloje esančius įrodymus, neteisingai taikė procesines teisės normas, nepagrįstai suteikė prioritetą tik vienam iš byloje esančių įrodymų, iš esmės nepasisakė ir nevertino kitų pareiškėjos pateiktų duomenų, kuriais ji įrodinėjo darbo funkcijų vykdymą laikotarpiu nuo 2021 m. vasario mėn. iki 2021 m. rugpjūčio mėn., todėl neatskleidė bylos esmės. Visų šių aplinkybių vertinimas apeliacinės instancijos teisme reikštų kreditoriaus reikalavimo nagrinėjimą beveik visa apimtimi nauju aspektu, o tai neatitiktų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka tikslo ir paskirties. Dėl to skundžiama nutarties dalis, kuria nutarta netvirtinti kreditorės I. L. finansinio reikalavimo 5 106,77 Eur dalies, naikintina ir klausimas dėl šios reikalavimo dalies tvirtinimo perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

24. Teismas, nagrinėdamas šalių ginčą iš naujo, turi nustatyti bylai reikšmingą aplinkybę – ar pareiškėja I. L. atliko darbo funkcijas laikotarpiu nuo 2021 m. vasario iki 2021 m. rugpjūčio mėn., ir, atitinkamai, spręsti dėl ginčo laikotarpiu jai priklausančio darbo užmokesčio.

25. Papildomai teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, patvirtindamas pareiškėjos reikalavimo dalį, t. y. 651,05 Eur, vadovavosi jos pateikta pažyma ir nurodė, jog byloje nėra duomenų, kad darbuotojai už 2021 m. sausio mėn. yra apmokėtas apskaičiuotas darbo užmokestis. Tačiau šioje pažymoje, kurioje yra duomenys apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas už 2021 m. sausio–gegužės mėn., yra nurodyta, kad 2021 m. vasario mėn. darbuotojai išmokėta 500 Eur. Be to, kaip nurodo pati kreditorė, ji 3 651,05 Eur skolą apskaičiavo iš minėtoje pažymoje nurodytos bendros priskaičiuotos sumos (4 651,05 Eur) atėmusi jai pervestas sumas. Pagal banko sąskaitos išrašą, UAB „LitCon“ pervedė pareiškėjai 2021 m. vasario 23 d. – 500 Eur, 2021 m. liepos 5 d. – 500 Eur. Taigi sprendžiant dėl pareiškėjai priklausančio darbo užmokesčio už ginčo laikotarpį, būtina atsižvelgti į nurodytas aplinkybes.

26. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjos dalį reikalavimo sudaro 936,82 Eur neišmokėto darbo užmokesčio už 2021 m. birželio ir liepos mėn., tačiau byloje nėra pateikta duomenų, kuriais remiantis apskaičiuota ši suma (pvz., darbdavio pažyma už atitinkamą laikotarpį). Todėl, atsižvelgiant į aktyvų teismo vaidmenį šios kategorijos bylose, nagrinėjant šalių ginčą iš naujo būtina imtis priemonių siekiant nustatyti šios reikalavimo dalies pagrįstumą – pasiūlyti pareiškėjai pateikti papildomus įrodymus arba įpareigoti nemokumo administratorę pateikti tokius duomenis.

27. Be to, pažymėtina, kad pareiškėjos dalį reikalavimo sudaro 1 169,95 Eur išlaidos pagal avansinę apyskaitą. Joje nurodyta, kad iš viso gauta 887,33 Eur, išleista 1 169,95 Eur, likutis -282,62 Eur. Apyskaitoje nurodytų dokumentų sąrašas apima laikotarpį nuo 2020 m. kovo 24 d. iki 2021 m. vasario 17 d., taigi, didžioji dalis išlaidų patirta iki 2021 m. vasario 1 d., o byloje nėra ginčo, kad iki tol pareiškėja dirbo UAB „LitCon“. Šias aplinkybes taip pat būtina ištirti ir įvertinti, sprendžiant dėl šios reikalavimo dalies pagrįstumo.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 17 d. nutarties dalį, kuria nutarta netvirtinti kreditorės I. L. finansinio reikalavimo 5 106,77 Eur dalies, ir klausimą dėl šios reikalavimo dalies tvirtinimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.