Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Martinavičienės, Antano Rudzinsko ir Almos Urbanavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos I. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 17 d. nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti pareiškėjos finansinį reikalavimą atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „LitCon“ bankroto byloje, tretieji asmenys – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gegužės 27 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB, BUAB) „LitCon“ iškėlė bankroto bylą; 2021 m. spalio 22 d. nutartimi patvirtino įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, kurį vėliau tikslino.

2. Nemokumo administratorė teismui pateikė prašymą dėl kreditorių sąrašo tvirtinimo, kuriuo be kita ko prašė kreditorės I. B. 9 679,25 Eur finansinį reikalavimą išskirti į atskirą civilinę bylą ir įpareigoti kreditorę pateikti visus įrodymus bei motyvus, kuriais ji įrodinėja savo pareikštą reikalavimą. Teismas 2022 m. sausio 18 d. nutartimi I. B. reikalavimo tvirtinimo klausimą išskyrė į atskirą civilinę bylą Nr. eB2-1538-934/2022.

3. Patikslinusi prašymą nemokumo administratorė nurodė, kad buvusios BUAB „LitCon“ darbuotojos I. B. finansinis reikalavimas gali būti tvirtinamas, darbuotoja pateikė papildomus reikalavimą pagrindžiančius dokumentus, todėl pagrindė, kad bendrovėje dirbo iki 2021 m. rugpjūčio 25 d. ir kad darbo užmokestis už 2021 m. neišmokėtas, nepaisant to, kad, remiantis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) duomenų baze, visi UAB „LitCon“ darbuotojai iš darbo atleisti dar 2021 m. vasario mėn.

4. VSDFV Vilniaus skyrius pateiktame atsiliepime prašė nemokumo administratorės prašymo netenkinti. Nurodė, kad UAB „LitCon“ VSDFV Vilniaus skyriui 2021 m. sausio 18 d. pateikė UAB „LitCon“ direktoriaus A. D. 2021 m. sausio 15 d. paaiškinamąjį raštą, kuriame nurodyta, jog įmonės direktorius nuo 2020 m. gruodžio 22 d. išvykęs į ilgalaikę komandiruotę užsienyje, įmonė Lietuvoje šiuo metu veiklos nevykdo ir artimiausiu metu nevykdys, kadangi dirba Vokietijoje; nuo 2021 m. sausio 4 d. visi įmonės darbuotojai yra prastovose dėl Lietuvos teritorijoje paskelbto karantino. VSDFV Vilniaus skyrius atliko UAB „LitCon“ pateiktų dokumentų vertinimą ir 2021 m. vasario 3 d. išvada konstatavo draudėjo veiklos nevykdymą bei 2021 m. vasario 4 d. priėmė sprendimą neįrašyti į registrą draudėjo UAB „LitCon“ teikiamų socialinio draudimo pranešimų duomenų apie apdraustiesiems asmenims apskaičiuotas pajamas, nuo kurių skaičiuojamos valstybinio socialinio draudimo įmokos. VSDFV Vilniaus skyrius 2021 m. kovo 17 d. priėmė sprendimą dėl draudėjo apdraustųjų socialinio draudimo pabaigos įrašymo (veiklos nevykdymas), kurio pagrindu į Registrą įrašytos 16 apdraustųjų asmenų valstybinio socialinio draudimo pabaigos datos UAB „LitCon“, nurodant draudimo pabaigos priežastį – draudimo pabaiga skyriaus iniciatyva, iš jų: I. B. įrašyta valstybinio socialinio draudimo pabaiga 2021 m. sausio 1 d. Vėliau pagal 2021 m. balandžio 6 d. ir 2021 m. birželio 3 d. Valstybinės darbo inspekcijos (toliau – ir VDI) raštus bei VSDFV Vilniaus skyriaus 2021 m. balandžio 20 d. ir 2021 m. birželio 14 d. sprendimus apdraustajai I. B. įrašytos draudžiamosios pajamos ir valstybinio socialinio draudimo įmokos už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. balandžio 30 d. bei VSDFV Vilniaus skyriaus 2021 m. balandžio 19 d., 2021 m. birželio 11 d. sprendimais patikslinta valstybinio socialinio draudimo pabaiga į 2021 m. gegužės 1 d., paliekant draudimo pabaigos priežastį – draudimo pabaiga skyriaus iniciatyva. Nemokumo administratorius dėl apdraustųjų duomenų tikslinimo nesikreipė, aplinkybės, dėl kurių buvo nustatyta, kad draudėjas BUAB „LitCon“ veiklos nevykdo, neišnyko.

5. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) pateiktu atsiliepimu prašė nemokumo administratorės prašymo netenkinti. VMI vertinimu, pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jos darbo funkcijų vykdymą laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės mėn. iki 2021 m. rugpjūčio mėn.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. kovo 17 d. nutartimi nemokumo administratorės prašymo dėl I. B. 9 679,25 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo netenkino.

7. Remdamasis VSDFV pateiktais duomenimis teismas nustatė, kad I. B. socialinio draudimo pabaigos data yra 2021 m. gegužės 1 d., priežastis – draudimo pabaiga skyriaus iniciatyva. VSDFV Vilniaus skyrius atliko UAB „LitCon“ pateiktų dokumentų vertinimą ir 2021 m. vasario 3 d. išvada Nr. DV_V-821 konstatavo draudėjo veiklos nevykdymą bei 2021 m. vasario 4 d. priėmė sprendimą Nr. (7.1E) VRE_SP1E-1084 neįrašyti į registrą draudėjo UAB „LitCon“ teikiamų socialinio draudimo pranešimų duomenų apie apdraustiesiems asmenims apskaičiuotas pajamas, nuo kurių skaičiuojamos valstybinio socialinio draudimo įmokos. Pagal 2021 m. balandžio 6 d. bei 2021 m. birželio 3 d. Valstybinės darbo inspekcijos raštus ir VSDFV Vilniaus skyriaus 2021 m. balandžio 20 d. bei 2021 m. birželio 14 d. sprendimus UAB „LitCon“ apdraustajai I. B. įrašytos draudžiamosios pajamos ir valstybinio socialinio draudimo įmokos už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. balandžio 30 d. bei VSDFV Vilniaus skyriaus 2021 m. balandžio 19 d. ir 2021 m. birželio 11 d. sprendimais patikslinta valstybinio socialinio draudimo pabaiga į 2021 m. gegužės 1 d., paliekant draudimo pabaigos priežastį – draudimo pabaiga skyriaus iniciatyva.

8. Teismas nustatė, kad į bylą yra pateikti sąskaitų išrašai apie 2021 m. vasario–balandžio mėn. išmokėtas išmokas, taip pat 2021 m. vasario–gegužės mėn. įmonės vadovo priimti įsakymai dėl priedų prie atlyginimų skyrimo.

9. Teismas nurodė, kad, viena vertus, į bylą yra pateikti duomenys, jog 2021 m. vasario, kovo, balandžio mėn. buvo išmokėtos išmokos bei buvo priimti vadovo įsakymai dėl priedų prie atlyginimų skyrimo. Kita vertus, remiantis VMI bei VSDFV duomenimis, nustatyta, jog nuo 2021 m. vasario 1 d. įmonė veiklos nevykdė. Objektyvių duomenų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti priešingą išvadą, byloje nenustatyta. Taip pat nepateikti duomenys, patvirtinantys, jog I. B. nuo 2021 m. gegužės 1 d. iki 2021 m. rugpjūčio 25 d. realiai atliko darbo funkcijas ir turi teisę į darbo užmokestį, susidariusį už minėtą laikotarpį. Byloje nėra ir duomenų, jog 2 159,74 Eur darbo užmokestis susidarė iki 2021 m. vasario 1 d. Taip pat nepateikti duomenys, įrodantys 9 679,25 Eur sumos apskaičiavimo pagrįstumą.

10. Teismas pažymėjo, kad, įgyvendindamas išaiškinimo pareigą bei atsižvelgdamas į ginčo pobūdį, siūlė kreditorei iki 2022 m. vasario 21 d. pateikti įrodymus, kuriais grindžiami finansiniai reikalavimai; teismo dokumentai kreditorei buvo įteikti 2022 m. vasario 4 d., tačiau jokių duomenų iš kreditorės negauta.

11. Teismas padarė išvadą, jog byloje esantys duomenys neįrodo prašomo patvirtinti 9 679,25 Eur finansinio reikalavimo pagrįstumo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

12. Pareiškėja I. B. atskirajame skunde prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – patvirtinti finansinį jos reikalavimą visa apimtimi. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

12.1. Nemokumo administratoriui pateikti visi finansinį reikalavimą pagrindžiantys dokumentai: 1) darbo sutartis, kuri nebuvo nutraukta; 2) bankinių pavedimų kopijos, iš kurių matyti, kad dar 2021 m. birželio mėnesį buvo atliekami daliniai darbo užmokesčio mokėjimai; 3) direktoriaus įsakymai dėl priedų prie atlyginimo paskyrimo vasario, kovo, balandžio, gegužės mėnesiais; 4) darbo laiko apskaitos žiniaraščiai nuo 2021 m. vasario mėn. iki rugpjūčio mėn., iš kurių matyti, kad apeliantė visą laiką įmonėje realiai dirbo. Iš pateiktų įrodymų akivaizdžiai matyti dirbtas realus darbas įmonėje visą nurodytą laikotarpį.

12.2. Apeliantė dirbo projektų vadovės pareigose, turėjo daug darbo tiek su pabaigtų projektų garantinių įsipareigojimų administravimu, tiek su įmonės jos darbo laikotarpiu toliau vykdomomis gen. rangos sutartimis, vykdė ir kitus vadovo A. D. nurodymus.

12.3. Aplinkybės dėl to, kad Sodra galimai 2021 m. vasario mėn. išregistravo darbo santykius iš savo sistemos, apeliantei nėra žinomos, neturėtų būti svarbios sprendžiant dėl išmokėtino darbo užmokesčio. Darbo užmokestis mokamas pagal darbo sutartį, o ne pagal Sodros sistemos duomenis, todėl, esant įrodymams, kad apeliantė įmonėje realiai dirbo iki pat bankroto bylos iškėlimo, darbo sutartis nebuvo nutraukta, apeliantės finansinis reikalavimas turi būti tvirtinamas.

13. Trečiasis asmuo VSDFV Vilniaus skyrius atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepime į atskirąjį skundą pakartoja pirmosios instancijos teismui pateiktame atsiliepime nurodytus faktus, pabrėžia, kad BUAB „LitCon“ nemokumo administratorė dėl I. B. duomenų įrašymo ir (ar) tikslinimo nesikreipė. Aplinkybės, dėl kurių buvo nustatyta, kad draudėjas BUAB „LitCon“ veiklos nevykdo, neišnyko.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti kreditorės finansinį reikalavimą atsakovės bankroto byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas ribas.

Dėl naujų įrodymų

15. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

16. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė darbo sutartį su priedais; darbo laiko apskaitos žiniaraščius už laikotarpį nuo 2021 m. vasario mėn. iki rugpjūčio mėn.; įsakymus dėl priedų prie atlyginimų paskyrimo; sąskaitos išrašus, pinigų priėmimo kvitą. Nurodo, kad minimi įrodymai jau yra byloje, o teikiami tik teismo patogumui.

17. Teisėjų kolegija, susipažinusi su Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančiais duomenimis, nustato, kad minėtus įrodymus apeliantė 2021 m. lapkričio 19 d. pateikė nemokumo administratorei, kuri atitinkamai 2021 m. gruodžio 23 d. juos pateikė bankroto bylą nagrinėjančiam teismui (DOK-47050). Atsižvelgiant į tai, kad aptariami įrodymai yra nagrinėjamos bylos dalis, taip pat į tai, kad teismas turi teisę naudoti duomenimis iš visos teismų informacinės sistemos (CPK 179 straipsnio 3 dalis), teikiamų įrodymų pridėjimas prie bylos laikytinas pertekliniu ir netikslingu.

Dėl ginčo esmės

18. Bankrutuojančios įmonės kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimas yra vienas bankroto byloje būtinų spręsti klausimų. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 41 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo (JANĮ 41 straipsnio 2 dalis). Taigi, kreditoriai reikalavimus reiškia ne tiesiogiai teismui, bet nemokumo administratoriui, kuris, išdėstęs teismui argumentuotą nuomonę dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo, teikia juos tvirtinti arba prašo jų netvirtinti.

19. Kasacinio teismo praktikoje suformuota nuostata, kad bankroto bylą nagrinėjantis teismas tik tada tvirtina kreditoriaus pareikštą reikalavimą, jeigu iš byloje esančių duomenų gali padaryti išvadą, jog toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai išspręstų nagrinėjamą klausimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012; 2013 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-651/2013).

20. Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismas skundžiama nutartimi, išnagrinėjęs nemokumo administratorės prašymą bei trečiųjų asmenų VSDFV Vilniaus skyriaus ir VMI išreikštą poziciją šiuo klausimu, atsisakė tvirtinti apeliantės 9 679,25 Eur reikalavimą. Apeliantė atskirajame skunde nesutinka su skundžiama nutartimi, teigdama, kad, esant įrodymams, jog apeliantė įmonėje realiai dirbo iki pat bankroto bylos iškėlimo, darbo sutartis nebuvo nutraukta, jos finansinis reikalavimas turi būti tvirtinamas.

21. Byloje nustatyta, kad BUAB „LitCon“ VSDFV Vilniaus skyriui 2021 m. sausio 18 d. pateikė įmonės direktoriaus A. D. 2021 m. sausio 15 d. paaiškinamąjį raštą, kuriame nurodyta, jog įmonės direktorius nuo 2020 m. gruodžio 22 d. išvykęs į ilgalaikę komandiruotę užsienyje, kad įmonė Lietuvoje šiuo metu veiklos nevykdo ir artimiausiu metu nevykdys, kadangi dirba Vokietijoje; nuo 2021 m. sausio 4 d. visi įmonės darbuotojai yra prastovose dėl Lietuvos teritorijoje paskelbto karantino. Atlikęs BUAB „LitCon“ pateiktų dokumentų vertinimą VSDFV Vilniaus skyrius 2021 m. vasario 3 d. išvada Nr. DV_V-821 konstatavo draudėjo veiklos nevykdymą bei 2021 m. vasario 4 d. priėmė sprendimą Nr. (7.1E) VRE_SP1E-1084 neįrašyti į registrą draudėjo UAB „LitCon“ teikiamų socialinio draudimo pranešimų duomenų apie apdraustiesiems asmenims apskaičiuotas pajamas, nuo kurių skaičiuojamos valstybinio socialinio draudimo įmokos už 2020 m. gruodžio mėn., 2021m. sausio mėn. Nuspręsta neįrašyti ir kitų UAB „Litcon“ teikiamų socialinio draudimo pranešimų duomenų iki išnyks aplinkybės, dėl kurių buvo nustatyta, kad draudėjas veiklos nevykdo.

22. VSDFV Vilniaus skyrius 2021 m. kovo 17 d. priėmė sprendimą Nr. VRE_SP1E-3735 dėl draudėjo apdraustųjų socialinio draudimo pabaigos įrašymo (veiklos nevykdymas), kurio pagrindu į registrą įrašytos 16 apdraustųjų asmenų valstybinio socialinio draudimo pabaigos datos UAB „LitCon“, nurodant draudimo pabaigos priežastį – draudimo pabaiga skyriaus iniciatyva, iš jų: I. B. įrašyta valstybinio socialinio draudimo pabaiga 2021 m. sausio 1 d.

23. VDI Vilniaus teritorinis skyrius 2021 m. balandžio 6 d. ir 2021 m. birželio 3 d. pateikė VSDFV Vilniaus skyriui raštus Nr. SD-1-6444 ir Nr. SD-1-11171, kuriuose buvo nurodoma apie gautus UAB „LitCon“ darbuotojos prašymus dėl įrodinėjimo, kad sumos, nuo kurių priskaičiuotos draudžiamosios pajamos, bendrovėje yra apskaičiuotos už darbo funkcijų vykdymą. VSDFV Vilniaus skyrius nustatė, kad už nurodytus laikotarpius apdraustajai draudžiamosios pajamos apskaičiuotos už darbo funkcijų vykdymą ir atitinkamai priėmė 2021 m. balandžio 20 d. bei 2021 m. birželio 14 d. sprendimus Nr. VRE_SP1E-5216 ir Nr. VRE_SP1E-7229, kurių pagrindu apdraustajai I. B. įrašytos draudžiamosios pajamos ir valstybinio socialinio draudimo įmokos už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. balandžio 30 d. bei VSDFV Vilniaus skyriaus 2021 m. balandžio 19 d. sprendimu Nr. (7.1E) VRE_SP1E-419; 2021 m. birželio 11 d. sprendimu Nr. (7.1E) VRE_SP1E-922 patikslinta valstybinio socialinio draudimo pabaiga į 2021 m. gegužės 1 d., paliekant draudimo pabaigos priežastį – draudimo pabaiga skyriaus iniciatyva.

24. Bylos duomenimis apeliantės prašomą patvirtinti finansinį reikalavimą sudaro 2021 m. neišmokėtas darbo užmokestis 9 679,25 Eur sumai už laikotarpį iki 2021 m. rugpjūčio 25 d. Grįsdama savo finansinį reikalavimą pareiškėja pateikė darbo laiko apskaitos žiniaraščius už laikotarpį nuo 2021 m. vasario mėn. iki rugpjūčio mėn., taip pat 2021 m. vasario 28 d. įsakymą dėl 2 758,26 Eur priedo skyrimo, 2021 m. kovo 31 d. įsakymą dėl 1 958,32 Eur, 2021 m. balandžio 30 d. įsakymą dėl 1 649,54 Eur, 2021 m. gegužės 28 d. įsakymą dėl 3 669,15 Eur priedo paskyrimo. Taip pat pateikė sąskaitos išrašus, patvirtinančius dalinį darbo užmokesčio mokėjimą.

25. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl to, kada baigėsi apeliantės darbo santykiai BUAB „LitCon“. Apeliantė laikosi pozicijos, kad dirbo iki bankroto bylos iškėlimo dienos, darbo sutartis su ja nėra nutraukta. Nemokumo administratorė sutiko, kad apeliantė pagrindė, jog faktiškai bendrovėje dirbo iki 2021 m. rugpjūčio 25 d. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis VSDFV pateiktais duomenimis, nurodė, kad I. B. atleista 2021 m. gegužės 1 d.

26. Į bylą pateiktame BUAB „LitCon“ apdraustųjų, kurių valstybinis socialinis draudimas baigėsi per laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 14 d., sąraše nurodyta, kad I. B. socialinio draudimo pabaigos data yra 2021 m. gegužės 1 d., priežastis – draudimo pabaiga skyriaus iniciatyva.

27. VSDFV direktoriaus 2010 m. birželio 4 d. įsakymu Nr. V-243 patvirtintų Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių 119¹ punkte nustatyta, kad VSDFV teritorinio skyriaus sprendimu į Registrą įrašoma apdraustojo asmens valstybinio socialinio draudimo pabaigos data, kai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo (toliau – VSDĮ) 13 straipsniu, konstatuojama, jog draudėjas nevykdo veiklos ir apdraustasis asmuo teisės aktų nustatyta tvarka per 30 kalendorinių dienų nuo informacijos iš Fondo valdybos teritorinio skyriaus gavimo nesikreipė į Valstybinę darbo inspekciją prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl įrodinėjimo sumų, nuo kurių apskaičiuotos draudžiamosios pajamos, gavimo už darbo funkcijų vykdymą. Pagal veiklos nevykdančio draudėjo teiktus socialinio draudimo pranešimus duomenys apie apdraustajam asmeniui apskaičiuotas draudžiamųjų pajamų sumas ir socialinio draudimo įmokas į Registrą įrašomi, jeigu apdraustasis asmuo įrodo, kad sumos, nuo kurių priskaičiuotos draudžiamosios pajamos, yra jam apskaičiuotos už darbo funkcijų vykdymą (VSDĮ 13 straipsnio 3 dalis).

28. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje, įvertinus nurodytą teisinį reglamentavimą, yra pažymėta, kad, nepaisant to, jog SODRA turi teisę įstatyme nustatytais atvejais priimti sprendimą dėl apdraustojo asmens valstybinio socialinio draudimo pabaigos, suinteresuotas asmuo nepraranda teisės įrodinėti, jog ginčijamu laikotarpiu atliko darbo funkcijas ir gavo (turėjo gauti) su darbo santykiais susijusias pajamas (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-327-407/2021, 20 punktas; 2022 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-508-407/2022, 18 punktas). Be to, tose pačiose nutartyse yra pažymėta, kad darbo teisiniai santykiai, visų pirma, yra sutartiniai teisiniai santykiai, jų atsiradimą lemia darbdavio ir darbuotojo suderinta valia, kuri yra išreikšta ir įforminta darbo sutartyje (Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 32 straipsnis). Darbo teisinius santykius reglamentuoja DK, kuriame inter alia (be kita ko) numatyti darbo sutarties pasibaigimo pagrindai. Nors DK 53 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodyta, kad darbo sutartis gali pasibaigti ir kitais įstatymuose nustatytais pagrindais, tačiau iš anksčiau aptarto teisinio reglamentavimo, jo lingvistinio ir sisteminio aiškinimo, nėra pagrindo daryti išvados, kad SODROS iniciatyva nustatyta apdraustojo asmens valstybinio socialinio draudimo pabaigos data gali būti tapatinama su darbo teisinių santykių pasibaigimu (žr. pirmiau nurodytų nutarčių atitinkamai 21 ir 18 punktus; Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gegužės 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-505-450/2022 22 punktą).

29. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą pabrėžta teismų pareiga laikytis savo pačių ar aukštesnės instancijos teismų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose sukurtų precedentų, taip užtikrinant teismų praktikos nuoseklumą ir nuspėjamumą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-183-248/2015 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką bei Konstitucinio Teismo jurisprudenciją). Teismo precedento horizontalusis poveikis lemia teismo pareigą laikytis būtent tos pačios pakopos teismo pirmiau išnagrinėtoje analogiškoje ar iš esmės panašioje byloje suformuluotų teisės taikymo ir aiškinimo taisyklių tiek, kiek bylose nagrinėjami santykiai yra tapatūs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-546-469/2016 24 punktas).

30. Teisėjų kolegija, remdamasi minėtose Lietuvos apeliacinio teismo nutartyse pateiktus išaiškinimus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai suabsoliutino byloje pateiktus VSDFV duomenis ir, jais remdamasis, sprendė apie apeliantės darbo santykių pabaigą BUAB „LitCon“. Byloje nėra pateikta dokumentų, kurių pagrindu VSDFV Vilniaus skyrius nustatė apeliantės socialinio draudimo pabaigą. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje pateiktas BUAB „LitCon“ apdraustųjų sąrašas nepaneigia informacijos dėl apeliantės darbo santykių po 2021 m. gegužės 1 d. Šiuo aspektu pirmosios instancijos teismas iš esmės nevertino apeliantės pateiktų rašytinių įrodymų, t. y. darbo laiko apskaitos žiniaraščių, įsakymų dėl priedų prie atlyginimo skyrimo, apeliantės sąskaitos duomenų apie dalinį darbo užmokesčio mokėjimą ginčui aktualiu laikotarpiu. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas nurodė tik tai, kad šie įrodymai nepaneigia VSDFV Vilniaus skyriaus 2021 m. vasario 3 d. išvados, kuria konstatuotas įmonės veiklos nevykdymas nuo 2021 m. vasario 1 d. Tačiau aplinkybė, kad įmonė nevykdo veiklos, savaime nepatvirtina darbo santykių pabaigos ir to, jog darbuotoja negalėjo vykdyti savo darbo funkcijų. Apeliantė byloje įrodinėja, kad BUAB „LitCon“ dirbo iki bankroto bylos iškėlimo dienos, darbo sutartis su ja nebuvo nutraukta. Be to, apeliantė 2021 m. lapkričio 19 d. prašyme nemokumo administratorei nurodė, kad apie jos atliktas darbo funkcijas gali paliudyti direktorius A. D., personalo vadybininkė I. L., kokybės inžinierius R. K. ir kiti tuo metu dirbę darbuotojai.

31. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad iš trečiojo asmens VSDFV Vilniaus skyriaus procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių matyti, jog VSDFV Vilniaus skyriui priėmus 2021 m. kovo 17 d. sprendimą, kurio pagrindu į registrą įrašytos 16 apdraustųjų asmenų valstybinio socialinio draudimo pabaigos datos BUAB „LitCon“, nurodant draudimo pabaigos priežastį – draudimo pabaiga skyriaus iniciatyva, iš jų I. B. 2021 m. sausio 1 d., tačiau vėliau gavęs duomenis iš VDI, kuriuose buvo nurodoma apie gautus UAB „LitCon“ darbuotojos prašymus dėl įrodinėjimo, kad sumos, nuo kurių priskaičiuotos draudžiamosios pajamos, bendrovėje yra apskaičiuotos už darbo funkcijų vykdymą, VSDFV Vilniaus skyrius patikslino apeliantės I. B. valstybinio socialinio draudimo pabaigos datą – 2021 m. gegužės 1 d., paliekant draudimo pabaigos priežastį – draudimo pabaiga skyriaus iniciatyva. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad VSDFV Vilniaus skyriaus teigimu, per Elektroninę gyventojų aptarnavimo sistemą (toliau – EGAS) apeliantė informuota tik apie 2021 m. vasario 4 d. sprendimą, tačiau neteikiami duomenys apie apeliantės informavimą apie vėliau priimtus sprendimus, dėl to nėra pagrindo spręsti, kad apeliantė būtų galėjusi nustatyta tvarka kreiptis į VDI ir įrodinėti, jog darbo funkcijas atliko ir po 2021 m. gegužės 1 d. Bet kuriuo atveju tai nėra kliūtis apeliantei reikšti finansinį reikalavimą ir įrodinėti tokias aplinkybes šioje byloje.

32. Teismų praktikoje yra pažymėta, kad nemokumo bylos yra susijusios su viešuoju interesu, o viešojo intereso pasireiškimo laipsnis nėra vienodas ir skiriasi priklausomai nuo klausimo, kuris sprendžiamas byloje. Sprendžiant kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo klausimą viešasis interesas reikalauja tik to, jog nebūtų patvirtintas nepagrįstas kreditoriaus reikalavimas, nes tokio reikalavimo patvirtinimas sumažina likusių kreditorių galimybes sulaukti, kad jų reikalavimas bus patenkintas. Tačiau nėra viešojo intereso, kuris reikalautų teismą būti aktyviu siekiant užtikrinti, kad kreditorių reikalavimas būtų patvirtintas. Dispozityvumo ir rungimosi principai lemia, jog kiekvienas kreditorius savo reikalavimą skolininko bankroto byloje reiškia ir jo pagrįstumą įrodinėja pats. Tačiau teismo aktyvumas, skirtas aiškintis aplinkybes, padedančias kreditoriui įrodyti savo reikalavimą, galimas tik tais atvejais, kai viešuoju interesu pasižymi patys teisiniai santykiai, iš kurių kildinamas kreditorių reikalavimas (mokesčių, darbo, vartojimo ir panašūs teisiniai santykiai) (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-652/2012; 2018 m. balandžio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-806-823/2018).

33. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas ginčas, kilęs iš darbo teisinių santykių, kurie taip pat priskiriami nedispozityvių bylų kategorijai, tad bendrieji civilinio proceso teisės dispozityvumo ir rungimosi principai turi tam tikrų ypatumų: įstatymu teismui priskirtas aktyvus vaidmuo, teisė ir pareiga tam tikrus klausimus spręsti ex officio (pagal pareigas). Tai inter alia (be kita ko) reiškia, kad tokios kategorijos bylą nagrinėjantis teismas turi teisę savo iniciatyva rinkti įrodymus, kuriais šalys nesiremia, jeigu, teismo nuomone, tai yra būtina siekiant teisingai išspręsti bylą (CPK 414 straipsnio 1 dalis).

34. Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino, jog nagrinėjamu atveju teismas privalo būti aktyvus ir, prireikus, gali rinkti įrodymus savo iniciatyva. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sutapatino socialinio draudimo pabaigą VSDFV iniciatyva su darbo santykių pasibaigimu, o vertindamas byloje esančius įrodymus, neteisingai taikė proceso teisės normas, nepagrįstai suteikė prioritetą tik vienam iš byloje esančių įrodymų, iš esmės nepasisakė ir nevertino kitų nemokumo administratorės pateiktų duomenų, kuriuos jai pateikė apeliantė ir kuriais ji įrodinėjo darbo funkcijų vykdymą visu laikotarpiu nuo 2021 m. vasario mėn. iki 2021 m. rugpjūčio mėn., todėl neatskleidė bylos esmės. Visų šių aplinkybių vertinimas apeliacinės instancijos teisme reikštų kreditorės reikalavimo nagrinėjimą beveik visa apimtimi nauju aspektu, o tai neatitiktų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka tikslo ir paskirties. Dėl to skundžiama nutartis naikintina ir klausimas dėl I. B. 9 679,25 Eur finansinio reikalavimo tvirtinimo perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

35. Teismas, nagrinėdamas šalių ginčą iš naujo, turi nustatyti bylai reikšmingą aplinkybę – ar pareiškėja I. B. atliko darbo funkcijas laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 1 d. iki 2021 m. rugpjūčio 25 d. ir, atitinkamai, spręsti dėl ginčo laikotarpiu jai priklausančio darbo užmokesčio, nes byloje nėra pateikta duomenų, kuriais remiantis apskaičiuota ši suma (pvz., darbdavio pažyma už atitinkamą laikotarpį). Todėl, atsižvelgiant į aktyvų teismo vaidmenį šios kategorijos bylose, nagrinėjant šalių ginčą iš naujo, būtina imtis priemonių siekiant nustatyti šio reikalavimo pagrįstumą.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 17 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl I. B. 9 679,25 Eur finansinio reikalavimo tvirtinimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.