Vilniaus apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „LitCon“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Finance Guru“ prašymą dėl kreditorių ir jų finansinių reikalavimų patvirtinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos teismo 2021-05-27 nutartimi atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „LitCon“ (toliau – ir atsakovė) iškelta nemokumo (bankroto) byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Finance Guru“. Nutartis įsiteisėjo 2021-08-05.

2021-10-07 teisme gautas nemokumo administratorės prašymas dėl kreditorių sąrašo tvirtinimo, kuriuo prašoma ginčijamą UAB „Lemis Baltic“ reikalavimą nagrinėti ginčo tvarka atskirtoje civilinėje byloje. Nurodo, kad nemokumo administratorė neginčija pagrindinės skolos sumos už neapmokėtas suteiktų paslaugų/atliktų darbų sąskaitas, tačiau nesutinka su UAB „Lemis Baltic“ kreditorinio reikalavimo dalimi 3 316,29 Eur sumoje – delspinigiais. Šis reikalavimas, nemokumo administratorės teigimu, yra nepagrįstas, pareikštas praleidus senatį. Be to, reikalavimas priteisti 6 proc. procesines palūkanas yra pareikštas nesant teisinio pagrindo, todėl yra nepagrįstas.

2021-12-23 teisme gautas nemokumo administratorės patikslintas prašymas dėl kreditorinių reikalavimų tvirtinimo. Prašyme nurodoma, kad UAB „Lemis Baltic“ jokio atsakymo į nemokumo administratorės paklausimą dėl papildomų kreditorinį reikalavimą pagrindžiančių dokumentų pateikimo nepateikė.

2022-01-12 teisme gautas nemokumo administratorės prašymas dėl UAB „Lemis Baltic“ kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimo išskyrimo į atskirą bylą, prašyme išdėstyta nemokumo administratorės pozicija dėl UAB „LEMIS Baltic“ kreditorinio reikalavimo tvirtinimo, kuriuo prašoma UAB „LEMIS Baltic“ kreditorinio reikalavimo (delspinigių ir procesinių palūkanų apimtyje) tvirtinimo klausimą išskirti į atskirą civilinę bylą ir nagrinėti ginčo bei rašytinio proceso tvarka, įpareigojant kreditorę ne vėliau kaip prieš 10 darbo dienų iki paskirto teismo posėdžio rašytinio proceso tvarka dienos pateikti į bylą visus įrodymus bei motyvus, kuriais kreditorius įrodinėja savo pareikštą reikalavimą, o nemokumo administratorę įpareigojant iki paskirto teismo posėdžio rašytinio proceso tvarka dienos pateikti į bylą visus įrodymus bei atsikirtimus į kreditoriaus reikalavimą bei jo papildomai pateiktus motyvus.

2022-01-18 Vilniaus apygardos teismo nutartimi UAB „Lemis Baltic“ kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimas buvo išskirtas į atskirą civilinę bylą, nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimams bei įrodymams, kuriais grindžiami kreditoriniai reikalavimai, pateikti.

2022-02-18 nemokumo administratorė į bylą pateikė papildomus dokumentus.

Kreditorė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į nemokumo administratorės prašymą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Nemokumo administratorės prašymas netvirtinti kreditorinio reikalavimo tenkintinas.

Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 41 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo. Pagal JANĮ 42 straipsnio 1 dalį kreditorių reikalavimus tvirtina teismas.

Nagrinėjamu atveju nemokumo administratorė pateikė teismui kreditorės UAB „Lemis Baltic“ finansinį reikalavimą, nurodė, kad šis reikalavimas yra nepagrįstas ir pateiktas praleidus senatį, todėl nemokumo administratorė su šiuo reikalavimu nesutinka. Į bylą pateiktas UAB „Lemis Baltic“ pranešimas, kad UAB „LitCon“ yra skolinga UAB „Lemis Baltic“ 67 071,78 Eur skolos, 3 316,19 Eur delspinigių ir 6 proc. dydžio procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimos visiško įvykdymo (18 t., b. l. 51). Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismas 2021-10-22 nutartimi patvirtino kreditorės UAB „Lemis Baltic“ kreditorinį reikalavimą 67 071,68 Eur sumoje. Nors Lietuvos apeliacinis teismas 2022-01-06 nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2021-10-22 nutartį panaikino ir klausimą perdavė iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, nutarties dalis dėl UAB „Lemis Baltic“ kreditorinio reikalavimo 67 071,68 Eur dalyje patvirtinimo apskųsta nebuvo. Ginčas nagrinėjamu atveju kilo dėl 3 316,19 Eur delspinigių kreditorinio reikalavimo ir 6 proc. procesinių palūkanų priteisimo.

Nemokumo administratorė nagrinėjamu atveju prašo taikyti senatį. Pažymėtina, kad senaties terminus reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.125 straipsnis. Pagal šio straipsnio 5 dalį, sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas taikomas ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo. Pagal CK 1.126 straipsnio 2 dalį, ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis reikalauja. Reikalavimams priteisti delspinigius pareikšti nustatytas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas skaičiuojamas nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo kiekvienai praleistai dienai (arba kitam sutartyje numatytam laikotarpiui) atskirai, todėl už paskutiniuosius šešis mėnesius iki ieškinio dėl delspinigių išieškojimo pareiškimo delspinigiai gali būti priteisiami, nors ieškinys pareikštas praėjus daugiau kaip šešiems mėnesiams nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo, nes tokiam reikalavimui pareikšti ieškinio senaties terminas nėra pasibaigęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-01-08 Netesybas ir palūkanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvoje Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1). Pagal CK 1.127 straipsnio 1 dalį ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos. Teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2017-04-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-720-798/2017).

Pagal tarp šalių 2018-03-26 sudarytos tiekimo ir statybos rangos sutarties Nr. 930K-180226/17 9.1 punktą, užsakovas (UAB „LitCon“), uždelsęs sumokėti rangovui (UAB „Lemis Baltic“) priklausančias sumas šioje sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, rangovui reikalaujant, moka rangovui 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo neapmokėtų darbų kainos (be PVM) už kiekvieną pradelstą dieną (18 t., b. l. 30). Pagal skolos ir delspinigių paskaičiavimo lentelę, UAB „Lemis Baltic“ apskaičiavo UAB „LitCon“ 0,02 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną nesumokėtos sumos dieną laikotarpiu nuo 2018-05-25 iki 2019-08-20 (18 t., b. l. 2), t. y., prašomų priteisti netesybų apimtis viršija sutrumpintą 6 mėnesių senaties terminą. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog nemokumo administratorius el. paštu (duomenys neskelbtini) siuntė prašymą pagrįsti prašomas priteisti netesybas ir procesines palūkanas, nurodė, jog praleista ieškinio senatis, tačiau kreditorius nepateikė jokių papildomų duomenų. Nors byla nagrinėjam rašytinio proceso tvarka ir apie posėdyje paskelbta viešai, teismas kreditoriui el. paštu (info@lemis-baltic.lt; (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini)) papildomai siuntė Vilniaus apygardos teismo 2022-01-28 nutartį, kurioje siūloma pateikti papildomus duomenis, tačiau jokių duomenų iš kreditoriaus negauta. Byloje taip pat nėra duomenų, jog kreditorius būtų domėjęsis ginčijamu klausimu, bendradarbiavęs su nemokumo administratoriumi ir teismu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 8 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta bei esant prašymui taikyti ieškinio senatį, kreditoriaus prašymas patvirtinti 3 316,19 Eur (netesybas) kreditorinį reikalavimą netenkintinas. Tuo pačiu teismas pažymi, jog šio prašymo netenkinimas neužkerta kelio, esant pagrindui ir laikantis įstatymo nustatytos tvarkos ir terminų, kreditoriui pateikti pagrįstą prašymą dėl kreditorinių reikalavimų tvirtinimo.

UAB „Lemis Baltic“ taip pat prašė patvirtinti 6 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismo vertinimu, pastarasis kreditoriaus reikalavimas taip pat nepagrįstas dėl šių argumentų: pirma, byloje nėra duomenų, jog būtų priimtas teismo sprendimas dėl procesinių palūkanų priteisimo. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad procesinėms palūkanoms skaičiuoti ir priteisti būtinos dvi pagrindinės sąlygos: bylos iškėlimo teisme faktas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis) ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palūkanas (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-04-11 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-193/2014); antra, JANĮ 28 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad nuo teismo nutarties iškelti nemokumo (restruktūrizavimo ar bankroto) bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą arba nutraukti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos draudžiama skaičiuoti netesybas ir palūkanas už juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos. Toks reguliavimas skirtas finansiškai pažeidžiamoms bankrutuojančioms bendrovėms apsaugoti ir jis reiškia, kad laikotarpiu nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo iki nutarties nutraukti bankroto bylą įsiteisėjimo įmonei negali būti skaičiuojamos palūkanos už visas prievoles, tarp jų ir įstatymo nustatytos procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2021-04-15 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-480-1120/2021). Taigi, vertinant kreditoriaus prašymą aptartų teisės normų bei teismų praktikos kontekste, darytina išvada, jog kreditorės UAB „Lemis Baltic“ reikalavimas dėl 6 proc. procesinių palūkanų patvirtinimo yra nepagrįstas, todėl netvirtintinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad visais atvejais, priteisiant išlaidas už teisinę advokato ar advokato padėjėjo pagalbą, yra taikomas ir realumo kriterijus, t. y. kad šiems asmenims už suteiktas pirmiau nurodytas teisines paslaugas yra sumokėta ir bylą laimėjusi šalis patyrė atstovavimo civiliniame procese išlaidas bei įstatymo nustatyta tvarka teismui pateikė tai patvirtinančius įrodymus (CPK 98 straipsnis). Kasacinis teismas ne kartą yra nurodęs, kad tokiais atvejais išlaidos suprantamos kaip išleistos lėšos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2017-01-23 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-7-687/2017, 10 punktas).

Nagrinėjamu atveju nemokumo administratorius prašė priteisti 605,00 Eur atstovavimo išlaidų, pateikė PVM sąskaitą faktūrą Nr. 22/02-69. Nurodė, jog ji dar nėra apmokėta, tačiau neabejotinai bus apmokėta. Papildomai atkreiptinas dėmesys, kad nemokumo administratorius taip pat yra pateikęs prašymus priteisti tokio paties dydžio bylinėjimosi išlaidas išskirtose bylose (Nr. eB2-1546-934/2022; eB2-1540-934/2022), kuriose, be kita ko, nurodė, jog advokato išlaidos bus padengtos pardavus turtą ir/ar išieškojus išieškomas sumas. Vertinat nemokumo administratoriaus prašymą formuojamos teismų praktikos kontekste, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo priteisti prašomą išlaidų dydį, kadangi nėra pateikti patirtas išlaidas pagrindžiantys įrodymai, o vien sąskaitos pateikimas, savaime neįrodo patirtų išlaidų fakto. Taip pat byloje nėra duomenų, jog advokatų kontorą būtų patvirtinusi pinigų gavimo faktą.

Kita vertus, kilęs ginčas nėra sudėtingas tiek teisės taikymo, tiek faktinių aplinkybių vertinimo požiūriu (dėl netesybų ir procesinių palūkanų). Tiek nemokumo administratoriaus 2022-01-07 prašyme, tiek papildomose 2022-02-21 pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose, kiek tai susiję su kreditoriaus UAB „Lemis Baltic“ ginčijamo reikalavimo dalimi, iš esmės suformuluoti keli sakiniai, kuriuose nurodyta, kad praleista ieškinio senatis dėl netesybų bei tai, kad procesinėms palūkanoms priteisti nėra teisinio pagrindo. Teismo vertinimu, tokio pobūdžio procesiniam dokumentui parengti nereikėjo specialių teisinių žinių, pakanka minimalių pastangų ir laiko, todėl net ir tuo atveju, jeigu būtų pateikti sumokėjimą pagrindžiantys įrodymai, nebūtų pakankamo pagrindo priteisti prašomą atstovavimo išlaidų dydį.

Taigi, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nemokumo administratoriaus prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nemokumo administratorės prašymą tenkinti.

Netvirtinti UAB „Lemis Baltic“ prašymų patvirtinti kreditorinį reikalavimą 3 316,19 Eur delspinigių sumoje ir priteisti 6 proc. procesines palūkanas priteisimo nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą pateikiant per Vilniaus apygardos teismą.