- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-06-09
- Bylos Nr.
- eB2-2236-640/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00320-2021-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Ieškinys patenkintas (visiškai).
- Teisėjas
- Rūta Veniulytė-Jankūnienė (pirm.)
- Trečiasis asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo Fondo valdybos Vilniaus skyrius
- Atsakovas
- bankrutuojanti „LitCon“
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „LitCon“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Finance Guru“ prašymą dėl kreditorių ir jų finansinių reikalavimų patvirtinimo, trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 27 d. nutartimi atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „LitCon“ (toliau – ir atsakovė) iškelta nemokumo (bankroto) byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Finance Guru“. Nutartis įsiteisėjo 2021 m. rugpjūčio 5 d.
Šalies argumentai
2. Nemokumo administratorė teismui pateikė prašymą dėl kreditorių sąrašo tvirtinimo, kuriuo prašoma kreditorės I. L. kreditorinį reikalavimą išskirti į atskirą civilinę bylą ir nagrinėti ginčo bei rašytinio proceso tvarka. Prašyme nemokumo administratorė nurodė, kad I. L. pareiškime nurodo, jog bendrovėje dirbo iki 2021 m. rugpjūčio 25 d. ir kad jai darbo užmokestis neišmokėtas už 2021 m. Remiantis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) duomenų baze visi UAB „LitCon“ darbuotojai iš darbo atleisti dar 2021 m. vasario mėn. VSDFV išregistravus šių darbuotojų darbo santykius savo informacinėje sistemoje nėra pateikta ir/ar priimta ir atitinkamų ataskaitų už 2021 m. kovo - rugpjūčio mėnesiais priskaičiuotą atlyginimą šiems darbuotojams bei nenurodytos skaičiuotinos socialinio draudimo įmokos.
3. Nemokumo administratorė teismui pateikė 2021 m. gruodžio 23 d. patikslintą prašymą dėl kreditorinių reikalavimų tvirtinimo. Prašyme nurodoma, kad darbuotoja pateikė papildomus kreditorinį reikalavimą pagrindžiančius dokumentus, todėl pagrindė, kad bendrovėje dirbo iki 2021 m. rugpjūčio 25 d. ir kad darbo užmokestis už 2021 m. neišmokėtas, tad nemokumo administratorė su šiais reikalavimais sutinka.
Atsiliepimas
4. VSDFV Vilniaus skyrius pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriuo prašė nemokumo administratorės prašymo netenkinti. Nurodė, kad UAB „Litcon“ VSDFV Vilniaus skyriui 2021 m. sausio 18 d. pateikė UAB „LitCon“ direktoriaus A. D. 2021 m. sausio 15 d. paaiškinamąjį raštą, kuriame nurodė, kad įmonės direktorius nuo 2020 m. gruodžio 22 d. yra išvykęs į ilgalaikę komandiruotę užsienyje bei papildomai informavo, kad UAB „LitCon“ Lietuvoje šiuo metu veiklos nevykdo ir artimiausiu metu nevykdys, kadangi įmonė dirba Vokietijoje. Taip pat paaiškino, kad nuo 2021 m. sausio 4 d. visi įmonės darbuotojai yra prastovose dėl Lietuvos teritorijoje paskelbto karantino. Iš pateiktos UAB „Litcon“ kasos knygos už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2021 m. sausio 13 d. nustatyta, kad paskutinis įrašas atliktas 2020 m. vasario 25 d. – įnešimas į kasą. Draudėjas nepateikė darbo sutarčių, darbo laiko bei darbo užmokesčio žiniaraščių, prastovas įteisinančių dokumentų, išrašytų ir apmokėtų sąskaitų – faktūrų už suteiktas paslaugas, darbų atlikimo ir pirkimo/pardavimo sutarčių, banko sąskaitos išrašų. VSDFV Vilniaus skyrius atliko UAB „LitCon“ pateiktų dokumentų vertinimą ir 2021 m. vasario 3 d. išvada Nr. DV_V-821 konstatavo draudėjo veiklos nevykdymą bei 2021 m. vasario 4 d. priėmė sprendimą Nr. (7.1E) VRE_SP1E-1084 neįrašyti į registrą draudėjo UAB „LitCon“ teikiamų socialinio draudimo pranešimų duomenų apie apdraustiesiems asmenims apskaičiuotas pajamas, nuo kurių skaičiuojamos valstybinio socialinio draudimo įmokos. Šiuo sprendimu nuspręsta neįrašyti ir kitų draudėjo UAB „LitCon“ teikiamų socialinio draudimo pranešimų duomenų nuo minėto sprendimo priėmimo dienos iki išnyks aplinkybės, dėl kurių buvo nustatyta, kad draudėjas veiklos nevykdo. Vadovaujantis 2021 m. vasario 4 d. priimtu sprendimu, draudėjo UAB „LitCon“ 2021 m. vasario 18 d. pateikto socialinio draudimo pranešimo apie apdraustuosius už 2021 m. sausio mėn. duomenys taip pat neįrašyti į registrą. VSDFV Vilniaus skyrius 2021 m. kovo 17 d. priėmė sprendimą Nr. VRE_SP1E-3735 dėl draudėjo apdraustųjų socialinio draudimo pabaigos įrašymo (veiklos nevykdymas), kurio pagrindu į Registrą įrašytos 16 apdraustųjų asmenų valstybinio socialinio draudimo pabaigos datos UAB „LitCon“, nurodant draudimo pabaigos priežastį – draudimo pabaiga skyriaus iniciatyva, iš jų: I. L. įrašyta valstybinio socialinio draudimo pabaigos 2020 m. gruodžio 1 d. data. Pagal 2021 m. balandžio 6 d. Valstybinės darbo inspekcijos raštą Nr. SD-1-6450 ir VSDFV Vilniaus skyriaus 2021 m. balandžio 20 d. sprendimus Nr. VRE_SP1E-5211, Nr. VRE_SP1E-5216 apdraustajai I. L. įrašytos draudžiamosios pajamos ir VSD įmokos už laikotarpį nuo 2020 m. gruodžio 1 d. iki 2021 m. sausio 31 d. bei VSDFV Vilniaus skyriaus 2021 m. balandžio 19 d. sprendimu Nr. (7.1E) VRE_SP1E-417 patikslinta valstybinio socialinio draudimo pabaiga į 2021 m. vasario 1 d., paliekant draudimo pabaigos priežastį – draudimo pabaiga skyriaus iniciatyva.
5. VMI pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriuo prašė nemokumo administratorės prašymo netenkinti. Nurodė, kad VSDFV Vilniaus skyrius 2021 m. sausio 11 d. per EDAS bei raštu išsiuntė UAB „LitCon“ reikalavimą pateikti veiklos vykdymo faktą pagrindžiančius dokumentus. UAB „LitCon“ direktorius A. D. VSDFV Vilniaus skyriui 2021 m. sausio 18 d. pateikė paaiškinamąjį raštą, kuriame nurodė, kad įmonės direktorius nuo 2020 m. gruodžio 22 d. yra išvykęs į ilgalaikę komandiruotę užsienyje bei papildomai informavo, kad UAB „LitCon“ Lietuvoje šiuo metu veiklos nevykdo ir artimiausiu metu nevykdys, kadangi įmonė dirba Vokietijoje. Taip pat paaiškino, kad nuo 2021 m. sausio 4 d. visi įmonės darbuotojai yra prastovose dėl Lietuvos teritorijoje paskelbto karantino. UAB „LitCon“ dokumentų vykdomai veiklai įrodyti ar prašymo dėl susidariusio socialinio draudimo įmokų įsiskolinimo atidėjimo nepateikė, todėl VSDFV Vilniaus skyrius 2021 m. vasario 3 d. išvada konstatavo UAB „LitCon“ veiklos nevykdymą ir 2021 m. vasario 4 d. sprendimu nusprendė neįrašyti į Apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registrą UAB „LitCon“ teikiamų pareiškėjo pajamų, nuo kurių skaičiuojamos socialinio draudimo įmokos, ir socialinio draudimo įmokų už 2020 m. gruodžio mėn. bei kitų nuo šio sprendimo priėmimo dienos UAB „LitCon“ teikiamų socialinio draudimo pranešimų duomenų tol, kol draudėjas neįvykdys duotų nurodymų ir neišnyks aplinkybės, dėl kurių laikoma, kad draudėjas veiklos nevykdo arba apdraustasis įrodys, kad sumos, nuo kurių priskaičiuotos draudžiamosios pajamos, yra jiems apskaičiuotos už darbo funkcijų vykdymą. UAB „LitCon“ 2021 m. vasario 18 d. pateikė VSDFV Vilniaus skyriui pranešimus apie apdraustuosius už 2021 m. vasario mėn., kuris, vadovaujantis tuo pačiu VSDFV Vilniaus skyriaus 2021 m. vasario 4 d. sprendimu, taip pat nebuvo įrašytas Apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registrą. Kadangi neišnyko aplinkybės, dėl kurių nustatytas UAB „LitCon“ veiklos nevykdymas ir neturint informacijos apie UAB „LitCon“ apdraustųjų kreipimąsi į Valstybinę darbo inspekciją dėl įrodinėjimo, kad sumos, nuo kurių priskaičiuotos draudžiamosios pajamos, jiems buvo apskaičiuotos už darbo funkcijų vykdymą, 2021 m. kovo 17 d. sprendimu Nr. VRE–SP1E-4383 VSDFV Vilniaus skyrius nusprendė Apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registre įrašyti apdraustojo A. D. socialinio draudimo pabaigą UAB „LitCon“. 2020 m. gruodžio 1 d. VSDFV Vilniaus skyriuje buvo gauti Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritorinio skyriaus raštai dėl apdraustųjų draudžiamųjų pajamų, kuriuose buvo nurodoma apie gautą UAB „LitCon“ darbuotojų prašymą dėl įrodinėjimo, kad sumos, nuo kurių priskaičiuotos draudžiamosios pajamos, bendrovėje yra jiems apskaičiuotos už darbo funkcijų vykdymą. VSDFV Vilniaus skyrius išnagrinėjęs Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritorinio skyriaus raštus su pridėtais dokumentais, nustatė, kad už nurodytus laikotarpius apdraustiesiems draudžiamosios pajamos apskaičiuotos už darbo funkcijų vykdymą ir atitinkamai priėmė sprendimus Registro duomenų bazėje įrašyti/patikslinti apdraustųjų duomenis: - pagal 2021 m. balandžio 6 d. Valstybinės darbo inspekcijos raštą ir VSDFV Vilniaus skyriaus 2021 m. balandžio 20 d. sprendimą UAB „LitCon“ apdraustajai I. L. įrašytos draudžiamosios pajamos ir valstybinio socialinio draudimo įmokos už laikotarpį nuo 2020 m. gruodžio 1 d. iki 2021 m. sausio 31 d. bei VSDFV Vilniaus skyriaus 2021 m. balandžio 19 d. sprendimu patikslinta valstybinio socialinio draudimo pabaiga į 2021 m. vasario 1 d., paliekant draudimo pabaigos priežastį – draudimo pabaiga skyriaus iniciatyva. VMI vertinimu, pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jos darbo funkcijų vykdymą laikotarpiu nuo 2021 m. vasario mėn. iki 2021 m. rugpjūčio mėn.
Žemesnės instancijos teismas
6. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. kovo 17 d. nutartimi tenkino nemokumo administratorės prašymą iš dalies, t. y. patvirtino I. L. kreditorinį reikalavimą 651,05 Eur sumoje, kreditorinio reikalavimo 5 106,77 Eur sumoje – netenkino. Teismas nustatė, kad I. L. socialinio draudimo pabaigos data yra 2021 m. vasario 1 d., priežastis – draudimo pabaiga skyriaus iniciatyva. Pagal 2021 m. balandžio 6 d. Valstybinės darbo inspekcijos raštą ir VSDFV Vilniaus skyriaus 2021 m. balandžio 20 d. sprendimą UAB „LitCon“ apdraustajai I. L. įrašytos draudžiamosios pajamos ir valstybinio socialinio draudimo įmokos už laikotarpį nuo 2020 m. gruodžio 1 d. iki 2021 m. sausio 31 d. bei VSDFV Vilniaus skyriaus 2021 m. balandžio 19 d. sprendimu patikslinta valstybinio socialinio draudimo pabaiga į 2021 m. vasario 1 d., paliekant draudimo pabaigos priežastį – draudimo pabaiga skyriaus iniciatyva. Taigi, byloje esantys duomenys patvirtina, jog iki 2021 m. vasario 1 d. I. L. buvo apdrausta socialiniu draudimu, taigi, iki šio laikotarpio dirbo UAB „LitCon“. Byloje nėra duomenų, kurie įrodytų, kad nuo 2021 m. vasario 1 d. įmonė UAB „LitCon“ veiklą vykdė. Į bylą pateikti duomenys, t. y. avanso apyskaita, banko sąskaitos išrašas, pažyma apie darbo užmokestį, darbo sutartis, žiniaraštis ir kiti pateikti rašytiniai įrodymai nesudaro pagrindo priešingai išvadai daryti, nepaneigia VSDFV Vilniaus skyriaus 2021 m. vasario 3 d. išvados, kuria konstatuotas įmonės veiklos nevykdymas. Nustačius, jog įmonėje veikla nuo 2021 m. vasario 1 d. nebuvo vykdoma, nėra pagrindo teigti, jog įmonės darbuotoja I. L. nuo šio laikotarpio iki 2021 m. rugpjūčio 25 d. atliko darbo funkcijas ir turi teisę į darbo užmokestį. Nenustačius, jog atsakovė UAB „LitCon“ nuo 2021 m. vasario 1 d. iki 2021 m. rugpjūčio 25 d. veiklą vykdė, nėra pagrindo teigti, jog kreditorės I. L. kreditorinis reikalavimas už darbo užmokestį, susidaręs nurodytam laikotarpiui, yra pagrįstas, todėl netvirtintinas. Teismas tenkino I. L. kreditorinį reikalavimą 651,05 Eur (už 2021 m. sausio mėn. nesumokėtą darbo užmokestį) sumoje.
7. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. gegužės 12 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 17 d. nutarties dalį, kuria nutarta netvirtinti kreditorės I. L. finansinio reikalavimo 5 106,77 Eur dalies, ir klausimą dėl šios reikalavimo dalies tvirtinimo perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas
8. Teismų praktikoje yra pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-160/2011; 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-188/2012). Be to, kasacinio teismo teisės aiškinimo ir taikymo taisyklėse išaiškinta, kad kreditoriaus finansinis reikalavimas bankroto byloje gali būti tvirtinamas tuomet, kai jis yra pagrįstas įrodymais; neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtą interesą į savo reikalavimo patenkinimą kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus. Bylose dėl kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo, bankroto proceso tikslas – per įstatyme nustatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai ar iš dalies tenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai. Kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiškai ar iš dalies gauti savo reikalavimų tenkinimą iš bankrutuojančios įmonės turto, bet ir turi įtakos patvirtintų reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis buvo tenkinami visų kreditorių reikalavimai. Dėl to kreditoriaus reikalavimas gali būti tvirtinamas tik patikrintas; pirminį kreditorių pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka bankroto administratorius ir (arba) teikia teismui tvirtinti konkretų reikalavimą arba jį ginčija teisme; nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių reikalavimų, teismas taip pat tvirtina kreditoriaus reikalavimą tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-233/2014).
9. Nustatyta, kad pareiškėja I. L. pateikė 5 757,82 Eur dydžio finansinį reikalavimą BUAB „LitCon“ bankroto byloje, nemokumo administratorė šio reikalavimo neginčijo ir prašė teismo šį reikalavimą patvirtinti visa apimtimi. Pirmosios instancijos teismas prašymą patenkino iš dalies – nutarė patvirtinti kreditorės I. L. 651,05 Eur pirmos eilės finansinį reikalavimą, o likusios reikalavimo dalies (5 106,77 Eur) – netvirtinti.
10. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. gegužės 12 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 17 d. nutarties dalį, kuria nutarta netvirtinti kreditorės I. L. finansinio reikalavimo 5 106,77 Eur dalies, ir klausimą dėl šios reikalavimo dalies tvirtinimo perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodė, kad Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad, nepaisant to, jog SODRA turi teisę įstatyme nustatytais atvejais priimti sprendimą dėl apdraustojo asmens valstybinio socialinio draudimo pabaigos, suinteresuotas asmuo nepraranda teisės įrodinėti, jog ginčijamu laikotarpiu atliko darbo funkcijas ir gavo (turėjo gauti) su darbo santykiais susijusias pajamas. Pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai suabsoliutino byloje pateiktus VSDFV duomenis ir jais remdamasis sprendė apie apeliantės darbo santykių pabaigą UAB „LitCon“. Byloje nėra pateikta dokumentų, kurių pagrindu VSDFV Vilniaus skyrius nustatė apeliantės socialinio draudimo pabaigą. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje pateiktas UAB „LitCon“ apdraustųjų sąrašas nepaneigia informacijos dėl apeliantės darbo santykių po 2021 m. vasario 1 d. Šiuo aspektu pirmosios instancijos teismas iš esmės nevertino apeliantės pateiktų rašytinių įrodymų, t. y. darbo sutarties, darbo laiko apskaitos žiniaraščių, UAB „LitCon“ direktoriaus įsakymų dėl priedo prie atlyginimo paskyrimo ginčui aktualiu laikotarpiu, pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas už 2021 m. sausio–gegužės mėn., banko sąskaitos išrašo, avansinės apyskaitos. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas nurodė tik tai, kad šie įrodymai nepaneigia VSDFV Vilniaus skyriaus 2021 m. vasario 3 d. išvados, kuria konstatuotas įmonės veiklos nevykdymas. Tačiau aplinkybė, kad įmonė nevykdo veiklos, savaime nepatvirtina darbo santykių pabaigos ir to, kad darbuotojas negalėjo vykdyti savo darbo funkcijų. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sutapatino socialinio draudimo pabaigą VSDFV iniciatyva su darbo santykių pasibaigimu, o vertindamas byloje esančius įrodymus, neteisingai taikė procesines teisės normas, nepagrįstai suteikė prioritetą tik vienam iš byloje esančių įrodymų, iš esmės nepasisakė ir nevertino kitų pareiškėjos pateiktų duomenų, kuriais ji įrodinėjo darbo funkcijų vykdymą laikotarpiu nuo 2021 m. vasario mėn. iki 2021 m. rugpjūčio mėn., todėl neatskleidė bylos esmės. Dėl to skundžiamą nutarties dalį, kuria nutarta netvirtinti kreditorės I. L. finansinio reikalavimo 5 106,77 Eur dalies, panaikino ir klausimą dėl šios reikalavimo dalies tvirtinimo perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Pažymėjo, kad teismas, nagrinėdamas šalių ginčą iš naujo, turi nustatyti bylai reikšmingą aplinkybę – ar pareiškėja I. L. atliko darbo funkcijas laikotarpiu nuo 2021 m. vasario iki 2021 m. rugpjūčio mėn., ir, atitinkamai, spręsti dėl ginčo laikotarpiu jai priklausančio darbo užmokesčio.
11. Taigi remiantis Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gegužės 15 d. nutartimi, nagrinėjamoje byloje svarbu išsiaiškinti ar pareiškėja I. L. laikotarpiu nuo 2021 m. vasario iki 2021 m. rugpjūčio mėn. realiai atliko darbo funkcijas UAB „LitCon“ ir tai, ar jos nurodoma 5 106,77 Eur suma buvo priskaičiuota už darbo funkcijų vykdymą. Pareiškėjai įrodžius minėtas aplinkybes, jos kreditorinis reikalavimas 5 106,77 Eur dalyje galėtų būti tenkinamas.
12. Pagal CPK 185 str. teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-313-690/2017). Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą. Vertinant keletą įrodymų, reikšmės turi ne tik kiekvieno iš įrodymų patikimumas, bet ir įrodomųjų duomenų tarpusavio santykis – ar nėra prieštaravimų tarp jų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami yra tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs yra šalutiniai įrodomieji faktai. Kai iš skirtingų byloje pateiktų įrodinėjimo priemonių gaunama prieštaringa informacija, teismas turi šį prieštaravimą pašalinti, t. y. nustatyti, kuria informacija vadovautis, o kurią atmesti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-53-378/2018).
13. Nagrinėjamu atveju pareiškėja nurodytas aplinkybes, t. y. kad ji nuo 2021 m. vasario mėn. iki 2021 m. rugpjūčio mėn. UAB „LitCon“ vykdė darbo funkcijas, grindė šiais byloje pateiktais duomenimis: darbo sutartimi Nr. 1319, įsakymais dėl priedų prie atlyginimo paskyrimo, priedais prie darbo sutarties, banko išrašais, darbo laiko apskaitos žiniaraščiais, pažyma apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas, avanso apyskaita bei kitais rašytiniais įrodymais.
14. Iš byloje pateiktos pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį, matyti, kad UAB „LitCon“ darbuotojai I. L. už 2021 m. sausio – gegužės mėnesius viso priskaičiuota išmokėti suma už atliktas darbo sutartyje numatytas funkcijas sudaro 4 651,05 Eur. Šią pažymą 2021 m. gegužės 31 d. elektroniniu parašu pasirašė UAB „LitCon“ buhalterė I. P. Taip pat iš byloje pateiktų įsakymų dėl priedų prie atlyginimo paskyrimo, nustatyta, kad darbuotojai I. L. prie 2021 m. vasario-gegužės mėnesių atlyginimo buvo priskirti piniginiai priedai. Šiuos įsakymus yra pasirašęs UAB „LitCon“ direktorius A. D. Tai, kad I. L. dirbo iki rugpjūčio mėn. patvirtina ir byloje pateiktas banko sąskaitos išrašas, iš kurio matyti, jog dar 2021 m. liepos mėnesį I. L. buvo atliekami daliniai darbo užmokesčio mokėjimai. Be to, tai, kad I. L. darbo funkcijas UAB „LitCon“ atliko laikotarpiu nuo 2021 m. vasario mėn. iki 2021 m. rugpjūčio mėn. patvirtina byloje pateikti 2021 m. vasario – rugpjūčio mėnesių darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, kurie pasirašyti įmonės direktoriaus A. D. Iš 2021 m. rugpjūčio mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraščio nustatyta, kad I. L. darbo funkcijas įmonėje atliko iki 2021 m. rugpjūčio 25 d.
15. Teismas pažymi, kad 2021 m. vasario – rugpjūčio mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, pažyma apie priskaičiuotą darbo užmokestį, 2021 m. vasario – gegužės mėn. direktoriaus įsakymai dėl priedų prie atlyginimo paskyrimo bei kiti aptarti rašytiniai įrodymai yra nenuginčyti ir galiojantys, patvirtinantys, jog pareiškėja I. L. nurodytu laikotarpiu (2021 m. vasario – rugpjūčio mėn.) faktiškai atliko darbo funkcijas įmonėje, tačiau už atliktą darbą su ja nebuvo atsiskaityta. Teismas įvertinęs tai, kad šiai bylai aktualūs UAB „LitCon“ buhalterės ir direktoriaus pasirašyti 2021 m. vasario – rugpjūčio mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, pažymos apie priskaičiuotą darbo užmokestį, įsakymai dėl priedų prie atlyginimo išmokėjimo yra galiojantys ir nenuginčyti, pažymi, kad teismas neturi pagrindo jais abejoti.
16. Nustačius, jog 2021 m. vasario mėn. – 2021 m. rugpjūčio mėn. I. L. įmonėje UAB „LitCon“ atliko darbo funkcijas, teismas daro išvadą, kad pareiškėjos I. L. reikalavimas papildomai patvirtinti 5 106,77 Eur kreditorinį reikalavimą, susijusį su negautu darbo užmokesčiu už 2021 m. vasario mėn. – 2021 m. rugpjūčio mėn. laikotarpiu, yra pagrįstas, todėl tenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 42 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas
nutaria:
Patvirtinti I. L. kreditorinį reikalavimą 5 106,77 Eur sumoje.
Įpareigoti nemokumo administratorę informuoti pareiškėją apie priimtą nutartį.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.