Vilniaus apygardos teismo nutartis

4. Kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, I. B. pagal 2009-03-26 Darbo sutartį Nr. 210 dirbo UAB „LitCon“ (buvęs įmonės pavadinimas – UAB „Pireka“) pirkimų direktore; darbo sutartis 2011-04-01, 2012-01-16, 2019-09-30 ir 2019-09-11 buvo keičiama atitinkamais susitarimais - priedais prie darbo sutarties.

5. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais taip pat nustatyta, kad UAB „LitCon“ direktorius A. D. VSDFV Vilniaus skyriui 2021 m. sausio 18 d. pateikė įmonės 2021 m. sausio 15 d. paaiškinamąjį raštą, kuriame nurodyta, jog įmonės direktorius nuo 2020 m. gruodžio 22 d. išvykęs į ilgalaikę komandiruotę užsienyje, kad įmonė Lietuvoje šiuo metu veiklos nevykdo ir artimiausiu metu nevykdys, kadangi dirba Vokietijoje; nuo 2021 m. sausio 4 d. visi įmonės darbuotojai yra prastovose dėl Lietuvos teritorijoje paskelbto karantino. Atlikęs BUAB „LitCon“ pateiktų dokumentų vertinimą VSDFV Vilniaus skyrius 2021 m. vasario 3 d. išvada Nr. DV_V-821 konstatavo draudėjo veiklos nevykdymą bei 2021 m. vasario 4 d. priėmė sprendimą Nr. (7.1E) VRE_SP1E-1084 neįrašyti į registrą draudėjo UAB „LitCon“ teikiamų socialinio draudimo pranešimų duomenų apie apdraustiesiems asmenims apskaičiuotas pajamas, nuo kurių skaičiuojamos valstybinio socialinio draudimo įmokos už 2020 m. gruodžio mėn., 2021m. sausio mėn. Nuspręsta neįrašyti ir kitų UAB „Litcon“ teikiamų socialinio draudimo pranešimų duomenų iki išnyks aplinkybės, dėl kurių buvo nustatyta, kad draudėjas veiklos nevykdo. Vėliau VSDFV Vilniaus skyrius 2021 m. kovo 17 d. priėmė sprendimą Nr. VRE_SP1E-3735 dėl draudėjo apdraustųjų socialinio draudimo pabaigos įrašymo (veiklos nevykdymas), kurio pagrindu į registrą įrašytos 16 apdraustųjų asmenų valstybinio socialinio draudimo pabaigos datos UAB „LitCon“, nurodant draudimo pabaigos priežastį – draudimo pabaiga skyriaus iniciatyva, iš jų: I. B. įrašyta valstybinio socialinio draudimo pabaiga 2021 m. sausio 1 d. Kita vertus, Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritorinis skyrius 2021 m. balandžio 6 d. ir 2021 m. birželio 3 d. pateikė VSDFV Vilniaus skyriui raštus Nr. SD-1-6444 ir Nr. SD-1-11171, kuriuose buvo nurodoma apie gautus UAB „LitCon“ darbuotojos prašymus dėl įrodinėjimo, kad sumos, nuo kurių priskaičiuotos draudžiamosios pajamos, bendrovėje yra apskaičiuotos už darbo funkcijų vykdymą. VSDFV Vilniaus skyrius nustatė, kad už nurodytus laikotarpius apdraustajai draudžiamosios pajamos apskaičiuotos už darbo funkcijų vykdymą ir atitinkamai priėmė 2021 m. balandžio 20 d. bei 2021 m. birželio 14 d. sprendimus Nr. VRE_SP1E-5216 ir Nr. VRE_SP1E-7229, kurių pagrindu apdraustajai I. B. įrašytos draudžiamosios pajamos ir valstybinio socialinio draudimo įmokos už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. balandžio 30 d. bei VSDFV Vilniaus skyriaus 2021 m. balandžio 19 d. sprendimu Nr. (7.1E) VRE_SP1E-419; 2021 m. birželio 11 d. sprendimu Nr. (7.1E) VRE_SP1E-922 patikslinta valstybinio socialinio draudimo pabaiga į 2021 m. gegužės 1 d., paliekant draudimo pabaigos priežastį – draudimo pabaiga skyriaus iniciatyva.

6. Pareiškėja I. B. tiek BUAB „LitCon“ nemokumo administratorei, tiek teismui teiktuose prašymuose ir procesiniuose dokumentuose teigė, kad jos darbo teisiniai santykiai realiai ir faktiškai tęsėsi iki pat 2021-08-25, t. y. iki pat teismo nutarties, kuria UAB „LitCon“ buvo iškelta bankroto byla, įsiteisėjimo, ji ir toliau įmonėje atliko savo darbo funkcijas, už ką jai priklauso atitinkamas darbo užmokestis bei kitos su darbo santykiais susijusios išmokos.

7. Iš bylos medžiagos matyti, kad nors aukščiau nurodytu suinteresuoto asmens VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimu pareiškėjos I. B. valstybinio socialinio draudimo pabaiga buvo nurodyta 2021-05-01, tačiau draudimo pabaiga nebuvo susijusi realia, darbdavio deklaruota su darbo santykių draudėjo įmonėje pabaiga, o įrašas buvo padarytas skyriaus iniciatyva. Kaip išaiškino, remdamasis teisiniu reglamentavimu bei teismų praktika, Lietuvos apeliacinis teismas savo 2022-05-17 nutartyje c.b. Nr. e2-512-467/2022, kuria buvo panaikinta ankstesnė Vilniaus apygardos teismo 2022-03-17 nutartis (kuria nebuvo patvirtintas I. B. kreditorinis reikalavimas), nors VSDFV turi teisę įstatyme nustatytais atvejais priimti sprendimą dėl apdraustojo asmens valstybinio socialinio draudimo pabaigos, suinteresuotas asmuo nepraranda teisės įrodinėti, jog ginčijamu laikotarpiu atliko darbo funkcijas ir gavo (turėjo gauti) su darbo santykiais susijusias pajamas, kadangi darbo teisiniai santykiai, visų pirma, yra sutartiniai teisiniai santykiai, jų atsiradimą lemia darbdavio ir darbuotojo suderinta valia, kuri yra išreikšta ir įforminta darbo sutartyje (Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 32 straipsnis), tokius darbo teisinius santykius reglamentuoja DK, kuriame inter alia (be kita ko) numatyti darbo sutarties pasibaigimo pagrindai; nors DK 53 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodyta, kad darbo sutartis gali pasibaigti ir kitais įstatymuose nustatytais pagrindais, tačiau iš anksčiau aptarto teisinio reglamentavimo, jo lingvistinio ir sisteminio aiškinimo, nėra pagrindo daryti išvados, kad SODROS iniciatyva nustatyta apdraustojo asmens valstybinio socialinio draudimo pabaigos data gali būti tapatinama su darbo teisinių santykių pasibaigimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-327-407/2021; 2022 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-508-407/2022). Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad ankščiau bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sutapatino socialinio draudimo pabaigą VSDFV iniciatyva su darbo santykių pasibaigimu. Be to, Lietuvos apeliacinis teismas pabrėžė, kad aplinkybė, jog įmonė nevykdo veiklos, savaime nepatvirtina darbo santykių pabaigos ir to, jog darbuotoja negalėjo vykdyti savo darbo funkcijų.