Vilniaus apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „LitCon“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Finance Guru“ prašymą dėl kreditorių ir jų finansinių reikalavimų patvirtinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos teismo 2021-05-27 nutartimi atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „LitCon“ (toliau – ir atsakovė) iškelta nemokumo (bankroto) byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Finance Guru“. Nutartis įsiteisėjo 2021-08-05.

2021-10-07 teisme gautas nemokumo administratorės prašymas dėl kreditorių sąrašo tvirtinimo, kuriuo prašoma kreditorės UAB „Dailesta“ kreditorinį reikalavimą išskirti į atskirą civilinę bylą ir nagrinėti ginčo bei rašytinio proceso tvarka, įpareigojant kreditorius ne vėliau kaip prieš 10 darbo dienų iki teismo paskirto teismo posėdžio rašytinio proceso tvarka dienos pateikti į bylą visus įrodymus bei motyvus, kuriais kreditorė įrodinėja savo pareikštą reikalavimą, o nemokumo administratorę įpareigojant iki paskirto teismo posėdžio rašytinio proceso tvarka dienos pateikti į bylą visus įrodymus bei atsikirtimus į kreditorių reikalavimus bei jų papildomai pateiktus motyvus. Prašyme nemokumo administratorė nurodė, kad UAB „Dailesta“ reikalavimas nėra pagrįstas jokiais įrodymais, todėl atmestinas.

2021-12-23 teisme gautas nemokumo administratorės patikslintas prašymas dėl kreditorinių reikalavimų tvirtinimo. Prašyme nurodoma, kad įrodymai, kurie pagrįstų reiškiamą UAB „Dailesta“ reikalavimą, ir po pakartotinio reikalavimo nebuvo pateikti.

2022-01-12 teisme gautas nemokumo administratorės prašymas dėl UAB „Dailesta“ kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimo išskyrimo į atskirą bylą, prašyme išdėstyta nemokumo administratorės pozicija dėl UAB „Dailesta“ kreditorinio reikalavimo tvirtinimo. Prašyme nurodė, kad tokie įrodymai, kurie pagrįstų reiškiamą reikalavimą, nebuvo pateikti; nemokumo administratorė nesutinka su UAB „Dailesta“ kreditoriniu reikalavimu.

2022-01-18 Vilniaus apygardos teismo nutartimi UAB „Dailesta“ kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimas buvo išskirtas į atskirą civilinę bylą, taip pat nustatytas 14 d. terminas atsiliepimui bei įrodymams, kuriais grindžiami reikalavimai, pateikti.

2022-02-01 teisme gautas mažosios bendrijos (toliau – MB) „Skolpreka“ atsiliepimas dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, kuriuo prašoma įpareigoti UAB „LitCon“ nemokumo administratorę į bylą pateikti UAB „Dailesta“ pirkėjui UAB „LitCon“ išrašytas sąskaitas – faktūras už 2016 metus ir UAB „LitCon“ bankroto byloje patvirtinti naujojo kreditoriaus MB „Skolpreka“ finansinį reikalavimą 10 101,38 Eur sumoje. Nurodo, kad UAB „Dailesta“ perleido naujajam kreditoriui MB „Skolpreka“ visas reikalavimo teises į UAB „LitCon“ skolą kreditoriui UAB „Dailesta“ 10 101,38 Eur sumoje. Pasirašant sutartį dėl reikalavimo teisių perleidimo, UAB „Dailesta“ nemokumo administratorė atskiru pranešimu informavo MB „Skolpreka“, kad vadovaujantis UAB „Dailesta“ 2020-02-17 buhalterės pateiktais duomenimis, t. y. bendrovės apyvartos žiniaraščiu, 2017 m. pradžios duomenimis UAB „LitCon“ buvo skolinga UAB „Dailesta“ 7 593,02 Eur sumą. Per 2017 m. sausio mėn., UAB „Dailesta“ išrašė dvi PVM sąskaitas – faktūras už atliktus darbus pagal tiekimo ir statybos rangos sutartį Nr. 912S-161129/38 bendrai 19 659,00 Eur sumai. Per laikotarpį nuo 2017 m. pradžios, UAB „LitCon“ sumokėjo UAB „Dailesta“ 17 150,64 Eur ir liko skolinga 10 101,38 Eur. Sąskaitų, išrašytų iki 2017 m., galimybės pateikti nėra, nes bendrovės vadovas neperdavė nemokumo administratorei 2016 m. pardavimų sąskaitų (dėl to vyko ginčai teisme, buvo kreiptasi į teismą dėl baudos skyrimo). Pagrindo netikėti apyvartos žiniaraščiu, kuriame fiksuojama 7 593,02 Eur skola iki 2017 m., nėra, kadangi apyvartoje nurodomi duomenys nuo 2017 m. sutampa su perduotais pirminiais apskaitos dokumentais.

Vilniaus apygardos teismas 2022-02-03 rezoliucija įpareigojo nemokumo administratorę iki 2022-02-11 pateikti MB „Skolpreka“ prašomus duomenis.

2022-02-11 nemokumo administratorė pateikė procesinį dokumentą, kuriame nurodė, kad buvęs UAB „LitCon“ vadovas A. D. nemokumo administratorei pateikė tik dalį įmonės dokumentų ir nemokumo administratorė, susipažinusi su perduotais dokumentais, negali teismui pateikti MB „Skolpreka“ prašomų sąskaitų – faktūrų, kadangi jų neturi. Nemokumo administratorės teigimu, MB „Skolpreka“ priklauso pareiga įrodyti kreditorinio reikalavimo pagrįstumą.

2022-02-22 nemokumo administratorė pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė:

Pirma, dokumentai, kurie pateikti, niekaip neparodo, kad BUAB „LitCon“ būtų skolinga MB „Skolpreka“ 10.101,38 Eur ar bet kokią kitą sumą. Į nagrinėjamą bylą pateiktas UAB „Dailesta“ vidinis apyvartos žiniaraštis jokiu būdu negali būti laikomas pagrindžiantis tariamą BUAB „LitCon“ skolą, kadangi jis yra išvestinis (ne pirminis) dokumentas – įmonė vidinėje sistemoje gali iš esmės įrašyti kokius tik nori duomenis ir kokias tik nori skolas, o vien tokie duomenys niekaip negali būti laikomi tinkama įrodinėjimo priemone. Taip pat ir pateiktos PMV sąskaitos faktūros bei atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktai niekaip neparodo, kad UAB „LitCon“ jų būtų neapmokėjusi, o negana to, pateiktose PVM sąskaitose faktūrose netgi nėra UAB „LitCon“ atstovo parašų dėl tokių sąskaitų priėmimo, kas apskritai kelia klausimą, ar tokias sąskaitas UAB „LitCon“ yra gavusi. BUAB „LitCon“ nemokumo administratoriaus vertinimu, MB „Skolpreka“ deklaruojamą reikalavimo teisę privalėjo įrodyti teikdama pirminius dokumentus (ne išvestinius), o to, kaip pati pripažino, nepadarė, kadangi tokių dokumentų neturi (galimai tokių iš viso net ir nėra). Esant tokioms aplinkybėms, BUAB „LitCon“ nemokumo administratorius, turintis pareigą ginti visų teisėtų įmonės kreditorių interesus (kas apima pareigą užtikrinti, kad nebūtų patvirtinti nepagrįsti kreditoriniai reikalavimai), niekaip negali sutikti, kad toks reikalavimas, koks yra pateiktas šiai dienai (nepagrįstas) būtų tvirtinamas;

Antra, 2016-11-29 tiekimo ir statybos rangos sutarties Nr. 912S-161129/38, iš kurios reikalavimą kildina kreditorius, 2.5. p. numatyta, jog užsakovas UAB „LitCon“ iš kiekvienos mokėtinos sulaiko 10 procentų, o rangovui UAB „Dailesta“ pasirašius baigiamąjį darbų perdavimo – priėmimo aktą bei pateikus banko ar draudimo bendrovės išduotą garantinio laikotarpio laidavimo raštą, užsakovas UAB „LitCon“ per 15 kalendorinių dienų, skaičiuojant nuo minėto laidavimo rašto pateikimo, sulaikytas sumas grąžina rangovui UAB „Dailesta“. Taigi, apskritai UAB „LitCon“ turėjo teisę sulaikyti kreditoriaus nurodomas sumas iki bus pasirašytas baigiamasis aktas ir įvykdytas įsipareigojimas pateikti banko ar draudimo bendrovės išduotą garantinio laikotarpio raštą, o tokio garantinio rašto nei duomenų, kad baigiamasis aktas buvo pasirašytas kreditorius į bylą taip ir nepateikė. Tai taip pat tik pagrindžia, kad MB „Skolpreka“ kreditorinis reikalavimas yra nepagrįstas, kadangi UAB „LitCon“ bet kuriuo atveju neturi pareigos išmokėti MB „Skolpreka“ reikalaujamų sumų;

Trečia, taip pat ir MB „Skolpreka“ reikalavimas išreikalauti iš UAB „LitCon“ nemokumo administratoriaus UAB „Dailesta“ 2016 m. išrašytas sąskaitas faktūras UAB „LitCon“ yra nepagrįstas. Visiškai neaišku, ką MB „Skolpreka“ ketina įrodinėti šiuo prašymu – vien sąskaitų pateikimas niekaip neįrodo nei pareigos tokias sąskaitas apmokėti , nei to, kad darbai buvo baigti ir įvykdytos kitos šalių sutartyje numatytos sąlygos, kada UAB Dailesta gali reikalauti apmokėjimo.

Motyvuojamoji dalis

Nemokumo administratorės prašymas netvirtinti kreditorinio reikalavimo tenkintinas.

Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 41 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo. Pagal JANĮ 42 straipsnio 1 dalį, kreditorių reikalavimus tvirtina teismas.

Nagrinėjamu atveju nemokumo administratorė pateikė teismui kreditorės UAB „Dailesta“ finansinį reikalavimą, nurodė, kad šis reikalavimas nėra pagrįstas jokiais įrodymais, todėl nemokumo administratorė su UAB „Dailesta“ kreditoriniu reikalavimu nesutinka. Į bylą pateiktas UAB „Dailesta“ nemokumo administratorės UAB „Ekvalda“ prašymas dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, kuriuo prašoma įtraukti UAB „Dailesta“ į UAB „LitCon“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą su 10 101,38 Eur dydžio finansiniu reikalavimu. Nurodė, kad UAB „Dailesta“ nemokumo administratorė, remdamasi UAB „Dailesta“ apskaitos dokumentais, nustatė, kad UAB „LitCon“ skola UAB „Dailesta“ sudaro 10 101,38 Eur sumą pagal 2017 m. išrašytas ir neapmokėtas sąskaitas faktūras už suteiktas prekes ir paslaugas.

Į bylą pateikti duomenys patvirtina, kad UAB „Dailesta“ reikalavimo teisės į UAB „LitCon“ skolą buvo perleistos MB „Skolpreka“ (15 t., b. l. 112). Į bylą pateikta UAB „Dailesta“ 2017-01-01 – 2020-01-31 apyvarta, kurioje nurodyta, kad pagal dokumentus VSK DAI00554, VSK DAI00560, MPG 50, MPG 43, MPG 14, MPG 84 UAB „LitCon“ laikotarpiu nuo 2017-01-05 iki 2017-06-06 skola UAB „Dailesta“ atžvilgiu sudaro viso 10 101,38 Eur (15 t., b. l. 139).

Pažymėtina, kad kreditorinis reikalavimas 10 174,16 Eur sumai reiškiamas remiantis VSK DAI00554 dokumentu, išrašytu 2017-01-05 16 852,30 Eur debetui, VSK DAI00560 dokumentu, išrašytu 2017-01-25 2 806,70 Eur debetui, MPG 50 dokumentu, išrašytu 2017-02-02 7 000,00 Eur kreditui, MPG 43 dokumentu, išrašytu 2017-03-10 4 000,00 Eur kreditui, MPG 14 dokumentu, išrašytu 2017-03-14 4 150,64 Eur kreditui ir MPG 84 dokumentu, išrašytu 2017-06-06 2 000,00 Eur kreditui. Viso likutis pabaigai siekia 10 101,38 Eur debetą (15 t., b. l. 139), t. y. UAB „LitCon“ skolą UAB „Dailesta“ atžvilgiu. Pažymėtina, kad į šią galutinę skolos sumą yra įtrauktas debeto pradžios likutis – 7 593,02 Eur, kuris nėra pagrįstas jokiais dokumentais ar įrodymais, nenurodyta skolos susidarymo data ar skolą pagrindžiantys duomenys. Tiek MB „Skolpreka“, tiek nemokumo administratorė patvirtino, kad duomenų, pagrindžiančių debeto pradžios likučio sumą, byloje nėra, kadangi buvęs UAB „LitCon“ vadovas A. D. šių duomenų nėra pateikęs. Pagal teismų praktiką, neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtą interesą į savo reikalavimo patenkinimą kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2020-10-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1527-241/2020). Remiantis tuo, kas išdėstyta, neturint įrodymų, pagrindžiančių debeto pradžios likučio sumą viso 7 593,02 Eur sumai, todėl nesant galimybės nustatyti šio reikalavimo atsiradimo pagrindų, MB „Skolpreka“ kreditorinis reikalavimas 7 593,02 Eur sumoje yra netvirtintinas. Neįtraukiant šio debeto pradžios likučio, UAB „LitCon“ skola pagal pateiktus į bylą duomenis siekia 2 508,36 Eur.

Pagal į bylą pateiktą apyvartos dokumentą, UAB „LitCon“ skola susidarė pagal dokumentą VSK DAI00554 viso 16 852,30 Eur sumai, šis dokumentas į bylą pateiktas (15 t., b. l. 136), taip pat pagal dokumentą VSK DAI00560 viso 2 806,70 Eur sumai, šis dokumentas taip pat yra pateiktas (15 t., b. l. 133). Visgi į bylą nepateikti dokumentai MPG 50, MPG 43, MPG 14 ir MPG 84, kurių pagrindu susidarė UAB „Dailesta“ skola UAB „LitCon“ viso 17 150,64 Eur sumai. Nepateikus šių duomenų nėra aišku, kaip ir kokių dokumentų pagrindu buvo apskaičiuota UAB „Dailesta“ skola UAB „LitCon“, koks tikslus kreditas ir debetas tarp šalių susidarė ir koks yra konkretus kreditorinis naujojo kreditoriaus MB „Skolpreka“ reikalavimas UAB „LitCon“ atžvilgiu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad kreditoriaus finansinis reikalavimas bankroto byloje gali būti tvirtinamas tuomet, kai jis yra pagrįstas įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2021-08-31 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-992-450/2021). Nepagrindus šios kreditorinio reikalavimo dalies jokiais įrodymais ir nepateikus dokumentų, kurių pagrindu apskaičiuotas tarp įmonių susidaręs kreditas ir debetas, nėra pagrindo kreditorinio reikalavimo patvirtinimui.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad MB „Skolpreka“ kreditorinis reikalavimas viso 10 101,38 Eur sumoje nėra pagrįstas įrodymais, o, pagal teismų praktiką, teismas įtraukia kreditorius į kreditorių sąrašą nustatęs, kad teikiamas tvirtinti kreditoriaus finansinis reikalavimas pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos apeliacinio teismo 2021-03-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-422-407/2021). Byloje nesant pakankamai kreditoriaus reikalavimą pagrindžiančių įrodymų, MB „Skolpreka“ kreditorinis reikalavimas yra netvirtinamas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad visais atvejais, priteisiant išlaidas už teisinę advokato ar advokato padėjėjo pagalbą, yra taikomas ir realumo kriterijus, t. y. kad šiems asmenims už suteiktas pirmiau nurodytas teisines paslaugas yra sumokėta ir bylą laimėjusi šalis patyrė atstovavimo civiliniame procese išlaidas bei įstatymo nustatyta tvarka teismui pateikė tai patvirtinančius įrodymus (CPK 98 straipsnis). Kasacinis teismas ne kartą yra nurodęs, kad tokiais atvejais išlaidos suprantamos kaip išleistos lėšos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2017-01-23 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-7-687/2017, 10 punktas).

Nagrinėjamu atveju nemokumo administratorius prašė priteisti 605,00 Eur atstovavimo išlaidų, pateikė PVM sąskaitą faktūrą Nr. 22/02-68 bei nurodė, jog ji dar nėra apmokėta, tačiau neabejotinai bus apmokėta, kai bus parduotas įmonės turtas ir/ar išieškotos išieškomos sumos. Papildomai atkreiptinas dėmesys, kad nemokumo administratorius taip pat yra pateikęs prašymus priteisti tokio paties dydžio bylinėjimosi išlaidas išskirtose bylose (Nr. eB2-1545-934/2022; eB2-1540-934/2022). Vertinat nemokumo administratoriaus prašymą formuojamos teismų praktikos kontekste, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo priteisti prašomą išlaidų dydį, kadangi nėra pateikti patirtas išlaidas pagrindžiantys įrodymai, o vien sąskaitos pateikimas, savaime neįrodo patirtų išlaidų fakto. Taip pat byloje nėra duomenų, jog advokatų kontorą būtų patvirtinusi pinigų gavimo faktą.

Taigi, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nemokumo administratoriaus prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nemokumo administratorės prašymą tenkinti.

Netvirtinti MB „Skolpreka“ kreditorinio reikalavimo 10 101,38 Eur sumoje.

Netenkinti nemokumo administratoriaus prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą pateikiant per Vilniaus apygardos teismą.