- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-07-12
- Bylos Nr.
- eB2-2260-967/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00320-2021-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Ieškinys patenkintas (visiškai).
- Teisėjas
- Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė (pirm.)
- Trečiasis asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo Fondo valdybos Vilniaus skyrius
- Atsakovas
- bankrutuojanti „LitCon“
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „LitCon“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Finance Guru“ prašymą dėl kreditorių ir jų finansinių reikalavimų patvirtinimo, tretieji asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius ,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 27 d. nutartimi atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „LitCon“ (toliau – atsakovė, UAB „LitCon“) iškelta nemokumo (bankroto) byla, nemokumo administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Finance Guru“ (toliau – UAB „Finance Guru“). Nutartis įsiteisėjo 2021 m. rugpjūčio 5 d.
Šalies argumentai
2. Nemokumo administratorė pateikė prašymą dėl kreditorių sąrašo tvirtinimo, kuriuo prašė kreditoriaus R. K. kreditorinį reikalavimą išskirti į atskirą civilinę bylą ir nagrinėti ginčo bei rašytinio proceso tvarka, įpareigojant kreditorių ne vėliau kaip prieš 10 darbo dienų iki teismo paskirto teismo posėdžio rašytinio proceso tvarka dienos pateikti į bylą visus įrodymus bei motyvus, kuriais kreditorius įrodinėja savo pareikštą reikalavimą, o nemokumo administratorę įpareigojant iki paskirto teismo posėdžio rašytinio proceso tvarka dienos pateikti į bylą visus įrodymus bei atsikirtimus į kreditorių reikalavimus bei jų papildomai pateiktus motyvus. Prašyme nemokumo administratorė nurodė, kad R. K. teigimu, bendrovėje jis dirbo iki 2021 m. rugpjūčio 25 d. ir kad jam darbo užmokestis išmokėtas už 2021 m. nebuvo. Pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) duomenis visi bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „LitCon“ (toliau – BUAB „LitCon“) darbuotojai iš darbo buvo atleisti dar 2021 m. vasario mėn. VSDFV išregistravus šių darbuotojų darbo santykius savo informacinėje sistemoje nepateikė ir/ar priėmė atitinkamas ataskaitas už 2021 m. kovo – rugpjūčio mėnesiais priskaičiuotą atlyginimą šiems darbuotojams bei nenurodė skaičiuotinos socialinio draudimo įmokos.
3. Nemokumo administratorė teismui pateikė patikslintą prašymą dėl kreditorinių reikalavimų tvirtinimo. Prašyme nurodė, kad darbuotojas pateikė papildomus kreditorinį reikalavimą pagrindžiančius dokumentus, todėl pagrindė, kad bendrovėje dirbo iki 2021 m. rugpjūčio 25 d. ir kad darbo užmokestis už 2021 m. neišmokėtas, tad nemokumo administratorė su šiuo reikalavimu sutiko. Tuo pačiu nurodė, jog 2021 m. gruodžio 3 d. išsiuntė VSDFV ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos (toliau – VMI) paklausimus, prašant pateikti poziciją, ar jie sutinka su darbuotojo kreditoriniu reikalavimu, į kurį buvo pateikti abstraktaus pobūdžio atsakymai, iš kurių faktiškai neįmanoma suprasti, ar reikalavimas palaikomas ar ne. Remiantis tuo, nemokumo administratorės vertinimu, siekiant išvengti ginčų su VSDFV ir VMI buvo būtina prieš tvirtinant darbuotojo kreditorinį reikalavimą gauti aiškų VSDFV ir VMI atsakymą dėl (ne)sutikimo su kreditoriniu reikalavimu, todėl prašė įtraukti VSDFV ir VMI trečiaisiais asmenimis tvirtinant R. K. kreditorinį reikalavimą ir įpareigoti juos pateikti aiškią procesinę poziciją dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo.
4. VSDFV Vilniaus skyrius ir VMI prašė R. K. finansinio reikalavimo netvirtinti.
Žemesnės instancijos teismas
5. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. kovo 17 d. nutartimi netenkino nemokumo administratorės prašymo dėl R. K. 8 700 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo. Nustatė, kad R. K. socialinio draudimo pabaigos data yra 2021 m. sausio 1 d., priežastis – draudimo pabaiga VSDFV Vilniaus skyriaus iniciatyva. Pagal 2021 m. gegužės 5 d. Valstybinės darbo inspekcijos raštą ir VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimą UAB „Litcon“ apdraustajam R. K. įrašytos draudžiamosios pajamos ir valstybinio socialinio draudimo įmokos už laikotarpį nuo 2020 m. gruodžio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. bei VSDFV Vilniaus skyriaus 2021 m. gegužės 7 d. sprendimu patikslinta valstybinio socialinio draudimo pabaiga į 2021 m. sausio 1 d., paliekant draudimo pabaigos priežastį – draudimo pabaiga VSDFV Vilniaus skyriaus iniciatyva. Taip pat nustatyta, kad VSDFV Vilniaus skyrius 2021 m. vasario 3 d. išvada Nr. (duomenys neskelbtini) konstatavo draudėjo veiklos nevykdymą, tuo pagrindu 2021 m. vasario 4 d. priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) neįrašyti į registrą draudėjo UAB „Litcon“ teikiamų socialinio draudimo pranešimų duomenų apie apdraustiesiems asmenims apskaičiuotas pajamas. Teismas konstatavo, kad nuo 2021 m. vasario 1 d. įmonė veiklos nevykdė; objektyvių duomenų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti priešingą išvadą, byloje nenustatyta, todėl nėra pagrindo spręsti, jog R. K. nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. rugpjūčio 25 d. realiai atliko darbo funkcijas ir turi teisę į darbo užmokestį, susidariusį už minėtą laikotarpį. Pasak teismo, byloje nėra duomenų, jog 8 700 Eur darbo užmokestis susidarė iki 2021 m. vasario 1 d. Teismas pažymėjo, kad R. K. 2022 m. sausio 27 d. į bylą pateikė savo darbo sutartį, sudarytą su UAB „Pireka“ (UAB „LitCon“), kuri buvo nutraukta 2019 m. vasario mėn., tačiau jokių kitų duomenų, kurie pagrįstų darbinių funkcijų atlikimą laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. rugpjūčio 25 d., byloje negauta.
6. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. gegužės 17 d. panaikino Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 17 d. nutartį ir klausimą dėl kreditoriaus R. K. 8 700 Eur finansinio reikalavimo tvirtinimo perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai suabsoliutino byloje pateiktus VSDFV duomenis ir, jais remdamasis, sprendė apie apelianto darbo santykių pabaigą BUAB „LitCon“. Byloje nėra pateikta dokumentų, kurių pagrindu VSDFV Vilniaus skyrius nustatė apelianto socialinio draudimo pabaigą. Byloje pateiktas BUAB „LitCon“ apdraustųjų sąrašas nepaneigia informacijos dėl apelianto darbo santykių po 2021 m. vasario 1 d. Šiuo aspektu pirmosios instancijos teismas iš esmės nevertino apelianto pateiktų rašytinių įrodymų, t. y. darbo sutarčių, darbo laiko apskaitos žiniaraščių, įsakymų dėl komandiruočių bei bankroto byloje esančių įsakymų dėl priedo prie atlyginimo paskyrimo ginčui aktualiu laikotarpiu.
7. Apeliantas byloje įrodinėja, kad BUAB „LitCon“ dirbo iki bankroto bylos iškėlimo dienos, darbo sutartis su juo nebuvo nutraukta. Iš trečiojo asmens VSDFV Vilniaus skyriaus procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių matyti, kad VSDFV Vilniaus skyriui priėmus 2021 m. kovo 17 d. sprendimą, kuriuo į Registrą įrašytos 16 apdraustųjų asmenų valstybinio socialinio draudimo pabaigos datos, BUAB „LitCon“ nurodant draudimo pabaigos priežastį – draudimo pabaiga skyriaus iniciatyva, iš jų R. K. valstybinio socialinio draudimo pabaiga nurodyta 2020 m. gruodžio 1 d., apeliantas nustatyta tvarka kreipėsi į VDI ir įrodė, jog 2020 m. gruodžio mėn. vykdė darbo funkcijas. VSDFV Vilniaus skyrius nurodė, kad dėl šios priežasties 2021 m. gegužės 7 d. sprendimu patikslino R. K. valstybinio socialinio draudimo pabaigą ir nurodė 2021 m. sausio 1 d., tačiau nenurodė, ar apie pastarąjį sprendimą apdraustajam buvo pranešta.
Žemesnės instancijos teismas
8. Pirmosios instancijos teismas neįvertino, jog nagrinėjamu atveju teismas privalo būti aktyvus ir prireikus gali rinkti įrodymus savo iniciatyva. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sutapatino socialinio draudimo pabaigą VSDFV iniciatyva su darbo santykių pasibaigimu, o vertindamas byloje esančius įrodymus, neteisingai taikė procesines teisės normas, nepagrįstai suteikė prioritetą tik vienam iš byloje esančių įrodymų, iš esmės nepasisakė ir nevertino kitų pareiškėjo pateiktų duomenų, kuriais jis įrodinėjo darbo funkcijų vykdymą laikotarpiu nuo 2021 m. sausio mėn. iki 2021 m. rugpjūčio mėn.
9. Teismas turi nustatyti bylai reikšmingą aplinkybę – ar pareiškėjas R. K. atliko darbo funkcijas laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. rugpjūčio mėn. ir spręsti dėl ginčo laikotarpiu jam priklausančio darbo užmokesčio, nes byloje nėra pateikta duomenų, kuriais remiantis apskaičiuota ši suma. Būtina imtis priemonių siekiant nustatyti šio reikalavimo pagrįstumą – pasiūlyti pareiškėjui pateikti papildomus įrodymus arba įpareigoti nemokumo administratorę pateikti tokius duomenis.
10. Atsižvelgiant į Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principais, teismas civilinę bylą paskyrė nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka; pasiūlė šalims iki 2022 m. liepos 11 d. imtinai pateikti papildomus įrodymus, prašymus bei paaiškinimus, turinčius reikšmės bylai.
11. Iki teismo paskirtos datos šalys papildomų įrodymų, prašymų bei paaiškinimų neteikė.
Motyvuojamoji dalis
Nemokumo administratorės prašymas tvirtinti kreditorinį reikalavimą tenkintinas
12. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 41 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo. Pagal JANĮ 42 straipsnio 1 dalį, kreditorių reikalavimus tvirtina teismas.
13. Teismų praktikoje pažymima, jog kreditoriaus finansinis reikalavimas bankroto byloje gali būti tvirtinamas tuomet, kai jis yra pagrįstas įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-992-450/2021). Neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtą interesą į savo reikalavimo patenkinimą kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1527-241/2020). Teismas įtraukia kreditorius į kreditorių sąrašą nustatęs, kad teikiamas tvirtinti kreditoriaus finansinis reikalavimas pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-422-407/2021).
14. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad VSDFV Vilniaus skyrius 2021 m. sausio 11 d. raštu BUAB „LitCon“ pareikalavo pateikti dokumentus dėl veiklos vykdymo bei dėl skolos VSDF biudžetui sumokėjimo. BUAB „LitCon“ (duomenys neskelbtini) A. D. 2021 m. sausio 18 d. pateikė aiškinamąjį raštą, kuriame nurodė, kad jis nuo 2020 m. gruodžio 22 d. yra išvykęs į ilgalaikę komandiruotę užsienyje bei, jog BUAB „LitCon“ Lietuvos Respublikoje veiklos nevykdo ir artimiausiu metu nevykdys, nes įmonė dirba Vokietijoje. Paaiškino, kad nuo 2021 m. sausio 4 d. visi įmonės darbuotojai yra prastovose dėl paskelbto karantino. Draudėja VSDFV Vilniaus skyriui nepateikė darbo sutarčių, laiko bei darbo užmokesčio žiniaraščių, prastovas įteisinančių dokumentų, išrašytų ir apmokėtų sąskaitų faktūrų už suteiktas paslaugas, darbų atlikimo ir pirkimo/pardavimo sutarčių, banko sąskaitos išrašų.
15. VSDFV Vilniaus skyrius 2021 m. vasario 3 d. išvadoje konstatavo draudėjos veiklos nevykdymą bei 2021 m. vasario 4 d. priėmė sprendimą neįrašyti į registrą BUAB „LitCon“ teikiamų pranešimų apie apdraustiesiems asmenims apskaičiuotas pajamas, nuo kurių skaičiuojamos VSD įmokos ir VSD įmokas už 2020 m. gruodžio mėn.; taip pat nuspręsta neįrašyti ir kitų BUAB „LitCon“ teikiamų pranešimų iki išnyks aplinkybės, dėl kurių buvo nustatyta, kad draudėja veiklos nevykdo; apdraustieji asmenys informuoti apie galimybę kreiptis į VDI dėl įrodinėjimo, jog sumos, nuo kurių priskaičiuotos draudžiamosios pajamos, yra apskaičiuotos už darbo funkcijų vykdymą. BUAB „LitCon“ 2021 m. vasario 18 d. pateikė duomenis apie apdraustuosius už 2021 m. sausio mėn., kurie nebuvo įrašyti į Registrą. Neįrašius BUAB „LitCon“ teikiamų pranešimų duomenų ir negavus informacijos, kad apdraustieji asmenys papildomai kreipėsi į VDI, VSDFV Vilniaus skyriaus 2021 m. kovo 17 d. sprendimu į Registrą buvo įrašytos 16 apdraustųjų asmenų valstybinio socialinio draudimo pabaigos datos BUAB „LitCon“, draudimo pabaigos priežastis nurodyta – draudimo pabaiga skyriaus iniciatyva. R. K. valstybinio socialinio draudimo pabaiga nurodyta 2020 m. gruodžio 1 d.
16. VSDFV Vilniaus skyrius, gavęs VDI raštą dėl R. K. draudžiamųjų pajamų nustatė, kad už nurodytus laikotarpius apdraustajam draudžiamosios pajamos apskaičiuotos už darbo funkcijų vykdymą ir atitinkamai priėmė 2021 m. balandžio 20 d., 2021 m. birželio 14 d. sprendimus, kurių pagrindu apdraustajam R. K. įrašytos draudžiamosios pajamos ir VSD įmokos už laikotarpį nuo 2020 m. gruodžio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. bei VSDFV Vilniaus skyriaus 2021 m. gegužės 7 d. sprendimu patikslinta valstybinio socialinio draudimo pabaiga į 2021 m. sausio 1 d.
17. Pareiškėjas R. K. BUAB „LitCon“ bankroto byloje pateikė prašymą patvirtinti 8 700 Eur dydžio finansinį reikalavimą. Prašomą patvirtinti finansinį reikalavimą sudaro neišmokėtas darbo užmokestis už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. rugpjūčio 25 d. Pareiškėjas pateikė darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. vasario – rugpjūčio mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraščius, 2021 m. vasario – gegužės mėn. įsakymus dėl priedų prie atlyginimų paskyrimo bei 2021 m. birželio ir rugpjūčio mėn. sąskaitos išrašus, 2021 m. birželio 7 d. Pinigų priėmimo kvitą.
18. R. K. nurodo, kad BUAB „LitCon“ jis dirbo iki bankroto bylos iškėlimo dienos, darbo sutartis su juo nėra nutraukta. Nemokumo administratorė sutiko, kad apeliantas pagrindė, jog faktiškai bendrovėje dirbo iki 2021 m. rugpjūčio 25 d. Nemokumo administratorė pateikė teismui kreditoriaus R. K. finansinį reikalavimą, nurodė, kad darbuotojas pateikė papildomus kreditorinį reikalavimą pagrindžiančius dokumentus, todėl pagrindė, kad bendrovėje dirbo iki 2021 m. rugpjūčio 25 d. ir, kad darbo užmokestis už 2021 m. neišmokėtas, tad nemokumo administratorė su šiais reikalavimais sutinka.
19. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad nepaisant to, jog SODRA turi teisę įstatyme nustatytais atvejais priimti sprendimą dėl apdraustojo asmens valstybinio socialinio draudimo pabaigos, suinteresuotas asmuo nepraranda teisės įrodinėti, jog ginčijamu laikotarpiu atliko darbo funkcijas ir gavo (turėjo gauti) su darbo santykiais susijusias pajamas (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-327-407/2021; 2022 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-508-407/2022,). Be to, tose pačiose nutartyse yra pažymėta, kad darbo teisiniai santykiai, visų pirma, yra sutartiniai teisiniai santykiai, jų atsiradimą lemia darbdavio ir darbuotojo suderinta valia, kuri yra išreikšta ir įforminta darbo sutartyje (Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 32 straipsnis). Darbo teisinius santykius reglamentuoja DK, kuriame inter alia (be kita ko) numatyti darbo sutarties pasibaigimo pagrindai. Nors DK 53 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodyta, kad darbo sutartis gali pasibaigti ir kitais įstatymuose nustatytais pagrindais, tačiau iš anksčiau aptarto teisinio reglamentavimo, jo lingvistinio ir sisteminio aiškinimo, nėra pagrindo daryti išvados, jog SODROS iniciatyva nustatyta apdraustojo asmens valstybinio socialinio draudimo pabaigos data gali būti tapatinama su darbo teisinių santykių pasibaigimu.
20. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pabrėžia teismų pareigą laikytis savo pačių ar aukštesnės instancijos teismų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose sukurtų precedentų, taip užtikrinant teismų praktikos nuoseklumą ir nuspėjamumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-183-248/2015).
21. Į bylą pateikti darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, kuriuose nurodyta, jog R. K. BUAB „LitCon“ dirbo nuo 2021 m. vasario mėn. iki rugpjūčio mėn. Iš į bylą pateiktų įsakymų dėl priedo prie atlyginimo paskyrimo matyti, jog vasario, kovo, balandžio ir gegužės mėnesiais jam buvo skiriami priedai prie atlyginimo.
22. Atkreiptinas dėmesys, jog VSDFV Vilniaus skyriui priėmus 2021 m. kovo 17 d. sprendimą, kuriuo į Registrą įrašytos 16 apdraustųjų asmenų valstybinio socialinio draudimo pabaigos datos BUAB „LitCon“, nurodant draudimo pabaigos priežastį – draudimo pabaiga skyriaus iniciatyva, iš jų R. K. valstybinio socialinio draudimo pabaiga nurodyta 2020 m. gruodžio 1 d., apeliantas nustatyta tvarka kreipėsi į VDI ir įrodė, jog 2020 m. gruodžio mėn. vykdė darbo funkcijas. VSDFV Vilniaus skyrius pažymėjo, kad dėl šios priežasties 2021 m. gegužės 7 d. sprendimu patikslino R. K. valstybinio socialinio draudimo pabaigą ir nurodė 2021 m. sausio 1 d., tačiau nenurodė, ar apie pastarąjį sprendimą apdraustajam taip pat buvo pranešta. Byloje nesant minėtų duomenų, nėra pagrindo spręsti, kad R. K. buvo žinoma apie tokį VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimą, dėl ko jis būtų galėjęs nustatyta tvarka kreiptis į VDI ir įrodinėti, jog darbo funkcijas atliko ir po 2021 m. sausio 1 d. Byloje nėra pateikta dokumentų, kurių pagrindu VSDFV Vilniaus skyrius nustatė apelianto socialinio draudimo pabaigą. Akcentuotina, jog aplinkybė, kad įmonė nevykdo veiklos, savaime nepatvirtina darbo santykių pabaigos ir to, jog darbuotojas negalėjo vykdyti savo darbo funkcijų.
23. Konstatuotina, jog byloje pateiktas BUAB „LitCon“ apdraustųjų sąrašas nepaneigia informacijos dėl apelianto darbo santykių po 2021 m. sausio 1 d. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, vertintina, jog pareiškėjas R. K. atliko darbo funkcijas laikotarpiu nuo 2021 m. sausio mėn. iki 2021 m. rugpjūčio mėn.
24. Nemokumo administratorė prašo tvirtinti R. K. 8 700 Eur finansinį reikalavimą.
25. Teismas, atsižvelgdamas į byloje esančius duomenis, be kita ko ir į įsakymus dėl priedų prie atlyginimo paskyrimo bei į tai, jog nėra duomenų, kad yra apmokėtas apskaičiuotas darbo užmokestis, sprendžia, jog labiau tikėtina, kad nurodyta suma yra pagrįsta ir proporcinga laikotarpiui nuo 2021 m. sausio mėn. iki 2021 m. rugpjūčio mėn., todėl 8 700 Eur kreditorinis reikalavimas tenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 41–42 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas
nutaria:
nemokumo administratorės prašymą dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo tenkinti.
Patvirtinti R. K. 8 700 Eur kreditorinį reikalavimą.
Pavesti nemokumo administratorei uždarajai akcinei bendrovei „Finance Guru“ per tris dienas nuo šios nutarties įteikimo dienos apie priimtą nutartį informuoti kreditorius bei pateikti kreditorių informavimą patvirtinančius dokumentus.
Įpareigoti nemokumo administratorę uždarąją akcinę bendrovę „Finance Guru“ pateikti įsiteisėjusią šios nutarties kopiją, ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jos įsiteisėjimo, Priežiūros institucijai (JANĮ 33 straipsnio 1–2 dalys) bei per 3 darbo dienas teismo įpareigojimo įvykdymą patvirtinančius dokumentus.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.