Vilniaus apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „LitCon“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Finance Guru“ prašymą dėl kreditorių ir jų finansinių reikalavimų patvirtinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos teismo 2021-05-27 nutartimi atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „LitCon“ (toliau – ir atsakovė) iškelta nemokumo (bankroto) byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Finance Guru“. Nutartis įsiteisėjo 2021-08-05.

Teisme buvo gautas nemokumo administratorės 2021-10-05 prašymas dėl kreditorių sąrašo tvirtinimo, kuriuo prašoma UAB „Remi Invest“ 78 680,82 Eur kreditorinį reikalavimą išskirti į atskirą civilinę bylą ir nagrinėti ginčo bei rašytinio proceso tvarka, įpareigojant kreditorę ne vėliau kaip prieš 10 darbo dienų iki teismo paskirto teismo posėdžio rašytinio proceso tvarka dienos pateikti į bylą visus įrodymus bei motyvus, kuriais kreditorė įrodinėja savo pareikštą reikalavimą, o nemokumo administratorę įpareigojant iki paskirto teismo posėdžio rašytinio proceso tvarka dienos pateikti į bylą visus įrodymus bei atsikirtimus į kreditorių reikalavimus bei jų papildomai pateiktus motyvus. Prašyme nemokumo administratorė nurodė, kad nemokomo administratorė nesutinka su UAB „Remi Invest“ pareikštu reikalavimu, nes kreditorius nėra įrodęs savo reikalavimo teisės į pareikštą reikalavimą. Ginčijamas reikalavimas nagrinėtinas ginčo tvarka atskiroje civilinėje byloje.

2021-12-23 teisme gautas nemokumo administratorės patikslintas prašymas dėl kreditorinių reikalavimų tvirtinimo. Prašyme nurodoma, kad atsakyme į nemokumo administratorės paklausimą UAB „Remi Invest“, nemokumo administratorės vertinimu, nepateikė teisiškai reikšmingų įrodymų, kurie patvirtintų reikalavimo teisės buvimą ir paneigtų nemokumo administratoriaus 2021-10-05 prašyme išdėstytą poziciją. Dėl to nemokumo administratorius prašo šį ginčijamą UAB ,,Remi Invest“ kreditorinį reikalavimą nagrinėti atskiroje byloje ginčo tvarka.

Vilniaus apygardos teismas 2022-01-18 nutartimi UAB „Remi Invest“ kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimą išskyrė į atskirą civilinę bylą, taip pat nustatė 14 d. terminą atsiliepimui bei įrodymams, kuriais grindžiami reikalavimai, pateikti.

Nemokumo administratorė pateikė papildomus 2022-03-07 rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, jog minėtos reikalavimo perleidimo sutarties 2.1. punkte yra numatyta, jog įgyjama reikalavimo teisė į UAB „LitCon“ pirkėjui UAB „Remi Invest“ pereina nuo sutarties priede Nr. 2 nurodytos kainos sumokėjimo momento. Nei nemokumo administratoriui, nei teismui ir šiai dienai nėra pateikti jokie įrodymai, kurie pagrįstų, kad minėta kaina yra sumokėta, dėl ko šioje byloje nėra pagrindo spręsti, kad UAB „Remi Invest“ būtų perėjusi sutartyje minima reikalavimo teisė į UAB „LitCon“. Atitinkamai, įvertinant tai, akivaizdu, kad yra visiškai nepagrįstas ir UAB „Remi Invest“ reikalavimas skirti nemokumo administratoriui baudą už neva nepagrįstą atsisakymą tvirtinti kreditorinį reikalavimą. Kaip tik nemokumo administratorius šioje byloje sąžiningai ir aktyviai gina visų administruojamos bendrovės kreditorių interesų, užtikrindamas, kad nepagrįsti kreditoriniai reikalavimai, tame tarpe ir UAB „Remi Invest“, nebūtų tvirtinami.

UAB „Remi Invest“ kartu pateikė 2022-03-21 rašytinius paaiškinimus, nurodydama, kad kreditorė yra sumokėjusi Priede Nr. 2 prie reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 21-003 nurodytą sumą.

Motyvuojamoji dalis

Nemokumo administratorės prašymas netvirtinti kreditorinio reikalavimo netenkintinas, UAB „Remi invest“ kreditorinis reikalavimas tvirtintinas.

Dėl prašymo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 31 straipsnio 2 dalimi, teismo posėdžiai dėl nemokumo byloje kilusių ginčų vyksta rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis ir atvejus, kai teismas nusprendžia, kad būtinas žodinis bylos nagrinėjimas.

UAB „Remi Invest“ pateiktame atsiliepime, be kita ko, prašė žodinio bylos nagrinėjimo, tačiau iš esmės nepateikė jokių aplinkybių ir argumentų, kurios įrodytų būtinybę taikyti išimtį iš bendros taisyklės. Priešingai, įvertinus ginčo apimtį, taip pat tai, kad šalys turėjo galimybę savo argumentus išdėstyti rašytu, nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo spręsti, jog nagrinėjamu atveju yra būtinas žodinis nagrinėjimas, todėl prašymas netenkintinas.

Dėl kreditorinių reikalavimų pagrįstumo

JANĮ 41 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo. Pagal JANĮ 42 straipsnio 1 dalį, kreditorių reikalavimus tvirtina teismas.

Teismų praktikoje pažymima, jog kreditoriaus finansinis reikalavimas bankroto byloje gali būti tvirtinamas tuomet, kai jis yra pagrįstas įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2021-08-31 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-992-450/2021). Teismas įtraukia kreditorius į kreditorių sąrašą nustatęs, kad teikiamas tvirtinti kreditoriaus finansinis reikalavimas pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos apeliacinio teismo 2021-03-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-422-407/2021).

Nagrinėjamu atveju nemokumo administratorė nesutikdamas su pareikštu UAB „Remi Invest“ reikalavimu iš esmės nurodė, jog kreditorius nei nemokumo administratoriui, nei teismui nepateikė įrodymų, jog buvo sumokėta reikalavimo perleidimo sutartyje nurodyta kaina, todėl, nemokumo administratoriaus įsitikinimu, byloje nėra duomenų, jog UAB „Remi Invest“ būtų perėjusi reikalavimo teisė į UAB „LitCon“. Tačiau nagrinėjamu atveju teismui ginčijamą kreditorinį reikalavimą išskyrus į atskirą bylą bei pasiūlius šalims pateikti papildomus įrodymus, kurie pagrįstų kreditorinį reikalavimą, UAB „Remi Invest“ pateikė teismui duomenis (DOK-10740), įrodančius sumokėjimo už reikalavimo perleidimą faktą. Taigi, atsižvelgiant į tai, spręstina, jog UAB „Remi Invest“ 78 680,82 Eur kreditorinis reikalavimas yra pagrįstas, todėl tvirtintinas. Duomenų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti priešingą išvadą, byloje nenustatyta.

Siekiant teisinio aiškumo ir apibrėžtumo, papildomai teismas pažymi, jog Vilniaus apygardos teismo 2022-03-31 nutartimi patvirtintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas (lentelė), kuris, įsiteisėjus šiai teismo nutarčiai, esant poreikiu galės būti patikslintas, šia nutartimi patvirtintą 78 680,82 Eur kreditorinį reikalavimą įtraukiant į bendrą kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą (lentelę).

Dėl tariamo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis.

Kreditorius, be kita ko, nurodė, jog nemokumo administratorius piktnaudžiauja teise, kadangi visiškai be pagrindo ginčiją kreditorinį reikalavimą. Remiantis atsakovo nurodytomis aplinkybėmis teismas neturi nei faktinio, nei teisinio pagrindo daryti išvados dėl nemokumo administratorius piktnaudžiavimo teise. Priešingai, byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog tik teisminio nagrinėjimo metu kreditorius pateikė duomenis apie sumokėjimą už reikalavimo teisių perleidimą, todėl nemokumo administratorius turėjo pagrindą abejoti pateikto kreditorinio reikalavimo pagrįstumu. Nenustačius nemokumo administratoriaus piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis fakto, nėra pagrindo tenkinti atsakovo prašymo skirti baudą CPK 95 straipsnio pagrindu.

Dėl prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas

CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas priteisia iš antrosios šalies.

UAB „Remi Invest“ pateikė prašymą priteisti 560,00 Eur (200 + 360 = 560) bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

JANĮ 41 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo. Pagal JANĮ 42 straipsnio 1 dalį, kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Atsižvelgiant į aptartą teisinį reguliavimą, spręstina, nemokumo administratorius privalo kreiptis į teismą dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo, nes nurodytų klausimų išsprendimas priskirtinas išimtinai teismo, o ne nemokumo administratoriaus kompetencijai, todėl bylinėjimosi išlaidų priteisimas nesant duomenų, jog dėl nemokumo administratorius netinkamo procesinio elgesio kreditorius patyrė išlaidų (CPK 93 straipsnio 4 dalis), neatitiktų protingumo, teisingumo bei sąžiningumo reikalavimų bei sudarytų prielaidas apsunkinti įstatymo pavestų funkcijų atliekant pirminę kreditorinių reikalavimų patikrą vykdymą.

Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, jog nemokumo administratoriaus nuomonė dėl kreditorinio reikalavimo nepagrįstumo būtų akivaizdžiai nesąžiningą ir/ar nemokumo administratorius būtų siekęs vilkinti procesą. Priešingai, byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog tik teisminio nagrinėjimo metu kreditorius pateikė duomenis apie sumokėjimą už reikalavimo teisių perleidimą, kurie įrodo, jog buvo įvykdyta Reikalavimo perleidimo 2021-03-02 sutarties Nr. 21-003 2.1. punkto sąlygą ir kreditorinis reikalavimas perėjo naujam kreditoriui, o tai įrodo, jog pats kreditorius savalaikiai nepateikė duomenų nemokumo administratoriui, todėl jis turėjo pagrindą abejoti pateikto kreditorinio reikalavimo pagrįstumu. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, netenkintinas UAB „Remi Invest“ prašymas priteisti 560,00 Eur (200 + 360 = 560) bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nemokumo administratorės prašymo netenkinti.

Patvirtinti UAB „Remi Invest“ kreditorinį reikalavimą 78 680,82 Eur sumoje.

Netenkinti UAB „Remi Invest“ prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Pavesti nemokumo administratorei uždarajai akcinei bendrovei „Finance Guru“ per tris dienas nuo šios nutarties įteikimo dienos apie priimtą nutartį informuoti kreditorius bei pateikti kreditorių informavimą patvirtinančius dokumentus.

Įpareigoti nemokumo administratorę uždarąją akcinę bendrovę „Finance Guru“ pateikti įsiteisėjusią šios nutarties kopiją, ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jos įsiteisėjimo, Priežiūros institucijai (JANĮ 33 straipsnio 1–2 dalys) bei per 3 darbo dienas teismo įpareigojimo įvykdymą patvirtinančius dokumentus.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą pateikiant per Vilniaus apygardos teismą.