- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-01-12
- Bylos Nr.
- 3K-3-78-686/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-10135-2014-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Sigitas Gurevičius, Andžej Maciejevski, Algis Norkūnas
- Atsakovas
- R. K., A. K.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Densva“
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigito Gurevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Andžej Maciejevski ir Algio Norkūno,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų R. K. ir A. K. kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. birželio 9 d. sprendimo dalies peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Densva“ ieškinį atsakovams R. K. ir A. K. dėl įpareigojimo perduoti turtą ir atsakovų R. K. ir A. K. priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Densva“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Kasacinėje byloje sprendžiama dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.501 straipsnio, reglamentuojančio teisę į daikto pagerinimo išlaidų atlyginimą, daikto pagerinimo sampratą, panaudos davėjo leidimą pagerinti naudojamą daiktą, ir proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimo pareigos tarp šalių paskirstymą, įrodymų vertinimo taisykles, aiškinimo ir taikymo.Ieškovė prašė teismo įpareigoti atsakovus grąžinti jai priklausantį turtą – 4547,03 Eur vertės trąšų gamybos įrangą – ir priteisti kompensaciją už kitą turtą (6 vnt. vandens valymo filtrų, gręžinio automatizavimo bloką, dujinį katilą „Duval“, dujinį katilą „Protherm Gepard“, oro šildytuvus „Wolf“, akumuliatorinį suktuvą „Bosh“, perforatorių „Makita“, siurblį „Iet“, 53 vnt. IBC konteinerių, 46 kub. m skystų organinių trąšų „Raskila“), kurio atsakovai negali grąžinti natūra.Ieškovė nurodė, kad 2011 m. kovo 1 d. su atsakovais sudarė neterminuotą gamybinio pastato Šiaulių rajone, Sauginių kaime, panaudos sutartį, ją atsakovai, nesilaikydami sutarties sąlygų, 2014 m. rugpjūčio 20 d. nutraukė ir informavo apie pakeistus pastato užraktus. Pastate liko ieškovei nuosavybės teise priklausantis turtas, kurio atsakovai negrąžina, reikalaudami pateikti prašomų grąžinti materialinių vertybių sąrašą ir dokumentus, pagrindžiančius jų įsigijimą. Atsakovai priešieškiniu prašė priteisti iš ieškovės pagal panaudos sutartį susidariusią 1021,78 Eur skolą už pastatui tiektą elektros energiją, dujas, draudimo išlaidas, delspinigius, palūkanas, žemės ir nekilnojamojo turto mokesčius.