- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-06-09
- Bylos Nr.
- 2A-385-370/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-10135-2014-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Egidija Tamošiūnienė, Dalia Kačinskienė, Danguolė Martinavičienė
- Ieškovas
- UAB „Densva“
- Atsakovas
- R. K., A. K.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Kačinskienės, Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijos Tamošiūnienės teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „Densva“ ir atsakovų R. K., A. K. apeliacinius skundus dėl Šiaulių apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-675-368/2015, pagal ieškovės UAB „Densva“ ieškinį atsakovams R. K. ir A. K. dėl įpareigojimo perduoti turtą ir atsakovų R. K. ir A. K. priešieškinį ieškovei UAB „Densva“ dėl skolos išieškojimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė UAB „Densva“ patikslinusi ieškinio reikalavimus teismo prašė įpareigoti atsakovus R. K. ir A. K. perduoti ieškovei priklausantį turtą – trąšų gamybos įrangą (nerūdijančiojo plieno termosą, nerūdijančiojo plieno vonią), kurių vertė 4 547,03 Eur, ir priteisti iš atsakovų 1 297,71 Eur už vandens valymo filtrus (6 vnt.); 630,79 Eur už gręžinio automatizavimo bloką; 1 146,01 Eur už dujinį katilą DUVAL su šilumokaičiu; 1 573,5 Eur už dujinį katilą Protherm Gepard; 1 311,07 Eur už oro šildytuvus WOLF su temperatūros davikliu ir valdymu (2 vnt.); 144,81 Eur už akumuliatorinį suktuvą BOSH; 162,69 Eur už perforatorių MAKITA; 70,95 Eur už siurblį IET (1 vnt.); 4 086,13 Eur už 53 vnt. IBC konteinerių (1 kubinio metro tūrio), iš jų 46 kub. m skystų organinių trąšų „Raskila“, vertė 59 951,34 Eur.
Ieškovė nurodė, kad 2011-03-01 su atsakovais sudarė gamybinio pastato, esančio Šiaulių rajone, Sauginių kaime, panaudos sutartį. Atsakovai, nesilaikydami sutarties sąlygų, 2014-08-20 raštu pranešė, kad nutraukia pastatų panaudos sutartį ir žodžiu informavo, kad yra pakeisti pastato užraktai, nors sutartyje buvo numatyta, jog sutartis gali būti nutraukta ieškovę įspėjus ne vėliau kaip prieš šešis mėnesius. Ieškovė keletą kartų kreipėsi į antstolį dėl turto grąžinimo, tačiau atsakovas R. K. turto negrąžino, reikalaudamas pateikti reikalaujamų grąžinti materialinių vertybių sąrašą ir dokumentus apie jų įsigijimą.