- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-07
- Bylos Nr.
- 1S-352-593/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-10-1-00527-2012-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Daiva Jankauskienė, Albinas Antanaitis, Giedrius Endriukaitis
- Nuteistasis
- R. P.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio, Giedriaus Endriukaičio ir Daivos Jankauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. P. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. balandžio 30 d. nutarties, kuria atmestas jo skundas dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-ame sektoriuje 2021 m. kovo 8 d. priimto nutarimo Nr. 95-146 netaikyti nuteistajam R. P. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. R. P. nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 12 (dvylikos) metų 1aivės atėmimo bausme.
2. Bausmės pradžia – 2012 m. rugsėjo 27 d., bausmės pabaiga – 2024 m. rugsėjo 27 d.
Žemesnės instancijos teismas
3. 2021 m. kovo 8 d. Komisijos nutarimu Nr. 95-146 nutarta netaikyti nuteistajam R. P. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, motyvuojant tuo, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu šešis kartus buvo baustas drausmine tvarka, kas rodo, jog jis nesistengė elgtis nepriekaištingai, turi polinkį pažeisti nustatytą tvarką, nesugeba paklusti nuteistiesiems privalomoms pataisos namų taisyklėms. Pažymėta ir tai, kad R. P. yra du kartus teistas už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, jo daromi nusikaltimai sunkėja. Be to, nuteistasis minimizuoja savo nusikalstamos veikos reikšmę, lygindamas ją su kitais nusikaltimais. Todėl teigiami nuteistojo taisymosi procesai dar turi būti tęsiami pataisos namuose, įvertinant teigiamus elgesio modelius, kurie padėtų jam adaptuotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtą jo elgesį. R. P. pažanga dar nėra pakankama, todėl negalima vertinti, kad pataisos procesas jam jau yra užtikrintas, o galimos probacijos metu jis laikysis įstatymų ir nenusikals.
4. Kauno apylinkės teismas 2021 m. balandžio 30 d. nutartimi atmetė nuteistojo R. P. skundą, nurodydamas, kad nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka už sunkaus ir labai sunkaus nusikaltimų padarymą (didelio narkotinių medžiagų kiekio disponavimą, turint tikslą jas platinti), anksčiau teistas, jam buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, paskirtos bausmės, nesusijusios su laisvės atėmimu, tačiau nuteistojo elgesiui tai įtakos nepadarė, jis ir vėl nusikalto, kas, teismo nuomone, neabejotinai atskleidžia netinkamą nuteistojo požiūrį į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, jog vertinamu atveju jis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusių neigiamų vertybių bei sudaro pagrindą griežčiau vertinti jo galimybes nenusikalsti ateityje ir jo pažangą pataisos proceso metu. Pažymėta, jog vis dar išlieka R. P. nusikalstamą elgesį didinantis kriminogeninis veiksnys – kriminalinė istorija (keturi teistumai). Be to, bausmės atlikimo metu jis septynis kartus nesilaikė pataisos įstaigoje nustatytos tvarkos, už ką šešis kartus buvo baustas drausmine tvarka. Nuteistasis dešimt metų vartojo įvairias narkotines medžiagas, buvo tris kartus teistas už analogiškas nusikalstamas veikas – disponavimą narkotinėmis medžiagomis. Teismo vertinimu, R. P. neatliktos bausmės dalis (3 metai 6 mėnesiai 23 dienos), kartu įvertinus ir kitas reikšmingas aplinkybes, neleidžia daryti išvados, kad nuteistojo pataisos procesas jau yra baigtas, o jam paskirtos bausmės tikslai – pasiekti.
Šalies argumentai
5. Skunde aukštesnės instancijos teismui nuteistasis R. P. prašo Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 30 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
5.1. Skunde nuteistasis nurodo, kad su apylinkės teismo priimta nutartimi nesutinka, nes yra padaręs tinkamas išvadas dėl padaryto nusikaltimo, be to, dėjo pakankamai pastangų, kad gerai elgtųsi ir būtų perkeltas į be sargybos padalinį. Atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal OASys metodiką, nustatyta, kad šios rizikos vertinimo rezultatas yra sumažėjęs nuo 56 iki 40 balų, kas rodo tiek žemą riziką, tiek ir pažangą ją mažinant. Atlikdamas bausmę, jis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, siekia prasmingo užimtumo, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, turi gyvenamąją vietą. Nuteistojo teigimu, jis taip pat turi galimybę dirbti laisvėje (pateikta pažyma), dirba ir šiuo metu, todėl tikėtina, kad tai bus apsauginis faktorius nenusižengti. Skundo autorius pažymi, jog po paskutinio nusižengimo padarė reikiamas išvadas ir šiuo metu laikosi vidaus tvarkos pataisos namuose taisyklių, buvo skatinamas, bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis.
5.2. Nuteistasis atkreipia dėmesį, kad tiek padarytos nusikalstamos veikos sunkumas, tiek atliktos bei neatliktos bausmės santykis, sprendžiant lygtinio paleidimo taikymo klausimą, nėra esminiai faktoriai, tiesiogiai darantys įtaką Komisijos sprendimui, pagal šiuo metu galiojantį teisinį reguliavimą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos sąlygos siejamos išimtinai tik su nuteistojo laisvės atėmimo bausmės atlikimu pataisos įstaigose, t. y. vertinamos nuteistajam taikytos socialinės reabilitacijos priemonės, jų įgyvendinimo rezultatai ir nusikalstamo elgesio rizikos pokyčiai. Asmeniui privalu suteikti šansą pasitaisyti. Lygtinis paleidimas savo esme leidžia tikėtis, kad nuteistasis pasitaisys ir daugiau nedarys teisės pažeidimų. Priešingu atveju, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį. Taigi, net ir taikant jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, būtų užtikrinta tinkamo jo elgesio kontrolė.
5.3. Nuteistojo vertinimu, skundžiama nutartimi apylinkės teismas nevertino bausmės vykdymo paskirties ir lygtinio paleidimo tikslų. Europos Tarybos Ministrų komiteto rekomendacijoje Rec (2003) 22 dėl lygtinio paleidimo (parolio) nurodoma, kad lygtinio paleidimo tikslas – padėti kaliniams pereiti nuo gyvenimo įkalinimo įstaigose prie gyvenimo laikantis įstatymų visuomenėje, sukuriant tai skatinančias sąlygas ir priežiūrą po paleidimo, bei prisidėti prie visuomenės saugumo ir nusikalstamų veikų skaičiaus visuomenėje mažinimo. Vertinant lygtinio paleidimo materialiąsias sąlygas, manytina, kad svarbesnės yra tos aplinkybės, kurios rodo teigiamus nuteistojo elgesio pokyčius, teisingą bausmės paskirties suvokimą ir kartu su kitomis aplinkybėmis leidžia pagrįstai tikėtis, kad nuteistasis, išėjęs į laisvę, laikysis įstatymų ir nebenusikals. Šiuo atveju bausmė jau atliko pakankamą baudžiamąjį ir auklėjamąjį poveikį, todėl yra pagrindas tikėtis teigiamo, nenusikalstamo jo elgesio laisvėje.
5.4. Skundo autoriaus nuomone, apylinkės teismas išsamiai neįvertino, kad jis yra laikomas atvirojoje kolonijoje, dirba už pataisos namų teritorijos ir nesukelia jokio pavojaus visuomenei, lygtinis paleidimas padėtų jam įsidarbinti arčiau gyvenamosios vietos, suteiktų didesnes darbines pajamas ir padidintų jo galimybes išmokėti didesnėmis dalimis ieškinį, taip pat pagerintų jo integraciją į visuomenę. Teismui pateikti duomenys rodo, kad jo elgesys pataisos įstaigoje yra itin teigiamas ir tai rodo jo atsakingumą bei motyvaciją keistis. Darytina išvada, kad kliūčių tenkinti pataisos namų nutartį nėra. Nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl gali būti lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo R. P. skundas atmetamas.
6. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šio straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nustatytą bausmės dalį. Kai nagrinėjamas klausimas dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos patvirtinimo, teismas, įvertinęs, ar Komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes, ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos, priima motyvuotą nutartį patvirtinti šį nutarimą arba jo nepatvirtinti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 2 dalis). Tačiau, jei Komisija priima nutarimą netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, tuomet pastarasis dėl tokio Komisijos sprendimo gali pateikti skundą apylinkės teismui, kuris svarsto šio skundo pagrįstumo, o ne Komisijos nutarimo tvirtinimo klausimą.
7. Komisija 2021 m. kovo 8 d. priėmė nutarimą Nr. 95-146 netaikyti jam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Nuteistasis, pateikdamas skundą apylinkės teismui, prašė šį nutarimą panaikinti, tačiau teismas 2021 m. balandžio 30 d. nutartimi skundą atmetė. Šiam sprendimui pritaria ir apygardos teismas. Jokių naujų, reikšmingų aplinkybių, kurių nebūtų įvertinęs apylinkės teismas, R. P. skunde aukštesnės instancijos teismui nenurodo, priešingai, jo nurodytos aplinkybės nevisiškai atitinka teismui pateiktoje medžiagoje esančią informaciją.
8. Tiek Komisija, tiek apylinkės teismas visiškai pagrįstai pažymėjo, kad šis teistumas nuteistajam nėra pirmasis, nusikalstamos veikos, dėl kurių padarymo jis atlieka ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę, nėra atsitiktinės, jam būdingas tas pats nusikalstamo elgesio modelis, kas patvirtina, jog R. P. charakterizuojanti medžiaga turi būti vertinama itin atidžiai, nes pakeisti polinkį nusikalsti nėra taip paprasta. Aplinkybę, jog nuteistojo mąstysena teigiama linkme iš esmės nesikeičia, patvirtina Socialinio tyrimo išvadoje nurodyti teiginiai apie tai, kad kaltę dėl įvykdytų nusikaltimų R. P. pripažįsta tik formaliai, t. y. nekonkretizuoja aplinkybių ir minimizuoja savo indėlį. Informaciją apie save jis pateikia selektyviai, į užduodamus klausimus atsako apibendrintai, o ne pateikia konkrečius faktus, be to, jis siekia sudaryti eksperto įvaizdį, t. y. jaučiasi puikiai išmanantis, kaip yra atliekamas pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas. Socialinio tyrimo išvados rengėjai pastebėjo, jog R. P. savivertė yra aukštesnė už vidutinę, tačiau ne visuomet atitinka realią situaciją. Kalbėdamas apie save jis išskiria tik teigiamas savo būdo savybes, yra visiškai patenkintas savimi ir nežino, ką norėtų ar galėtų savyje pakeisti. Šie duomenys liudija, kad nuteistasis stokoja savikritiškumo, brandaus bei atsakingo požiūrio tiek padarytų nusikalstamų veikų, tiek ateities planų atžvilgiu.
9. Teisėjų kolegijos vertinimu, nors R. P. priklauso žemos pakartotinio nusikalstamumo rizikos grupei (40 balų pagal OASys metodiką), tačiau ji artima vidutinei rizikai. Be to, pusę minėtų balų sudaro dinaminiai, t. y. dar galimi koreguoti svertiniai taškai. Vadinasi, savo pavyzdingu elgesiu nuteistasis dar gali ženkliai sumažinti rizikos balų skaičių, tačiau pateiktoji medžiaga liudija, jog bausmės atlikimo metu R. P. nepriekaištingu elgesiu nepasižymi. Tiek Komisija, tiek apylinkės teismas pagrįstai atkreipė dėmesį, kad įkalinimo metu nuteistasis iš viso septynis kartus pažeidė nustatytos tvarkos bei režimo reikalavimus, dėl ko šešis kartus buvo baustas drausminėmis nuobaudomis. Paskutinis pažeidimas užfiksuotas 2021 m. vasario 17 d., nors dėl šio pažeidimo nuteistasis buvo tik apsvarstytas Drausmės komisijoje ir nuobaudos negavo, tačiau tai nepaneigia fakto, jog R. P. nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytos priemonės – nedaryti teisėtvarkos pažeidimų. Pažymėtina, jog nuteistojo svarstymas Drausmės komisijoje vyko likus vos kelioms savaitėms iki jo svarstymo Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijoje, kas rodo, jog net ir galimybė tęsti bausmės atlikimą neizoliuotam nuo visuomenės neskatina R. P. rinktis teisėto ir pavyzdingo elgesio. Nors bausmės atlikimo metu nuteistasis buvo ir skatintas, tačiau tai nenusveria neigiamai jo asmenybę bei turimas nuostatas apibūdinančių duomenų.
10. Socialinio tyrimo išvada liudija, kad nuteistasis iki bausmės atlikimo pradžios buvo įgijęs šešių klasių išsilavinimą, pastovaus darbo neturėjo, buvo išvykęs uždarbiauti ir į užsienį, tačiau neįsitvirtino. Nors pataisos namuose jis mokėsi ir įgijo vidurinį išsilavinimą, tačiau konkrečios specialybės neįgijo, mokėsi automechaniko-šaltkalvio specialybės, tačiau užbaigti mokslų nesugebėjo. Atvykęs į pataisos įstaigą R. P. buvo išrankus darbo pobūdžiui, jo motyvacija dirbti nebuvo stipri. Šiuo metu požiūris į darbą yra šiek tiek pasikeitęs pozityvia linkme, nuteistasis dirba, nors jau spėjo pakeisti kelias darbovietes. Vis dėlto, turimi įsitikinimai (mano, kad profesinė kvalifikacija jam nereikalinga, nes visi jį įdarbina ir be atitinkamos kvalifikacijos) būnant laisvėje gali apsunkinti sėkmingą integraciją į darbo rinką. R. P. nesuvokia, jog konkretaus amato mokėjimas padidina ne tik jo galimybes įsidarbinti, tačiau ir galimybę uždirbti didesnį atlyginimą, gauti geresnes darbo sąlygas ir pan. Taigi, nuteistojo darbinė veikla nėra nuosekli bei užtikrinanti, jog ir būdamas laisvėje jis dės visas pastangas pragyvenimui užsidirbti sąžiningai bei legaliai dirbdamas. Šiame kontekste pažymėtina, jog R. P. padaryti nusikaltimai yra susiję su noru užsidirbti daug „greitų“ pinigų, būtent lengvabūdiškumas skatino jį rinktis priešingus teisei veikimo būdus. Duomenų, jog nuteistojo atsakingumas būtų padidėjęs, pateiktoje medžiagoje nėra.
11. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog Socialinio tyrimo išvados duomenimis pagal vykdomuosius raštus, kurie yra gauti pataisos įstaigoje, R. P. neturi išmokėti jokių priteistų ieškinių ar kitų finansinių skolų (anksčiau turėjo 29,25 Eur skolinį įsipareigojimą, tačiau jis yra padengtas), todėl visiškai nepagrįstas skundo teiginys apie tai, kad paleistas lygtinai jis galės įsidarbinti geriau apmokamame darbe ir tokiu būdu greičiau atlyginti priteistą ieškinį.
12. Skundą nagrinėjanti kolegija pažymi, jog nuteistasis ilgą laikotarpį (apie dešimt metų) vartojo įvairias narkotines medžiagas – kanapes, amfetaminą, daugiausia heroiną. Būdamas laisvėje, jis epizodiškai gydėsi reabilitacijos centre (2011-2012 m.), tačiau reikšmingesnių pokyčių turimos priklausomybės valdyme nebuvo pasiekta, nes laisvėje didžiąją dalį pinigų R. P. skyrė būtent narkotinių medžiagų įsigijimui, jo poreikiai vis augo, o išlaidos didėjo. Nors nuteistasis mano, kad šiuo metu minėtą problemą yra išsprendęs, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistasis pernelyg pasitiki savo jėgomis bei valios savybėmis. Vien sudalyvavimas Priklausomų nuo psichiką veikiančių medžiagų asmenų reabilitacijos programos įžanginėje grupėje nepatvirtina, jog nuteistasis yra kategoriškai atsisakęs narkotinių medžiagų vartojimo. Pataisos įstaigoje šių medžiagų gavimas yra apsunkintas, todėl aplinkybė, jog bausmės atlikimo metu nebuvo užfiksuotas apsvaigimo nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų faktas, nepaneigia turimos problemos aktualumo. Be to, R. P. yra baustas dėl bandymo pasigaminti alkoholio, taigi, noras svaigintis vienomis ar kitomis medžiagomis nėra dingęs.
13. Teisėjų kolegijos vertinimu, šioje bausmės atlikimo stadijoje yra stebimos tik nežymios nuteistojo pozityvaus elgesio apraiškos – jis įgijo vidurinį išsilavinimą, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, nuo 2020 m. liepos 22 d. bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis, jam taip pat suteikta teisė išvykti už pataisos įstaigos ribų be sargybos arba be palydos. Pažeidimų neužfiksuota, vis dėlto, suteiktų lengvatų taikymo laikotarpis nėra ilgas. Šios aplinkybės nekeičia fakto, jog R. P. nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių, dviprasmiškai vertina jo atžvilgiu taikomą priežiūrą, o su pataisos įstaigos darbuotojais bendradarbiauja tik tada, kai šis bendradarbiavimas gali jam suteikti kokios nors naudos. Nuteistasis yra pernelyg linkęs pasitikėti savo „sveiku protu“ ir tiesioginiu patyrimu, kitus vertina gana stereotipiškai. Anksčiau jam buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau švelnus baudžiamumas nuteistajam nebuvo efektyvus ir neskatino laikytis įstatymų imperatyvų. Teisėjų kolegija daro išvadą, jog R. P. neskiria pakankamai dėmesio dalyvavimui socialinės reabilitacijos programose bei asmenybės ugdymui. Nuteistasis kartoja tas pačias klaidas ir iš jų visiškai nepasimoko. Praeityje jis buvo neigiamai veikiamas bendrininkų grupės, šiuo metu teigia nutraukęs su pastaraisiais bet kokius ryšius, tačiau su kitais nuteistaisiais jis puikiai sutaria, iš karto randa bendrą kalbą. Gautos drausminės nuobaudos rodo, jog atsiriboti nuo rizikingų situacijų R. P. yra sudėtinga, jis siekia patenkinti savo poreikius iš esmės bet kokia kaina, tuo tarpu analizuoti ir spręsti rizikingas sritis nuteistasis vengia ir motyvacijos tam neturi.
14. Taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos būtų galima tik nustačius išskirtinai pavyzdingą jo elgesį, tačiau to nenustatė nei Komisija, nei apylinkės teismas. Teigti, kad buvo pažeisti teisingumo, objektyvumo, išsamumo, proporcingumo ar kiti principai, nėra pagrįsta. Apylinkės teismas savo sprendimą pakankamai išsamiai motyvavo, o tai, kad šis sprendimas neatitinka nuteistojo lūkesčių, nėra jo neteisėtumą lemianti aplinkybė. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad apylinkės teismas, atmesdamas nuteistojo skundą dėl lygtinio paleidimo jam netaikymo, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti pateiktame skunde nurodytais argumentais pagrindo nėra. R. P. daroma pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio riziką nėra akivaizdi ir pakankama laisvės atėmimo bausmės atlikimo sąlygų keitimui, t. y. švelninimui. Todėl nuteistojo skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o skundžiama apylinkės teismo nutartis paliekama galioti be pakeitimų.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
nuteistojo R. P. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. balandžio 30 d. nutartį.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.