- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-30
- Bylos Nr.
- 1S-44-634/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-10-1-00527-2012-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Daiva Jankauskienė, Giedrius Endriukaitis, Jūratė Petraškienė
- Nuteistasis
- T. S.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Daivos Jankauskienės ir Jūratės Petraškienės,
nerengdama teismo posėdžio išnagrinėjo nuteistojo T. S. skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. gruodžio 27 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo T. S. skundas dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose (toliau – Komisija) 2022 m. lapkričio 21 d. nutarimo Nr. 357-217 netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. T. S. nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 11 metų.
2. Bausmę nuteistasis atlieka nuo 2012 m. rugsėjo 27 d., jos pabaiga – 2023 m. rugsėjo 27 d. Komisijos posėdžio dieną likusi neatlikta bausmės dalis buvo 10 mėnesių 6 dienos.
Žemesnės instancijos teismas
3. Komisijos 2022 m. lapkričio 21 d. nutarimu Nr. 357-217 buvo nuspręsta netaikyti nuteistajam T. S. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, kadangi nėra pakankamo pagrindo manyti, jog nuteistasis būdamas laisvėje nedarys naujų nusikaltimų bei laikysis įstatymų.
4. Alytaus apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 27 d. nutartimi netenkino nuteistojo T. S. skundo dėl Komisijos nutarimo panaikinimo, motyvuojant tuo, kad nėra pagrindo daryti išvadą, jog nuteistasis T. S. atitinka Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje nustatytos materialiosios lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos – jis dar nepadarė akivaizdžios pažangos mažindamas savo nusikalstamo elgesio riziką, todėl paleidus nuteistąjį lygtinai, būtų pažeisti visuomenės interesai, teisingumo principas ir nebūtų pasiekta individualizuotos bausmės paskirtis.
Šalies argumentai
5. Nuteistasis T. S. skundu prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 27 d. nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą – taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos namų.
5.1. Pasak nuteistojo, kad skundžiamas sprendimas negali būti teisėtas, kadangi buvo priimtas šališkos ir bylos baigtimi suinteresuotos teisėjos I. L., kuri tiesiog pasinaudojo jau anksčiau jo skundą nagrinėjusios teisėjos V. D. išvadomis.
5.2. Skunde nuteistasis nurodo, jog atitinka visus įstatymo nustatytus reikalavimus, todėl lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos privalo būti jam taikomas. Tai, kad Komisija vertino savo išsigalvotus kriterijus, kurie nėra įtvirtinti įstatymo, daro tokį sprendimą neteisėtu. Komisija savo sprendimu paneigė Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) sprendimą, priimtą byloje Matiošaitis ir kiti prieš Lietuvą, Nr. 22662/13; 51059/13; 58823/13; 59622/13 2017-05-23. Šio sprendimo 181 punkte įtvirtinta, jog svarbu, kad nuteistasis žinotų, ką jis privalo daryti, kad būtų svarstomas jo išleidimas į laisvę ir kokiomis sąlygomis tai galėtų vykti. Šiame sprendime dėmesys skiriamas nuteistojo reabilitacijai ir pasitaisymui, kas yra įmanoma tik tuo atveju, jei nuteistasis turi realią galimybę išeiti į laisvę anksčiau. Komisija savo sprendimu paneigia šias tiesas, nors ir neturi teisės paneigti EŽTT sprendimų. Be to, Pilietinių ir politinių teisių pakto 10 straipsnio 3 dalyje įtvirtina valstybės pareiga vykdyti nuteistojo resocializaciją ir pataisyti kalinį, nepriklausomai nuo nuteistojo valios. Komisija ir apylinkės teismas visą dėmesį sutelkė T. S. vertinimui, pamirštant valstybės atsakomybę ir pareigas, kas daro tokį sprendimą neteisėtu ir šališku. Tai, kad valstybė nenustatė įstatyme konkrečių kriterijų ir reikalavimų, būtinų lygtiniam paleidimui iš pataisos įstaigos (kriterijų, apie kuriuos pasisako Komisija), negali būti aiškinama nuteistojo nenaudai. Jo asmeninės savybės, nurodytos Komisijos nutarime bei atkartotos skundžiamoje nutartyje, yra ne ką blogesnės už bet kurio laisvo žmogaus, o kai kuriais atvejais gal net ir geresnės. Nežiūrint į tai, Komisija priėmė visiškai nelogišką sprendimą – netaikyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, todėl toks sprendimas negali būti teisėtas. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja šių argumentų detaliai nenagrinėjo, iš esmės juos patvirtino, tačiau nurodė, kad tokioms nuteistojo savybėms negali suteikta išskirtinė reikšmė.
5.3. Nuteistasis teigia, kad skundžiamas sprendimas iš esmės yra grindžiamas vien tuo, kad jis praeityje buvo teistas, turėjo drausminių nuobaudų, o tai, pasak T. S., yra baudimas du ir daugiau kartų už tas pačias veikas. Nuteistojo manymu, kadangi jis negali sumažinti praeityje turėtų nuobaudų/bausmių, tai akivaizdu, kad niekada negalės pasinaudoti teise į lygtinį paleidimą.
5.4. Skunde pažymima, kad nuteistasis savo skunde apylinkės teismui pateikė visų jį neigiamai charakterizuojančių savybių analizę ir įrodė, kad jos yra nepagrįstos ir niekinės, tačiau apylinkės teismas neatliko argumentų vertinimo ir visą dėmesį skyrė tam, kad socialinio tyrimo išvadą parengė elektronikos bakalauro ir teisės magistro laipsnius turintis specialistas M. D. ir aukštąjį universitetinį išsilavinimą psichologijos srityje turintis psichologas A. K.. Pasak nuteistojo, jo vertinimą atliko nekompetentingi asmenys. T. S. manymu, apylinkės teismo teisėja, gavusi jo skundą, privalėjo nustatyti, kokiomis mokslo patvirtintomis metodikomis buvo naudojamasi nustatant jo psichikos savybes, ar jos buvo teisėtai naudojamos (įsigytos), ar jos buvo licencijuotos, ar buvo aprobuotos ir t.t. Taip pat nurodo, jog skundžiamame sprendime konstatuota, kad psichologas A. K. 2008 m. rugsėjo 5 d. gavo pažymėjimą, jog baigė kursą „Teisės pažeidėjų įvertinimo metodikos OASys taikymo“; OASys metodika buvo aprobuota Lietuvoje 2012 m. birželio 25 d. Kalėjimų departamento direktoriaus įsakymu Nr. V-211; šiuo įsakymu buvo patvirtinta ir vertinimo metodika. Pasak nuteistojo, pati teisėja įrodė, kad psichologas A. K. baigė OASys vertinimo metodikos taikymo kursus, kai ši programa dar nebuvo adaptuota Lietuvai, kai dar ne nebuvo sukurti vertinimo kriterijai.
5.5. Nurodo, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika žema bei išlieka vienas dinaminis veiksnys – nuostatos. Pažymi, jog skundžiamame sprendime nėra pasisakoma apie Komisijoje dalyvavusių asmenų kompetencijas vertinti asmens nuostatas, rekomenduoti kokiu tai būdu jas keisti, kas, nuteistojo manymu, leidžia pagrįstai abejoti tokio vertinimo pagrįstumo ir rekomendacijų tikslingumu. Toliau nurodo, kad pagal BVK 164 straipsnio 3 dalį, Komisija privalo motyvuoti savo sprendimus, tačiau Komisijos nutarime nėra aiškių teisinių argumentų, kurie reglamentuotų kalinio nuostatas. Be to, asmens teisė turėti savo įsitikinimus ir minties laisvė yra įtvirtinta Konstitucijos 25-26 straipsniuose, ES pagrindinių teisių chartijos 3 straipsnio 1 dalyje, 10, 11 straipsnyje, EŽTK 9 straipsnyje, Pilietinių ir politinių teisių pakto 18 straipsnyje. Visi minėti teisės aktai garantuoja asmeniui apsaugą nuo bet kokio kišimosi į šias asmens teises. Todėl, pasak T. S., Komisijos bandymai reguliuoti šias jo teises ir laisves, pažeidžia minimus teisės aktus ir negali būti teisėtas, todėl tokios išvados ir rekomendacijos yra nelogiškos ir netgi neteisėtos.
5.6. Skunde teigiama, kad nors yra konstatuotas tik vienas kriminogeninis veiksnys, tačiau šiuo atveju skundžiamuosiuose procesiniuose sprendimuose nurodoma daugiskaita. Todėl šios aplinkybės taip pat daro skundžiamą Komisijos sprendimą neteisėtu. Apylinkės teismas šių nuteistojo argumentų taip pat nenagrinėjo ir niekaip dėl jų nepasisakė, kas vėlgi daro skundžiamą sprendimą neteisėtu.
5.7. T. S. nurodo, kad ES pagrindinių teisių chartijos 24 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad visuose valstybės ar privačių institucijų veiksmuose, susijusiuose su vaikais, pirmiausia turi būti vadovaujamasi vaiko interesais; to paties straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kiekvienas vaikas turi teisę reguliariai palaikyti asmeninius santykius ir tiesiogiai bendrauti su abiem savo tėvais, jei tai neprieštarauja vaiko interesams. Pasak nuteistojo, Komisija turėjo prievolę vadovautis vaiko interesais ir privalėjo svarstyti, ar T. S. yra vis dar tiek pavojingas, kad iš vaiko būtų atimta galimybė bendrauti su tėvu.
5.8. Nuteistojo manymu, skundžiamas sprendimas buvo jam nepalankus, nes jis aktyviau gina nuteistųjų teises ir teisėtus interesus dalyvaudamas Kalinių sąjungoje ir Nuteistųjų kolektyvo taryboje. Pažymi, kad Komisija šių aplinkybių nevertino, o apylinkės teismas nepagrįstai skundžiamame sprendime konstatavo, kad nuteistojo pretenzijos šiuo klausimu yra deklaratyvios ir nepagrįstos.
5.9. Pažymi, jog Komisijai nagrinėjant klausimą dėl lygtinio paleidimo taikymo, nuteistasis nebuvo pakviestas į Komisijos posėdį. Teigia, kad apylinkės teismas skundžiamu sprendimu nepagrįstai konstatavo, kad minėta aplinkybė, Komisijos nutarime padarytų išvadų pagrįstumo vertinimui įtakos neturi. Pasak nuteistojo, jo teisė dalyvauti Komisijos posėdyje, susipažinti su Komisijai teikiamais dokumentais, teisė išsakyti savo nuomonę ir pateikti savo argumentus yra įtvirtintos Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 22 straipsnyje ir Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nuostatuose, kurie yra parengti vadovaujantis BVK 164 straipsnio 1 dalies nuostatomis.
Atsiliepimas
6. Atsiliepime į nuteistojo skundą prokuroras prašo nuteistojo T. S. skundą atmesti ir Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. gruodžio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo T. S. skundas tenkinamas.
7. BVK 157 straipsnio 1 dalyje (redakcija iki 2023 m. sausio 1 d.) numatyta, kad lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų gali būti laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius.
8. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad T. S. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra atlikęs įstatymo nustatytos paskirtos laisvės atėmimo bausmės 2/3 dalis. Taigi yra formalus pagrindas svarstyti klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Tačiau lygtinio paleidimo taikymui taip pat būtinos materialiosios sąlygos – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sąlygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga ją mažinant.
9. Pagal „OASys“ metodiką nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika žema. Riziką mažinantys veiksniai: 1) problemų dėl alkoholio ar narkotikų nebuvimas; 2) emocinė gerovė; 3) ryšiai; 4) gyvenimo sąlygos; 5) išsilavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti; 6) nuteistasis priima siūlomas intervencines priemones ir įsitraukia į resocializacijos procesą. Nuteistasis aktyviai dalyvauja socialinės reabilitacijos priemonėse, nedaro teisės aktų pažeidimų, tęsia pataisą pagal individualų socialinės reabilitacijos planą. Taigi, yra pagrindas manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. Teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistasis T. S. atitinka BVK 157 straipsnio 1 dalyje (redakcija iki 2023 m. sausio 1 d.) numatytas lygtinio paleidimo taikymo sąlygas, taigi Komisija ir apylinkės teismas netinkamai įvertino nuteistojo asmenybę, jo elgesio bausmės atlikimo metu korekciją, pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką ir nepagrįstai sprendė, jog šiuo metu neįmanoma nuteistąjį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės taikant lygtinio paleidimo institutą.
10. Iš teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad bausmės atlikimo laikotarpiu 26 kartus buvo baustas drausminėmis nuobaudomis, šiuo metu galiojančių nuobaudų neturi. Nuteistasis už gerą elgesį ir dalyvavimą visuomeninėje būrio veikloje buvo 10 kartų paskatintas. Nuteistojo požiūris į jo atžvilgiu taikomą priežiūrą – pozityvus, nusiteikęs ir toliau laikytis vidaus tvarkos taisyklių bei įstatymų.
11. Iki įkalinimo į asmuo buvo įgijęs pagrindinį išsilavinimą, dirbo vadybininku logistikos įmonėje. Atliekant laisvės atėmimo bausmę Lukiškių TI-K, 2013 m. rugsėjo 12 d. nuteistasis raštiškai kreipėsi su prašymu į Lukiškių TI-K administraciją dėl įdarbinimo, tačiau įdarbintas nebuvo, dėl laisvų darbo vietų trūkumo. 2016 m. laisvės atėmimo įstaigoje įgijo vidurinį išsilavinimą, vėliau kreipėsi dėl mokymosi Šiaulių universitete Ekonomikos fakultete, tačiau paaiškėjus aplinkybėms, jog nuteistajam mokytis nuotoliniu būdu universitete nebus galimybės, jis iš studentų sąrašų buvo išbrauktas. 2017 m. m. sausio 20 d. buvo atvežtas į Pravieniškių PN-AK ir kreipėsi dėl mokymosi Vilniaus socialinių mokslų kolegijoje, taip pat sutiko dirbti administracijos pasiūlytą darbą. 2017 m. rugpjūčio 17 d. pasirašė studijų sutartį ir buvo užregistruotas, tačiau paaiškėjus aplinkybėms, jog nuteistajam nebus galimybės mokytis nuotoliniu būdu atlikinėjant bausmę, jis buvo išbrauktas iš studentų sąrašų. 2017/2018 mokslo metais mokėsi Kompiuterio projektavimo operatoriaus specialybės, kurią 2018 m. birželio mėnesį baigė. 2018 m. m. birželio 13 d. nuteistasis kreipėsi dėl įsidarbinimo į VĮ „Mūsų amatai“ filialą esantį Pravieniškių PN-AK, tačiau priimtas į darbą nebuvo dėl nuteistojo sveikatos būklės. Nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. nuteistasis dirba nuotoliniu būdu statybos bendrovėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektuotoju. Įgijęs kompiuterio projektavimo operatoriaus kvalifikaciją, kreipėsi dėl tolimesnio mokymosi 2018/2019 mokslo metais Elektrėnų profesinio rengimo centre, staliaus specialybės įgijimo, tačiau 2018 m. rugpjūčio 29 d. buvo pervežtas į Alytaus pataisos namus, todėl kreipėsi dėl mokymosi Alytaus profesinio rengimo centre, tačiau priimtas nebuvo, nes jau nebuvo likę laisvų valstybės finansuojamų vietų. 2019 m. birželio 11 d. kreipėsi dėl įsidarbinimo į VĮ „Mūsų amatai“ filialą esantį Alytaus PN, tačiau neįdarbintas. Nuo 2019 m. birželio 26 d. yra įdarbintas asociacijoje „Kalinių sąjunga“ sekretoriaus pareigose, darbdavių apibūdinamas kaip darbštus ir iniciatyvus darbuotojas. 2019 m. liepos 10 d. nuteistasis gavo leidimą pataisos namuose užsiimti individualia darbine veikla ir dirbti su asmeniniu kompiuteriu. Nuo 2019 m. rugsėjo mėn. priimtas mokytis Alytaus profesinio rengimo centre mūrininko specialybės, taip pat pateikė 2019 m. liepos 26 d. studijų sutartį su Tarptautine teisės ir verslo mokykla, jog nuo 2019 m. rugsėjo mėn. priimtas studijuoti Logistikos ir ekspedijavimo programoje. 2019 m. rugpjūčio 23 d. nuteistasis buvo perkeltas į Alytaus pusiaukelės namus. 2019 m. rugsėjo 3 d. pasirašė patalpų nuomos sutartį su Dzūkų krašto menų inkubatoriumi „(duomenys neskelbtini)“, kur dirbo nuotoliniu būdu, kartais darbo reikalais vykdavo į Vilnių ir Vilnius rajoną. 2019/2020 mokslo metais mokėsi krovinių pervežimo vairuotojo specialybės, o 2020/2021 m. baldžiaus profesijos. Nuo 2022 m. balandžio mėnesio įtrauktas į užimtumą darbine veikla (Žalioji oazė) po 6 val. per mėnesį, mokant atlyginimą. Mokosi ir dirba iki dabar.
12. Vertinant lygtinio paleidimo taikymo galimybę reikšmės turi ir su nuteistojo mąstymu susiję pokyčiai, kurie atskleidžia nuteistojo požiūrį į savo neteisėtą elgesį, juo sukeltas pasekmes. Socialinio tyrimo išvadoje nustatyta, kad šiuo metu nuteistasis kaltę pripažįsta. Nuteistasis sugeba atpažinti problemas: vertinimo metu geba identifikuoti kylančius sunkumus įvairiose gyvenimo srityse ir žino savo galimybes joms paveikti, taip pat nuteistasis geba įvardinti po keletą sprendimų tiems sunkumams spręsti, žino žingsnius jiems įgyvendinti. Nėra stebima, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu siektų socialinės izoliacijos tarp aplinkinių asmenų ar visuomenėje. Jis geba kurti ir palaikyti socialinius ryšius įvairiais lygmenimis ir įvairiose aplinkose. Nuteistojo požiūris į save suformuotas pakankamai: teisės pažeidėjas pasižymi pakankamu saviveiksmingumo lygiu, sudaro pasitikinčio savimi žmogaus įvaizdį. Polinkio elgtis destruktyviai stresogeninėse situacijose nėra. Turi prasmę dėl ko gyventi. Nuteistasis geba išreikšti savo nuomonę ir poreikius, linkęs elgtis ryžtingai siekdamas savo tikslų. Pasižymi energingumu, polinkiu dominuoti, pasitiki savo gebėjimais ir nebijo pasakyti, ką iš tiesų galvoja. Bendrauja adekvačiai, geba palaikyti ir vystyti pokalbį, atsakyti į užduodamus klausimus. Tarpasmeninių įgūdžių lygis vertintinas kaip pakankamas. Nuteistasis pasižymi pakankamais komunikaciniais gebėjimais. Pokalbiuose pasitikslina neaiškius klausimus, kas rodo, jog nuteistasis siekia įsigilinti į diskusiją, aktyviai joje dalyvauti. Nuteistasis yra siekiantis žinių, aktyviai priima naujas patirtis, išbando save įvairiose veiklose, noriai priima siūlomas intervencijas. Stebima, jog teisės pažeidėjas stengiasi spręsti bausmės atlikimo metu kylančius sunkumus, vykdo resocializacijos plane numatytas priemones. Tikslų siekimo gebėjimai išugdyti pakankamai: tikslus formuluoja realistiškai, jiems pasiekti geba įvardinti konkrečius žingsnius. Nuteistasis turi tvirtą nuomonę, stengiasi jos laikytis bei ją ginti. Pasižymi stipriai išugdyta valia, linkęs siekti savo tikslų, net susidūręs su aplinkos pasipriešinimu.
13. Iš bylos duomenų nustatyta, kad nuteistojo socialiniai ryšiai geri, jis savo artimųjų palaikymą vertina, gali į juos kreiptis atsiradus problemoms. Jis nurodo, kad bendrauja su savo šeimos nariais: tėvu, motina, suaugusia dukra, mažąja dukra, žmona, seserimi ir broliu, taip pat matosi pasimatymų metu. Kaip nurodo nuteistasis, šiuo metu kiekvieną šeštadienį bendrauja su artimaisiais bendrauja vaizdo konferenciniu ryšiu. Pataisos namuose nuteistasis buvo lankomas motinos ir žmonos, Alytaus pusiaukelės namuose – tėvo ir žmonos. Trumpalaikių išvykų namo metu apsistodavo pas tėvus. Iki bausmės pradžios gyveno adresu(duomenys neskelbtini), tėvams nuosavybės teise priklausančiame bute. Šiuo adresu yra deklaravęs savo gyvenamąją vietą (pateikta tai patvirtinanti pažyma). Tai jo pastovi gyvenamoji vieta, visada ten gyveno, nuo pat gimimo. Po bausmės atlikimo ar lygtinio paleidimo atveju galės grįžti anksčiau minėtu adresu.
14. Socialinio tyrimo išvadoje pažymima, kad teismo nuosprendžio duomenimis iš nuteistojo nėra priteista civilinių ieškinių, turtinės ar neturtinės žalos. Vertinimo metu nuteistasis teigia, kad neturi finansinių įsipareigojimų. Vykdomųjų raštų pataisos įstaigoje negauta. Administracinių nusižengimų registro duomenimis, nuteistasis praeityje turėjo 2 837 eurų skolą, tačiau išieškojimas nutrauktas suėjus senaties terminams (yra pateikęs tai įrodantį dokumentą). Nuteistasis nurodęs, kad būdamas laisvėje dažniausiai gyveno iš gaunamo darbo užmokesčio, kuris buvo pakankamas ir jo paties finansinė būklė buvo stabili, iki nusikaltimo įvykdymo neturėjo finansinių sunkumų ir sugebėdavo gaunamas lėšas tikslingai paskirstyti bei jomis disponuoti.
15. Bylos duomenys leidžia daryti išvadą, kad nuteistasis vadovaujasi bendrai priimtomis vertybinėmis nuostatomis bei šiuo metu išreiškia poreikį tinkamai save realizuoti visuomenėje nenusižengiant įstatymams. T. S. įvykdė individualaus darbo planą bei rekomendacijas, todėl yra pagrindas manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.
16. Teisėjų kolegija pažymi, kad nuteisto asmens lygtinis paleidimas nėra visiškas atleidimas nuo paskirtos bausmės, kadangi lygtinai paleistas asmuo yra prižiūrimas ir stebimas, jam nustatomi įpareigojimai ir draudimai, kurių pažeidimai gali nulemti lygtinio paleidimo taikymo panaikinimą ir asmens grąžinimą į pataisos įstaigą laisvės atėmimo bausmei atlikti.
17. Įvertinusi išdėstytus duomenis, nuteistojo nustatytus riziką nusikalsti mažinančius veiksnius ir kitas jį teigiamai charakterizuojančias aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad T. S. yra pakankamai pakeitęs savo elgesį teigiama linkme. Pirmosios instancijos teismo nutarties ir Komisijos nutarimo motyvai vertintini kaip formalūs ir deklaratyvūs, todėl negali paneigti nuteistojo teisės pagrįstai tikėtis pasinaudoti lygtinio paleidimo teise, jeigu jis įvykdys visus įstatyme keliamus reikalavimus. Esant šioms aplinkybėms Alytaus apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 27 d. nutartis naikinama ir priimamas naujas sprendimas (BPK 364 straipsnio 8 dalies 2 punktas).
18. Skunde nuteistasis nurodo, jog skundžiamas sprendimas negali būti teisėtas, kadangi buvo priimtas šališkos ir bylos baigtimi suinteresuotos teisėjos I. L., kuri tiesiog pasinaudojo jau anksčiau jo skundą nagrinėjusios teisėjos V. D. išvadomis. Šie nuteistojo skundo argumentai nepagrįsti. Šiuo atveju klaidingo bylos numerio nurodymas byloje nėra nei baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimas, nei teismo šališkumą parodantis faktas.
19. Kadangi priimamas sprendimas taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų (socialinio tyrimo išvados rengėjų kompetencijos, vaiko interesų, dinaminio veiksnio-nuostatų vertinimo, nuteistojo dalyvavimo Kalinių sąjungoje ir Nuteistųjų kolektyvo taryboje, nuteistojo dalyvavimo Komisijos posėdyje ir pan.) teisėjų kolegija nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,
nutarė:
nuteistojo T. S. skundą tenkinti.
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. gruodžio 27 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – taikyti nuteistajam T. S. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.