- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-19
- Bylos Nr.
- 1S-236-478/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-10-1-00527-2012-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Jūratė Jakubonienė, Algirdas Remeika, Gytis Večerskas
- Nuteistasis
- T. S.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Jakubonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Algirdo Remeikos ir Gyčio Večersko,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo T. S. skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (toliau– Alytaus apylinkės teismas) 2021 m. kovo 1 d. nutarties, kuria netenkintas nuteistojo skundas dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose (toliau – Komisija) 2021 m. sausio 26 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti jam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. T. S. nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalį, jam paskirta laisvės atėmimo 11 metų bausmė.
2. Bausmę nuteistasis atlieka nuo 2012 m. rugsėjo 27 d., bausmės pabaiga – 2023 m. rugsėjo 27 d. Komisijos posėdžio dieną, tai yra 2021 m. sausio 26 d., likusi neatlikta bausmės dalis buvo 2 metai 8 mėnesiai 1 diena. Alytaus pataisos namuose bausmę nuteistasis atlieka nuo 2018 m. rugpjūčio 29 d. Nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimas sprendžiamas trečią kartą.
Žemesnės instancijos teismas
3. Komisijos 2021 m. sausio 26 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuspręsta nuteistajam T. S. netaikyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, kadangi, Komisijos vertinimu, netikslinga nuteistąjį lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos, nes nėra pagrindo manyti, jog jis, būdamas laisvėje, nedarys naujų nusikalstamų veikų bei laikysis įstatymų. Nesutikdamas su tokiu Komisijos nutarimu nuteistasis T. S. pateikė skundą Alytaus apylinkės teismui, kuris 2021 m. kovo 1 d. nutartimi buvo atmestas.
Šalies argumentai
4. Skunde nuteistasis T. S. prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2021 m. kovo 1 d. nutartį, panaikinti Komisijos nutarimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netaikymo nuteistajam T. S. ir priimti dėl skundo naują procesinį sprendimą, taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
4.1. Skundas motyvuotas tuo, jog apylinkės teismas, teikdamas išvadas, ištyrė tik dalį susijusių reikšmingų įrodymų, teigiamai apibūdinančių nuteistojo elgesį, todėl nuteistasis mano, kad buvo pažeistas rungimosi principas, kadangi teismas labiau dėmesį skyrė aplinkybėms, neigiamai apibūdinančioms nuteistąjį, neatsižvelgė į teigiamai nuteistąjį apibūdinančias aplinkybes ir skirtų nuobaudų pagrindą, kurios šiuo metu yra apskųstos administraciniams teismams (administracinės b. Nr. 11‑3668‑422/2021 ir Nr. 11-8118-283/2020). Pasak apelianto, nustatytos baudžiamosios priemonės už pareigų nevykdymą viso auklėjimo proceso metu yra neišvengiamos ir jas teismas turi laikyti kaip neatskiriama, viena iš taikytinų auklėjimo priemonių, dalimi, ir nelaikyti nubaudimo fakto kaip lemiančio asmens elgesio neigiamai charakterizuojama aplinkybe, nes tai tik taikomos priemonės sudėtinė dalis nuteistojo elgesio korekcijai paveikti.
4.2. Skunde teigiama, kad pagal šiuo metu galiojančią Bausmių vykdymo kodekso redakciją lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos sąlygos siejamos išimtinai tik su nuteistojo laisvės atėmimo bausmės atlikimu pataisos įstaigose, tai yra vertinamos nuteistajam taikytos socialinės reabilitacijos priemonės, jų įgyvendinimo rezultatai ir nusikalstamo elgesio rizikos pokyčiai. Nuteistojo manymu, ši taisyklė buvo pažeista, vertinant jo asmens elgesio požymius ir individualias savybes. Komisijos nutarimu jis nebuvo pripažintinas kaip pavyzdingai besilaikantis nustatytų įpareigojimų, nebuvo įvertinta jų įgyvendinimo rezultatai ir reikšmingi nusikalstamo elgesio rizikos pokyčiai, kurie reikšmingai kito teigiama linkme viso bausmės atlikimo laikotarpiu, ir šiuo metu tik asmeniniai trečiųjų asmenų interesai trukdo siekti tinkamos resocializacijos bei integracijos į visuomenę. Nuteistojo manymu, yra būtina įvertinti tiek objektyviąją, tiek ir subjektyviąją teisę jo atžvilgiu, suteikiant galimybes resocializuotis, pasiekti sau išsikeltus tikslus.
4.3. Skunde nuteistasis atkartoja savo Socialinio tyrimo išvados duomenis, taip pat nurodo, kad nei darbui, nei socialinei reabilitacijai bei bet kokiam kitam naudingam užimtumui neprieštarauja ir palaiko taikomą praktiką. Pareiškėjas mano, kad jo atliktos paskirtos bausmės laikas nėra per trumpas, todėl negali turėti įtakos formuoti klaidingą nuomonę dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už pavojingą visuomenei veiką.
4.4. Nuteistasis per nustatytą laikotarpį įvykdė socialinės reabilitacijos ir nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo rekomendacijas, t. y. laikosi vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimų, tęsia darbinę veiklą pataisos namuose bei dalyvauja socialinės reabilitacijos programose. Nuteistojo manymu, vertinant nuteistojo pažangą bausmės atlikimo metu, nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo balas, gautas vadovaujantis „OASys“ metodika, bausmės atlikimo pradžioje ir paskutiniu vertinimu, iš esmės tendencingai krypsta mažėjimo linkme. Šiuo metu nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu nuoseklus ir nukreiptas elgesio koregavimui teigiama linkme. Nuteistasis suvokia būtinybę laikytis įstatymų ir nustatytų taisyklių tam, kad galėtų tinkamai prisitaikyti visuomenėje. Pasak T. S., apylinkės teismas nepatikrino ir nenagrinėjo nustatytų priemonių įgyvendinimo tinkamumo ir teisėtumo jo atžvilgiu, netinkamas nustatytos tvarkos taikymas sudarė pagrindą iškreipti nuteistojo bendrą asmens elgesio charakteristiką, dėl ko buvo priimta nepagrįsta nutartis nuteistojo atžvilgiu.
4.5. Skunde nuteistasis nurodo, jog jo būdas, elgesys, pagaliau supratimas, jog jo praeities neteisėti veiksmai kai kam sukėlė skausmą, nepatogumus ir kitus neigiamus padarinius, yra amoralus ir nepateisinami, jis suprato, kad elgėsi netinkamai ir blogai. Pasak apelianto, nuolatinis kvalifikacijos kėlimas, darbiniai santykiai ir užimtumo pagrindai, šeimos vertybių iškėlimas yra pagrindinės skatinimo priemonės, nuteistąjį atgrasančios nuo pakartotinos nusikalstamos veikos. Todėl tolimesnį gyvenimą norėtų susieti su tinkamu elgesiu, vadovautis įstatymų nustatyta tvarka, nebegriauti ir nebeniekinti visuomenės vertybių, o kurti gyvenimą ir jį branginti, harmonizuoti savo elgesį su aplinka.
Motyvuojamoji dalis
5. Nuteistojo T. S. skundas atmetamas.
6. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šio straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nustatytą bausmės dalį. Iš aptarto straipsnio lingvistinio aiškinimo seka, kad net ir esant žemai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikai, teismas gali, bet neprivalo asmenį paleisti iš pataisos įstaigos, taikant jam lygtinio paleidimo institutą. Taigi, net ir tais atvejais, kai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra žema, privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikšmingas aplinkybes, kurių pagrindu būtų galima pagrįstai spręsti, kad išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.
7. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi nuteistojo skundo argumentus, skundžiamą nutartį ir teismui pateiktą medžiagą bei įvertinusi pataisos procesui reikšmingų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad tiek Komisija, priimdama nutarimą netaikyti T. S. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, tiek ir apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, savo sprendimus pakankamai išsamiai argumentavo, aiškiai nurodė, kodėl šiuo metu nuteistajam taikoma probacija nepasiektų savo tikslo, o daryti priešingas išvadas, nei padarė Komisija ir pirmosios instancijos teismas, aukštesnysis teismas neturi pagrindo, kadangi naujų aplinkybių, kurios nebūtų vertintos, ir kurios turėtų esminės reikšmės, sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo, apeliantas nepateikė.
8. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad T. S. yra faktiškai atlikęs 2/3 paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Likusi neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis 2 metai 8 mėnesiai 1 diena (skaičiuojant nuo įvykusio Komisijos posėdžio datos, t. y. 2021 m. sausio 26 d.). Įvertinus nuteistojo skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, abejonių teigiamais T. S. asmenybės pokyčiais teisėjų kolegijai nekyla, kadangi nuteistasis turi įgijęs vidurinį išsilavinimą ir kompiuterio projektavimo operatoriaus specialybę. Šiuo metu nuteistasis dar mokosi (duomenys neskelbtini) mūrininko specialybės, taip pat jis mokosi (duomenys neskelbtini). Bausmės vykdymo metu nuteistasis dirba asociacijoje „Kalinių Sąjunga“. Nuteistasis yra pateikęs ir pažymą, patvirtinančią, jog lygtinio paleidimo atveju jis turės galimybę įsidarbinti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Be to, T. S. vykdo jo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones bei ankstesnes Komisijos rekomendacijas, aktyviai dalyvauja tiek privalomose, tiek papildomose socialinės reabilitacijos programose, be to, jis palaiko ir artimus socialinius ryšius. Šios aplinkybės neabejotinai teigiamai charakterizuoja nuteistąjį, rodo, kad pataisos įstaigoje jis stengiasi koreguoti savo elgesį tinkama linkme, tačiau vien tik šių duomenų lygtinio paleidimo taikymui vertinamu atveju nepakanka.
9. Teisėjų kolegija pažymi, kad Socialinio tyrimo išvadoje konstatuota, jog naudojant „OASys“ metodiką, nustatyta, kad nuteistojo T. S. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika priskiriama prie žemos rizikos grupės – 31 balų. Iš nustatytų pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos balų 10 balų vertintini kaip statiniai ir 21 balas atitinka dinaminius veiksnius, kas leidžia daryti neginčijamą išvadą, jog, nuteistajam koreguojant savo elgesį, yra reali galimybė šiuos balus žymiai sumažinti. Svarbu pažymėti, jog iki ankstesnio nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo, rizikos balai nuosekliai mažėjo ir buvo vertinama 18 balų pagal OASys vertinimo metodiką, tačiau nuo ankstesnio iki dabartinio vertinimo nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika padidėjo net 13 balų. Nusikalstamo elgesio rizikos balų padidėjimą lėmė tai, kad buvo patikslinti duomenys apie ankstesnius jo teistumus, taip pat patikslinti duomenys iš nuteistojo asmens bylos. Dinaminių balų skaičius padidėjo mąstymo, elgesio bei nuostatų srityse, kadangi bausmės vykdymo metu nuteistajam buvo paskirtos net 25 drausminės nuobaudos, iš kurių 3 dar yra tebegaliojančios. Nustatyta aplinkybė dėl bausmės atlikimo metu didėjančios nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos neleidžia spręsti, jog nuteistasis jau padarė akivaizdžią pažangą mažindamas savo nusikalstamo elgesio riziką.
10. Pažymėtina ir tai, jog Socialinio tyrimo išvadoje ir teismo konstatuota, jog išlieka svarbūs ir reikšmingi tolimesnei resocializacijai visuomenės gyvenime nustatyti, vadovaujantis „OASys“ vertinimo metodika, pagrindiniai kriminogeniniai veiksniai, didinantys nuteistojo T. S. pakartotinio nusikalstamumo riziką: informacija apie teisės pažeidimus, mąstymas ir elgesys, nuostatos. Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, jog praeityje nuteistajam buvo daroma įtaka bendrininkų grupės ir jis pats suvokia, kad ši įtaka buvo vienas iš veiksnių, susijusių su jo nevaržomu nusikalstamumu. Pats nuteistasis teigia, jog būdamas laisvėje jis tiesiog atsitiktinai patekdavo tarp kitų teisės pažeidėjų. Dėl šių aplinkybių daroma išvada, jog nuteistojo pasidavimas aplinkinių įtakai yra tiesiogiai susijęs su jo nusikalstamu elgesiu. Paminėtos aplinkybės leidžia teigti, jog laisvėje nuteistasis palaikė socialinius ryšius su kriminalinį elgesį puoselėjančiais asmenimis, su kuriais kartu netgi ir vykdė nusikaltimus. Sutiktina su apylinkės teismo vertinimu, jog šiuo metu dar nėra jokių garantijų, kad, išėjęs į laisvę, nuteistasis neatkurs socialinių ryšių su nusikalstamo pasaulio atstovais. Taip pat socialinio tyrimo išvadoje nurodoma, kad nuteistasis nėra socialiai atsiskyręs, jis nesijaučia vienišu. Nuteistajam nėra būdingas autoagresyvus ar suicidinis elgesys, tačiau savęs įvertinimui jam trūksta adekvatumo. Nuteistojo požiūris į save nėra brandžiai suformuotas, kadangi jam stinga gebėjimo kritiškai save įvertinti, atpažįstant ir įvardijant pozityvius ir negatyvius (keistinus) savo asmenybės bruožus bei charakterio savybes. Nuteistasis sudaro savimi pasitikinčio žmogaus įvaizdį, tačiau jis save vertina per daug optimistiškai. Pokalbio metu nuteistojo emocijos yra stabilios, tačiau pastebimas vidutinis nerimo lygis. Jis turi tvirtą nuomonę, stengiasi jos laikytis bei ją apginti. Kai kuriose situacijose nuteistasis yra linkęs elgtis itin ryžtingai, kiek impulsyviai, greitai priimti skubotus ir ne visada tinkamus sprendimus. Nuteistasis yra linkęs ginti savo teises, jis ne visuomet palankiai vertina priežiūros darbo metodus. Jis geba analizuoti nusikaltimus įtakojusias priežastis, tačiau ši analizė yra vien tik paviršutiniška. Šie veiksniai nustatyti vertinant ne tik nuteistojo praeityje buvusį elgesį, bet ir jo elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu, atsižvelgiant į nuteistojo pokalbio su resocializacijos bei psichologinės tarnybos specialistais išdėstytas mintis, jo psichologinę būseną, siekius ir tikslus, todėl nėra pagrindo abejoti jų egzistavimu bei aktualumu sprendžiant klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Be to, tai, kad nėra pagrindo daryti abejonių nekeliančią išvadą, jog šiuo metu T. S. taikomas lygtinis paleidimas būtų efektyvus ir neprieštaraujantis visuomeniniam interesui, betarpiškai patvirtina ir Socialinio tyrimo išvadoje užfiksuotos aplinkybės.
11. Teisėjų kolegijos nuomone, tiek nuteistajam nustatomų kriminogeninių veiksnių skaičius, tiek jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo pokytis, atsižvelgiant į bausmės atlikimo trukmę bei tai, kad šiuo metu nuteistajam nustatomi dinaminiai veiksniai, t. y. tokie, kuriuos savo teigiamu elgesiu jis dar gali sumažinti, sudaro net 21 balas, yra akivaizdus patvirtinimas, kad viso bausmės atlikimo metu T. S. pakankamų pastangų mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką nededa. Šiame kontekste taip pat pažymėtina, kad lygtinis paleidimas iš nuteisto asmens reikalauja maksimalios jo elgesio korekcijos, kuri leistų daryti abejonių nekeliančią išvadą dėl tolesnio, išimtinai vien tik teisėto, nuteisto asmens elgesio šiam būnant laisvėje, todėl bet kokia vis dar galima (likusi iki statinių (nekintamų) kriminogeninių veiksnių svertinių taškų sumos) tokio asmens elgesio korekcija turi būti analizuojama itin atidžiai.
12. Nors praeityje nusikaltimo, už kurio padarymą asmuo atlieka jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, sunkumas bei pobūdis negali būti pripažįstami pagrindu atsisakyti taikyti lygtinį paleidimą nuteistajam, tačiau, tiek kiek šios aplinkybės atskleidžia nuteistojo elgesį ir leidžia įžvelgti jo pažangą (ar jos nebuvimą) koreguojant savo elgesį teigiama linkme, teisėjų kolegijos įsitikinimu, neturėtų būti sumenkinamos. Šiuo atveju matyti, kad T. S. atlieka bausmę už labai sunkaus nusikaltimo padarymą. Anksčiau nuteistasis buvo teistas vieną kartą užsienio valstybėje. Nuteistajam yra būdingas nusikaltimų modelis, kadangi visos jo padarytos nusikalstamos veikos yra susiję su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. Realią terminuoto laisvės atėmimo bausmę šis nuteistasis atlieka taip pat jau nebe pirmą kartą. Teisėjų kolegija pažymi, jog, sprendžiant asmens lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, privaloma įvertinti visas nuteistojo asmenybės pokyčiams reikšmingas aplinkybes, neignoruojant ir jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pavojingumo bei pobūdžio, jų ryšio su šiuo metu išskiriamais nuteistojo asmenybę neigiamai charakterizuojančiais kriminogeniniais rizikos veiksniais bei nuteistojo pastangomis juos eliminuojant. Sprendžiant laisvės atėmimo bausmę atliekančio asmens lygtinio paleidimo klausimą, neatliktos bausmės dalis taip pat negali būti visiškai sumenkinama. Svarbu pažymėti tai, jog bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinami tik ją atliekant, todėl ir bausmės atlikimo procese, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo, teisingumo principo užtikrinimo, sėkmingos probacijos, į šias aplinkybes, privaloma atsižvelgti. Vienas iš bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiškia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes. Teismo vertinimu, T. S. neatliktos bausmės dalis (2 metai 8 mėnesiai 1 diena), kai nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka už labai sunkaus nusikaltimo padarymą, įvertinus ją aukščiau aptartų aplinkybių kontekste, neleidžia daryti išvados, kad nuteistojo pataisos procesas jau yra baigtas, o jam paskirtos bausmės tikslai – pasiekti.
13. Įvertinus skundo nagrinėjimui pateiktos bylos duomenis taip pat nustatyta, jog nuteistasis T. S. akivaizdžiai teigiamu elgesiu nepasižymėjo – bausmės atlikimo metu buvo paskatintas 8 kartus, o nubaustas drausmine tvarka net 25 kartus, iš kurių paskutinė drausminė nuobauda jam paskirta 2020 m. rugsėjo 17 d. Pažymėtina, kad nuteistasis buvo nubaustas drausmine tvarka už itin šiurkščius pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisyklių pažeidimus – pataisos įstaigoje nustatytos tvarkos nesilaikymas; pataisos įstaigos administracijos nurodymų nevykdymas; uždraustų daiktų gaminimas, įsigijimas arba laikymas; grubus elgesys su pareigūnais. Šiuo metu nuteistasis dar turi 3 galiojančias drausmines nuobaudas. Kiekvienas nustatytos tvarkos pažeidimas neigiamai charakterizuoja nuteistąjį ir rodo, kad nuteistasis, net ir būdamas laisvės atėmimo vietoje, nesistengia elgtis nepriekaištingai. Paklusimas reikalavimams yra svarbus, vertinant probacijos taikymo galimybę, kadangi lygtinis paleidimas taip pat neišvengiamai susijęs su tam tikrų įpareigojimų ir draudimų nustatymu lygtinai paleidžiamam asmeniui. Šiuo atveju, aukštesniojo teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, jog nesugebėjimas paklusti nustatytoms taisyklėms bausmės atlikimo metu, esant griežtai bausmės atlikimo vietos kontrolei, neleidžia daryti vienareikšmės išvados, kad nuteistasis jau šiuo metu gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, bet prižiūrimas. Be to, itin svarbu pažymėti ir tai, jog nuteistasis nuo 2019 m. rugpjūčio 23 d. bausmę atlikinėjo Alytaus pataisos namų Pusiaukelės namuose, tačiau dėl sistemingai vykdomų drausmės pažeidimų nuo 2020 m. rugsėjo 17 d. buvo sugrąžintas į Alytaus pataisos namus. Be to, nuo 2020 m. spalio 1 d. iš nuteistojo yra atimtas leidimas išvykti be sargybos arba be palydos už pataisos įstaigos teritorijos ribų.
14. Esant tokioms išvadoms, teisėjų kolegija negali sutikti su nuteistuoju, jog Komisija bei apylinkės teismas įvertino ne visas aplinkybes, svarbias lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimo išsprendimui, ar jas vertino netinkamai. Vien tai, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu vykdė jo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones bei dirba, mokosi, yra siejamas gerų socialinių ryšių, nesudaro pakankamo pagrindo konstatuoti, jog jo pažanga, mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką, jau yra pakankama lygtinio paleidimo taikymui. Probacija gali būti taikoma tik išskirtiniais, ypatingais atvejais, o nuteistąjį bei jo elgesio pažangą bausmės atlikimo metu charakterizuojančios aplinkybės leidžia neabejoti, kad švelnesnė likusios bausmės atlikimo forma leis pasiekti bausmės tikslus ir tuo pačiu nebus pažeistas teisingumo principas bei visuomenės interesas gyventi saugioje aplinkoje. Būtent šiems tikslams yra teikiamas prioritetas, o ne nuteistojo lūkesčiams kuo greičiau išeiti į laisvę.
15. Apibendrinant visą, kas išdėstyta, konstatuojama, kad Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. kovo 1 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją skunde nurodytais argumentais ar kokiais tai kitais motyvais nėra pagrindo, todėl ji paliekama galioti, o nuteistojo skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
nuteistojo T. S. skundą atmesti ir Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. kovo 1 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.