Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Giedraičio, Dariaus Kantaravičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Nerijaus Meilučio,

nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjo nuteistojo U. I. (U. I.) skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo skundas dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2020 m. liepos 20 d. nutarimo netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. U. I. nuteistas 2011 m. lapkričio 18 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalį, 253 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 13 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

2. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2010 m. vasario 10 d., pabaiga – 2023 m. lapkričio 10 d.

3. Komisijos 2020 m. liepos 20 d. nutarimu Nr. 93-175 buvo nutarta nuteistajam U. I. netaikyti lygtinio paleidimo iš pataisos, konstatavus, kad nors nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra žema – 21 balas, nuteistasis rodo pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką, siekia pasitaisyti, tačiau jis per bausmės atlikimo laiką nesielgė išimtinai teigiamai. Atlikdamas bausmę 15 kartų pažeidė pataisos įstaigos taisykles ir režimo reikalavimus, už ką jam buvo paskirtos drausminės nuobaudos. Nors nuobaudos nebegalioja, tačiau tai neleidžia nuteistojo elgesio vertinti kaip nepriekaištingo. Nuteistasis teisminio nagrinėjimo metu kaltės niekada nepripažino. Išlieka svarbūs kriminogeniniai veiksniai – praeityje atsidurdavo rizikingose situacijose dėl savo veiklos ir draugų rato. Dėl šių aplinkybių negalima vertinti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

4. Nesutikdamas su šiuo Komisijos nutarimu, nuteistasis pateikė skundą apylinkės teismui. Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi skundas atmestas, motyvuojant tuo, kad Komisijos nutarimas netaikyti lygtinio paleidimo yra pagrįstas ir motyvuotas. Komisija tinkamai įvertino nuteistojo pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką ir padarė pagrįstą išvadą, kad nuteistasis neatitinka Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatytų sąlygų, kurioms esant gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos. Nors nuteistasis daro pažangą mažindamas nusikalstamo elgesio riziką, tačiau daroma pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką nesudaro pagrindą manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

5. Nuteistasis U. I. skunde prašo panaikinti Komisijos 2020 m. liepos 20 d. nutarimą ir pavesti Komisijai iš naujo svarstyti jo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą. Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad teismas neatsižvelgė į priimant nutarimą netaikyti lygtinio paleidimo padarytą procedūrinį pažeidimą. N. K. pirmininkas nusišalino nuo U. I. lygtinio paleidimo klausimo svarstymo, tačiau 2020 m. liepos 20 d. nutarimą netaikyti jam lygtinio paleidimo pasirašė. Dėl nurodytos priežasties minėtas nutarimas, o taip pat ir Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutartis turi būti panaikinti ir klausimas dėl U. I. lygtinio paleidimo sprendžiamas iš naujo.

6. Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorė Nomeda Urbonavičienė atsiliepime į nuteistojo U. I. skundą prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutartį ir pavesti Komisijai iš naujo svarstyti nuteistojo U. I. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą. Atsiliepime nurodoma, kad iš pataisos įstaigos pateiktos medžiagos matyti, jog svarstant nuteistojo U. I. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, Komisijos pirmininkas A. S. nusišalino. Komisijos pirmininkui negalint dalyvauti komisijos darbe, t. y. jam nusišalinus, jo funkcijas atlieka Komisijos pirmininko pavaduotojas, kaip tą ir reglamentuoja Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2020 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. V-107 patvirtintų Lygtinio paleidimo iš pataiso įstaigos komisijos nuostatų (toliau - Nuostatai) 19 punktas. Nuostatų 21 punkte numatyta, kad Komisijos posėdžiuose turi dalyvauti visi jos nariai. Kai komisijos posėdyje dėl svarbių priežasčių negali dalyvauti kuris nors jos narys, komisija gali dirbti, jeigu posėdyje dalyvauja daugiau kaip pusė komisijos narių, tarp jų komisijos pirmininkas ar komisijos pirmininko pavaduotojas. Nuostatų 36 punktas numato, jog nutarimą netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pasirašo komisijos posėdžio pirmininkas ir sekretorius. Nagrinėjamu atveju, komisijos pirmininkui A. S. nusišalinus, jo funkcijas turėjo atlikti komisijos pirmininko pavaduotojas, tačiau iš Komisijos 2020 m. liepos 20 d. nutarimo Nr. 93-175 turinio matyti, jog aprašant komisijos sudėtį bei pažymint, kad komisijos pirmininkas nusišalino, Komisijos, svarsčiusios nuteistojo U. I. lygtinio paleidimo klausimą, darbe, nedalyvavo komisijos pirmininko pavaduotojas (nėra įtrauktas į Komisijos sudėtį), tokiu būdu buvo pažeisti Nuostatų 19, 21 punktai. Be to, vadovaujantis aukščiau išdėstytų Nuostatų punktais, Komisijos darbe nedalyvavęs komisijos pirmininkas nutarimo pasirašyti negalėjo, todėl toks nutarimas negali būti pripažintas teisėtu, o apylinkės teismas dėl šių pažeidimų nepasisakė.

Nuteistojo U. I. skundas tenkinamas.

7. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2020 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. V-107 patvirtintų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nuostatų 6 punkte numatyta, kad Komisijos sudaromos dviejų metų laikotarpiui iš septynių narių. Į komisijos narius skiriami Kalėjimų departamento, pataisos įstaigų darbuotojai, probuotojai, ne mažiau kaip du asociacijų, religinių bendruomenių ar religinių bendrijų atstovai ir (ar) savanoriai, kiti fiziniai ir juridiniai asmenys (Nuostatų 7 punktas). Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2020 m. birželio 26 d. įsakymu Dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos antrajame sektoriuje sudarymo Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos antrajame sektoriuje sudaryta iš septynių komisijos narių, iš kurių po vieną - Kalėjimų departamento, pataisos įstaigų darbuotoją ir probuotojas, taip pat keturi komisijos nariai – visuomenės atstovai, todėl akivaizdu, jog Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus įsakymu sudaryta Komisija laikantis Nuostatų 6-7 punktų reikalavimų.

8. Nuostatų 23 punkte įtvirtinta, jog Komisijos narys, prieš pradedant svarstyti nuteistųjų prašymus, privalo nusišalinti nuo veiksmų, jei jie gali sukelti interesų konfliktą. Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, svarstant nuteistojo U. I. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, Komisijos pirmininkas A. S. nusišalino (apie tai pažymėta Komisijos protokole ir nutarime). Komisijos pirmininkui negalint dalyvauti komisijos darbe, t. y. jam nusišalinus, jo funkcijas vadovaujantis Nuostatų 19 punktu, turėjo atlikti Komisijos pirmininko pavaduotoja – S. R.. Nuostatų 36 punktas numato, jog nutarimą netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pasirašo komisijos posėdžio pirmininkas ir sekretorius. Taigi nagrinėjamu atveju, komisijos pirmininkui negalint dalyvauti komisijos darbe dėl svarbių priežasčių (nusišalinimo) ir komisijai priėmus nutarimą netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, šį komisijos nutarimą turėjo pasirašyti komisijos pirmininko pavaduotojas, atlikęs komisijos pirmininko funkcijas, t. y. tuo metu buvęs komisijos posėdžio pirmininku. Iš teismui pateikto 2020 m. liepos 20 d. Komisijos nutarimo dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netaikymo nuteistajam U. I. matyti, jog šį nutarimą pasirašė komisijos darbe nedalyvavęs komisijos pirmininkas A. S.. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, jog komisijos nutarimą pasirašė komisijos pirmininkas, nedalyvavęs komisijos, svarsčiusios nuteistojo U. I. lygtinio paleidimo klausimą, darbe, pritartina nuteistojo skundo motyvams, jog Komisijos darbe nedalyvavęs komisijos pirmininkas nutarimo pasirašyti negali ir toks komisijos nutarimas negali būti pripažintas teisėtu. Šio pažeidimo teismas negali ištaisyti pats. Tai reiškia, kad apylinkės teismas, negalėdamas ištaisyti Komisijos padaryto procesinio pažeidimo, pažeidžiančio asmens teises, neturėjo nagrinėti U. I. skundo dėl lygtinio paleidimo netaikymo iš pataisos įstaigos pagrįstumo iš esmės, o turėjo priimti sprendimą grąžinti Komisijai iš naujo išnagrinėti U. I. lygtinio paleidimo klausimą.

9. Atsižvelgiant į tai, kad pradinėje lygtinio paleidimo klausimo svarstymo stadijoje pataisos namuose buvo padaryti esminiai procedūriniai pažeidimai, kurių vėlesnėse proceso stadijose - skundą nagrinėjant teisme ištaisyti negalima, - skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir dėl skundo priimtinas naujas sprendimas, nuteistojo lygtinio paleidimo klausimas grąžintinas Komisijai svarstyti iš naujo.

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą:

panaikinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje 2020 m. liepos 20 d. nutarimą netaikyti nuteistajam U. I. lygtinio paleidimo iš pataisos įtaigos ir šį klausimą grąžinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje nagrinėti iš naujo.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.