- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-01-25
- Bylos Nr.
- 1S-33-634/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-38-1-00010-2010-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Daiva Jankauskienė, Albinas Antanaitis, Giedrius Endriukaitis
- Nuteistasis
- U. I.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio, Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Daivos Jankauskienės,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo U. I. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. gruodžio 15 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo U. I. skundas dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje 2020 m. spalio 26 d. nutarimo netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. U. I. teistas Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 253 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 3 dalį ir jam paskirta 13 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu pakeistas Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 18 d. nuosprendis – panaikinta nuosprendžio dalis dėl nuteisimo pagal BK 253 straipsnio 1 dalį ir pagal BK 253 straipsnio 1 dalį paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, kuri subendrinta su bausme, paskirta pagal BK 260 straipsnio 3 dalį ir U. I. paskirta galutinė 13 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžia – 2010 m. vasario 10 d., bausmės pabaiga – 2023 m. lapkričio 10 d.
Žemesnės instancijos teismas
2. Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2020 m. spalio 26 d. nutarimu buvo nuspręsta netaikyti nuteistajam U. I. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 3 punktą, kadangi nėra pakankamo pagrindo spręsti, jog nuteistojo pažanga sudaro pagrindą lygtiniam paleidimui ir jis yra pasiruošęs adaptuotis visuomenėje ir gyvenimo tikslų siekti teisėtomis priemonėmis.
3. Kauno apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 15 d. nutartimi netenkino nuteistojo U. I. skundo dėl Komisijos nutarimo panaikinimo, motyvuojant tuo, kad šiuo metu nėra pagrindo manyti, jog nuteistasis būdamas laisvėje laikysis įstatymų ir nenusikals.
Šalies argumentai
4. Skundu apygardos teismui nuteistasis U. I. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 15 d. nutartį ir tenkinti jo prašymą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Skunde nurodė, kad:
1.1. teismo motyvai dėl neatliktos bausmės dalies yra ginčytini, kadangi jis yra atlikęs privalomą atlikti paskirtos bausmės dalį, o nuteistojo padaryto nusikaltimo sunkumas neturėtų sąlygoti teismo pozicijos pasisakant dėl lygtinio paleidimo, nes tai jau buvo įvertinta teisme skiriant jam bausmę. Teismo pasisakymas apie bausmės tikslą yra vertinamas kaip priedanga nesuteikti nuteistajam galimybės būti lygtinai paleistam iš pataisos įstaigos.
1.2. siekiant kuo didesnio teigiamo poveikio nuteistųjų elgesiui bei efektyvesnio nuteistųjų socialinių bei psichologinių problemų sprendimo, prioritetas turėtų būti teikiamas lygtiniam paleidimui ir tęstiniam probacijos tarnybų darbui su lygtinai paleistais nuteistaisiais, o ne visos teismo paskirtos bausmės atlikimui. Pažymėjo, kad pataisos namų administracija linkusi tik bausti nuteistąjį, o dirbti su juo specialistai nelinkę.
1.3. teismas spręsdamas dėl asmens lygtino paleidimo, atsižvelgė į tokias aplinkybes, kurios neturėtų daryti įtakos galutiniam sprendimui ir iš socialinio tyrimo išvados išrinko tik tam tikras aplinkybes, kurias akcentuoja pagrindžiant savo sprendimą. Teismas vertindamas nuteistojo prašymą tik ieškojo priežasčių dėl ko būtų galima netaikyti jam lygtinio paleidimo.
1.4. teismo reikalavimas mažinti rizikos balus griežtai prieštarauja BVK nuostatoms, nes įstatymas nenumato reikalavimo ir būtinumo mažinti svertinius kriminogeninius balus.
Atsiliepimas
5. Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorė N. U. pateikė atsiliepimą į nuteistojo skundą, kuriuo prašo nuteistojo U. I. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 15 d. nutartį. Atsiliepime nurodė, kad:
1.1. nors nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika žema – 21 balas, tačiau vien tik šis formalus kriterijus nesudaro pagrindo taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Nuteistasis per bausmės atlikimo laikotarpį net 15 kartų pažeidė vidaus tvarkos taisykles, dėl ko 6 kartus buvo baustas drausminėmis nuobaudomis. Šios aplinkybės leidžia teigti, kad nuteistais savo elgesio nesugeba visiškai kontroliuoti ir laikytis taisyklių, net ir atlikdamas bausmę.
1.2. tiek neatliktos bausmės dydis, tiek padarytos nusikalstamos veikos sunkumas ir pobūdis negali būti visiškai sumenkinami. Bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas, realiai užtikrinami tik ją atliekant, todėl ir bausmės atlikimo procese, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo, o taip pat ir dėl sėkmingos probacijos, į šias aplinkybes privalu atsižvelgti.
1.3. tai, kad nuteistasis skunde kvestionuoja ir savaip interpretuoja lygtinio paleidimo instituto taikymo reglamentavimą, nesudaro jokio teisinio pagrindo abejoti Komisijos nutarimu netaikyti jam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Nuteistojo pataisos procesas turi būti tęstinas pataisos namuose, įtvirtinant teigiamus nuteistojo socialinio elgesio išėjus į laisvę modelius, kurie padėtų jam adaptuotis visuomenėje ir skatintų tik teigiamą elgesį.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo U. I. skundas atmetamas.
6. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų gali būti laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius.
7. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad U. I. atlikęs įstatymo nustatytos paskirtos laisvės atėmimo bausmės 2/3 dalis, kuomet jam gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos. Taigi yra formalus pagrindas svarstyti klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Tačiau lygtinio paleidimo taikymui taip pat būtinos materialiosios sąlygos - individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sąlygoja žema nusikalstamo elgesio rizika arba pažanga ją mažinant.
8. Nuteistasis U. I. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu dalyvauja elgesio pataisos programose, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, pagal „OASys“ metodiką jo nusikalstamo elgesio rizika žema – 21 balas (žema nuo 0 iki 40 balų). Taigi, sprendžiant apie U. I. pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką, turi būti visapusiškai įvertinami jo elgesio ir nuostatų pokyčiai, nuteistajam taikomų pataisos priemonių įtaka jo kriminogeniniams veiksniams.
9. BPK 360 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą patvirtinimo sprendžiantis teismas vertina, ar Komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes, ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos. Priešingai nei skunde nurodo nuteistasis, apylinkės teismas, spręsdamas šį klausimą, paminėtų nuostatų nepažeidė ir priėmė motyvuotą nutartį, dėl kurios teisėtumo teisėjų kolegijai abejonių nekyla.
10. Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis U. I. atlikdamas bausmę net 15 kartų pažeidė pataisos įstaigos taisykles ir režimo reikalavimus, už ką 6 kartus buvo baustas drausmine tvarka, o 9 kartus buvo apsiribota svarstymu drausminėje komisijoje. Iš pažeidimų turinio matyti, kad nuteistasis 3 kartus padarė itin už šiurkščius pažeidimus, t. y. naudojo fizinį smurtą prieš kitus asmenis. Nors paskirtos nuobaudos jau negaliojančios, tačiau šios aplinkybės parodo, kad nuteistojo elgesys nebuvo nuoseklus ir nepriekaištingas visą bausmės atlikimo laikotarpį.
11. Nuteistasis U. I. nusikaltimą įvykdė bendrininkų grupėje, praeityje jis atsidurdavo rizikingose situacijose, pasakojime apie nusikaltimus atsispindi polinkis greitai veikti, neapgalvojant, neapsvarstant veiksmų pasekmių. Šios aplinkybės kelia pagrįstas abejones, kad nuteistasis paleistas lygtinai sugebės laikytis jam taikytinų draudimų ir įpareigojimų.
12. Socialinio tyrimo išvadoje nurodoma, kad nuteistasis U. I. spręsdamas savo problemas praeityje buvo pasirinkęs nekonstruktyvų problemų sprendimų būdą, nes neįvertino visų savo veiksmų pasekmių. Nuteistasis turi siekių ir ateities planų, tačiau negeba įvardinti konkrečių žingsnių, kaip tai įgyvendinti. Nors nuteistasis teigia, kad paleistas iš įkalinimo įstaigos bus priimtas dirbti į automobilių priežiūros ir remonto servisą detalių tiekėjo pareigoms, tačiau byloje gautas Migracijos departamento raštas, kuriame informuojama, kad nuteistasis negali teisėtai dirbti Lietuvos Respublikoje. Šios aplinkybės parodo, kad tai gali apsunkinti nuteistojo adaptaciją ir integraciją laisvėje, gebėjimą gyventi laikantis įstatymų keliamų reikalavimų.
13. Bylos duomenimis nustatyta, kad nuteistasis U. I. laisvės atėmimo bausmę atlieka už apysunkio nusikaltimo (neteisėtą disponavimą šaunamaisiais ginklais ir šaudmenimis) ir labai sunkaus nusikaltimo (neteisėtą disponavimą labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų) padarymą, kurį padarė bendrininkų grupėje, tai buvo vienas iš veiksnių, susijusių su jo nusikalstamumu. Šios aplinkybės neabejotinai didina nuteistojo pavojingumą visuomenei ir leidžia pagrįstai abejoti lygtinio paleidimo instituto efektyvumu nuteistojo atžvilgiu.
14. Nors U. I. dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, tačiau nuteistasis savo veiksmais dar gali mažinant nusikalstamo elgesio riziką skatinančius veiksnius. Nuteistojo nusikalstamumo rizikos vertinimo rezultatas – 21 balas (pagal 2020 m. liepos 8 d. OASys), iš kurių net 16 balų yra dinaminiai, t. y. kintantys, kuriuos nuteistasis gali sumažinti tinkamu savo elgesiu. Šios aplinkybės sudaro pagrįstą pagrindą manyti, kad U. I. deda per mažai pastangų mažindamas nusikalstamo elgesio riziką, o jo pataisos procesas vis dar nėra baigtas. Taip pat jam nustatytas kriminogeninis veiksnys - praeityje atsidurdavo rizikingose situacijose dėl savo veiklos ir draugų rato. Taigi, teismas sprendžia, kad šiuo metu dar nėra pagrindo teigti, jog U. I. neabejotinai daro pakankamą ir akivaizdžią pažangą mažindamas nusikalstamo elgesio riziką.
15. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistasis U. I. neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygų – jo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio riziką nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Byloje esančių nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti išvadai, kad nuteistasis U. I. jau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės.
16. Apygardos teismas sprendžia, kad abejoti pirmosios instancijos teismo ir Komisijos priimtais sprendimais nuteistajam U. I. netaikyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, teisinio pagrindo nėra. Skundžiama Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 15 d. nutartis, kuria atmestas nuteistojo skundas dėl Komisijos 2020 m. spalio 26 d. nutarimo panaikinimo, yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama galioti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teisėjų kolegija
nutaria:
atmesti nuteistojo U. I. skundą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. gruodžio 15 d. nutartį.
Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.