Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Alberta Baltušytė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjusi klausimą dėl Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo Nr. 89-6 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam A. M., gim. (duomenys neskelbtini), patvirtinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija priėmė nutarimą Nr. 89-6 taikyti A. M. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos BVK 157 str. 2 d. 2 p., nenustatant įpareigojimų. Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija nutarime nurodo, kad nuteistasis A. M. svarstomas pakartotinai. Nuteistasis A. M. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Nuteistasis A. M. anksčiau neteistas, dėl padaryto nusikaltimo kaltu prisipažįsta, gailisi, bausmė atlikimo metu nebaustas, vieną kartą skatintas, vykdomųjų raštų neturi, palaiko socialinius ryšius su šeimos nariais bendraudamas telefonu, rašydamas laiškus. Paleistas į laisvę planuoja gyventi pas savo motiną Kirgizijos Respublikoje ir planuoja dirbti vadybininku taksi firmoje Kirgizijos Respublikoje, suvokia darbą kaip privalumą ir žino teigiamą darbo naudą. Pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika žema, yra atlikęs didžiąją dalį bausmės.

Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokurorė Danutė Mekionienė pateikė atsiliepimą į Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimą, kuriame nurodė, kad nuteistasis atitinka formalųjį lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagrindą, įvykdė socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, nusikalstamo elgesio rizika žema, tačiau nuteistasis A. M. atlieka bausmę už labai sunkaus tyčinio ir itin pavojingo nusikaltimo padarymą, šiuo metu yra neatlikęs pakankamai didelės bausmės dalies, todėl taikant lygtinį paleidimą būtų pažeistas bausmės teisingumo principas ir jo įgyvendinimas, be to, A. M. yra Kirgizijos Respublikos pilietis ir lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos planuoja išvykti gyventi ir dirbti į savo šalį, todėl nebus galimybės įgyvendinti Lietuvos Respublikos Probacijos įstatyme numatytus probacijos tikslus. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, siūlo atsisakyti patvirtinti Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimą taikyti nuteistajam A. M. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimas taikyti nuteistajam A. M. lygtinį paleidimą netvirtintinas.

Lietuvos Respublikos BVK 157 str. 1 d. nustatyta, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys asmenys, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos, ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu, ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Teismas, spręsdamas klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, privalo visapusiškai įvertinti ne tik įstatyme nustatytus privalomus kriterijus, bet atsižvelgti į kitų aplinkybių visumą: anksčiau padarytų veikų, bei veikų, už kurių padarymą nuteistasis atlieka laisvės atėmimo bausmę, pavojingumą, jų pobūdį, atliktą bausmės dalį, nuteistojo asmenybę.

Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d., apibrėžiančioje bausmės paskirtį, nustatyta, jog dvi iš bausmės paskirčių yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Lietuvos Respublikos BVK 8 str. ir 9 str. įtvirtintas bausmių vykdymo individualizavimo ir visuomenės dalyvavimo nuteistųjų pataisos procese bei teisingo ir progresyvaus bausmių atlikimo principai, kurių pagalba turi būti vertinamas nuteistojo elgesys ir galimybė jį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą, esant pagrindui manyti, kad jis integruosis į visuomenę bei būdamas laisvėje laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals.

A. M. nuteistas Kauno apygardos teismo 2011-11-18 nuosprendžiu pagal LR BK 260 str. 3 d., vadovaujantis 54 str. 3 d., jam paskirta 7 metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant kalėjime. Bausmės vykdymo pradžia: 2010-02-10. Bausmės vykdymo pabaiga: 2017-02-10. 1/2 laisvės atėmimo bausmės faktiškai atliko 2013-08-10. Neatliktos bausmės dalis 2014-02-06 – 3 metai 4 dienos.

Nuteistasis atitinka formalųjį lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagrindą – 1/2 paskirtos laisvės atėmimo bausmės atliko 2013-08-10, įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, tačiau formalių kriterijų atitikimas tėra lygtinio paleidimo klausimo svarstymo sąlyga, o ne lygtinio paleidimo pagrindas.

Nors nuteistasis A. M. dėl nusikalstamos veikos kaltę pripažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi, iki nuteisimo turėjo savo individualią įmonę, suvokia darbą kaip privalumą, turi aukštąjį išsilavinimą, neturi skolų, vykdomųjų raštų, atpažįsta socialinius veiksnius, kurie skatina jo nusikalstamą veiką, praeityje buvo įtakojamas asocialios grupės ir suvokė, kad ši įtaka buvo vienas iš veiksnių susijusių su jo nusikalstamumu, bausmės atlikimo metu nebaustas, vieną kartą skatintas (už gerą elgesį pareikšta padėka), bausmę atlieka paprastojoje grupėje, nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodiką žema – 18 balų (žema nuo 0-40 balų), palaiko socialinius ryšius su šeimos nariais, tačiau nuteistasis A. M. šiuo metu atlieka bausmę už labai sunkaus tyčinio nusikaltimo padarymą - A. M. veikdamas bendrininkų grupėje neteisėtai disponavo labai dideliu kiekiu narkotinės medžiagos, likusi neatliktos bausmės dalis pakankamai didelė (beveik treji metai), prokurorė siūlo netvirtinti nutarimo dėl lygtinio paleidimo, be to, nuteistasis A. M. išėjęs į laisvę ketina vykti gyventi ir dirbti į Kirgizijos Respubliką, kas sąlygotų, jog nebūtų galimybės įgyvendinti teisės aktuose įtvirtintas nuostatas ir kontroliuoti anksčiau laiko paleisto nuteistojo elgesį, taip pat Kauno apygardos teismas skirdamas A. M. bausmę, vadovavosi Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d. ir paskyrė mažesnę bausmę nei Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3 d. numatyta minimali laisvės atėmimo bausmė, todėl bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d., tarp kurių yra siekis nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, negali būti pasiekti šiuo metu paleidus nuteistąjį A. M. iš pataisos įstaigos. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad nėra galimybių nuteistąjį toliau taisyti neizoliavus jo nuo visuomenės, Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2014-02-06 nutarimas Nr. 89-6 taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą, netvirtintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 360 str. 5 d. 2 p., teismas,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

atsisakyti tvirtinti Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2014-02-06 nutarimas Nr. 89-6 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam A. M., gim. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 5 dienas nuo nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.