- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-28
- Bylos Nr.
- 2-1176/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00090-2013-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Vigintas Višinskis
- Pareiškėjas
- "Virklund sport"
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Vėtrūna“
- Kategorijos
- 95.6pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Virklund sport“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 31 d. nutarties, kuria atsisakyta pareiškėją įtraukti trečiuoju asmeniu byloje, kurioje keliama restruktūrizavimo byla atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Vėtrūna“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 17 d. nutartimi priimtas UAB „Vėtrūna“ generalinio direktoriaus pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „Vėtrūna“.
Šalies argumentai
UAB „Virklund sport“ 2013 m. sausio 30 d. kreipėsi į teismą prašydamas įtraukti įmonę trečiuoju asmeniu į Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. B2-3124-160/2013, kurioje atsakovui UAB „Vėtrūna“ inicijuojamas restruktūrizavimo procesas. Paaiškino, kad UAB „Virklund sport“ yra UAB „Vėtrūna“ kreditorius, remiantis Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 9 d. sprendimu. Minėtu sprendimu iš UAB „Vėtrūna“ pareiškėjo UAB „Virklund sport“ naudai priteista skola, palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos. Pareiškėjas taip pat pažymėjo, jog dėl minėto sprendimo UAB „Virklund sport“ yra pateikęs apeliacinį skundą, tačiau nepaisant to mano, jog UAB „Vėtrūna“ restruktūrizavimo byla gali turėti įtakos jo kaip kreditoriaus teisėms, todėl prašo įtraukti jį į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2013 m. sausio 31 d. nutartimi atsisakė UAB „Virklund sport“ įtraukti trečiuoju asmeniu civilinėje byloje Nr. B2-3124-160/2013.
Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog įstatyme nėra įtvirtintos galimybės įmonės, kuriai keliama restruktūrizavimo byla, kreditoriams dalyvauti restruktūrizavimo bylos nagrinėjime, be to, sprendė, jog UAB „Vėtrūna“ skola pareiškėjui nėra tokio dydžio, kuri turėtų sprendžiamąjį balsą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, todėl atsisakė pareiškėjo prašymą tenkinti ir nurodė, jog jis savo teises galės ginti Įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau tekste - ĮRĮ) 24 ir 25 straipsnių tvarka.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Pareiškėjas UAB „Virklund sport“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 31 d. nutartį ir įtraukti jį trečiuoju asmeniu į Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. B2-3124-160/2013.
Atskirajame skunde pareiškėjas nesutikdamas su skundžiamos nutarties motyvais pažymėjo, jog nors ĮRĮ ir nereglamentuoja restruktūrizuojamos įmonės kreditorių teisės būti dalyvaujančiais byloje asmenimis, tačiau nenumato ir draudimo kreditoriui dalyvauti bendrovės restruktūrizavimo byloje. Pareiškėjo įsitikinimu, pats faktas, jog jis yra restruktūrizuojamos įmonės kreditorius patvirtina asmens suinteresuotumą byla, kadangi nuo jos baigties priklauso kreditoriaus teisių įgyvendinimo tvarka ir apimtis.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į pareiškėjo UAB „Virklund sport“ atskirąjį skundą UAB „Vėtrūna“ prašo skundą atmesti ir palikti galioti skundžiamą nutartį.
Atsiliepime pažymėta, jog Vilniaus apygardos teismas 2013 m. vasario 15 d. nutartimi iškėlė UAB „Vėtrūna“ restruktūrizavimo bylą, nutartis įsiteisėjo 2013 m. vasario 25 d., todėl net ir įtraukus pareiškėją į bylos nagrinėjimą, jis neturėtų teisės skųsti priimtos nutarties. Be to, teismas nustatė terminą parengti restruktūrizavimo planą, kurį tvirtins kreditoriai, todėl jau būtent šioje stadijoje pareiškėjas galės įgyvendinti savo teises kaip kreditorius.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė UAB „Vėtrūna“ kreditorių UAB „Virklund sport“ įtraukti į restruktūrizavimo bylą trečiuoju asmeniu.
ĮRĮ specialiai nereglamentuoja klausimų, susijusių su trečiųjų asmenų statusu iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo, todėl iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo kreditorius gali būti įtrauktas į restruktūrizavimo bylą pagal CPK nuostatas, jeigu jis pareiškia tokį prašymą arba kai jį trečiuoju asmeniu nurodo ieškovas. Remiantis CPK nuostatomis, asmenims, suinteresuotiems restruktūrizavimo bylos iškėlimu, nėra numatyta draudimų įstoti į restruktūrizavimo bylą trečiaisiais asmenimis. Teismo vertinimu, kreditoriai turi teisę kreiptis į teismą su prašymu dėl įstojimo į procesą trečiuoju asmeniu, nes tik tuomet kreditoriui suteikiama teisė efektyviau ginti savo teises bei teisėtus interesus ir pasisakyti dėl restruktūrizavimo proceso, būtinų sąlygų tokiam procesui pradėti egzistavimo ir atitikimo kreditorių interesams (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. liepos 7 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1900/2011). Be to, pažymėtina, jog įstatyme neįtvirtintas baigtinis subjektų, galinčių būti trečiaisiais suinteresuotais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, restruktūrizuojamoje byloje, sąrašas, taip pat koks teisinis materialinis suinteresuotumas yra pagrindas įtraukti asmenį trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, į restruktūrizavimo bylą (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1566/2012). Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė įtraukti į UAB „Vėtrūna“ restruktūrizavimo bylą trečiuoju asmeniu UAB „Virklund sport“. Tačiau nagrinėjant klausimą dėl UAB „Virklund sport“ įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu, Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 15 d. nutartimi, klausimas dėl UAB „Vėtrūna“ restruktūrizavimo bylos iškėlimo jau yra išspręstas iš esmės, iškeliant įmonei restruktūrizavimo bylą, administratoriumi paskiriant UAB „Ius Positivum“ bei nustačius 45 dienų terminą kreditorių finansiniams reikalavimams pareikšti. Todėl prašymas įtraukti UAB „Virklund sport“ į UAB „Vėtrūna“ restruktūrizavimo bylą trečiuoju asmeniu nebetenka teisinės prasmės ir nesudaro pagrindo naikinti ar keisti skundžiamos nutarties, tačiau teisėjų kolegija pažymi, jog kreditorius turi teisę pareikšti savo reikalavimus ir perduoti juos įmonės administratoriui kartu su šiuos reikalavimus patvirtinančiais dokumentais (ĮRĮ 23 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 31 d. nutartį palikti nepakeistą.