Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Zita Smirnovienė, sekretoriaujant Laisvidai Versekienei, žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje nagrinėjant ginčą pagal UAB „Viremidos statyba“ pareikštą finansinį reikalavimą atsakovui RUAB „Vėtrūna“ (restruktūrizavimo administratorius UAB „Ius positivum“)

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos teismo 2013-02-15 nutartimi UAB „Vėtrūna“ iškelta restruktūrizavimo byla, nustatytas 45 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos terminas UAB „Vėtrūna“ kreditorių finansiniams reikalavimams, atsiradusiems iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo, pareikšti. Nutartis įsiteisėjo 2013-02-26. UAB „Viremidos statyba“ 2013-04-15 pateikė restruktūrizavimo administratoriui prašymą įtraukti į UAB „Vėtrūna“ kreditorių sąrašą su 32849,54 Lt finansiniu reikalavimu (b. l. 2). Restruktūrizavimo administratorius 2013-06-06 pateikė teismui pareiškimą, kuriame prašė patvirtinti UAB „Viremidos statyba“ 25919,7 Lt finansinį reikalavimą. Vilniaus apygardos teismas 2013-06-10 nutartimi patvirtino UAB „Viremidos statyba“ finansinį reikalavimą 25919,7 Lt sumai. Kitoje dalyje restruktūrizavimo administratorius pareikštą reikalavimą ginčija. Paaiškino, kad kreditorius neįvertino, jog kreditoriaus išrašytoms 2010-02-23 ir 2010-06-30 PVM sąskaitoms-faktūroms Nr. VET3903 ir VET4177 atitinkamai 6316,2 Lt ir 613,64 Lt sumoms buvo taikytas įskaitymas kreditoriaus išrašytomis sąskaitomis-faktūromis Nr. VST0000478 ir VST0000446 (b. l. 1).

UAB „Viremidos statyba“ prašo patvirtinti visą 32849,54 Lt finansinį reikalavimą. Paaiškino, kad UAB „Vėtrūna“ išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų nepripažino ir grąžino jas atgal. UAB „Vėtrūna“ šias sąskaitas išrašė už vagonėlių ir tualetų subnuomą, tačiau už šių daiktų subnuomą kreditorius neturėjo prievolės mokėti nuo 2009-08-04. Administratorius nenurodė kokiu pagrindu buvo padarytas įskaitymas ir nepateikė jokių pagrindžiančių dokumentų. (b. l. 20-21).

Ieškovo atstovas į teismo parengiamąjį ir į teismo posėdį neatvyko, teismo šaukimai įteikti tinkamai (b. l. 29, 35).

Pagal CPK 246 str. 1 d. kai į teismo posėdį neatvyksta ieškovas, kurio atstovui yra tinkamai pranešta apie teismo posėdį, o atsakovas nereikalauja sprendimo priimti už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą. Atsakovo atstovas nereikalavo priimti sprendimo už akių, todėl UAB „Viremidos statyba“ reikalavimas dėl finansinio kreditorinio reikalavimo patvirtinimo ginčijamoje 6929,84 Lt sumoje, paliekamas nenagrinėtu.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

UAB Viremidos statyba“ pareikštą reikalavimą dėl 6929,84 Lt įtraukimo į RUAB „Vėtrūna“ kreditorinių reikalavimų sąrašą, palikti nenagrinėtu.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.