- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-08-11
- Bylos Nr.
- 2-1206/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00090-2013-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Gasiūnienė, Gintaras Pečiulis, Danutė Milašienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Fiat Lux“
- Kategorijos
- 126.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės, Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Gintaro Pečiulio teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Fiat Lux“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutarties uždarosios akcinės bendrovės „Vėtrūna“ restruktūrizavimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Ginčo esmė
UAB „Fiat Lux“ prašė įtraukti įmonę į UAB „Vėtrūna“ kreditorių sąrašą dėl 341 262,82 Lt skolos. Paaiškino, kad 2010-09-15 su UAB „Vėtrūna“ sudarė statybos rangos sutartį Nr. 884-17 dėl elektros ir silpnų srovių įrengimo darbų, statant Ignalinos atominėje elektrinėje panaudoto branduolinio kuro laikiną saugyklą. Visi rangos darbai turėjo būti atlikti iki 2010-12-15 dienos, tačiau 2010-11-24 papildomu susitarimu Nr. 2 darbų baigimo terminas buvo atidėtas iki 2011-05-15 bei suderintas darbų vykdymo grafikas, detalizuojantis atskirų darbų atlikimo terminus. Nepaisant to, darbų vykdymo grafikas, ne dėl kreditoriaus kaltės, buvo keičiamas ne kartą, galutinį darbų baigimo terminą paliekant nepakeistą. Nuo darbų pradžios UAB „Fiat Lux“ į UAB „Vėtrūna“ atstovus ne kartą kreipėsi tiek su pastabomis dėl darbų atlikimui reikalingų dokumentų neatitikimų Lietuvos Respublikos teisės aktams, šių dokumentų trūkumų ir neaiškumų, tiek su prašymais pateikti darbų atlikimui reikalingus dokumentus. Tačiau laiku nebuvo patvirtintas darbo projektas dalies ISFSF jėgos elektros tinklų kabelių montavimui, nebuvo laiku patvirtintas darbo projekto ISFSF gaisrinės signalizacijos, ISFSF įgarsinimo tinklų ir ISFSF ryšių montavimui, nebuvo pateikti darbo projektai pastato 06 elektros tinklų įrengimui ir kt. Todėl kreditorius jam priklausančių atlikti darbų laikantis nustatytų terminų taip pat negalėjo atlikti dėl UAB „Vėtrūna“ neperduodamo darbų fronto. Apie tai UAB „Vėtrūna“ buvo ne kartą informuota, tačiau problemos, susijusios su kitų rangovų vėlavimu atlikti jiems priklausančius darbus ir (ar) kitų rangovų atliekamų darbų sukuriamomis kliūtimis UAB „Fiat Lux“ sutartinių įsipareigojimų vykdymui, nebuvo tinkamai pašalintos ir egzistavo per visą nuostolių atsiradimo laikotarpį. UAB „Vėtrūna“ sukūrė tokią padėtį, kad UAB „Fiat Lux“ turėdavo nuolat laukti, kada jam bus perduotas darbų frontas, o laukimo terminas nebuvo niekaip apibrėžiamas. Todėl dėl UAB „Vėtrūna“ kaltės per 8 mėnesius (2011 m. spalio-gruodžio, 2012 m. vasario-birželio) kreditorius patyrė 229 489,70 Lt nuostolių, kuriuos sudaro: 9 170,28 Lt – patalpų nuoma, 8 232,4 Lt – darbo vagonėlių nuoma, 42 699,52 Lt – atsakingų vadovų darbo užmokestis ir mokesčiai, 48 122,48 Lt – darbuotojų darbo užmokestis, 63 226,7 Lt – automobilių nuoma, 45 296 Lt – įrangos nuoma, 11 383,34 Lt – kuro sąnaudos, komunikacinės išlaidos – 1 359,02 Lt. Remiantis 2010-09-15 statybos rangos sutarties Nr. 884-17 sąlygomis UAB „Fiat Lux“ už atliktus darbus UAB „Vėtrūna“ 2011-02-01 išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 00001516 582899,32 Lt sumai, 2011-04-20 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 00001542 435766,44 Lt sumai, 2011-05-27 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 00001555 92410 Lt sumai, 2011-06-29 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 00001578 267764,2 Lt sumai, 2011-07-25 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 00001581 804182,12 Lt sumai, 2011-08-31 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 00001600 71808,23 Lt sumai, 2012-01-20 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 00001687 45589,93 Lt sumai (bendra suma už atliktus subrangos darbus –2300420,24 Lt). UAB „Vėtrūna“ iki šiol nėra pilnai apmokėjusi šių PVM sąskaitų faktūrų –skolos likutis 111773,12 Lt. UAB „Vėtrūna“ 2012-08-30 PVM sąskaita-faktūra Nr. VET7202 2341,35 Lt sumai, neva už sugadintą nuomojamą vagonėlį, buvo grąžinta dar 2012-09-24, kadangi vagonėlį sugadino ne UAB „Fiat Lux“. Kreditoriui dar nuomojant šį vagonėlį, UAB „Vėtrūna“ vienašališkai perdavė vagonėlį UAB „Cramo“, jokie perdavimo-priėmimo aktai nebuvo sudaryti.
Restruktūrizuojamos UAB „Vėtrūna“ restruktūrizavimo administratorius UAB „Ius positivum“ prašė patvirtinti UAB „Fiat Lux“ finansinį reikalavimą 109 431,77 Lt sumai. Paaiškino, kad kreditorius nepagrįstai reikalauja 229 489,7 Lt nuostolių atlyginimo pagal 2010-09-15 statybos rangos sutartį Nr. 887-17. UAB „Vėtrūna“ dar 2012-09-20 raštu atmetė šiuos reikalavimus. Rašte nurodė, kad į darbų kainą įeina rangovo atlikto darbo atlyginimas ir jo turėtų išlaidų kompensavimas (CPK 6.653 str. 2 d., rangos sutarties 10.4 ir 10.6 p.). CK 6.644 str., 6.681 str., 6.686 str. aiškiai numato rangovo pareigą pasirūpinti visomis reikiamomis priemonėmis ir bet kokiais kitais materialiniais ištekliais būtinais rangos sutarties įvykdymui. UAB „Fiat Lux“ nesugebėjus pasirūpinti reikiamais darbo vagonėliais, UAB „Vėtrūna“ sutiko išnuomoti dalį turimų darbo vagonėlių be jokių apribojimų jais naudotis laiko prasme. Vagonėliai buvo perduoti pagal 2011-03-08 aktą, 2011 m. spalio, lapkričio, gruodžio bei 2012 m. sausio ir vasario mėn. buvo UAB „Fiat Lux“ žinioje, todėl ieškovas privalo sumokėti restruktūrizuojamai įmonei už nuomą, o ne atvirkščiai. Analogiškai yra ir su reikalavimais atlyginti išlaidas atsakingų vadovų ir darbininkų darbo užmokesčiams, mokesčiams, automobilių ir įrangos nuomai, kurui, komunikacijos išlaidas, kadangi į darbų kainą įeina rangovo atlikto darbo atlyginimas ir jo turėtų išlaidų kompensavimas. Jokios realios prastovos nebuvo ir atsakingi darbuotojai vykdė savo bendras darbines funkcijas, už kurias jiems buvo mokamas darbo užmokestis, todėl netgi ir tuo atveju, jeigu darbų UAB „Fiat Lux“ pagal sutartį nevykdė, atsakingiems darbų vadovams darbo užmokestis būtų buvęs išmokėtas už bendrų darbo funkcijų atlikimą. Be to, visos pateiktų dokumentų kopijos nėra tinkamai patvirtintos, net nepateikti atliktų mokėjimų patvirtinantys dokumentai, neaišku kas tie atsakingi vadovai, kam ir kada bei kokių darbo sutarčių pagrindu buvo mokėti darbo užmokesčiai, ar atsakingi vadovai buvo priimti išimtinai tik sutarties vykdymui ir ar kitoms darbo funkcijoms vykdyti, ar buvo formintos įmonėje prastovos, kokiu pagrindu buvo mokama auto nuoma tiems atsakingiems vadovams, kompensuojamas jų kuras, telefono ar kito ryšio paslaugų išlaidos. UAB „Vėtrūna“ veiksmuose nėra jokio neteisėtumo, dėl kurio būtų galima kelti nuostolių, kurių taip pat nėra, atlyginimo klausimą. Su perduota darbų fronto dalimi UAB „Fiat Lux“ sutartyje numatytais terminais niekada nėra susitvarkiusi, todėl paskesnių fronto dalių neperdavimas yra tik formalus argumentas, kuriuo ieškovas siekia pateisinti savo paties netinkamą sutarties vykdymo aplinkybę. Sutarties darbų atlikimo terminas buvo ne kartą abipusiu susitarimu pratęstas, keistos sutarties sąlygos dėl UAB „Fiat Lux“ sutarties įvykdymo garantijų mažinimo, ne kartą prašyta didinti darbuotojų skaičių ir darbų tempą, taisyti darbų trūkumus. Rangos sutartis suteikė teisę UAB „Vėtrūna“ vienašališkai mažinti ar kitaip keisti UAB „Fiat Lux“ atliekamų darbų apimtis, todėl UAB „Fiat Lux“ turėjo įsivertinti galimų neigiamų pasekmių riziką. Kreditorius taip pat neįvertino 2012-09-20 jiems pateiktos PVM sąskaitos-faktūros Nr. VET7202 2341,35 Lt sumai. Pagal restruktūrizuojamos UAB „Vėtrūna“ apskaitos dokumentus pripažįstama, kad bendrovė ieškovui skolinga 109431,77 Lt sumą. Šiai sumai ieškovo kreditorinis reikalavimas patvirtintas. Kitoje dalyje, atsakovo nuomone, reikalavimas nepagrįstas ir atmestinas. Tarp ginčo šalių sudarytos Statybos subrangos sutarties 10.4 punktu sutarta, kad į sutarties kainą yra įtrauktos visos subrangovo išlaidos, susijusios su darbais, įskaitant medžiagas ir subrangovo mokėtus mokesčius ir rinkliavas. Darbai turėjo būti atlikti neviršijant sutarties kainos. Todėl papildomos išlaidos, jei ieškovas jų patyrė, yra jo paties rizika, kurios pasekmes turi prisiimti pats. Be to, ieškovas sutartį nutraukė neatlikęs visų darbų, o tuo metu, kai nedirbo sutartame objekte, neįrodė, kad nedirbo kitų darbų, nes darbuotojams pravaikštų neformino.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2014 m. balandžio 18 d. nutartimi ieškinį tenkino iš dalies. Padidino Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 10 d. nutartimi UAB „Vėtrūna“ restruktūrizavimo byloje patvirtintą UAB „Fiat Lux“ finansinį reikalavimą 2341,35 Lt suma nustatant, kad viso UAB „Fiat Lux“ finansinis reikalavimas yra 111773,12 Lt. Kitoje dalyje ieškinį atmėtė. Nustatė, kad 2010-09-15 UAB „Vėtrūna“ ir UAB „Fiat Lux“ sudarė statybos subrangos sutartį Nr. 884-17, kuria UAB „Fiat Lux“ įsipareigojo griežtai laikantis darbo projekto ir techninio projekto specifikacijų projekto, kitų techninių dokumentų reikalavimų, savo rizika, iš savo medžiagų bei savo priemonėmis atlikti statybos subrangos darbus objekte, nurodytus sutarties 2.2 punkte pagal rangovo užduotį ir perduoti atliktus darbus rangovui, o rangovas įsipareigojo atliktus darbus priimti ir už juos sumokėti sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka. 10.4. punktu susitarė, kad į sutarties kainą yra įtrauktos visos subrangovo išlaidos, susijusios su darbais, įskaitant medžiagų (išskyrus betoną) ir atsargų kainą, darbo jėgos kainą, transporto išlaidas, įrengimų kainą, draudimo išlaidas ir t. t. bei su sutartimi susijusius subrangovo mokėtinus mokesčius ir rinkliavas. 2010-09-16 papildomu susitarimu prie 2010-11-24 statybos subrangos sutarties Nr. 884-17 šalys susitarė, kad dėl nuo abiejų sutarties šalių nepriklausančių aplinkybių darbų pradžia nukeliama iki 2011-01-17, darbų pabaiga – iki 2011-05-15. 2011-07-04 papildomu susitarimu Nr. 5 šalys sutarė, kad UAB „Fiat Lux“ atlieka papildomus ISFSF apšvietimo elektros tinklų, ISFSF jėgos elektros tinklų, ISFSF įžeminimo elektros tinklų, 6 kV teritorijos elektros tinklų, 0,4 kV teritorijos elektros tinklų, ryšių kanalizacijos ir 0,4 kV lauko tinklų grunto keitimo darbus. Papildomų darbų pradžia 2011-06-08, pabaiga – 2011-08-15. Papildomų darbų kaina 305 025,71 Lt. 2011-012-19 papildomu susitarimu Nr. 6 šalys susitarė, kad subrangovas papildomus darbus pradeda 2011-12-22, užbaigia 2011-01-13. 2012-10-15 UAB „Fiat Lux“ raštu pranešė UAB „Vėtrūna“, kad pagal subrangos sutartį iki 2012-07-05 subrangovas atliko dalį darbų, kurių vertė 2 300 420,62 Lt. Iš viešos informacijos bei NUKEM Technologies GmbH atstovų tapo žinoma, kad sutartis tarp NUKEM Technologies GmbH ir UAB „Vėtrūna“ nutraukta nuo 2012-07-05, todėl subrangos sutartis tarp UAB „Vėtrūna“ ir UAB „Fiat Lux“ Nr. 884-17 laikoma pasibaigusia nuo 2012-07-05. Prašė sumokėti sulaikytus 111 773,12 Lt. UAB „Fiat-Lux“ 2013-04-09 UAB „Vėtrūna“ restruktūrizavimo administratoriui pateikė kreditorinį reikalavimą, kuriuo prašė įtraukti UAB „Fiat Lux“ į kreditorinių reikalavimų sąrašą dėl 341 262,82 Lt skolos. Nurodė, kad pagal Statybos subrangos sutartį UAB „Vėtrūna“ įsipareigojo nustatytais terminais ir tvarka apmokėti UAB „Fiat Lux“ už atliktus darbus. Skolos likutis 111 773,12 Lt. Dėl netinkamų sutartinių įsipareigojimų įvykdymo pagal 2010-09-15 Statybos rangos sutartį Nr. 884-17 UAB „Fiat Lux“ patyrė 229 489,70 Lt nuostolių, apie kuriuos UAB „Vėtrūna“ buvo informuota 2012-07-23 raštu Nr. PR120723-01LBER. Vilniaus apygardos teismas 2013-06-10 nutartimi UAB „Vėtrūna“ restruktūrizavimo byloje patvirtino UAB „Fiat Lux“ finansinį reikalavimą 109 431,77 Lt sumai.
Teismas nurodė, kad ginčo tarp šalių nėra dėl to, kad UAB „Vėtrūna“ liko neatsiskaičiusi su UAB „Fiat Lux“ dėl 111 773,12 Lt už atliktus darbus. Iš šios sumos Vilniaus apygardos teismo 2013-06-10 nutartimi UAB „Vėtrūna“ restruktūrizavimo byloje patvirtintas UAB „Fiat Lux“ finansinis reikalavimas 109 431,77 Lt sumai. Likusius 2 341,35 Lt restruktūrizuojama UAB „Vėtrūna“ ginčija paaiškindama, kad ši suma yra įskaityta į būsimą mokėjimą 2012-08-30 sąskaita-faktūra Nr. VET7202, pagal kurią UAB „Fiat Lux“ turėjo atlyginti nuostolius dėl buitinio vagonėlio sugadinimo.
Teismas pažymėjo, jog ši sąskaita-faktūra išrašyta faktiškai dėl žalos atlyginimo vagonėlio sugadinimu, kurios UAB „Fiat Lux“ nepripažino. 2012-08-08 UAB „Cramo“ ir UAB „Vėtrūna“ įrangos grąžinimo aktas surašytas UAB „Fiat Lux“ atstovui nedalyvaujant, vagonėlio sugadinimo fakto UAB „Fiat Lux“ nepripažįsta, todėl negalima laikyti, kad UAB „Vėtrūna“ turėjo teisę išrašyti sąskaitą-faktūrą dėl nuostolių atlyginimo, kurių kita šalis nepripažįsta. Toks įskaitymas galėjo būti atliktas tik tuomet, kai padarytus nuostolius kita šalis būtų pripažinusi arba nuostoliai (žala) dėl vagonėlio sugadinimo būtų priteisti teismo sprendimu. Todėl šią sumą administratorius ginčija nepagrįstai ir ji įtrauktina į kreditorinių reikalavimų sąrašą.
Kitoje finansinio reikalavimo dalyje UAB „Fiat Lux“ paskaičiavo nuostolius, kuriuos ji laiko patyrusi dėl to, kad UAB „Vėtrūna“ laiku neperdavė darbų fronto subrangovui ir dėl to jis patyrė papildomų nuostolių, susijusių su darbo jėga ir įrengimais. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad darbų atlikimo kaina buvo fiksuota. Sutartimi šalys susitarė, kad subrangovas įsipareigoja atlikti darbus, numatytus šioje sutartyje bei sutarties dokumentuose pagal šalių suderintą darbų vykdymo projektą už 3 504 267 Lt. Papildomų darbų pabaiga - 2011-08-15, papildomų darbų kaina – 305 025,71 Lt. Jeigu rangovas laiku neįspėja užsakovo, kad yra būtina didinti darbų kainą, jis privalo įvykdyti sutartį už joje numatytą kainą. UAB „Fiat Lux“ 2012-07-05 galutiniu darbų priėmimo-perdavimo aktu nurodė, kad atliktų darbų vertė yra 2 300 420,24 Lt. Iš teismui pateiktų susirašinėjimo tarp šalių dokumentų matyti, kad UAB „Vėtrūna“ reiškė pretenzijas UAB „Fiat Lux“ dėl darbų atlikimo laiko, UAB „Fiat Lux“ reiškė pretenzijas dėl projektinės dokumentacijos bei darbų fronto perdavimo, tačiau neįspėjo užsakovo, kad dėl darbų fronto laiku neperdavimo bus didinama darbų kaina. Vienašališku sprendimu UAB „Fiat Lux“ subrangos sutartį nuo 2012-07-05 laikė nutraukta ne todėl, kad UAB „Vėtrūna“ nesutiko didinti darbų kainos, o dėl to, kad užsakovas NUKEM Technologies GmbH nutraukė rangos sutartį su UAB „Vėtrūna“. Todėl pagal įstatymą nuostolių atlyginimo dėl išlaidų padidėjimo dėl to, kad užsitęsė darbų atlikimas, UAB „Fiat Lux“, pirmosios instancijos teismo vertinimu, prisiteisti neturi teisės. Rangos sutarties UAB „Fiat Lux“ nenutraukė joje numatytais pagrindais. Todėl nuostolių atlyginimo dėl darbų laiko užtęsimo neturi teisės reikalauti. Nesant nei sutartyje, nei įstatyme nustatytų pagrindų atliktų darbų kainos padidėjimo nuostolių atlyginimui, UAB „Fiat Lux“ pateiktų paskaičiavimų dėl nuostolių teismas detaliai neanalizavo. Atkreipė dėmesį į tai, kad pridėti paskaičiavimai ir dokumentai tiesiogiai nepatvirtina, kad visos patirtos išlaidos yra susijusios būtent su subrangos sutartyje numatytais darbais bei kad kai kurie UAB „Fiat Lux“ papildomų išlaidų paskaičiavimai yra nepateisinti būtinumu patirti tokias išlaidas.
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas UAB „Fiat Lux“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartį panaikinti ir padidinti kreditoriaus UAB „Fiat Lux“ kreditorinį reikalavimą restruktūrizuojamai UAB „Vėtrūna“, nustatant, kad UAB „ Fiat Lux“ kreditorinis reikalavimas yra 341 262,82 Lt. Skundą grindžia šiais argumentais:
1. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl nuostolių atlyginimo, nepagrįstai vadovavosi CK 6.653 straipsnio 5 d. dalimi, kurioje numatyta, jog esant sutartyje nurodytai konkrečiai sutarties kainai, rangovas neturi teisės reikalauti ją padidinti, o užsakovas sumažinti. Apelianto vertinimu, teismas turėjo vadovautis CK 6.63 straipsnio 2 dalimi, kurioje numatyta, jog nuo to momento, kas skolininkas laikomas pažeidusius prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, išskyrus atvejus, kai skolininkas atleidžiamas nuo prievolės vykdymo.
2. Teismas padarė akivaizdžias teisės taikymo ir aiškinimo klaidas, kadangi nėra jokių įstatymo normų, draudžiančių ar ribojančių rangovo teisę iš užsakovo prisiteisti nuostolius. Priešingai, egzistuoja įstatymo normos, nustatančios skolininko pareigą atlyginti nuostolius kreditoriui visais atvejais nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę.
3. Ieškovas kaip subrangovas patyrė nuostolių dėl to, kad UAB „Vėtrūna“ pažeidė sutarties nuostatas, susijusias su savalaikiu darbų fronto perdavimo ir darbams pradėti reikalingų dokumentų nepateikimu sutartyje nustatytais terminais, todėl visiškai nepagrista pirmosios instancijos išvada dėl pareigos pranešti kitai šaliai apie būtinybę atlikti papildomus darbus, nes šioje byloje ginčas kilo ne dėl kainos padidinimo, o dėl nuostolių atlyginimo dėl užsakovo kaltės.
Atsiliepimas
Atsakovas RUAB „Vėtrūna“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą. Nurodė, kad su skundu nesutinka. Ieškovas šioje byloje nuostolių forma reikalavo iš atsakovo padengti įprastas jo veiklos išlaidas. Kurias sudarė vadovų ir kitų darbuotojų darbo užmokestis, gyvenamųjų patalpų nuoma, darbo vagonėlių, įrangos ir automobilių nuoma, kuro bei komunikacijų ryšių sąnaudos. Šias išlaidas įvardydamas savo nuostoliais, ieškovas iš esmės siekė apeiti sutarties 10.4 punktą ir įstatymines nuostatas, pagal kurias jeigu susitarta dėl konkretaus atlyginimo, rangovas negali reikalauti jo padidinti. Todėl, atsakovo nuomone, spręsdamas, ar ieškovas turi teisę reikalauti iš atsakovo padengti papildomas jo veiklos išlaidas, teismas turėjo pagrindą vadovautis CK 6.653 straipsniu. Ieškovas nepagrindė visos prašomos priteisti nuostolių sumos dėl negyvenamųjų patalpų nuomos, kadangi į bylą pateikti mokėjimo pavedimai tik 6 129,67 Lt sumai. Be to, pirminė nuomos sutartis su A. V. iš nuomininko pusės nebuvo pasirašyta. Ieškovas , laikydamas, jog dėl atsakovo kaltės negali atlikti darbų, galėjo nutraukti gyvenamųjų patalpų bei vagonėlių nuomos sutartis. Dėl vadovų ir kitų darbuotojų darbo užmokesčio atsakovas nurodė, jog pagal ieškovo pateiktą detalizaciją nėra aišku, iš kur gaunamos nurodytos sumos bei nėra jokių mokėjimo pavedimų darbuotojams. Atkreipė dėmesį, jog kai kurių darbuotojų darbo sutarys yra sudarytos nuo 2006 m., kas reiškia, jog šie darbuotojai tiesiog dirbo pas ieškovą nuolatinį darbą, o ne buvo samdomi atsakovo projektui, todėl šiems darbuotojams bet kokiu atveju ieškovas būtų turėjęs mokėti darbo užmokestį. Ieškovas taip pat visiškai nepagrindė tokio automobilių skaičiaus nuomos poreikio, kai visi darbai turėjo būti atliekami viename objekte, o automobilių nuomos kaina beveik dvigubai viršija darbuotojo darbo užmokestį. Ieškovas nepateikė į bylą įrangos nuomos sutarties, nedetalizavo, kokia įranga buvo nuomojama, kam ji reikalinga, todėl įrangos nuomos išlaidos nepagrindžia nuostolių, kuriuos turėtų atlyginti atsakovas. Ieškovas reikalauja taip pat atlyginti 30 procentų jo įmonėje patirtų kuro ir komunikacijų išlaidų, tačiau nepagrindžia jokiai įrodymais, jog nurodytos išlaidos buvo patirtos dėl neperduoto darbų fronto.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK329 str., 338 str.).
Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas padidino Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 10 d. nutartimi UAB „Vėtrūna“ restruktūrizavimo byloje patvirtintą UAB „Fiat Lux“ finansinį reikalavimą 2341,35 Lt suma, nustatant, kad viso UAB „Fiat Lux“ finansinis reikalavimas yra 111 773,12 Lt. Kitoje dalyje ieškinį atmetė.
Apeliantas, nesutikdamas su nurodyta pirmosios instancijos teismo nutartimi, ginčija ją motyvuodamas tuo, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas nuostolių atlyginimo klausimą, nepagrįstai vadovavosi normomis, reglamentuojančiomis rangos sutarties kainos padidinimą bei pažymėjo, jog įstatyme nėra apribojimų, draudžiančių reikalauti iš užsakovo priteisti nuostolius.
Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas kreditorinio reikalavimo padidinimo klausimą, atmetė UAB „Fiat Lux“ reikalavimą dalyje dėl nuostolių atlyginimo. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad UAB „Fiat Lux“ reikalauja priteisti 229 489,70 Lt nuostolių, kuriuos sudaro: 9 170,28 Lt – patalpų nuoma, 8 232,4 Lt – darbo vagonėlių nuoma, 42 699,52 Lt – atsakingų vadovų darbo užmokestis ir mokesčiai, 48 122,48 Lt – darbuotojų darbo užmokestis, 63 226,7 Lt – automobilių nuoma, 45 296 Lt – įrangos nuoma, 11 383,34 Lt – kuro sąnaudos, komunikacinės išlaidos – 1 359,02 Lt. Šie nuostoliai, apelianto teigimu, atsirado UAB „Vėtrūna“ pažeidus sutarties nuostatas, susijusias su savalaikiu darbų fronto perdavimo ir darbams pradėti reikalingų dokumentų nepateikimu sutartyje nustatytais terminais.
Pirmosios instancijos teismas, kaip minėta, atmesdamas nurodytą apelianto reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo, vadovavosi normomis, reglamentuojančiomis rangos sutarties kainos padidinimą (CK 6.653 str.). Teisėjų kolegija, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo ginčo santykiui taikytomis materialinės teisės normomis, pažymi, jog nagrinėjamu atveju ginčas kilo ne dėl rangos sutarties kainos padidinimo, o dėl nuostolių, atsiradusių UAB „Vėtrūna“ laiku neperdavus darbų fronto ir darbams pradėti reikalingų dokumentų nepateikimu sutartyje nustatytais terminais, atlyginimo.
Teisėjų kolegija pastebi, jog CK 6.256 straipsnio 1 dalis įpareigoja kiekvieną asmenį tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o asmuo, pažeidęs tokią prievolę arba ją įvykdęs netinkamai, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai patirtus nuostolius (CK 6.256 str. 2 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą nurodęs, kad sutartinei civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti ne tik sutartinės prievolės pažeidimą – neteisėtus veiksmus (CK 6.246 str.), bet ir padarytą žalą bei atliktų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusių nuostolių priežastinį ryšį (CK 6.247 str., 6.249 str.). Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, jo turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos (netiesioginiai nuostoliai), kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų (CK 6.249 str. 1 d.). Dar viena iš būtinųjų sąlygų taikyti skolininkui sutartinę civilinę atsakomybę yra kaltė, kuri pagal CK 6.248 straipsnio 1 dalį yra preziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis. Taigi asmuo, kuris reikalauja atlyginti žalą, privalo įrodyti jam padarytus nuostolius ir jų dydį (CPK 178 str.).
Taigi pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl civilinės atsakomybės taikymo, turėjo išsiaiškinti, ar yra visos civilinės atsakomybės taikymo sąlygos, t.y. nustatyti, ar UAB „Vėtrūna” atliko neteisėtus veiksmus, ar UAB “Fiat Lux” yra padaryta žala, ar egzistuoja priežastinis ryšys tarp atliktų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusių nuostolių bei ar užsakovas yra kaltas dėl savo pareigų nevykdymo. Iš pirmosios instancijos teismo nutarties matyti, kad pirmosios instancijos teismas nenustatinėjo civilinės atsakomybės taikymo sąlygų, o sprendė klausimą dėl rangos sutarties kainos padidinimo, dėl ko galimai buvo neteisingai išspręsta byla.
Atsižvelgdama į aukščiau nurodytas aplinkybes teisėjų kolegija sprendžia, jog yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria atmestas UAB “Fiat Lux” reikalavimas patvirtinti 229 489,70 Lt finansinį reikalavimą UAB “Vėtrūna” restruktūrizavimo byloje, ir parduoti klausimą dėl 229 489,70 Lt nuostolių atlyginimo nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutarties dalį, kuria atmestas UAB “Fiat Lux” reikalavimas patvirtinti 229 489,70 Lt finansinį reikalavimą UAB “Vėtrūna” restruktūrizavimo byloje, ir parduoti klausimą dėl 229 489,70 Lt nuostolių atlyginimo nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.