- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-20
- Bylos Nr.
- 2-1566/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00035-2011-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Čekanauskaitė, Danutė Milašienė, Rimvydas Norkus
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos hidrotechnika“, P. J.
- Atsakovas
- UAB „Klaipėdos hidrotechnika“
- Kategorijos
- 95.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Rimvydo Norkaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos hidrotechnika“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. birželio 6 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovo atskirąjį skundą civilinėje byloje Nr. B2-1060-479/2012 pagal ieškovo P. J. ieškinį atsakovei UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovas P. J. 2011 m. sausio 12 d. kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su ieškiniu dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovui UAB „Klaipėdos hidrotechnika“. Ieškovas nurodė, kad atsakovė nėra nutraukusi veiklos, turi finansinių sunkumų ir jai keltina restruktūrizavimo byla.
Klaipėdos apygardos teisme 2012 m. gegužės 16 d. gautas ieškovo prašymas pašalinti iš trečiųjų asmenų VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkciją, nes ji nėra atsakovo kreditorė.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. gegužės 21 d. nutartimi netenkino ieškovo prašymo dėl VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos pašalinimo iš bylos.
Šalies argumentai
Ieškovas P. J. 2012 m. gegužės 31 d. pateikė teismui atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 gegužės 21 d. nutarties.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. birželio 6 d. nutartimi ieškovo P. J. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gegužės 21 d. nutarties atsisakė priimti ir grąžino jį pateikusiam asmeniui. Nurodė, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas išimtis (LR CPK 338 str.). LR CPK 315 str. 2 d. 3 p. numato, kad apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis) negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Teismas nurodė, kad LR CPK 47 straipsnyje nustatyta, kad gali būti skundžiama nutartis pašalinti trečiąjį asmenį iš bylos. Taigi įstatyme nėra nurodyta, kad gali būti skundžiama nutartis atsisakyti pašalinti trečiąjį asmenį iš bylos, todėl ieškovo atskirąjį skundą atsisakė priimti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ prašo Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. birželio 6 d. nutartį panaikinti. Skundą grindžia šiais argumentais:
1. Teismui buvo pateikti įrodymai, kad trečiasis asmuo VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uoto direkcija nėra atsakovo UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ kreditoriumi, tačiau teismas šio trečiojo asmens nepašalino iš bylos. Teismas 2012 m. gegužės 21d. nutartimi apsiribojo nurodymu, kad skola trečiajam asmeniui yra priteista teismo sprendimu, tačiau nevertino kitos svarbios ieškovo nurodytos aplinkybės, kad yra priešpriešiniai vienarūšių reikalavimų įskaitymai, kas reiškia prievolės pabaigą, atsisakė iš proceso pašalinti nepagrįstai įtrauktą į bylos nagrinėjimą trečiąjį asmenį.
2. CPK 47 straipsnio 1 dalyje nustatyta teismo teisė įtraukti asmenį dalyvauti byloje trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, suponuoja ir teismo teisę panaikinti tokią jo procesinę padėtį. CPK 334 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: 1) šio Kodekso numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Teismo atsisakymas pašalinti iš civilinio proceso nepagrįstai į bylos nagrinėjimą įtrauktą trečiąjį asmenį, užkerta kelią tam tikrų ieškovo, pateikusio tokį reikalavimą, keliamų klausimų išsprendimui, todėl nutartis, kuria teismas atsisako pašalinti iš proceso trečiąjį asmenį, gali būti skundžiama apeliacine tvarka (CPK 334 str. 1 d.). 2012 m. gegužės 21 d. nutartis užkerta kelią tolimesnei bylos eigai. Todėl aptariama nutartis gali būti apeliacinio apskundimo objektas, dėl to apeliacinis procesas pagal apelianto (ieškovo byloje) 2012 m. gegužės 21d. pateiktą atskirąjį skundą turėjo būti tęsiamas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Įmonės restruktūrizavimo byla yra teismo nagrinėjama civilinė byla dėl įmonės restruktūrizavimo teisinių santykių. CPK 1 straipsnyje, nustatančiame civilinio proceso įstatymų konkurencijos taisykles, yra įtvirtinta teisės norma, kad bankroto ir restruktūrizavimo bylos nagrinėjamos pagal šio Kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. Taigi Įmonių restruktūrizavimo įstatymo normos yra specialiosios bendrųjų civilinio proceso normų atžvilgiu ir turi prioritetą jų konkurencijos atveju. Pagal Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 7 straipsnio 7 dalį restruktūrizavimo bylos iškeliamos ir nagrinėjamos Civilinio proceso kodekso nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. Restruktūrizavimo bylų procesinių taisyklių ypatumus lemia restruktūrizavimo materialiųjų teisinių santykių prigimtis ir jų specifika, palyginus su kitais civiliniais teisiniais santykiais.
Klausimų, susijusių su trečiųjų asmenų statusu restruktūrizavimo byloje, Įmonių restruktūrizavimo įstatymas specialiai nereglamentuoja. Dažniausiai trečiųjų asmenų teisėmis restruktūrizavimo byloje dalyvauja restruktūrizuojamos įmonės kreditoriai. Įstatyme neįtvirtintas baigtinis subjektų, galinčių būti trečiaisiais suinteresuotais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, restruktūrizuojamoje byloje, sąrašas, taip pat koks teisinis materialinis suinteresuotumas yra pagrindas įtraukti asmenį trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, į restruktūrizavimo bylą. Trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, restruktūrizavimo byloje gali būti ne tik įmonės kreditoriai, be to, įmonės kreditorių teisinis suinteresuotumas restruktūrizavimo byla gali reikštis ne tik finansinio reikalavimo pateikimu. Dėl trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, teisės įstoti į restruktūrizavimo bylą kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia bylą nagrinėjantis teismas pagal tai, ar šis asmuo turi įstatymo pripažįstamą teisinį ryšį su bylos dalyku.
CPK 334 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis gali būti apskųsta atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: 1) CPK numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis).
CPK neįtvirtina nuostatų, pagal kurias atskiruoju skundu gali būti skundžiama teismo nutartis, kuria į procesą įtraukti tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų arba kuria į bylą įtrauktus trečiuosius asmenis atsisakyta pašalinti iš trečiųjų asmenų. Pagal Įmonių restruktūrizavimo įstatymo nuostatas taip pat nenustatyta galimybės atskiruoju skundu skųsti nutartį dėl trečių asmenų pašalinimo iš restruktūrizavimo bylos. Nutartis, kuria atsisakyta iš restruktūrizavimo bylos pašalinti trečiąjį asmenį, neužkerta kelio tolesnei bylos eigai, neatima ir nesuvaržo byloje dalyvaujančių asmenų procesinių teisių, įstatyme nėra specialiai įtvirtinta galimybė skųsti tokią teismo nutartį. Dėl išvardytų priežasčių laikytina, kad nutartis, kuria atsisakyta iš bylos pašalinti trečiąjį suinteresuotąjį asmenį, atskiruoju skundu neskundžiama.
Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria buvo atsisakyta priimti atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gegužės 21 d. nutarties, kuria atsisakyta iš trečiųjų asmenų pašalinti VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkciją, yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. birželio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.