Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. V. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. vasario 28 d. nutarties, kuria netenkintas D. V. skundas ir paliktas nepakeistas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2024 m. sausio 16 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyriausiosios tyrėjos A. Č. 2024 m. sausio 16 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Nutarimas), D. V. nubaustas už tai, kad 2023 m. lapkričio 24 d. 16.34 val., kelyje (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę, akivaizdžiai didesniu greičiu nei juda transporto priemonių srautas, apvažiavo iš dešinės ta pačia kryptimi susidariusią transporto priemonių spūstį, kuri buvo susidariusi iš dviejų eismo juostų, kirsdamas siaurą ištisinę liniją (Kelių eismo taisyklių 3 priedas, ženklinimas Nr. 1.15), taip iš chuliganiškų paskatų apvažiuodamas visas spūstyje dviejose eismo juostose lėtai judančias ar stovėjusias transporto priemones demonstravo savo išskirtinumą bei nepagarbą kitiems transporto priemonių vairuotojams, sukeldamas eismo dalyvių nepasitenkinimą. Taip vairuodamas automobilį, vairuotojas kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams dėl akivaizdžiai padidėjusios rizikos kilti eismo įvykiui, kurio metu galėjo būti apgadintos kitos transporto priemonės ar sužaloti kelkraščiu ėję pėstieji. Tokiais savo veiksmais D. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 nutarimu Nr. 1950, 4, 8, 9, 125 punktus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 2 dalyje, dėl ko jam buvo paskirta 450 Eur bauda bei specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 (dvylikai) mėnesių.

2. Nesutikdamas su priimtu Institucijos nutarimu, D. V. pateikė skundą Marijampolės apylinkės teismui, kuris Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. vasario 28 d. nutartimi buvo netenkintas ir Institucijos 2024 m. sausio 16 d. Nutarimas paliktas nepakeistas. Skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje konstatuota, kad administracinio nusižengimo byloje nenustatyta jokių išskirtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti arba neskirti administracinio poveikio priemonės.

3. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. V. prašo pakeisti Institucijos 2024 m. sausio 16 d. Nutarimą ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. vasario 28 d. nutartį bei vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, neskirti administracinio poveikio priemonės arba sutrumpinti jos terminą.

3.1. Skunde nurodoma, kad apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje neatsižvelgė į skunde nurodytus argumentus bei remdamasis tik formaliais motyvais atmetė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą. Pažymima, kad nuo pat administracinio nusižengimo protokolo surašymo momento administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi. Skundo autoriaus teigimu, teismų praktikoje įtvirtinta, kad siekiant taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas nebūtina nustatyti kokių nors ypatingų aplinkybių, tuo tarpu šios normos taikymui pakanka įvertinti aplinkybes naudingas skundą padavusiam asmeniui ir tokios aplinkybės galėtų būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatymas, tikimybė, kad paskirta nuobauda pasieks jai keliamus tikslus, ilgas vairavimo stažas, pirmas tokio pobūdžio pažeidimas, asmeninio pobūdžio savybės – darbo pobūdis, mažamečių vaikų auginimas, finansinė padėtis, tai, kad asmuo ankščiau netrauktas administracinėn atsakomybėn.

3.2. Apelianto teigimu, jis neturėjo tikslo vairavimo metu atlikti tokių veiksmų, kurie būtų pripažinti chuliganiškais, stengiasi laikytis KET, nėra teistas, yra charakterizuojamas išskirtinai teigiamai. Teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbinėje veikloje, nes jis dirba informacinių technologijų administratoriumi UAB „(duomenys neskelbtini)“ biure, esančiame (duomenys neskelbtini), tuo tarpu jam nuolat reikia vykti į įmonės padalinius visoje Lietuvoje, ką tenka daryti ir po darbo valandų bei naktį, nes informacinių sistemų gedimų pasitaiko ir nakties metu. Jis ir jo sutuoktinė turi būsto paskolą, todėl norėdami sumažinti išlaidas, (duomenys neskelbtini) augina daržoves, todėl jis beveik kiekvieną dieną vyksta į sodą atlikti įvairius sodininkystės darbus. Į sodą vyksta vienas, nes jo darbo grafikas lankstesnis, o į sodą tenka vykti automobiliu, nes visuomeniniu transportu to padaryti neįmanoma. Neturint teisės vairuoti, jo šeima patirs finansinių nuostolių, nes daržoves reikės pirkti. Netekus darbo ir negalint mokėti būsto paskolos, gali kilti grėsmė prarasti būstą. Jo sutuoktinė dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ pastatų administravimo vadybininke, jos darbas trunka nuo 08.00 val. iki 17.00 val., tačiau ir po darbo valandų jai tenka dalyvauti įvairuose susitikimuose, spręsti iškilusias problemas, tuo tarpu kadangi jo darbo grafikas lankstesnis, jis stengiasi dukras nuvežti ir parsivežti iš ugdymo įstaigų, nes jos mokosi skirtingose mokyklose. Apelianto teigimu, jis taip pat padeda savo garbaus amžiaus tėvams atlikti sunkesnius buities darbus, juos veža į gydymo įstaigas, nuperka maisto produktų, todėl neturint teisės vairuoti transporto priemonių, to padaryti jis negalės. Laisvu nuo darbo metu, jis savanoriškai padeda (duomenys neskelbtini) ir ši jo veikla taip pat susijusi su transporto priemonės vairavimu, taip pat jis neatlygintinai prižiūri VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ kompiuterinę ir organizacinę techniką, todėl jam beveik du kartus per mėnesį tenka vykti į (duomenys neskelbtini). Pasak skundo autorius, netekus teisės vairuoti jis negalės išlaikyti bei padėti savo šeimai.

3.3. Taip pat skunde teigiama, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo automobilį vairavo būdamas blaivus, važiavo žinomu keliu, byloje nėra duomenų, kad policijos pareigūnai būtų fiksavę, kad jis pavojingai manevravo kelyje ar padarė kitus KET pažeidimus. Jis yra dorą ir visuomenei priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs asmuo, kartu su sutuoktine augina ir auklėja savo vaikus, legaliai gaunamas pajamas naudoja ne tik savo teisių užtikrinimui, tačiau ir moka mokesčius, išlaiko savo šeimą, teisę vairuoti transporto priemones turi dvidešimt penkerius metus, yra įgijęs A, B, BE kategorijas, tuo tarpu net pats įstatymų leidėjas vairavimo patirtį laiko kaip mažinančią administracinio nusižengimo pavojingumą. Apelianto įsitikinimu naujausioje teismų praktikoje net asmenų, kurie padarė šiurkštesnius KET pažeidimus, teisinė padėtis yra švelninama (pavyzdžiui teismų procesiniai sprendimai administracinės teisės pažeidimų ir administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-515-593/2017, AN2-53-417/2021, AN2-193-606/2021, AN2-359-245/2021, II-406-827/2021, II-172-549/2021, II-313-903/2021, II-789-409/2021, II-147-630/2021, AN2-103-919/2021, AN2-15-744/2021, II-50-371/2021, AN2-14-493/2021). Skundo autorius taip pat atkreipia dėmesį, kad teismuose nagrinėjant skundus dėl ANK 424 straipsnio 3, 4 dalyse numatytų administracinių nusižengimų, taip pat yra taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos (pavyzdžiui teismų procesiniai sprendimai administracinių nusižengimų bylose Nr. II-35-853/2023, II-179-834/2023, II-220-1143/2023, II-850-1189/2023), todėl, jo teigimu, ir šiuo atveju gali būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos neskiriant administracinio poveikio priemonės ar sutrumpinant jos terminą. Taip pat pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas administracinio poveikio priemonė bu neskirta ir byloje Nr. AN2-420-606/2021.

4. Atsiliepime į D. V. skundą Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkė V. D. prašo skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. V. apeliacinis skundas atmetamas.

5. Apeliantas skunde apygardos teismui neginčija savo kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 2 dalyje. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šį administracinį nusižengimą. Skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, nesutikdamas su jam paskirta administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti šios administracinio poveikio priemonės arba nustatyti kuo trumpesnį jos taikymo terminą. Atsižvelgiant į tai, apeliacinis skundas nagrinėtinas skundo ribose – paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo kontekste.

6. ANK 420 straipsnio 2 dalyje administracinė atsakomybė numatyta tam, kas, vairavo chuliganiškai, t. y. padarė KET pažeidimą dėl chuliganiškų paskatų, keldamas pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Kaip teisingai pažymėta apylinkės teismo nutartyje, teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad chuliganiškas paskatos suprantamos kaip tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant pasirodyti prieš aplinkinius, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-37-507/2015, 2AT-40-976/2015, 2AT-50-788/2016, 2AT-64-942/2017, 2AT-1-942/2018, 2AT-4-511/2018, 2AT-7-976/2018). Be to, siekiant nustatyti ar asmuo veikė dėl chuliganiškų paskatų, remiamasi ne tik asmens, traukiamo atsakomybėn, paaiškinimais, tačiau ir objektyviomis aplinkybėmis, iš kurių sprendžiama dėl chuliganiškų paskatų buvimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-976-2018).

7. ANK 34 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, motyvuotu sprendimu gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas arba institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, spręsdami asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio bei administracinio poveikio priemonės termino nustatymo klausimus, be kita ko, turi vadovautis proporcingumo principu, t. y. išlaikyti adekvačią pusiausvyrą tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės dydžio.

8. Nagrinėjamu atveju, Institucijos 2024 m. sausio 16 d. Nutarimu D. V. už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 2 dalyje, paskirta 450 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dvylikos mėnesių terminui.

9. Apygardos teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, įvertinęs skundžiamoje nutartyje, apelianto skunde bei Institucijos atsiliepime išdėstytus argumentus, sprendžia, kad apylinkės teismas pagrįstai nutarė D. V. atžvilgiu netaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų. Teismo vertinimu, administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys ir apeliaciniame skunde pateikti argumentai šiuo atveju iš tiesų neįrodo egzistuojant išskirtinių aplinkybių, dėl kurių D. V. administracinio poveikio priemonės terminas turėtų būti sutrumpintas ar administracinio poveikio priemonės taikymas apskritai panaikintas.

10. Skunde apeliantas teigia, kad teismų praktikoje suformuota pozicija, jog sprendžiant dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo, nebūtina nustatyti ypatingų aplinkybių, tuo tarpu vertinamos administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui naudingas aplinkybes. Apygardos teismas vis tik akcentuoja, kad teismų praktikoje yra išaiškinta, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, gali būti taikomos tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytas nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-34-507/2015, 2AT-20-942/2016, e2AT-85-697/2016, 2AT-5-303/2017, 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021). Taigi, nors iš tiesų teismas, spręsdamas klausimą dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo visų pirma turi įvertinti tiek padaryto administracinio nusižengimo, tiek jį padariusio asmens pavojingumą, tačiau priešingai nei teigia skundo autorius, aplinkybės galinčios lemti baudos ar administracinio poveikio priemonės neskyrimą ar sušvelninimą turi būti išskirtinės.

11. Apelianto teigimu, jis neturėjo tikslo vairuoti chuliganiškai, tačiau kaip pagal suformuotą teismų praktiką, vien paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimai dėl įvykio aplinkybių suvokimo negali lemti chuliganiškų paskatų nustatymo, tuo tarpu turi būti įvertinti ir kiti byloje esantys objektyvūs duomenys. Šiuo atveju iš administracinio nusižengimo byloje esančio tarnybinio pranešimo matyti, kad policijos technine vaizdo stebėjimo ir fiksavimo priemone buvo užfiksuota, kaip D. V., vairuodamas automobilį kelyje (duomenys neskelbtini), ta pačia kryptimi susidariusią transporto priemonių spūstį apvažiavo iš dešinės, važiuodamas kelkraščiu, kirsdamas siaurą ištisinę liniją, įvažiavo į lėtėjimo juostą, tuomet kirto užbrūkšniuotu plotu žymimą nukreipimo salelę bei įvažiavo į greitėjimo juostą. Matyti, kad šias aplinkybes patvirtina ir apylinkės teismo apžiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame be kita ko užfiksuota ir tai, kad kelkraščiu lenkdamas spūstyje stovinčias transporto priemones, D. V. važiuoja už jas didesniu greičiu. Akivaizdu, kad šie administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai ne tik galėjo kelti kitų eismo dalyvių nepasitenkinimą, jiems rodant nepagarbą bei demonstruojant savo išskirtinumą, tačiau kėlė ir realią grėsmę eismo bei jo dalyvių saugumui. Skundo autoriaus teigimu, administracinio nusižengimo apdarymo metu jis buvo blaivus bei važiavo gerai žinomu keliu, tačiau tai savaime nesumažina jo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo. Pažymėtina, kad šiuos teisei priešingus veiksmus administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo atliko viename iš judriausių bei intensyviausių valstybės kelių, darbo dienos metu, laiku, kuomet eismas yra dar labiau suintensyvėjęs, t. y. 16.34 val., be to, matydamas, kad kelyje susidariusi spūstis, kas dar labiau didina D. V. padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą. Nors apeliantas teigia, kad įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs diferencijuotą administracinę atsakomybę atsižvelgiant į vairuotojo vairavimo stažą, t. y. turintiems didesnę vairavimo patirtį asmenims atsakomybė už padarytus administracinius nusižengimus yra kiek švelnesnė nei pradedantiesiems vairuotojams, tačiau šiame kontekste pažymėtina, kad priešingai nei teigia skundo autorius, didesnis vairavimo stažas turi būti siejamas ir su didesniu asmens atidumu bei patirtimi ir KET išmanymu, gebėjimu vairuojant tinkamai paisyti šių taisyklių.

12. Apeliantas skunde apygardos teismui iš esmės yra nurodęs analogiškus argumentus, sietinus su administracinio poveikio priemonės termino sutrumpinimu arba jos neskyrimu, kuriuos nurodė ir skunde apylinkės teismui. Žemesnės instancijos teismas glaustai, tačiau motyvuotai atsakė į visus apelianto skundo argumentus, įvertino tiek jo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą, asmenybę bei priežastis, dėl kurių administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, todėl apygardos teismas neturi pagrindo nesutikti su skundžiamoje nutartyje padarytomis teisinėmis išvadomis. Nors iš tiesų D. V. asmenybė yra charakterizuojama pakankamai teigiamai, t. y. jis turi darbo vietą, yra sukūręs šeimą bei kartu su sutuoktine augina du vaikus, yra neteistas, penkerių metų laikotarpiu nebaustas administracine tvarka, tačiau šios aplinkybės apygardos teismo vertinimu nėra itin išskirtinės, o priešingai labiau būdingos visiems asmenims, kurie palaiko socialiai orientuotą gyvenimo būdą. Apeliantas, nesutikdamas su skundžiamą nutartį priėmusio teismo procesiniu sprendimu, skunde nurodo, kad liko tinkamai neįvertintos aplinkybės, dėl kurių jam būtina teisė vairuoti transporto priemones. Visgi, aukštesnės instancijos teismas negali sutikti ir su šiais apeliacinio skundo argumentais. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo poreikį turėti teisę vairuoti transporto priemones grindžia būtinybe tinkamai atlikti darbo funkcijas bei papildomas neatlygintinas funkcijas (duomenys neskelbtini) bei VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, užtikrinti šeimos poreikius – nuvežti dukras į ugdymo įstaigas, pasirūpinti senyvo amžiaus tėvais, nuvykti į sodą, kuriame prižiūri daržoves, taip pat teigia, kad negalėdamas atlikti darbo funkcijų gali prarasti darbo vietą. Apygardos teismui nekyla abejonių, kad visus šiuos poreikius patogiau įgyvendinti turint teisę vairuoti transporto priemones, tačiau vis tik teisės pažeidėjo interesas negali būti iškeliamas aukščiau visuomenės intereso. Skunde apeliantas įvardino, kad jo darbo grafikas yra lankstus, juolab apeliantas turi sutuoktinę, kuri gali prisidėti padedant įgyvendinti visus šiuos poreikius, vertinant tai, kad administracinio poveikio priemonė D. V. paskirta laikinai – vieneriems metams. Be to, prieš pasirinkdamas chuliganiškai vairuoti automobilį administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga vykdant darbines funkcijas, taip pat suprato, kad norint tinkamai pasirūpinti savo šeima, teisė vairuoti transporto priemones taip pat būtina, tačiau net ir žinodamas visas šias apeliantui reikšmingas aplinkybes, jis pasirinko teisei priešingo elgesio modelį. Aukštesnės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo padarytai išvadai, kad visos šios administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde įvardintos aplinkybės nelaikytinos itin išskirtinėmis ir leidžiančiomis daryti išvadą, kad paskirtos administracinio poveikio priemonės terminas šiam asmeniui prieštarauja teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir sumažinant administracinio poveikio priemonės terminą arba apskritai jos neskiriant.

13. Apeliaciniame skunde D. V. nurodė ir kitų teismų procesinių sprendimų pavyzdžių, kuomet jo teigimu, asmenų, padariusių pavojingesnio pobūdžio administracinius nusižengimus, teisinė padėtis buvo sušvelninta. Visų pirma aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad apygardų teismų nesaisto apylinkių teismų nagrinėjamose bylose priimami procesiniai sprendimai, tačiau priešingai, pirmosios instancijos teismas vadovaujasi aukštesnės instancijos teismų priimtais procesiniais sprendimais. Be kita ko, sprendžiant klausimą dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo, kiekvienas atvejis yra vertinamas individualiai, atsižvelgiant į konkrečias byloje nustatytas aplinkybes. Tai, kad kitose administracinių nusižengimų bylose, kuriose apelianto įsitikinimu, buvo atlikti pavojingesni KET taisyklių pažeidimai buvo sušvelninta administracinio poveikio priemonė savaime nesuponuoja prielaidos, kad jo padarytas administracinis nusižengimas yra mažiau pavojingas ir apelianto atžvilgiu turi būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos. Administracinio nusižengimo byloje nustatyta, kad D. V. padarė vieną iš šiurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų – chuliganiškai vairavo transporto priemonę ir nors dėl jo veiksmų realių padarinių nekilo, tačiau neabejotina, kad tokiu savo elgesiu jis kėlė pavojų ne tik savo, tačiau ir kitų eismo dalyvių saugumui, sveikatai, gyvybei ir turtui.

14. Apygardos teismo įsitikinimu, D. V., žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga tiek darbinėje, teik kasdienėje veikloje, privalėjo būti ypatingai atidus ir suinteresuotas chuliganiškai automobilio nevairuoti. Skiriama nuobauda ar administracinio poveikio priemone siekiama nubausti teisės pažeidėją ir sukelti jam tam tikras neigiamas pasekmes, kad jis daugiau nenusižengtų, o tokio pobūdžio pasekmių atsiradimas savaime nėra laikomas išskirtine aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, nes tai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra iš anksto informuojami tai įtvirtinant įstatymuose, ką teisingai skundžiamoje nutartyje pažymėjo apylinkės teismas. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui Institucija paskyrė straipsnio sankcijoje numatytos baudos minimalų dydį, t. y. 450 Eur, be to, taip pat buvo nustatytas ir minimalus administracinio poveikio priemonės terminas, todėl dar labiau sutrumpinti šį terminą ar apskritai netaikyti administracinio poveikio priemonės šiuo atveju nebūtų nei teisinga, nei proporcinga. Pernelyg švelnus asmens nubaudimas jam gali suformuoti nebaudžiamumo įspūdį ir paskatinti vėl daryti teisei priešingus veiksmus.

15. Įvertinęs visa tai kas išdėstyta, aukštesnės instancijos teismas sprendžia, kad apylinkės teismo nutartis, kuria netenkintas D. V. skundas ir paliktas galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. vasario 28 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), yra teisėta ir pagrįsta, ją keisti ar panaikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl D. V. apeliacinis skundas atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. vasario 28 d. nutartį palikti nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. V. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutar tis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.