Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininko (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2021 m. balandžio 6 d. nutarties, kuria R. V. skundas tenkintas iš dalies ir sutrumpintas jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. R. V. (toliau – R. V.) Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2021 m. sausio 11 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-606-2021 administracinio nusižengimo byloje buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį ir jam paskirta 800,00 (aštuonių šimtų eurų) bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 (dvylikai) mėnesių, už tai, kad jis 2020 m. gruodžio mėn. 12 d. 14.35 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Subaru Forester, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,42 prom. girtumas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

4. ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju ginčo dėl administracinio nusižengimo fakto nėra. Institucija savo apeliaciniame skunde kelia tik paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimą, nurodydama, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė R. V. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir nustatė trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nei ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas minimalus šios administracinio poveikio priemonės taikymo terminas. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo pagrįstumą nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje.

5. Nagrinėjamu atveju, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, R. V. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas buvo sutrumpintas nuo 12 (dvylikos) mėnesių iki 8 (aštuonių) mėnesių.

6. Apygardos teismas, susipažinęs su skundžiama nutartimi, apeliacinio skundo argumentais bei skundo nagrinėjimui pateikta administracinio nusižengimo bylos medžiaga, konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 6 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Apylinkės teismas, tinkamai įvertino R. V. asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, jo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą ir pagrįstai nusprendė jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

7. Kaip jau nurodyta anksčiau, R. V. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2021 m. sausio 11 d. nutarimu buvo nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį ir jam paskirta 800,00 (aštuonių šimtų eurų) bauda. ANK 422 straipsnio už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Minėtu nutarimu R. V. buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, nustatant minimalų 12 (dvylikos) mėnesių terminą.

8. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

9. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti.

10. Teismas sutinka su Institucijos skundo argumentais, kad R. V. padarytas administracinis nusižengimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų ir yra priskiriamas prie šiurkščių, padaromų tik tyčiniais veiksmais, tačiau, teismo vertinimu, tai nereiškia, jog visiems teisės pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos ar, kad straipsnio sankcijoje numatytos minimalios nuobaudos visais atvejais yra teisingos ir proporcingas.

11. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad taikydamas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, apylinkės teismas įvertino tai, kad R. V. buvo nustatytas nedidelis girtumo laipsnis, itin nežymiai viršijantis leidžiamą 0,4 promilių girtumo ribą ir pagrįstai sprendė, kad R. V. galėjo sąžiningai klysti manydamas, jog už automobilio vairo sėda būdamas blaivus. Nors Institucija savo skunde nurodo, kad R. V. turėjo nuosavą alkotesterį, tačiau teismas pažymi, kad byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad R. V. turimas alkotesteris yra tinkamai sukalibruotas, todėl nėra pagrindo tikėti tokio alkotesterio duomenimis. Byloje taip pat nėra duomenų, kad R. V. anksčiau būtų baustas už vairavimą neblaiviam, jo padaryti administraciniai nusižengimai (per 5 metus administracine tvarka baustas 3 kartus), susiję su greičio viršijimu, automobilio pastatymu mokomoje vietoje, nesumokėjus nustatytos rinkliavos. R. V. nustatytas 0,42 promilių girtumas bei ankstesni administraciniai nusižengimai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad nagrinėjamu atveju jo padarytas administracinis nusižengimas yra atsitiktinis, ką konstatavo ir pirmosios instancijos teismas. Nors atėmus teisę vairuoti R. V. neteko darbo, tačiau byloje pateikta VĮ (duomenys neskelbtini) pažyma apie pažeidėjo charakteristika patvirtina aplinkybę, kad darbdavys jį charakterizuoja teigiamai. Šiuo metu R. V. yra bedarbis, jo žmona taip pat nedirba, kartu su ja R. V. augina nepilnametę dukrą. R. V. iš karto pripažino savo kaltę, nurodydamas, kad su draugu išgėrė butelį šampano ir po 20 min. sėdo už automobilio vairo, nuoširdžiai gailėjosi dėl savo padaryto administracinio nusižengimo. Nors nurodytos aplinkybės ir nepateisina R. V. poelgio, tačiau minėtų aplinkybių pagrindu galima daryti pagrįstą išvadą, kad pažeidėjas nėra susiformavęs neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas, su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas elgesio taisykles.

12. Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu R. V. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, sutrumpinant jam paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą. Institucija savo apeliaciniame skunde išdėstydama deklaratyvius teiginius apie padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą, nenurodė jokių konkrečių argumentų, kodėl teismo sušvelninta administracinio poveikio priemonė šiuo atveju nėra teisinga, todėl apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas ir Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 6 d. nutartis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2021 m. balandžio 6 d. nutartį palikti nepakeistą ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininko apeliacinio skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.