Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutartis

Įžanginė dalis

nedalyvaujant administracinio nusižengimo nutarimą byloje priėmusios institucijos atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal R. V., gimusio (duomenys neskelbtini), skundą dėl ne teismo tvarka priimto Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2021 m. sausio 11 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-606-2021 administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos) Administracinės veiklos skyriaus (toliau – ir institucijos) 2021 m. sausio 11 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-606-2021 administracinio nusižengimo byloje R. V. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį 800,00 (aštuonių šimtų eurų) bauda ir administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 12 (dvylikai) mėnesių, už tai, kad jis 2020 m. gruodžio mėn. 12 d. 14.35 val. Lietavos g., Jonavoje, vairavo automobilį Subaru Forester, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,42 prom. girtumas.

R. V. (toliau – ir pareiškėjas) nesutikdamas su institucijos 2021 m. sausio 11 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-606-2021 pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti nutarimą dalyje dėl jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones, atėmimo. Nurodė, kad pripažįsta savo kaltę dėl padaryto nusižengimo ir nuoširdžiai gailisi. 2020 m. gruodžio 12 d. apie 14.00 val. su draugu išgėrė butelį šampano. Po išgėrimo buvo praėję 20 min., jautėsi gerai, todėl išvažiavo namo ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Skirdami nuobaudą pareigūnai neatsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t. y. tai, kad jis pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi. Taip pat neatsižvelgė į tai, kad jis yra brandaus amžiaus, charakterizuojamas teigiamai, todėl netekus teisės vairuoti transporto priemonės jis neteko galimybės dirbti Valstybės įmonėje Valstybinių miškų urėdijoje ir uždirbti pinigų šeimos pragyvenimui. Šiuo metu šeimoje auga nepilnametis vaikas, o jo sutuoktinė R. V. yra bedarbė. Mano, kad jam paskirta nuobauda prieštarauja teisingumo ir proporcingumo principui.

Atsiliepime į R. V. skundą institucija prašo skundo netenkinti ir palikti nutarimą nepakeistą. Atsiliepime nurodė, kad pareigūnas vadovaudamasis surinktais duomenimis ir alkotesterio parodymais, pagrįstai priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje, kuriuo pareiškėjui skyrė 12 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir 800 Eur baudą. Pažymėjo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo kiltų papildomų nepatogumų turėjo būti ypač suinteresuotas neblaivus automobilio nevairuoti ir nedaryti nusižengimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo taikymą, nuobaudos skyrimą, tačiau taip nesielgė.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas R. V. savo skundą palaikė jame nurodytais motyvais ir argumentais. Nurodė, jog 2020 m. gruodžio 12 d. vairavo automobilį prieš tai būdamas išgėręs šampano. Gailisi dėl savo veiksmų. Prašo sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, kadangi šiuo metu jau praėjo 4 mėnesiai kai jis neturi teisės vairuoti transporto priemonės. Šeimoje auga devynių metu nepilnametis vaikas, sutuoktinė registruota Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Baudos šiuo metu dar nėra sumokėjęs. Netekęs teisės vairuoti transporto priemonės prarado darbą, kadangi jam tekdavo važiuoti į objektus, todėl darbo šiuo metu neturi, registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Institucijos ne teismo tvarka priėmusios skundžiamą nutarimą – Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, institucija apie posėdžio laiką ir vietą informuota tinkamai.

Skundas tenkinamas iš dalies.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nėra ginčo dėl nusižengimo padarymo, kadangi R. V. savo kaltę pilnai pripažino, su paskirta 800 Eur bauda sutinka, tačiau prašo neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo arba sutrumpinti terminą, todėl skundžiamo nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas nagrinėjamas tik tiek, kiek to prašoma skunde.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje atsakomybė numatyta už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimą arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą iki patikrinimo. Komentuojamojo straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje padarytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Institucijos 2021 m. sausio 11 d. nutarimu R. V. nubaustas minimalia straipsnio sankcijoje numatyta 800 Eur dydžio bauda ir jam taikyta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) minimaliam terminui – 12 (dvylikai) mėnesių.

Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Šis sprendimas priimamas įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 7 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. e2AT-33-303/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-38-303/2016, Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2017 m. lapkričio 28 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-58-697/2017 ir kt.).

Skunde R. V. nurodė, kad 2020 m. gruodžio 12 d. apie 14.00 val. su draugu išgėrė butelį šampano. Sėdo už automobilio vairo praėjus 20 minučių po alkoholio vartojimo, tačiau jautėsi gerai. R. V. policijos pareigūnui patikrinus alkotesteriu ,,Alcotest 6810“, jam buvo nustatytas 0,42 promilių girtumas. R. V. pažeidimo neginčijo, neblaivumo patikrinimo nevengė. Pažeidimas buvo fiksuotas 2020 m. gruodžio 12 d.14.35 val., todėl tikėtina, kad asmuo galėjo tinkamai neįvertinti savo būklės ir likusio alkoholio kiekio organizme.

Iš kartu su skundu pateiktų dokumentų matyti, jog pareiškėjas buvusio darbdavio VĮ Valstybinių miškų urėdijos (duomenys neskelbtini) regioninio parko charakterizuojamas teigiamai. Šiuo metu R. V. ir jo sutuoktinė registruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Pareiškėjo šeimoje auga nepilnametė dukra, gimusi (duomenys neskelbtini). R. V. taip pat išklausė 4 valandų privalomąjį mokymą apie alkoholio, narkotinių ir psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo poveikį žmogaus sveikatai. Kaip teismo posėdžio metu nurodė pareiškėjas, netekus teisės vairuoti transporto priemonės, jis neteko darbo ir pajamų, reikalingų šeimai išlaikyti. Nuo pat administracinio nusižengimo tyrimo pradžios R. V. pripažino savo kaltę ir tai priimant nutarimą buvo įvertinta kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Be to, R. V. buvo nustatytas nedidelis girtumo laipsnis (itin nežymiai viršijantis leidžiamą 0,4 promilių girtumo ribą), kas leidžia pagrįstai spręsti, jog pareiškėjas galėjo sąžiningai klysti manydamas, kad už automobilio vairo sėda būdamas blaivus. Pareiškėjo padarytas pažeidimas pagal savo pobūdį nebuvo itin pavojingas. Bylos duomenimis, anksčiau už analogišką nusižengimą jis nebuvo baustas, turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą, per paskutinius penkerius metus administracine tvarka baustas tris kartus, neteistas, todėl esant tokioms aplinkybėms R. V. padarytas nusižengimas vertinamas kaip atsitiktinis.

Visos šios aptartos aplinkybės nepateisina R. V. poelgio, tačiau, teismo vertinimu, leidžia vertinti, jog pažeidėjas nėra susiformavęs neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktuose įtvirtintas su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas taisykles. Išdėstytų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, jog nagrinėjamu atveju institucijos 2021 m. sausio 11 d. nutarimu paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – paskirta pagrįstai, tačiau jos terminas yra neproporcingas padarytam nusižengimui. Vertinant nusižengimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, tokia administracinio poveikio priemonė yra akivaizdžiai per griežta. Tam, kad būtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai bei įgyvendinta jos paskirtis, nagrinėjamu atveju pakanka ir trumpesnio administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Net ir trumpesnis administracinio poveikio priemonės taikymas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui sukels nepatogumų, atgrasys jį nuo administracinių nusižengimų darymo, tačiau nesuvaržys jo teisių labiau nei būtina. Šiame kontekste atkreipiamas dėmesys į tai, kad R. V. yra paskirta ir administracinė nuobauda – 800 Eur, bauda, kuri, įvertinus jo dabartinę materialinę padėtį, yra pakankamai didelė ir taip pat padės įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį.

Šiame kontekste pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, jog teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą ir ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet būtent teisingo sprendimo priėmimą. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje taip pat pažymėta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti.

Esant nustatytoms aplinkybėms, Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2021 m. sausio 11 d. nutarimas Nr. 20-ANR_N-606-2021 pakeistinas, sutrumpinant R. V. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą iki 8 (aštuonių) mėnesių.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. V. skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2021 m. sausio 11 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-606-2021 pakeisti ir R. V. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą sutrumpinti iki 8 (aštuonių) mėnesių.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.