- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-06-16
- Bylos Nr.
- II-220-1143/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00067-2023-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Augustė Juozapavičienė
- Kategorijos
- 16.9.8.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Augustė Juozapavičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi M. C. (M. C.) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. balandžio 14 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-8663-2023,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. M. C. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2023 m. balandžio 14 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-8663-2023 (toliau – ir Nutarimas) nubaustas 700 Eur dydžio bauda bei skirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 3 dalį ir 463 straipsnio 1 dalį už tai, jog jis 2023 m. kovo 16 d. 10.10 val. Vilniaus rajono sav., kelio Vilnius - Lyda 17 km, vairavo sunkiasvorę transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemonės, važiavo mokamais valstybinės reikšmės keliais nesumokėjęs kelių naudotojo mokesčio ar kelių rinkliavos. Nutarime konstatuota, jog tokiais savo veiksmais M. C. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14, 226 punktų reikalavimus ir tuo padarė ANK 424 straipsnio 3 dalyje ir 463 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus.
Šalies argumentai
2. M. C. pateikė teismui skundą dėl 2023 m. balandžio 14 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-8663-2023 pakeitimo (toliau – ir Skundas), kuriame nurodė, jog su Nutarimu iš dalies nesutinka. Nesutinka su tuo, kad administracinio nusižengimo protokolas jam buvo surašytas ir skundžiamas nutarimas administracinio nusižengimo byloje priimtas už tai, kad jis vairavo sunkiasvorę transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemonės. Sustabdymo metu jis turėjo iki 2027 m. balandžio 29 d. galiojantį vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenis neskelbtini). Sutinka, kad minėto vairuotojo pažymėjimo 11 skiltyje prie kategorijų Cl, C, D1, D, C1 E, CE, D1 E, DE yra nurodyta data – 2022 m. balandžio 22 d. Mano, kad yra nepagrįstai laikoma, jog nuo 2022 m. balandžio 22 d. jis neteko teisės vairuoti Cl, C, Dl, D, C1E, CE, D1E, DE kategorijų transporto priemones. Pažymėjo, kreipėsi į VĮ „Regitra“ 2023 m. kovo 20 d. jam buvo išduotas naujas vairuotojo pažymėjimas, kuris galioja iki 2033 m. kovo 20 d., o minėto vairuotojo pažymėjimo 11 skiltyje prie kategorijų Cl, C, Dl, D, C1E, CE, D1E, DE yra nurodyta data – 2028 m. kovo 20 d. Keičiant vairuotojo pažymėjimą jam nereikėjo pateikti jokių papildomų dokumentų, kurie yra būtini norint susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones. Jam nereikėjo užbaigti papildomo vairuotojų mokymo, nereikėjo atlikti medicininės ir švietėjiškos atestacijos ar pan. Iš to seka, kad teisės vairuoti Cl, C, Dl, D, C1E, CE, D1E, DE kategorijų transporto priemones jis nebuvo praradęs. Pareiškėjo manymu , norėdami traukti jį administracinėn atsakomybėn už administracinio nusižengimo, už kurį atsakomybė numatyta ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarymą policijos pareigūnai turėjo imtis priemonių paneigti jo nurodytus Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 straipsnio 4 dalies formuluotės ir 2006 m. gruodžio 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2006/126/EB dėl vairuotojo pažymėjimų 7 straipsnio 2 dalies ,,a“ ir ,,b“ punktų formuluotės skirtumus. Tai buvo galima padaryti tik kreipiantis į Lietuvos Respublikos Seimą su prašymu išaiškinti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 straipsnio 4 dalies reikšmę. Kadangi tai nebuvo padaryta, akivaizdu, kad yra nesurinkta pakankamai pagrįstų įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę, padarius administracinį nusižengimą, už kurį atsakomybė numatyta ANK 424 straipsnio 3 dalyje. Pažymėtina, kad skundžiamu nutarimu nebuvo paneigti jo Vilniaus apskrities VPK pateiktame prašyme išdėstyti argumentai. Prašo jo veiką kvalifikuoti pagal ANK 434 straipsnio 1 dalį. Teismui visgi nusprendus, kad jis pagrįstai yra patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinio nusižengimo, už kurį atsakomybė numatyta ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarymą, prašo taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir neskirti jam administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo šešių mėnesių laikotarpiui arba atėmimo terminą skirti žymiai trumpesnį, pvz. atimti teisę vairuoti transporto priemones vienam mėnesiui. Netekęs teisės vairuoti transporto priemones, jis neteks darbo ir tuo pačiu vienintelio savo pragyvenimo šaltinio. Jis dirba UAB „Invelija“ vairuotoju. Jo darbinių funkcijų vykdymui betarpiškai būtina turėti teisę vairuoti transporto priemones. Be to, nuo 2020 m. spalio 6 d. verčiasi individualia krovininio kelių transporto veikla, t. y. vežioja krovinius nuosavu krovininiu automobiliu. Tačiau šis verslas jam ne itin sekėsi, automobilis buvo senas, jis pradėjo gesti, jam buvo būtina atlikti brangiai kainuojantį remontą, todėl minėtą automobilį pardavė ir įsidarbino UAB „(duomenis neskelbtini)“ vairuotoju. Netekęs teisės vairuoti transporto priemones jis neteks ir darbo bei vienintelio šeimos pragyvenimo šaltinio. Jis su drauge J. B. augina jų bendrą sūnų bei žmonos dukrą. Jo draugė šiuo metu nedirba, nes augina sūnų. Jos gaunamos pajamos yra minimalios. Jie su drauge paėmę iš Luminor bank AS Lietuvos skyriaus kreditą būsto įsigijimui bei iš Bigbank AS filialo vartojimo kreditą jo įrengimui. Kiekvieną mėnesį jie moka apie 500 eurų įmokas už minėtus kreditus. Netekus darbo jam bus neįmanoma mokėti kreditų įmokas ir jo šeima gali netekti būsto, nes bankas nesutiks atidėti įmokų mokėjimą šešiems mėnesiams.
Atsiliepimas
3. Institucija pateikė atsiliepimą į M. C. skundą, prašo jį atmesti, Nutarimą palikti nepakeistą. Nurodė, jog nekyla abejonių, kad Pareiškėjas, nesilaikydamas kelių eismo taisyklių reikalavimų, padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 424 straipsnio 3 dalyje ir ANK 463 straipsnio 1 dalyje, jam paskirta nuobauda individualizuota tinkamai, atitinka ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus. Pareiškėjas teigia, kad nepagrįstai laikoma, jog nuo 2022 m. balandžio 22 d. jis neteko teisės vairuoti Cl, C, Dl, D, C1E, CE, D1E, DE kategorijų transporto priemones. Pažymėjo, Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 22 straipsnio 3 dalyje nurodyti atvejai, suteikiantys (patvirtinantys) asmenims teisę vairuoti tam tikrų kategorijų motorines transporto priemones, kai teisė vairuoti transporto priemones nėra atimta, viena kurių – VĮ Regitra išduotas vairuotojo pažymėjimas. SEAKĮ 2 straipsnio 93 dalyje pateikta vairuotojo pažymėjimo sąvoka – teisės aktų nustatyta tvarka išduodamas dokumentas, kuriuo patvirtinama asmens teisė vairuoti tam tikros kategorijos motorinę transporto priemonę (motorines transporto priemones) ir nurodomos vairavimo sąlygos. SEAKĮ 22 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad vairuotojo pažymėjimai išduodami ne ilgesniam kaip 10 metų laikotarpiui, o teisė vairuoti Cl, C1E, C, CE, Dl, D1E, D, DE kategorijų transporto priemones galioja ne ilgiau kaip 5 metus nuo vairuotojo pažymėjimo išdavimo dienos. Atkreipė dėmesį, jog SEAKĮ 22 straipsnio 4 dalyje aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, jog 5 metus galioja teisė vairuoti Cl, C1E, C, CE, Dl, D1E, D, DE kategorijų transporto priemones. Institucijos nuomone, byloje surinktų įrodymų, kuriais remiasi pareigūnė 2023 m. balandžio 14 d. nutarime Nr. 10-ANR_N-8663-2023, pakanka pripažinti Pareiškėją kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo. Prašo skundą atmesti.
Šalies argumentai
4. Pareiškėjas ir Institucijos atstovas į teismo posėdyje neatvyko, prašė bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies
5. ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
6. M. C. skundžiamu nutarimu yra pripažintas kaltu, savo veiksmais padaręs du teisės pažeidimus, numatytus ANK 424 straipsnio 3 dalyje ir 463 straipsnio 1 dalyje, tačiau teismui pateiktu skundu prašo teismo įvertinti tik dalį skundžiamo nutarimo pagrįstumą ir teisėtumą, t. y. dalyje, kurioje buvo paskirta šiam asmeniui administracinė nuobauda pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, todėl likusioje dalyje teismas nepasisako.
7. ANK 424 straipsnio 3 dalis numato administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto ir toks nusižengimas užtraukia baudą vairuotojams nuo 300 Eur iki 450 Eur. Be to, už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki vienerių metų (ANK 424 straipsnio 7 dalis).
8. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. C. skunde neginčija paties administracinio nusižengimo fakto, tačiau kelia klausimą dėl netinkamo jo padaryto administracinio nusižengimo kvalifikacijos pagal minėtas ANK nuostatas. Jo manymu, aplinkybė, kad pasibaigus vairuotojo pažymėjimui asmuo, kuris turi tik teisę vairuoti B kategorijos transporto priemones, yra traukiamas administracinėn atsakomybėn už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 1 dalį, o asmeniui, kuriam pasibaigė teisė vairuoti Cl, C1E, C, CE, Dl, D1E, D, DE kategorijų l transporto priemones galiojimas, taikoma administracinė atsakomybė už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje padarymą, yra diskriminuojanti vairuotojus, turinčius teisę vairuoti skirtingų kategorijų transporto priemones. ANK 424 straipsnio 1 dalyje yra numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą nepasitikrinus sveikatos nustatytu periodiškumu, nesilaikant vairuotojo pažymėjime nurodytų vairuotojui taikomų apribojimų (išskyrus leidimo vairuoti tam tikros rūšies transporto priemones apribojimus) ar pasibaigus vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikui, todėl mano, kad jo padarytas administracinis nusižengimas turi būti perkvalifikuotas pagal ANK 424 straipsnio 1 dalį, nes būtent šioje ANK 424 straipsnio dalyje yra numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą pasibaigus vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikui.
9. Lietuvos Respublikoje eismo saugumo automobilių keliais teisinius pagrindus, valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų bei valstybės įmonių pareigas įgyvendinant saugaus eismo politiką, eismo dalyvių mokymą, pagrindines eismo dalyvių, už kelių priežiūrą atsakingų asmenų, policijos, muitinės pareigūnų ir kitų tikrinančių pareigūnų teises ir pareigas reglamentuoja SEAKĮ. SEAKĮ 22 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad vairuotojo pažymėjimai išduodami ne ilgesniam kaip 10 metų laikotarpiui, o teisė vairuoti Cl, C1E, C, CE, Dl, D1E, D, DE kategorijų transporto priemones galioja ne ilgiau kaip 5 metus nuo vairuotojo pažymėjimo išdavimo dienos. Sutiktina su Institucijos atsiliepime nurodytais argumentais, kad SEAKĮ 22 straipsnio 4 dalyje aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, jog 5 metus galioja būtent teisė vairuoti Cl, C1E, C, CE, Dl, D1E, D, DE kategorijų transporto priemones, kas reiškia, jog suėjus šiam terminui, asmuo netenka teisės vairuoti nurodytų kategorijų transporto priemones. Teismas konstatuoja, kad M. C. padarytas nusižengimas teisingai kvalifikuotas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, kadangi nors Pareiškėjas vairavo sunkiasvorę transporto priemonę turėdamas galiojantį vairuotojo pažymėjimą, tačiau neturėdamas teisės vairuoti Cl, C1E, C, CE, Dl, D1E, D, DE kategorijų transporto priemones.
10. ANK 34 straipsnio 1 dalis numato, jog, išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą ANK XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Žemesnės instancijos teismas
11. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
12. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikoma administracinė nuobauda, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Pažymėtina, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartos priemonę, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia administracinė nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-58-697/2017, 2AT-17-648/2018). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas baigiamuosiuose aktuose yra ne kartą pažymėjęs, jog vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Lietuvos Respublikos Konstitucija. Teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą, nei įstatyme numatyta. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).
13. Teismo manymu, nors vairuotojai privalo išmanyti ir žinoti teisės aktus, susijusius su teise vairuoti bei jais domėtis nuolatos, tačiau byloje nurodytos aplinkybės, leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad pareiškėjas galėjo dėl nežinojimo, klaidingai manyti, kad jis teisę vairuoti visas kategorijas turėjo iki 2027 m. balandžio 29 d. Nagrinėjamu atveju Pareiškėjo padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė jokių pavojingų padarinių, nesutrikdė kitų eismo dalyvių, vairuodamas jis laikėsi visų Kelių eismo taisyklių reikalavimų, turėjo galiojantį vairuotojo pažymėjimą ir tik būdamas policijos pareigūnų sustabdytas sužinojo, kad jis neturi teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemonės. Tai leidžia vertinti padarytą pažeidimą kaip mažesnio rūšinio pavojingumo. Nagrinėjamu atveju M. C. padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė jokių pavojingų padarinių, nesutrikdė kitų eismo dalyvių).
14. Administracinio nusižengimo byloje yra nustatyta viena M. C. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – tai, jog jis prisipažino padaręs jam inkriminuotą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 36 straipsnis).
15. Iš pateiktų duomenų matyti, jog M. C. turi įsipareigojimų – 63 000 Eur būsto paskolą, išlaiko du mažamečius vaikus, sugyventinė nedirba ir gauna tik socialinę pašalpą, pats dirba UAB „(duomenis neskelbtini)“ vairuotoju, jo darbo specifika susijusi su nuolatiniu transporto priemonių vairavimu. Nors, sprendžiant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo klausimą, teismų praktikoje įprastai laikomasi pozicijos, jog asmens darbinė veikla ar jos pobūdis negali būti pripažįstama išskirtinėmis aplinkybėmis, lemiančiomis minėtos poveikio priemonės netaikymą ar švelninimą, tačiau kartu su kitomis reikšmingomis aplinkybėmis ir pastaroji aplinkybė gali būti pripažįstama išskirtinai svarbiu kriterijumi šio klausimo svarstymui. Teismo vertinimu, aukščiau aptartos aplinkybės yra reikšmingos ir suteikia teismui teisę sušvelninti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį. Akivaizdu, jog teisė vairuoti transporto priemones M. C. yra ypač svarbi tiek dėl galimybės užsiimti aktyvia darbine – profesine veikla, tiek dėl galimybės tinkamai pasirūpinti mažamečiais vaikais. Pabrėžtina, kad Pareiškėjas nusižengimą padarė 2023 m. kovo 16 d., o praėjus 4 dienom buvo išduotas naujas vairuotojo pažymėjimas, kuris galioja iki 2033 m. kovo 20 d., o minėto vairuotojo pažymėjimo 11 skiltyje prie kategorijų Cl, C, Dl, D, C1E, CE, D1E, DE yra nurodyta data – 2028 m. kovo 20 d. Teismas atsižvelgia į tai, jog nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymas M. C. sukėlė ne vien tik Institucijos Nutarimu paskirtas pasekmes – administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimą, bet įtakojo socialinį ir profesinį jo gyvenimą: darbinės veiklos galimybes, galimybę užtikrinti savo mažamečiams vaikams patogesnę buitį, jų ugdymo poreikių patenkinimą. Akivaizdu, jog tai sukelia realius nepatogumus bei gana žymius praradimus pareiškėjui ir jo šeimai.
16. Teismas atsižvelgia ir į tai, jog M. C. tokio pobūdžio bei sunkumo nusižengimą padarė pirmą kartą. Teismui pateiktų duomenų visuma leidžia spręsti, jog dabartinis M. C. įvykdytas teisės pažeidimas yra atsitiktinio pobūdžio, jis nėra linkęs nuolat sistemingai pažeidinėti visuotinai priimtinas elgesio normas. Teismas, įvertinęs visas pirmiau nustatytas aplinkybes bei M. C. asmenybę charakterizuojančius teigiamus duomenis, pažeidėjo nuoširdų prisipažinimą nagrinėjamos bylos kontekste, jo šeimos bei darbo ypatybes, padarytą administracinio nusižengimo atsitiktinį pobūdį, pripažįsta tai išskirtinio pobūdžio aplinkybėmis, leidžiančiomis sušvelninti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį. Teismo vertinimu, tai leidžia spręsti, jog M. C. yra vertas teismo pasitikėjimo, todėl jam gali būti švelninama teisinė padėtis, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Pastebėtina, kad ANK 424 straipsnio 7 dalies nuostata, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų, buvo įstatymu įtvirtinta tik nuo 2022 m. lapkričio 1 d., įstatymų leidėjas administracinę atsakomybę tokiu būdu sugriežtino visai neseniai, tai rodo, kad anksčiau tokio pobūdžio administracinio nusižengimo nelaikė itin pavojingu.
17. Atsižvelgiant į visas aukščiau aptartas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuojama, jog ne teismo tvarka priimtu Nutarimu M. C. pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį paskirta administracinė nuobauda – 700 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams – yra aiškiai per griežta ir neproporcinga sankcija, nagrinėjamu atveju neatitinkanti ANK 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos administracinės nuobaudos paskirties. Taigi pateiktas Skundas tenkintinas iš dalies ir, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. C. pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas šešių mėnesių terminui sušvelnintinas iki vieno mėnesio.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
nutaria:
M. C. (M. C.) skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. balandžio 14 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-8663-2023, kuriuo M. C. (M. C.) patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 3 dalį, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, šiuo nutarimu jam paskirtą administracinio poveikio priemonę – suteiktos specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams –sutrumpinant administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą iki 1 (vieno) mėnesio.
Likusią nutarimo dalį palikti galioti nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.