- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-05-28
- Bylos Nr.
- II-406-827/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01049-2021-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos
- Teisėjas
- Inga Štuopienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- P. M.
- Institucija
- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto P. M. (toliau – ir Pareiškėjas) skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – ir Institucija) 2021 m. kovo 16 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-7929-2021 pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2021 m. kovo 16 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-7929-2021 P. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį skirta nuobauda - 800 EUR bauda ir administracinio poveikio priemonė - specialios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimu 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, už tai, kad jis, 2021 m. vasario 16 d. 10.25 ž val., Žaliųjų ežerų g, vairavo automobilį Mitsubishi Outlander, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,59 promilės girtumas (be paklaidos), tuo savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje (b. l. 29).
P. M. padavė teismui skundą, kuriuo prašo pakeisti skundžiamą nutarimą dalyje dėl administracinio poveikio priemonių taikymo, taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti vieną administracinio poveikio priemonę - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą paskiriant trumpesnį šios teisės atėmimo terminą. Taip pat skundu prašoma išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą. Skunde nurodo, kad neginčija savo padaryto nusižengimo, sutinka su jam skirta bauda, tačiau mano, kad jo atžvilgiu skirta administracinio poveikio priemonė – specialios teisės atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai metams yra per griežta. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą jo atžvilgiu sutiko su pareigūnės siūloma administracinio poveikio priemone, manydamas, kad ji švelnesnė, neįvertinęs kaip ji bus vykdoma, kad patirs dideles išlaidas, ir tik po nutarimo priėmimo, suvokė, kad kitus automobilius, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai galės tik po 18 mėnesių, taip pat kad minėtų užraktų įsigijimas tiek darbinėje mašinoje (nes dirba ūkyje), tiek darbe vairuojant kitus automobilius sieks dideles apie 2400 eurų išlaidas, kurios jam kaip pensininkui, bus nepakelia našta ir skirta administracinio poveikio priemonė bus neadekvati šioje situacijoje. Priimant sprendimą prašo teismo atsižvelgti į tai, kad dėl padaryto nusižengimo, nederamo elgesio jis nuoširdžiai gailisi, patyrė išgyvenimus, rūpesčius, finansinius nepatogumus ir gėdą. Nusižengimą padarė ne tyčia, o pervertinęs savo galimybe, nes alkoholį vartojo išvakarėse, automobilį vairavo praėjus daugiau nei 12 valandų, jautėsi gerai, todėl nesitikėjo, kad organizme gali likti alkoholio. Taip pat prašo atsižvelgti į tai, kad jo vairavimo stažas 37 metai, per paskutinius 5 metus nėra baustas už jokius nusižengimus, nėra padaręs jokių teisės pažeidimų alkoholio poveikyje ar kitų šiurkščių nusižengimų. Institucija priimdama nutarimą pripažino tik vieną lengvinančią aplinkybę, t.y. kad jis prisipažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai galėjosi, tačiau neatsižvelgė į tai, kad jis yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, t.y. vyresnis kaip 65 metų asmuo, kad taip pat laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Skunde nurodo, kad yra dirbantis pensininkas, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ inžinieriaus pareigose, darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Jo darbo funkcijoms atlikti privalu turėti teisę vairuoti transporto priemones, nes tenka į darbą vykti ir nakties metu dėl įsijungusios signalizacijos ar dėl dujų, vandens ar azoto nutekėjimo, nes jo pareigybė priskiriama pastatų ir jame esančių eksploatuojamų inžinerinių tinklų, santechnikos, elektros priežiūrai. Taip pat skunde nurodo, kad su sutuoktine faktiškai gyvena sodininkų bendrijoje „Ą“, t.y. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, yra minėtos bendrijos narys bei bendrijos revizijos komisijos pirmininkas, padeda tvarkyti bendrijos teritoriją, kartais ir atstovauja bendrijos interesus. Nurodo, kad bendrija jį teigiamai charakterizuoja ir už jį laiduoja. O neturint teisės vairuoti, susisiekimas iki miesto nuo bendrijos yra problematiškas, nes visuomeninis transportas retai eina. Taip pat nurodo, kad yra teigiamai charakterizuojamas ir kito darbdavio – (duomenys neskelbtini) dekano, yra pelnęs padėkų. Skunde pažymi, kad ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vienareikšmiškai atima jo galimybes dirbti abejose darbovietėse, nes transporto priemonių vairavimas yra pagrindinis faktorius vykdant ir atliekant darbines funkcijas. Kadangi dirba ir ūkio dalyje, tai vykdamas iš vienos vietos į kitą privalo vežti reikalingus darbo įrankius. Netekus teisės, neteks ir darbo, t.y. papildomų pajamų prie pensijos, kas atsilieps finansiškai šeimoje, nes sutuoktinė L. M. nedirba. Taip pat prašo atsižvelgti ir jo į sveikatos būklę, susirgimus – cukrinį diabetą, podagrą, dėl ko patiria didelius kojų sąnarių skausmus. Skunde taip pat nurodoma, kad jis visapusiškai rūpinasi ir savo kaimyne M. M., kuriai nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis, ji vaikšto tik su vaikštyne, todėl ją veža į gydymo įstaigas, perka maisto produktus, pasirūpina vaistais, ir jai jo pagalba gyvybiškai reikalinga, todėl yra poreikis turėti teisę vairuoti. Minėta kaimynė taip pat laiduoja už jį. Pareiškėjas nurodo, kad turi beveik 20 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą ir mišką (duomenys neskelbtini) rajone, ir kad juos prižiūrėti teisę vairuoti taip pat būtina. Taip pat prašo atsižvelgti, kad jam buvo nustatytas 0,58 promilių girtumas, t.y. kad jis neženkliai viršijo leistiną neblaivumo ribą, kad alkoholis buvo vartotas išvakarėse, bei atsižvelgiant į teismų formuojamą praktiką, taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalį, pakeisti nutarimą dalyje dėl administracinio poveikio priemonės taikymo, skirti kiek įmanomą trumpesnės trukmės teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Prie skundo prideda dokumentus skunde nurodytiems argumentams pagrįsti (b.l. 2-11, 12-26).
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyrius pateikė atsiliepimą į P. M. skundą, kuriame nurodo, kad P. M. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį patrauktas teisėtai ir teisingai, jo padarytas administracinis nusižengimas įrodytas bylos medžiaga. Atsiliepime nurodė, kad transporto priemonių vairavimas vairuotojui esant neblaiviam vienas iš pavojingiausių nusižengimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. , todėl įstatymo leidėjo nustatytos sankcijos siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų. Darydamas nusižengimą, asmuo pats prisiima galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką, todėl dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatūs jo padaryto nusižengimo rezultatas, už kurį atsakingas jis pats. Institucijos nuomone, P. M. skunde nurodytos aplinkybės, taip pat jų visuma nelaikytinos išskirtinėmis ir nesudaro pagrindo taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį paskirti jam švelnesnę, nei įstatyme numatytą administracinio poveikio priemonę. Prašo skundo netenkinti, skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą (b.l. 1a).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje P. M. nurodė, jog palaiko skundo reikalavimą jam nurodytais motyvais ir pagrindais, prašo pakeisti nutarimą dalyje dėl skirtos administracinio poveikio priemonės, taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminą. Papildomai nurodė, kad nutarimu skirtą baudą sumokėjo, todėl prašymo išdėstyti baudos mokėjimą nepalaikė. Paaiškino, kad teisė vairuoti transporto priemones jam gyvybiškai reikalinga darbinėms pareigoms atlikti, nes viešuoju transportu jų atlikti negalės. Nagrinėjant nusižengimo bylą, jis prašė Institucijos priimant nutarimą, skirti trumpesnį specialios teisės vairuoti transporto priemonės terminą, t.y. taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalį, o neįžvelgus pagrindų, sutiko, kad jam būtų skirta administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Tik priėmus nutarimą, sužinojo, kad minėto užrakto įrengimas kainuos 200 eurų, pats užraktas 1200 eurų, t.y. jam kaip pensininkui, dirbančiam tik po 0,2 etato, labai brangu. Aiškindamas nusižengimo aplinkybes, nurodė, kad išvakarėse užėjo kaimynas ir jie šventė Vasario 16-os šventę, vartojo alkoholį, kiek pasėdėjo. Ryte atkėlus galva buvo sunkoka, bet pavalgęs jautėsi geriau. Važiuojant buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kurie patikrino blaivumą ir nustatė, kad jis neblaivus. Paaiškino pareigūnams, kad alkoholį vartojo išvakarėse, tačiau galimai organizmas nepašalino alkoholio. Alkoholį tikrino du kartus, patys pareigūnai minėjo, kad jei būtų išvažiavęs iš namų 15 minučių vėliau, girtumas nebūtų nustatytas. Prašo atsižvelgti į tai, kad jo vairavimo stažas 37 metai, kad dirba 2 darbovietėse ((duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, charakterizuojamas teigiamai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba ūkio reikalų tvarkytoju, jo pareigybės aprašyme numatyta, kad funkcijos atliekamos savo asmeniniu transportu. Gyvena s/b „As“, kuris yra (duomenys neskelbtini), Vilniuje, o darbovietės randasi (duomenys neskelbtini) g., todėl važinėti viešuoju transportu keliais maršrutais sudėtinga. Taip pat prašė atsižvelgti, kad prižiūri ir rūpinasi (duomenys neskelbtini) metų kaimyne, kuri nevaikšto. Kaimynės globėja yra paskirta jos dukra, bet ji po smegenų operacijos tapo pati invalide, todėl jam tenka ją vežti į Šeškinės polikliniką, bažnyčia. Pripažįsta, kad yra baustas už greičio viršijimą 2020 metais, administracinį nurodymą įvykdė. Jo sutuoktinė nedirba, teisės vairuoti neturi, vaikai suaugę, gyvena kas sau, dėl padaryto nusižengimo jam prieš visus gėda. Taip pat nurodė, kad lankė kursus, gavo sveikatos žinių ir įgūdžių atestavimo pažymėjimą, mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą, taip pat turi pažymą, kad į Respublikinį priklausomybės ligų centrą dėl gydymo ar konsultavimo nesikreipė. Prašė skundą tenkinti.
Institucijos, priėmusios nutarimą atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką informuoti tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl byla buvo išnagrinėta institucijos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad P. M. nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį ir jam paskirta 800 EUR bauda ir administracinio poveikio priemonė - specialios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimu 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, už tai, kad jis, 2021 m. vasario 16 d. 10.25 ž val., Žaliųjų ežerų g, vairavo automobilį Mitsubishi Outlander, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,59 promilės girtumas (be paklaidos) (b. l. 29). Vairuotojo neblaivumas (0,59 prom.) nustatytas alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0260 (b. l. 33b), patikros sertifikatas Nr. 1416570, galiojantis iki 2021 m. rugpjūčio 01 d. (b. l. 33c), neblaivumo nustayto aktu (b.l. 34).
ANK 422 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo, užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Minėto straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
Nagrinėjamu atveju dėl nusižengimo padarymo aplinkybių, už jį skirtos piniginės baudos dydžio, bei pareiškėjo kaltės klausimo ginčo nėra, skundu prašoma pakeisti skundžiamą nutarimą tik dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, todėl teismas skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrina skundo ribose.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais.
Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (2017 m. liepos 27 d. Vilniaus apygardos teismo nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-70-626/2017). Taigi, ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis remiantis nuobauda skiriama tada, kai sankcijoje numatytos nuobaudos rūšies ar dydžio paskyrimas, net ir minimalios, atsižvelgiant į pažeidimo padarymo aplinkybes ir pažeidėjo asmenybę, prieštarautų teisingumo ir protingumo principams, t. y. tokios nuobaudos, kuri numatyta sankcijoje paskyrimas būtų neprotingas ir neteisingas.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjui P. M. buvo nustatytas lengvas 0,59 promilių neblaivumo laipsnis. Pareiškėjo teigimu, nusižengimas padarytas neteisingai įvertinus savo galimybę vairuoti transporto priemonę, nes praeitos dienos vakarą jis vartojo nedidelį kiekį alkoholio, ryte nesijautė apsvaigęs, todėl sėdo vairuoti automobilį. Įvertinus tai, kad P. M. automobilį vairavo ne tą pačią dieną, kurią vartojo alkoholį, o kitos dienos ryte, ir jam nustatytas neblaivumo laipsnis neženkliai viršijo neblaivumo ribą, nuo kurios kylą administracinė atsakomybė vairuotojams (0,40 prom.), teismas vertina, kad šiuo atveju neatmetama galimybė, kad P. M. galėjo sąžiningai suklysti vertindamas savo organizmo būklę prieš nusižengimą ir jo padarymo metu.
Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad P. M. yra vedęs, vaikai suaugę (b. l.50 ), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b.l. 12), (duomenys neskelbtini), darbdavių charakterizuojamas teigiamai (b.l. 13, 14). Teismo posėdyje P. M. nurodė, kad teisė vairuoti transporto priemonę jam reikalinga tiek atliekant savo darbines funkcijas, tiek dėl šeimyninių aplinkybių. Kaip matyti iš pateiktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkio reikalų tvarkytojo pareigybės aprašymo, ūkio reikalų tvarkyto funkcijoms priskirta tikrinti įmonės pastatų ir jame esančių eksploatuojamų inžinerinių tinklų, santechnikos, elektros, priešgaisrinio inventoriaus būklę bei vykdyti reikalingų atsargų, medžiagų, dalių tiekimą savo asmeniniu transportu, kas patvirtina, kad jo darbas susijęs su transporto priemonės vairavimu. Nors iš asmens duomenų matyti, kad P. M. gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu pareiškėjas nurodė, kad kartu su žmona gyvena sodininkų bendrijoje, (duomenys neskelbtini)., kur susisiekimas viešuoju transportu nėra gerai išvystytas ir neturint teisės vairuoti transporto priemones kyla susisiekimo sunkumų. Taip pat pareiškėjo teigimu, jis rūpinasi ligota, garbaus amžiaus kaimyne, kuriai reikalinga pagalba ir jos poreikių tenkinimui būtina teisė vairuoti transporto priemones. Iš su skundu pateiktų duomenų taip pat matyti, kad pareiškėjui diagnozuoti įvairūs susirgimai, dėl kurių jis patiria kojų sąnarių skausmus. Taip pat byloje pateikti duomenys, kad pareiškėjui priklauso žemės ūkio paskirties sklypas (duomenys neskelbtini)., kuriuo pareiškėjui taip pat reikia ūkio technika rūpintis, išdirbti, o neturi teisės vairuoti, tai neįmanoma.
Teismas įvertina ir tai, kad P. M. nuoširdžiai gailisi padaręs administracinį nusižengimą, tai skundžiamame nutarime buvo pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Tačiau atsižvelgiant į pareiškėjo amžių ((duomenys neskelbtini) metus), teismas tai pripažįsta lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Skundžiamame nutarime jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Taip pat atsižvelgtina ir į tai, kad P. M. turi gana ilgą vairavimo stažą, o iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad nors praeityje pareiškėjas ir buvo vieną kartą baustas administracine tvarka už KET (ANK 416 straipsnio 3 dalis) pažeidimą, tačiau pastarasis pažeidimas nebuvo šiurkštus, už jį administraciniu nurodymu paskirta bauda sumokėta (b.l. 30-31). Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas neturi pagrindo manyti, kad P. M. yra linkęs piktybiškai nesilaikyti įstatymų reikalavimų, tokiu būdu jo padarytas pastarasis administracinis nusižengimas yra veikiau atsitiktinio pobūdžio, ir nėra sistemingo priešingo teisei pareiškėjo elgesio pasekmė.
Taip pat teismas atsižvelgia ir į tai, kad pareiškėjui skirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones 6 mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, būtų pernelyg sunki finansine prasme pensininkui, nes minėtų užraktų įgijimas, montavimas, kalibravimas siektų apie 1400 eurų tik vienam automobiliui, t.y. tokios sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės paskyrimas yra neprotingas, neteisingas ir neadekvatus.
Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, teisingumo ir protingumo kriterijus, teismas daro išvadą, kad šioje byloje nustatytos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo sąlygos sudaro pagrindą pakeisti skundžiamą nutarimą, o administracinei nuobaudai keliami tikslai galės būti pasiekti nustatant kitą administracinio poveikio priemonę, t.y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimą bei nustatant trumpesnį administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, negu ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas jos minimumas, t. y., 4 mėnesius, kuris skaičiuojamas pagal ANK 686 straipsnyje įtvirtintas taisykles.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2021 m. kovo 16 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-7929-2021 keistinas dalyje, kurioje P. M. atimta teisė vairuoti transporto priemones 6 mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, paskiriant P. M. administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 mėnesiams.
Skundo reikalavimą dėl baudos išdėstymo palikti nenagrinėtu, nes pateikti įrodymai, kad bauda sumokėta.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 5 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,
nutaria:
P. M. skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2021 m. kovo 16 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-7929-2021 pakeisti dalyje, kurioje P. M. atimta teisė vairuoti transporto priemones 6 mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, paskirti P. M. administracinio poveikio priemonę – specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.
Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.