Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo L. Z. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. liepos 24 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-14361-2023.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyresnysis tyrėjas L. M. 2023 m. liepos 24 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-14361-2023 L. Z. patraukė administracinėn atsakomybėm pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 3 dalį už tai, kad jis vairavo transporto priemonę su priekaba neturėdamas teisės šios rūšies transporto priemones vairuoti.

L. Z. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams pateikė skundą, kuriuo nėra ginčijamas padaryto administracinio nusižengimo faktas, nėra ginčijama administracinė nuobauda, tačiau skunde suformuluotas prašymas neskirti jam administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė, jog jis yra ūkininkas, iš savo ūkio gauna pagrindines pragyvenimui bei šeimos išlaikymui reikalingas pajamas. Jo sutuoktinė taip pat yra įregistravusi ūkį, tačiau tiek jam priklausančiame ūkyje, tiek ir jo sutuoktinei priklausančiame ūkyje dirba jis. Vystyti ūkio veiklą yra betarpiškai reikalinga teisė vairuoti transporto priemones. Padaryto administracinio nusižengimo neginčija, tačiau jį padarė ne tyčia, o dėl neapsižiūrėjimo, kadangi nepaskaičiavo transporto priemonių svorių. Apskritai jis kaip ūkininkas turi traktoristo teises, kas jam suteikia galimybę vairuoti traktorių su atitinkamomis priekabomis, todėl geba vairuoti transporto priemones su junginiais. Taip pat skunde nurodoma, jog teisė vairuoti betarpiškai reikalinga ne tik toliau vystyti ūkį, kuris yra šeimos pragyvenimo šaltinis, tačiau ir rūpintis šeimos nariais, kadangi jis kiekvieną dieną į mokyklą esančią (duomenys neskelbtini) miestelyje, veža savo nepilnametę dukrą, kadangi jie su šeima, gyvena (duomenys neskelbtini), o taip pat kiekvieną dieną važiuoja pas savo senyvo amžiaus tėvus, kurie gyvena (duomenys neskelbtini). Skunde akcentuota ir tai, kad jis su šeima turi didelių finansinių įsipareigojimų, o jo tiesioginės pajamos yra susijusios su galimybe vairuoti transporto priemones. Kartu nurodyta ir tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi aktyvių veiksmų, kad įgytų galimybę vairuoti junginius, kurių didžiausia leidžiamoji masė yra didesnė nei 4250 kg, o būtent VĮ ,,Regitra“, po padaryto administracinio nusižengimo, išlaikė BE kategoriją. Atsižvelgiant į šias aplinkybes prašė netaikyti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas tenkinamas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Šiuo atveju, iš byloje esančių duomenų matyti, kad Institucijos 2023 m. liepos 24 d. nutarimu L. Z. buvo pripažintas padaręs ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, už tai jam buvo paskirta 300 eurų bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams. Ginčo dėl minėto administracinio nusižengimo padarymo nėra, skunde keliamas tik administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas, prašant pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo.

ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė tam, kas transporto priemonę vairavo neturint teisės ją vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones. Padarytas administracinis nusižengimas užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. Minėtojo straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.

ANK 34 straipsnyje, be kita ko, nustatyta administracinės nuobaudos bei administracinio poveikio priemonės skyrimo tvarka. Sutinkamai su straipsnio 3 dalimi asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai yra nurodyti ANK 32 straipsnyje, remiantis kuriuo administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Taigi administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau, vis tik, būtina išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos administracinio poveikio priemonės, t. y. paskirti tokią administracinio poveikio priemonę, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje yra įtvirtinta teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) teisė paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje nustatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu nustatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pagal teismų praktiką, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, švelnesnė administracinė nuobauda parenkama tokiais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia vertinti veiką kaip mažiau pavojingą, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai. Pagal vieningai šiuo klausimu formuojamą teismų praktiką, administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytas nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos/administracinio poveikio priemonės arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-34-507/2015, 2AT-20-942/2016, e2AT-85-697/2016, 2AT-5-303/2017).

Atsižvelgiant į aukščiau aptartą teisinį reguliavimą, nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, jog yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones, atėmimo kontekste. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L. Z. neginčija administracinio nusižengimo padarymo, dėl jo gailisi bei prisiima atsakomybę dėl jo, kas teismo manymu yra laikytina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Įvertinama ir tai, kad L. Z. teismo posėdžio metu išsamiai ir aiškiai nurodė administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, nevengė atsakomybės. Tuo tarpu įvertinus byloje esančius duomenis bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teismo posėdžio metu duotus parodymus, teismas vertina, kad priešingi teisei asmens veiksmai, buvo sąlygoti ne tyčios ar neatsargumo, tačiau neatidumo ir netinkamo situacijos vertinimo. Tokia išvada grindžiama tuo, jog iš tiesų L. Z. turi savo ūkį, o ūkio produkciją veža parduoti į prekybos vietas, ne kartą yra važiavęs su priekaba, tačiau su kita transporto priemone nei, kad įvykio metu, kuris ir priekabos didžiausia leidžiamoji masė, buvo tinkama pagal jo turimas vairuotojo pažymėjimo kategorijas, tačiau įvykio dieną jis važiavo kita transporto priemone, ir kaip pats teigė, dėl skubėjimo net nepagalvojo, jog junginio masė viršys didžiausią leidžiamą masę, kas atskleidžia, tai, kad administracinėn atsakomybėm patrauktos asmens veiksmuose nebuvo piktybiškumo, tyčios, o neatidumas, kas iš esmės taip pat yra nepateisinama, tačiau bylos kontekste, įvertinus L. Z. asmenybę, leidžia spręsti apie mažesnį administracinio nusižengimo pavojingumo laipsnį. Juo labiau, kad L. Z. užsiimdamas ūkine veikla, turi teisę vairuoti ūkio techniką – traktorių, kuriuo gali tempti krovinius ir nors iš esmės traktorius, kaip transporto priemonė, nedalyvauja viešajame eisme, tačiau atliekant ūkio darbus ir su tokia transporto priemone tenka važiuoti keliais, kas patvirtina aplinkybę, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo geba bei turi patirties važiuojant su transporto priemonių junginiais ne tik lengvaisiais automobiliais, kas yra patvirtinta aukščiau aptartais duomenimis, tačiau ir su sunkiasvore technika. Specifiniai L. Z. įgūdžiai vairuojant skirtingas transporto priemones, teismui leidžia spręsti, jog administracinio nusižengimo padarymo metu, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, turėjo pakankamai patirties leidžiančios jam saugiai vežti priekabą viešajame eisme. Tuo labiau, šuo metu L. Z. jau yra išsilaikęs BE kategoriją, leidžiančią jam vairuoti junginius, kurių didžiausia leidžiamoji masė yra didesnė nei 4250 kg. Kartu teismas įvertina tiek administracinėn atsakomybė patraukto asmens skunde, tiek teismo posėdžio metu nurodytas gyvenimiškas aplinkybes, dėl kurių teisė vairuoti jam yra reikalinga, tai yra tai, kad dirbamas ūkis, kuriam reikalinga teisė vairuoti, yra pagrindinis jo šeimos pragyvenimo šaltinis, taip pat teisė vairuoti yra reikalinga šeimos poreikių (dukros vežimui į mokyklą bei senyvo amžiaus tėvų priežiūrai) tenkinimui. Teismas įvertina ir tai, kad L. Z. padarytas administracinis nusižengimas nebuvo itin šiurkštus Kelių eismo taisyklių atžvilgiu, nesukėlė žalos ar padarinių visuomenei. Atsižvelgiant į aptarta, teismas sprendžia, kad administracinio poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti atėmimas, padaryto administracinio nusižengimo kontekste, įvertinus L. Z. asmenybę, taikymas yra neproporcingas ir peržengiantis teisingumo principo įgyvendinimo ribas, neatitinkantis visuomenės intereso, kad kiekvienas administracinį nusižengimą padaręs asmuo būtų tinkamai nubaustas, užtikrinimo.

Daroma išvada, kad Institucijos priimtas nutarimas konstatavus administracinį nusižengimą buvo teisėtas ir pagrįstas, tačiau teismas plačiau įvertino tiek administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, tiek administracinėn atsakomybėn patraukto L. Z. asmenybę bei veiksmus po administracinio nusižengimo padarymo ir konstatavo, jog yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas paskirtos administracinio poveikio priemonės atžvilgiu. Atsižvelgiant į tai skundžiamas Institucijos nutarimas keičiamas dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones taikymo, šios priemonės netaikant.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas

nutaria:

pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. liepos 24 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-14361-2023 dalį dėl administracinio poveikio priemonės taikymo ir netaikyti L. Z. administracinio poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teises vairuoti transporto priemones. Kitoje dalyje nutarimas paliekamas nepakeistas.

Nutarčiai įsiteisėjus, administracinio nusižengimo bylą (ROIK: (23214658660)), grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.