- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-05-26
- Bylos Nr.
- II-789-409/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-00343-2021-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos
- Teisėjas
- Astra Karpytė (pirm.)
- Institucija
- Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyrius
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Astra Karpytė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių skyriaus vyresniosios specialistės D. B. 2021 m. balandžio 20 d. nutarimo Nr. 40‑ANR_N-2254-2021 pakeitimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. S. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių skyriaus (toliau ir – Institucija) vyresniosios specialistės 2021 m. balandžio 20 d. nutarimu Nr. 40‑ANR_N-2254-2021 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 422 straipsnio 5 dalį buvo nubaustas 800 Eur bauda ir jam skirta administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesius bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių už tai, kad 2021 m. balandžio 6 d., 07.09 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybins Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,44 promilių (± 0,01 promilės) girtumas, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 14 punktą.
Žemesnės instancijos teismas
2021 m. gegužės 13 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose per nutarimą priėmusią Instituciją gautas D. S. skundas, kuriuo prašoma pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių skyriaus 2021 m. balandžio 20 d. nutarimą, netaikyti jo atžvilgiu administracinio poveikio priemonės - draudimo vairuoti transporto priemones, kuriuose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, bei sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą kaip galima trumpesniam terminui. Nurodo, jog dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2015 metų, darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Darbui atlikti būtinas vairuotojo pažymėjimas. 2016 metais jam nustatytas (duomenys neskelbtini). Jį kamuoja dažnai užeinantys juosmens srities skausmai, negali pakelti sunkesnių daiktų, ir dėl šios priežasties fizinio darbo dirbti negali, todėl praradus teisę vairuoti transporto priemones bus sunku susirasti darbą. Išvadoje dėl darbo pobūdžio ir sąlygų jam nustatytas (duomenys neskelbtini) darbingumo lygis. Su sutuoktine I. S. turi pilnamečius vaikus - sūnų G. S. ir dukrą A. S. A. mokosi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tačiau nedirba ir yra paėmusi paskolą mokslams, todėl su žmona pagal galimybes teikia jai finansinę paramą. Sūnus G. 2019 m. gruodžio 9 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT‑3699-287/2019 pripažintas (duomenys neskelbtini). Jo rūpintoja paskirta I. S.. Be to, nuo (duomenys neskelbtini) G. nustatytas (duomenys neskelbtini) darbingumo lygis iki (duomenys neskelbtini), iki senatvės pensijos amžiaus sukakties dienos. Nedarbingumas jam nustatytas dėl (duomenys neskelbtini). Jis nevaikšto, sėdi neįgaliojo vežimėlyje. Sūnų reikia dažnai vežioti pas gydytojus, į reabilitacijos centrus, į kitus renginius. Apie tai liudija ir (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ (toliau (duomenys neskelbtini)), kuri įgyvendina socialinės reabilitacijos neįgaliesiems bendruomenėje projektą ir vienija bei teikia užimtumo paslaugas negalią turintiems bendrijos nariams. G. S. (gimęs (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) narys ir socialinės reabilitacijos neįgaliesiems bendruomenėje projekto lankytojas nuo (duomenys neskelbtini) metų. Bendrijos veiklos vyksta ne tik (duomenys neskelbtini) mieste, bet ir aplinkinėse gyvenvietėse. Negalią turinčiam G. norint dalyvauti kuo pilnavertiškesniame visuomeniniame gyvenime yra būtinas asmuo (šiuo atveju šeimos narys), galintis atvežti G. į veiklas ir įvairius renginius. Skunde taip pat nurodoma, jog jo mama V. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvena viena, turi įvairiausių sveikatos problemų, silpnai vaikšto, dėl ko, kaip nurodo (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnija, teisė vairuoti autotransporto priemonę jam yra labai reikalinga pasirūpinti mama. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams paliks Pareiškėją be darbo, taip pat negalės vykdyti savo pareigų sūnui G., padėti mamai. Draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taikymas labai ženkliai palies visos šeimos interesus, nes tokius užraktus reikėtų sumontuoti ir į darbdavio, ir į nuosavą automobilį, o tai yra labai didelės išlaidos ir šeima neteks didelės dalies pajamų. Nustatytas 0,44 promilės girtumas, artimas leidžiamai normai vairuoti, ir tą rytą jis nesijautė išgėręs, todėl matydamas policijos mašiną važiavo neįtardamas, kad jam gali būti nustatytas girtumas. Labai gailisi, kad vairavo išgėręs. Priklausomybės nuo alkoholio neturi. Pasižada elgtis atsakingiau ir nedaryti daugiau panašaus pobūdžio administracinių nusižengimų. Paskirtą 800 Eur baudą sumokėjo.
Atsiliepimas
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių skyriaus pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Pažymėjo, jog pareigūnė, nagrinėdama administracinio nusižengimo bylą, nustatė visas objektyvias bylos aplinkybes, kurios buvo reikšmingos teisingam bylos išsprendimui, ištyrė visus byloje surinktus įrodymus ir atsižvelgusi į byloje esančių duomenų visumą, davė teisėtą ir pagrįstą teisinį įvertinimą. Be to, pareigūnė, nagrinėdama administracinio nusižengimo bylą, atsižvelgė į Pareiškėjo 2021 m. balandžio 20 d. prašymą dėl administracinio poveikio priemonės, t. y. draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, skyrimo, į tai, kad Pareiškėjas nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto administracinio nusižengimo ir taikė ANK 34 straipsnio 2 ir 3 dalies nuostatas, bei nenustačiusi kitų, reikšmingų teisingai bylai išspręsti aplinkybių, skyrė Pareiškėjui specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytą minimalią baudą ir minimalų specialiosios teisės atėmimo bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Kaip matyti iš pateikto skundo, Pareiškėjas D. S. savo kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo neginčija ir su administracinio nusižengimo kvalifikavimu sutinka, tačiau kelia administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimą.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, nei konkretaus straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas gali būti pagrįstas tik išskirtiniais ir išimtiniais atvejais, nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos, administracinio poveikio priemonės arba ją švelninant.
Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą taip pat konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014).
ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Aptariamo straipsnio 6 dalyje, be kita ko, nurodyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienerių metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.
ANK 27 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos minėtame straipsnyje (t. y. ANK 27 straipsnio 1 dalyje) numatytos administracinio poveikio priemonės, tarp jų ir specialiosios teisės atėmimas bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Skiriant administracinio poveikio priemones, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017). Remiantis iš esmės tomis pačiomis nuostatomis vadovaujamasi ir nustatant administracinio poveikio priemonių – teisės vairuoti atėmimo ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmę. Tokia teismų praktika ir teisinis reglamentavimas reiškia, kad taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, būtina nustatyti išimtines aplinkybes ir neatkuriamus itin svarbius padarinius, kurie kiltų pažeidėjui skyrus administracinio poveikio priemonę atsakomybę numatančio straipsnio sankcijos ribose.
Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, kad ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, tačiau skundu prašoma pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių skyriaus 2021 m. balandžio 20 d. nutarimą, netaikyti Pareiškėjo atžvilgiu administracinio poveikio priemonės - draudimo vairuoti transporto priemones, kuriuose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, bei sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą kaip galima trumpesniam terminui.
Nagrinėjamu atveju institucija 2021 m. balandžio 20 d. nutarimu D. S. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskyrė administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, minimaliam 6 mėnesių terminui ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių. Institucija atsižvelgė į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t. y. kaltininkas pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi arba padėjo jį išsiaiškinti, į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat į Pareiškėjo 2021 m. balandžio 20 d. prašymą dėl administracinio poveikio priemonės, t. y. draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, skyrimo.
D. S. padarė vieną administracinį nusižengimą – vairavo automobilį būdamas neblaivus, taip sukeldamas pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai, gyvybei bei kelių eismo saugumui. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra ne kartą pažymėjęs tai, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinant saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą (nusižengimą), asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (nusižengimu). Administracinio poveikio priemonė yra atsakomybės priemonė, kuri neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą (nusižengimą) padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ANK 22 ir 27 straipsniuose. Skiriama priemonė turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, todėl tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe.
Tačiau skiriant administracines nuobaudas ir taikant bet kokią valstybės prievartą, kaip jau minėta, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo. Taigi, remiantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, nuobauda ar poveikio priemonė švelninama tada, kai sankcijoje numatytos nuobaudos ar poveikio priemonės rūšies bei dydžio paskyrimas, net ir minimalios, atsižvelgiant į pažeidimo padarymo aplinkybes ir pažeidėjo asmenybę, prieštarautų teisingumo ir protingumo principams, t. y. tokios nuobaudos ar poveikio priemonės, kuri numatyta sankcijoje paskyrimas, būtų neprotingas ir neteisingas.
Kaip matyti, D. S. nuoširdžiai gailisi padaręs administracinį nusižengimą, tai skundžiamame nutarime buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Taip pat buvo įvertintas ir sunkinančių aplinkybių nebuvimas. Iš bylos duomenų matyti ir tai, kad D. S. buvo nustatytas lengvas neblaivumas – 0,43 promilės (įvertinus paklaidą), kas rodo, kad asmuo ne itin daug viršijo leistiną ribą, nuo kurios kyla administracinė atsakomybė. Pats D. S. sutiko su alkotesterio parodymais ir pripažino, jog vairavo automobilį išgėręs. Neginčytina, kad D. S. padarė vieną šiurkščiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto priemonės saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Administracinių nuobaudų paskirtis yra nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis ir atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus, tačiau kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę. Nors D. S. nusižengimą padarė padidinto pavojingumo vietoje - gyvenamojoje teritorijoje, ryto metu, t. y. 7.09 val., kuomet yra intensyvus eismas, tačiau savo veiksmais žalos niekam nesukėlė, kitų Kelių eismo taisyklių pažeidimų nepadarė. Kaip jau minėta, neblaivumas nežymiai viršijo leistiną normą, be to, byloje nėra duomenų, kad po šio pažeidimo padarymo D. S. būtų nesilaikęs Kelių eismo taisyklių reikalavimų, taip pat nėra duomenų, kad D. S. anksčiau būtų padaręs teisės pažeidimų, susijusių su transporto priemonių vairavimu esant neblaiviam. Iš pažymos apie padarytus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus matyti, kad Pareiškėjas 5 metų laikotarpyje baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, susijusius su greičio viršijimu, kelio ženklų nesilaikymą. Pareiškėjo pateikti dokumentai patvirtina jo skunde nurodytas aplinkybes, jog teisė vairuoti transporto priemones Pareiškėjui reikalinga tikslu išlaikyti darbo vietą, pasirūpinti sūnumi, kuris teismo pripažintas (duomenys neskelbtini), taip pat, kuriam nustatytas (duomenys neskelbtini) darbingumo lygis, be to, teisė vairuoti transporto priemones Pareiškėjui reikalinga pasirūpinti senyvo amžiaus mama V. S., gim. (duomenys neskelbtini). Taip pat byloje esantys duomenys patvirtina, jog Pareiškėjui nustatytas „(duomenys neskelbtini)“. Išvadoje dėl darbo pobūdžio ir sąlygų Pareiškėjui nustatytas (duomenys neskelbtini) darbingumo lygis. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, darytina išvada, kad visuma šių aplinkybių vertintinos Pareiškėjo naudai, t. y. kaip jo atsakomybę ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų prasme švelninančios, tačiau visa apimtimi neeliminuojančios jo atsakomybės. Paminėtina, kad Pareiškėjas jam skirtą baudą yra sumokėjęs (b. l. 32). Pareiškėjo skunde pateikti paaiškinimai, išdėstyti argumentai, rašytinė bylos medžiaga rodo Pareiškėjo nuoširdų susirūpinimą dėl savo veiksmų, norą taisytis, adekvatų požiūrį į padarytą nusižengimą bei jo pasekmes, todėl vertintina teigiamai. Taigi, nors nurodytos aplinkybės ir nepateisina D. S. poelgio, tačiau leidžia teigti, kad pažeidėjas neturi susiformavusio neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas taisykles, o jo padarytas tokio pobūdžio administracinis nusižengimas gali būti vertinamas labiau kaip atsitiktinis, bet ne sistemingas teisės normų nesilaikymo rezultatas.
Įvertinus administracinėn atsakomybėn patraukto D. S. asmenybę, teigiamai jį charakterizuojančias aplinkybes, jo paties kritišką požiūrį į padarytą nusižengimą, tai, jog D. S. pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir dėl to gailėjosi, įvertinus nustatytą girtumo laipsnį – ne itin daug viršijo leistiną normą, nuo kurios kyla administracinė atsakomybė, atsižvelgiant į darbo pobūdį, nustatytą darbingumo lygį, į tai, kad rūpinasi vaikais bei užtikrina artimųjų sveikatos priežiūra, kad per pastaruosius 5 metus administracine tvarka baustas buvo, tačiau už administracinius nusižengimus, nesusijusius su transporto priemonių vairavimu esant neblaiviam, bei tai, kad ne tik pažeidėjas, bet ir jos šeima patirs didelius nepatogumus, taip pat į tai, kad dviejų antialkoholinių variklio užraktų įrengimas (į valdišką bei šeimos transporto priemones) sudarytų dideles išlaidas, darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti D. S. pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, pakeičiant nutarimą dalyje dėl administracinio poveikio priemonių skyrimo – neskiriant administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, o administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimą skiriant trumpesniam laikui. Esant šioms aplinkybėms, taikytinos Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių skyriaus vyresniosios specialistės D. B. 2021 m. balandžio 20 d. nutarimas Nr. 40‑ANR_N-2254-2021, pakeistinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, teismas
nutaria:
D. S. skundą patenkinti iš dalies.
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių skyriaus vyresniosios specialistės D. B. 2021 m. balandžio 20 d. nutarimą Nr. 40‑ANR_N-2254-2021 pakeisti: D. S. pripažinti kaltu dėl nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo ir skirti D. S. administracinę nuobaudą – 800 eurų baudą; pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį, D. S. skirti administracinio poveikio priemonę - specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimą 5 (penkiems) mėnesiams; administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai – neskirti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per bet kuriuos Šiaulių apylinkės teismo rūmus.