Šiaulių apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato viršininko M. B. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2020 m. gruodžio 8 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Priimtų sprendimų esmė

1. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato (toliau – ir (duomenys neskelbtini) apskrities VPK (duomenys neskelbtini) rajono PK) Veiklos skyriaus tyrėjo S. N. 2020 m. spalio 22 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) R. I. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą buvo nubaustas administracine nuobauda ir administracinio poveikio priemone – 950 eurų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 15 mėnesių. R. I. buvo nubaustas už tai, kad jis 2020 m. rugsėjo 25 d. 3.20 val. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje, krašto kelio (duomenys neskelbtini) 15,53 kilometre, vairavo transporto priemonę „Opel Vivaro“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,50 promilės girtumas. Šiais savo veiksmais R. I. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus.

2. Nesutikdamas su (duomenys neskelbtini) apskrities VPK (duomenys neskelbtini) rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjo S. N. 2020 m. spalio 22 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. I. pateikė skundą Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmams, prašydamas panaikinti minėtą (duomenys neskelbtini) apskrities VPK (duomenys neskelbtini) rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjo S. N. 2020 m. spalio 22 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti arba pakeisti šį nutarimą ir, taikant jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, neskirti jam administracinio poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo).

3. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2020 m. gruodžio 8 d. nutartimi pakeistas (duomenys neskelbtini) apskrities VPK (duomenys neskelbtini) rajono PK 2020 m. spalio 22 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje – panaikinta šio nutarimo dalis, kuria R. I. buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 15 mėnesių; kita nutarimo dalis palikta nepakeista. Apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, konstatavo, kad byloje nustatytos aplinkybės (atsakomybėn traukiamo asmens vairuotojo stažas, jo baustumas administracine tvarka, administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės, nustatytas girtumo laipsnis, kai alkoholio koncentracija kraujyje po beveik 40 minučių jau buvo sumažėjusi iki leistino vairuojant kiekio, ir kt.) yra pakankamos ir reikšmingos tam, jog šiuo atveju būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas bei neskirti atsakomybėn traukiamam asmeniui R. I. administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir prašymai

4.2. Apelianto nuomone, teismas nagrinėjamu atveju netinkamai taikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nes tokių aplinkybių, kaip atsakomybėn traukiamo asmens vairavimo stažas, jo baustumas administracine tvarka, paskutinio nusižengimo padarymo aplinkybės, nustatytas girtumo laipsnis, kai alkoholio koncentracija kraujyje po beveik 40 minučių jau buvo sumažėjusi iki leistino vairuoti kiekio, visuma nesudaro pagrindo neskirti R. I. administracinės poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Apelianto tvirtinimu, vairavimas, esant neblaiviam, yra labai pavojinga veika ir už jos padarymą turi būti baudžiama adekvačiai, kaip numatyta straipsnio dalies sankcijoje. Kitu atveju, nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai bei kuriama nebaudžiamumo už atliktą neteisėtą veiką iliuzija. Vairuotojas, prieš sėsdamas už automobilio vairo, turi numatyti galimas pasekmes kilsiančias jam, jo artimųjų ratui, šeimos turtinei padėčiai.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

2. ANK 652 straipsnio 1 dalis numato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.

3. Apeliaciniu skundu (duomenys neskelbtini) apskrities VPK (duomenys neskelbtini) rajono PK viršininkas M. B. neginčija byloje nustatytų faktinių administracinio nusižengimo padarymo aplinkybių, R. I. kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, ir jo kvalifikacijos. Apygardos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. I. kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, padarytas administracinis nusižengimas įrodytas ir pagrįstai bei teisingai kvalifikuotas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį. Apeliaciniame skunde iš esmės keliamas R. I. už administracinį nusižengimą paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas. Apeliaciniu skundu (duomenys neskelbtini) apskrities VPK (duomenys neskelbtini) rajono PK viršininkas nesutinka su tuo, kad R. I. skundžiama apylinkės teismo nutartimi taikytos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir panaikinta (duomenys neskelbtini) apskrities VPK (duomenys neskelbtini) rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjo S. N. 2020 m. spalio 22 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalis, kuria R. I. buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 15 mėnesių. Todėl Šiaulių apygardos teismas bylą nagrinėja apeliacinio skundo ribose.

4. Pažymėtina, kad asmeniui turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia, siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos administracinio poveikio priemonės (ANK 27 straipsnio 1 dalis). Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-58-697/2017).

5. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių (ANK 422 straipsnio 6 dalis). Kaip jau buvo nurodyta anksčiau, (duomenys neskelbtini) apskrities VPK (duomenys neskelbtini) rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjo S. N. 2020 m. spalio 22 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. I. už administracinio nusižengimo padarymą buvo paskirta nuobauda – 950 eurų bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 15 mėnesių. Tačiau skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2020 m. gruodžio 8 d. nutartimi šis (duomenys neskelbtini) apskrities VPK (duomenys neskelbtini) rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjo S. N. 2020 m. spalio 22 d. nutarimas pakeistas – vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, panaikinta šio nutarimo dalis, kuria R. I. buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 15 mėnesių.

6. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų (administracinių teisės pažeidimų) bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018, 2AT-48-719/2020).

7. Kaip matyti iš skundžiamos apylinkės teismo nutarties turinio, teismo sprendimą taikyti R. I. atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas lėmė jo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo, asmenybės, jo elgesio po padaryto administracinio nusižengimo įvertinimas. Teismas nurodė, kad R. I. nustatytas neblaivumo laipsnis (0,50 ‰ ± 0,01‰) nežymiai viršijo leistiną ribą, nuo kurios kyla administracinė atsakomybė (alkoholio koncentracija kraujyje po beveik 40 minučių jau buvo sumažėjusi iki leistino vairuojant kiekio), kad R. I. alkoholį vartojo išvakarėse, o kitą dieną labai anksti ryte vairavo automobilį, nes nejuto jokių neblaivumo požymių, kad jis administracine tvarka buvo baustas tik vieną kartą 2018 metais už mažiau pavojingą KET pažeidimą, anksčiau paskirta bauda yra sumokėta, kad R. I. iš esmės yra drausmingas vairuotojas, o jo padarytas nusižengimas yra labiau atsitiktinio pobūdžio, kad R. I. vykdo individualią veiklą pagal verslo liudijimą – prekybą ne maisto produktais, kuriai reikalinga teisė vairuoti, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog atsakomybėn traukiamas asmuo piktnaudžiautų alkoholiu ar būtų įrašytas į priklausomybių ligų kabineto įskaitą, kad R. I. turi ilgą vairuotojo stažą, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taigi apylinkės teismas nusprendė taikyti R. I. atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas nustatęs ne vieną ar dvi aplinkybes, kurios nagrinėjamos bylos kontekste turi būti ir buvo įvertintos pažeidėjo naudai, o visą kompleksą tokio pobūdžio faktinių duomenų.

8. Be apylinkės teismo nurodytų aplinkybių, apygardos teismo vertinimu, svarbu atsižvelgti ir į tai, kad R. I. administracinį nusižengimą padarė 3.20 val. ryte, kai eismo intensyvumas įprastai būna mažas, dėl R. I. padaryto nusižengimo nekilo jokių neigiamų pasekmių, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti KET reikalavimai. Administracinis nusižengimas padarytas ne miesto ribose, o rajone, kur yra mažesnis eismo intensyvumas. R. I. nustatytas nedidelis neblaivumo laipsnis, kuris tik 0,09 promilėmis (po paklaidos) viršijo ribą, nuo kurios asmenims draudžiama vairuoti transporto priemones, leidžia manyti, kad pažeidėjas galėjo sąžiningai klysti, manydamas, kad už automobilio vairo sėda, būdamas blaivus, būti įsitikinęs, jog alkoholio poveikis jo organizmui jau praėjęs ir, kad toks jo elgesys nesukels pavojaus aplinkiniams. Taigi akivaizdu, jog kryptingos tyčios sėsti už vairo, būnant apsvaigus nuo alkoholio, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neturėjo. Nors nurodytos aplinkybės nepateisina R. I. teisei priešingo poelgio, tačiau, apygardos teismo vertinimu, jos leidžia teigti, kad pažeidėjo padarytas administracinis nusižengimas yra labiau atsitiktinis, nebūdingas ir nedėsningas jo elgesio rezultatas. Juo labiau, kad byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad pažeidėjas piktnaudžiautų alkoholiu, neblaivus darytų ne tik Kelių eismo taisyklių pažeidimus, bet ir kitos rūšies nusižengimus ar nusikalstamas veikas. Taip pat pažymėtina, kad šiuo metu R. I. jau yra sumokėjęs jam už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, paskirtą 950 eurų baudą.

9. Apygardos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, konstatuoja, kad apylinkės teismas, įvertinęs visas ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, pagrįstai priėmė sprendimą taikyti R. I. atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, tačiau apylinkės teismas nepagrįstai sprendė, kad nagrinėjamu atveju ANK 22 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai bus pasiekti R. I. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą visiškai neskiriant administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Apygardos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad, atsižvelgiant į R. I. įvykdyto administracinio nusižengimo pavojingumą, vien baudos R. I. skyrimas, netaikant privalomo skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nagrinėjamu atveju pažeistų teisingumo principą, neatgrasytų R. I. nuo administracinių nusižengimų darymo ir gali sudaryti nebaudžiamumo iliuziją, taigi R. I. liktų tinkamai nenubaustas (ANK 22 straipsnio 1, 2 dalys).

10. Aptartų duomenų pagrindu konstatuotina, kad R. I. (duomenys neskelbtini) apskrities VPK (duomenys neskelbtini) rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjo S. N. 2020 m. spalio 22 d. nutarimu paskirta ir skundžiama apylinkės teismo nutartimi panaikinta administracinio poveikio priemonė nebuvo tinkamai individualizuota. Skiriama nuobauda ar administracinio poveikio priemonė turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime negali lemti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės švelninimo ar jų neskyrimo. Tačiau tai nereiškia, kad visiems tą patį nusižengimą padariusiems asmenims turi būti paskirtos vienodos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės. Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, o administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą. Parenkant R. I. skirtinos administracinio poveikio priemonės terminą atsižvelgtina ne tik į anksčiau nurodytas aplinkybes, tačiau ir į teismų praktiką administracinių nusižengimų bylose, kuriose faktinės aplinkybės yra labai panašios (pvz. Šiaulių apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-82-282/2020, AN2-74-300/2020, AN2-57-300/2020, AN2-41-282/2020, Kauno apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-22-317/2021, AN2-11-530/2021, AN2-562-966/2020, Panevėžio apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-156-879/2021, AN2-62-768/2020, Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-77-255/2020).

11. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato viršininko M. B. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, o skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2020 m. gruodžio 8 d. nutartis keistina dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo R. I..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu,

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2020 m. gruodžio 8 d. nutartį pakeisti:

vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo S. N. 2020 m. spalio 22 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) R. I. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 15 (penkiolikai) mėnesių terminą sutrumpinti iki 6 (šešių) mėnesių.

Kitas nutarties ir nutarimo dalis palikti nepakeistas.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.