- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-07-01
- Bylos Nr.
- AN2-82-282/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-23-3-00052-2020-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Virginija Žindulienė (pirm.)
- Institucija
- Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariatas
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Telšių AVPK) Kelmės rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2020 m. gegužės 15 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. A. B. Telšių AVPK Kelmės rajono policijos komisariato 2020 m. vasario 18 d. nutarimu 800 Eur bauda su specialios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių nubaustas už tai, kad jis 2020 m. sausio 31 d. 18.08 val. (duomenys neskelbtini) (taip tekste) vairavo transporto priemonę neblaivus, kai nustatytas 0,44 prom. girtumas, tuo A. B. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje.
Šalies argumentai
2. Nesutikdamas su šiuo nutarimu A. B. skundu kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus prašydamas, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, neskirti jam administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba atimti kuo trumpesniam laikotarpiui.
Žemesnės instancijos teismas
3. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2020 m. gegužės 15 d. nutartimi Kelmės rajono policijos komisariato 2020 m. vasario 18 d. nutarimas pakeistas ir, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, A. B. paskirtos administracinio poveikio priemonės atėmimo teisės vairuoti transporto priemones terminas sumažintas iki 6 mėnesių.
Šalies argumentai
4. Apeliaciniu skundu Telšių AVPK Kelmės rajono policijos komisariatas prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teismo 2020 m. gegužės 15 d. nutartį ir palikti galioti Telšių AVPK Kelmės rajono policijos komisariato 2020-02-18 nutarimą, kuriuo A. B. nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį 800 Eur bauda su specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimu 12 mėnesių. Teigia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo A. B. už padarytą administracinį nusižengimą skirta mažesnė nei minimali straipsnio sankcijoje numatyta administracinio poveikio priemonė, yra nepagrįstas, priimtas vertinant tik teigiamai A. B. charakterizuojančias aplinkybes, todėl neatitinka nei A. B. padaryto administracinio nusižengimo pobūdžio, nei pavojingumo laipsnio, nei teisingumo ir protingumo kriterijų. Mano, kad teismas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas nagrinėjamu atveju taikė netinkamai. Nurodo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pažymėjo, jog administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Mano, kad teismo nurodytos aplinkybės, kuriomis remiantis teismas taikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nėra pakankamos taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, visos tos aplinkybės gali būti vertinamos tik kaip administracinę atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Teigia, kad administracinis nusižengimas, numatytas ANK 422 straipsnio 5 dalyje, priskiriamas prie sunkių tyčinių pažeidimų. Pastebi, kad vairuotojas dar prieš įvykdydamas tyčinį KET pažeidimą, keliantį padidintą pavojų eismo saugumui (o tik už tokius pažeidimus yra numatyta specialiosios teisės atėmimo nuobauda), privalo numatyti galimas tokių veiksmų neigiamas pasekmes ir prisiimti atsakomybę dėl jų. Taip pat nurodo, kad teismų praktikoje laikomasi taisyklės, kad asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, ir asmens gyvenimo būdas, užimtumas, šeimyninė, materialinė padėtis, darbo vieta, atsižvelgiant į pažeidimo pavojingumo laipsnį bei pobūdį, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažintinos ypatingomis aplinkybėmis, turinčiomis lemti švelnesnę nei sankcijoje numatytos, atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos skyrimą ir nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis, kurios nulemtų ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymą. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims ne tik nubausti, bet ir siekiant juos auklėti, kad būtų laikomasi įstatymų, bei kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų. Nurodo, kad A. B. buvo paskirta minimali piniginė bauda ir minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Švelnesnių administracinių nuobaudų ar administracinio poveikio priemonių taikymas neigiamai įtakoja minėto pobūdžio pažeidimų užkardymą bei prevenciją ir tuo administracinė nuobauda nepasiekia numatytų tikslų. Pažymi, kad A. B., vadovaujantis ANK 422 str. 5, 6 dalimis ir 31¹ straipsniu, turėjo teisę ir galimybę, kad specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių terminas būtų pakeistas ir paskirtas trumpesnis šios teisės atėmimo terminą, taikant teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių, bet tokios švelnesnės administracinio poveikio priemonės taikymo, nagrinėjant administracinę bylą, neprašė, o teismas nagrinėdamas skundą taip pat šios nuostatos nepritaikė. Taip pat pažymi, kad kiekvienas eismo dalyvis privalo įvertinti priešingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Todėl šiuo atveju prioritetas turi būti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimą padariusio asmens nubaudimą, užtikrinant nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne A. B. įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitinka administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti neigiamas pasekmes. Pažymi, kad specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas iš esmės reiškia besąlygišką atleidimą nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies. Mano, kad A. B. privalo jam paskirtą administracinio poveikio priemonę atlikti iki galo, kad būtų pasiektas vienas pagrindinių ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatytų nuobaudos tikslų - kad ateityje jis nebedarytų naujų administracinių nusižengimų. Taigi sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, tikėtina, kad A. B. ir toliau lengvabūdiškai vertins savo elgesį, galbūt darys naujus teisės pažeidimus, kadangi tikėsis išvengti administracinės atsakomybės arba manys, jog ji bus sušvelninta.
5. Atsiliepimu į Telšių AVPK Kelmės rajono policijos komisariato apeliacinį skundą A. B. prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti nepakeistą teismo 2020 m. gegužės 15 d. nutartį bei nustatyti, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino pradžia laikoma nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos t. y. 2020 m. sausio 31 d. Teigia, kad teismas įstatymo taikymo nuostatų nepažeidė, išsamiai ir motyvuotai įvertino byloje esančią medžiagą, priėmė teisingą sprendimą ir toks sprendimas formuoja teigiamą nuostatą apie teisingumą vykdančias institucijas. Taip pat teigia, kad teismas, nagrinėdamas bylą, ją ištyrė kruopščiai, visapusiškai, tinkamai ir pagrįstai taikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
Motyvuojamoji dalis
6. Apeliacinis skundas netenkintinas.
7. Apeliantas skundą dėl nepagrįsto ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo grindžia apibendrinta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, tačiau pažymėtina, kad nuo 2011 metų praktiką administracinių teisės pažeidimų bylose, o taip pat ir dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo, formuoja bendrosios kompetencijos apygardų teismai bei Lietuvos Aukščiausiasis Teismas.
8. Skundžiamu nutarimu A. B. nubaustas už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymą.
9. ANK 422 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, <...> užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 iki 1100 eurų. Pagal ANK 422 straipsnio 6 dalį už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
10. Ginčo dėl padaryto pažeidimo nėra ir teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą.
11. Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, nes apeliantas mano, jog teismas nepagrįstai A. B. paskyrė švelnesnę nei ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytą poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą tik 6 mėnesiams, t. y. apeliantas nesutinka su ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymu.
12. Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ANK 34 straipsnio 6 dalis. Šio straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
13. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014).
14. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas pakeitė Telšių AVPK Kelmės rajono policijos komisariato 2020 m. vasario 18 d. nutarimo dalį dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo – pritaikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskyrė A. B. administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams.
15. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamą nutartį teisės taikymo aspektu, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Nors, apeliaciniame skunde apeliantas teigia, kad ANK 422 straipsnyje numatytas nusižengimas yra sunkus tyčinis pažeidimas, tačiau pastebėtina, kad ANK neskirsto administracinių nusižengimų į sunkius ir nesunkius. Pagal ANK 5 straipsnį administracinis nusižengimas yra kaltininko padaryta pavojinga veika, atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Taip pat pagal ANK 12 straipsnį administraciniai nusižengimai gali būti vertinami kaip mažai pavojingos veikos. Taigi, apeliantas neteisus, kad A. B. padarė sunkų tyčinį pažeidimą, tačiau jo padarytas KET pažeidimas – transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam – vertinamas kaip šiurkštus KET pažeidimas.
16. Iš bylos matyti, kad A. B. alkoholio matuokliu buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis – 0,44 promilės (įvertinus paklaidą – 0,42 promilės), kuris nedaug (0,04 promilėmis, įvertinus paklaidą – 0,02 promilėmis) viršija įstatymais leistiną normą. Nors A. B. nurodė, kad po įvykio jis buvo nuvažiavęs į ligoninę pasitikrinti girtumo, kad jam buvo nustatytas 0 prom. girtumas, tačiau šios papildomai atliktos jo apžiūros apsvaigimo nustatymo akto nepateikė. A. B. nustatytas nedidelis girtumo laipsnis pagrįstai leido pirmosios instancijos teismui spręsti, kad A. B. galėjo sąžiningai klysti, manydamas, kad už automobilio vairo sėda būdamas blaivus. Apklausiamas teismo posėdyje jis paaiškino, kad pirtyje išgėrė nedidelį kiekį alkoholio – alaus, kad po to skalavosi burną skalavimo skysčiu, todėl ir sėdo už automobilio vairo. Kaip iš bylos matyti, kad A. B. neblaivus automobilį vairavo trumpą atstumą, neilgai, ir jo padarytas KET pažeidimas nesukėlė didelio pavojaus eismo saugumui, todėl A. B. padarytas pažeidimas pagal savo pobūdį nebuvo itin pavojingas.
17. A. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė (prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi). Bylos duomenimis, A. B. neteistas, anksčiau už analogišką nusižengimą nebuvo baustas, penkerių metų laikotarpiu administracine tvarka baustas du kartus (2016 m. baustas už tai, kad viršijo leistiną važiavimo greitį 26 km/h bei lenkė automobilį, kai lenkti buvo draudžiama). Iki aptariamo administracinio nusižengimo padarymo galiojančių administracinių nuobaudų A. B. neturėjo. Dėl to A. B. padarytas nusižengimas vertinamas kaip atsitiktinis.
18. Be to, iš bylos matyti, kad A. B. dirba vadybininku G. V. įmonėje „Š.“ (b. l. 12), taip pat A. B. dirba direktoriumi UAB „G.“ bei gamybos vadovu Miško savininkų kooperatyve „T.Š.“ (b. l. 14, 17), yra (duomenys neskelbtini) asociacijos narys (b. l. 18), nuo 2003 m. ūkininkauja (b. l. 21). Tiek darbdavio (G. V. įmonės „Š.“ savininko), tiek VšĮ (duomenys neskelbtini) A. B. charakterizuojamas teigiamai (b. l. 12, 13). G. V. įmonės „Š.“ pateiktoje A. B. charakteristikoje-tarpininkavimo rašte nurodyta, kad A. B. darbas yra tiesiogiai susijęs su teise vairuoti transporto priemonę, nes jis vyksta pas ūkininkus, betarpiškai bendrauja, pristato įmonės produkciją, kad neturėdamas teisės vairuoti, nebegalės atlikti savo pareigų, nuo ko nukentėtų ne tik įmonės veikla, bet ir jo asmeninės pajamos bei tolesnė profesinė veikla (b. l. 12). UAB „Z.“ ir UAB „V.“ pateiktos pažymos patvirtina, kad UAB „G.“, kurio direktoriumi dirba A. B., nuo 2018 m. žalią medieną džiovina UAB „Z.“ ir UAB „V.“ priklausančiose medienos džiovinimo džiovyklose Telšiuose ir Tauragėje (b. l. 15, 16). Taip pat A. B. pateikė I. P., A. B. uošvės, raštą-prašymą, kuriame nurodyta, kad A. B. rūpinasi ja, nuveža ją pas gydytojus, į procedūras (b. l. 19). Įvertinus paminėtas aplinkybes, matyti, kad teisė vairuoti transporto priemones A. B. reikalinga ne tik atlikti darbo funkcijas, bet ir rūpinantis giminaičiu. Be to, iš pateikto banko kvito matyti, kad A. B. 2020-02-28 sumokėjo jam paskirtą 800 Eur paskirtą baudą (b. l. 11).
19. Įvertinęs visas paminėtas nuobaudos parinkimui reikšmingas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog byloje yra pakankamai duomenų, kurių visuma leidžia taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti skyrus A. B. švelnesnę nuobaudą nei ANK 422 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatyta minimalus poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Tokiu atveju A. B. vis dėlto patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu teisės pažeidimu, ir tai jam turės akivaizdų prevencinį poveikį.
20. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį A. B. administracinio nusižengimo byloje, tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, skirdamas A. B. nuobaudą pagal ANK 422 straipsnio 6 dalį pagrįstai taikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, ir jam paskirta nuobauda atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl keisti šį pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2020 m. gegužės 15 d. nutartį nepakeistą ir Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.