- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-05-12
- Bylos Nr.
- AN2-62-768/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-14-3-00039-2020-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Donatas Jatužis (pirm.)
- Institucija
- Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariatas
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Donatas Jatužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato viršininko Jono Cicėno (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2020 m. balandžio 8 d. nutarties, administracinio nusižengimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. 2020 m. vasario 23 d., Utenos apskrities VPK kelių policijos skyriaus kelių patrulių būrio vyriausiasis patrulis surašė administracinio nusižengimo protokolą A. S. dėl to, jog jis 2020 m. vasario 23 d. 09.58 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje vairavo automobilį Mercedes-benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neblaivus, kai jam nustatytas 0,50 promilės alkoholio ir padarė pažeidimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje. 2020 m. kovo 5 d., buvo išnagrinėta administracinio nusižengimo byla ir A. S. už padarytą administracinį nusižengimą Utenos apskrities VPK Anykščių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja L. L. nutarimu paskyrė 800 eurų baudą ir dvylikai mėnesių atėmė teisę vairuoti transporto priemones .
2. Skundžiama nutartimi teismas tenkino pažeidėjo A. S. skundą ir pakeitė Institucijos 2020 m. kovo 5 d. nutarimą Nr. 53-ANR-N-220-2020, pažeidėjo atžvilgiu pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas - už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskyrė administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 5 mėnesiams.
Šalies argumentai
3. Apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir palikti galioti Institucijos nutarimą Nr. 53-ANR-N-220-2020. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
3.1. Vairavimas esant neblaiviam yra vertinamas kaip vienas pavojingiausių ir šiurkščiausių pažeidimų, tai patvirtino ir pirmosios instancijos teismas, todėl sprendžiant dėl sankcijos švelninimo asmeniui, turi būti ne tik formaliai įvertinamas asmens prašymas, bet ir kitos aplinkybės. Šis nusižengimas yra ypatingai pavojingas, kadangi automobilis yra pripažįstamas padidintos rizikos šaltiniu, o šiuo atveju jis buvo valdomas asmens, kuris buvo neblaivus;
3.2. Byloje nustatytos aplinkybės ir A. S. asmenybė nerodo išskirtinių sąlygų, kurių pagrindu byloje galėtų būti taikomos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos. Tai, jog pažeidėjas nėra baustas už analogiškus nusižengimus negali būti pripažįstama aplinkybe, lengvinančia jo teisinę padėtį. Tai, kad dėl pažeidėjo veiksmų nekilo padariniai, nusižengimo pavojingumo nesumažina;
3.3. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad, kaip nurodyta skundžiamoje nutartyje, A. S. alkoholį vartojo iš vakaro, tačiau sekančios dienos ryte, jam dar nustatomas neblaivumas, kas rodo, jog A. S. kaip eismo dalyvis vartodamas alkoholį elgėsi neatsakingai.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į Institucijos apeliacinį skundą pažeidėjas A. S. prašo Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2020 m. balandžio 8 d. nutartį palikti nepakeistą ir Institucijos apeliacinio skundo netenkinti.
4.1. Atsiliepime Pažeidėjas kartoja apylinkės teismui pateiktame skunde nurodytas aplinkybes ir pabrėžia, jog supranta ir kritiškai vertina savo neatsakingą elgesį, supranta, kad jo nusižengimas vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei. Sustabdytas policijos pareigūnų kaltę pripažino, sąžiningai paaiškino visas aplinkybes, žalos niekam nesukėlė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta;
4.2. Cituodamas apylinkės teismo nutartyje nurodytas aplinkybes, joms pritaria ir pažymi, jog apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, jog jis suklydo vertindamas savo būklę ir tai reiškia pažeidimą dėl neatsargumo. Teismas tinkamai įvertino jį charakterizuojančią medžiagą, visas kitas aplinkybes ir paskyrė proporcingą baudžiamojo poveikio priemonę, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais.
5. Apeliacinis skundas netenkinamas.
6. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde ginčijamas A. S. pagal ANK 422 straipsnio 6 dalį paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimas iki 5 mėnesių, pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalį. Skundu apeliantas prašo A. S. visai netaikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies. Todėl apygardos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina skundžiamos apylinkės teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl A. S. administracinės atsakomybės individualizavimo.
Žemesnės instancijos teismas
7. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 iki 1100 Eur. ANK 422 straipsnio 6 dalis įtvirtina, kad už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarymą, privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Nagrinėjamu atveju Institucija, įvertinusi byloje surinktų duomenų visumą, nutarimu A. S. už administracinį nusižengimą, pagal ANK 422 straipsnio 5 ir 6 dalį, paskyrė 800 Eur baudą ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 metams. Apylinkės teismas, išnagrinėjęs A. S. skundą dėl jo administracinės atsakomybės individualizavimo, padarė išvadą, kad straipsnio sankcijoje nustatytas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas nėra adekvatus A. S. padaryto administracinio nusižengimo pavojingumui bei jį teigiamai charakterizuojantiems bylos duomenimis, todėl jam taikė ANK 34 straipsnio 5 dalį ir paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpino iki 5 mėnesių. Su tokia apylinkės teismo nutartimi ir jos motyvais apygardos teismas iš esmės sutinka.
8. ANK 34 straipsnio 5 dalyje (teisės akto redakcija, galiojusi iki 2020 m. sausio 1 d.) numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
9. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą taip pat konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014).
10. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais, kad A. S. padarytas nusižengimas vertinamas kaip vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, tačiau tai nereiškia, kad visiems tą patį nusižengimą padariusiems asmenims skiriamos vienodos nuobaudos. Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas A. S. skundą, laikėsi aukščiau aptarto teisinio reguliavimo ir pagrįstai sprendė, kad nusižengimo padarymo aplinkybės, A. S. charakterizuojančių duomenų visuma sudaro pagrindą jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies (teisės akto redakcija, galiojusi iki 2020 m. sausio 1 d.) nuostatas.
11. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, pagrįstai įvertino tai, kad A. S. buvo nustatytas neblaivumo laipsnis –0,48 promilės su paklaida, kuris nedaug viršija įstatymu leistiną normą (0,4 promilės), todėl yra pagrindas spręsti, kad A. S. galėjo sąžiningai klysti manydamas, jog yra blaivus. A. S. anksčiau nėra padaręs teisės pažeidimų, susijusių su transporto priemonių vairavimu esant neblaiviam. Nors per savo vairavimo stažą A. S. buvo baustas už KET pažeidimus, tačiau jo padaryti administraciniai nusižengimai nelaikytini ypatingai šiurkščiais ar keliančiais itin didelį pavojų. Apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė ir į tai, kad A. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, o yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Savo veiksmais A. S. žalos niekam nesukėlė, kitų KET pažeidimų nepadarė. A. S. nuoširdžiai gailisi dėl administracinio nusižengimo, nevengė administracinės atsakomybės, paaiškino visas įvykio aplinkybes. Be kita ko matyti, kad A. S. administracinis nusižengimas padarytas ne darbo dieną, nesant duomenų nei apie eismo intensyvumą, nei tai, jog A. S. vairuotas automobilis būtų sustabdytas dėl netinkamų jo vairavimo veiksmų ir/ar kilus įtarimui dėl vairuotojo blaivumo – A. S. automobilis sustabdytas įprastinio reido metu. Nors nurodytos aplinkybės nepateisina A. S. poelgio, tačiau leidžia teigti, kad pažeidėjas nėra suformavęs neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas, su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas elgesio taisykles. Esant visumai paminėtų duomenų, taip pat vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, nėra jokio pagrindo pritarti apeliaciniame skunde padarytai išvadai, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai nebus pasiekti sutrumpinus A. S. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 5 mėnesių. Atsižvelgiant į A. S. asmenybę, neabejotina, kad net ir atėmus jam teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam terminui, negu ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas minimalus, jis vis dėlto patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu administraciniu nusižengimu ir tai jam turės akivaizdų prevencinį poveikį.
12. Įvertinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją Institucijos skunde išdėstytais argumentais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Palikti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2020 m. balandžio 8 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato viršininko Jono Cicėno apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.