Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A. R. atstovės advokatės Solveigos Gečaitės apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. vasario 28 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. II-9-1117/2020.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2019 m. lapkričio 26 d. nutarimu Nr. 86-ANR-N-3080-2019 A. R. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį 800 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvylikai mėnesių už tai, kad jis 2019 m. lapkričio 15 d. 16.55 val. Telšiuose, (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,46 promilių girtumas, ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą.

2. A. R. padavė skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, kuriuo prašė neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba paskirti trumpesnį šios teisės atėmimo terminą (b. l. 2–4).

3. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai 2020 m. vasario 28 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą tenkino iš dalies, pakeitė Institucijos 2019 m. lapkričio 26 d. nutarimo dalį dėl taikytos administracinio poveikio priemonės – vietoje paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo dvylikai mėnesių A. R. skyrė teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešiems mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vieniems metams, kitą nutarimo dalį paliko nepakeistą (b. l. 40–46).

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

4. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukto A. R. atstovė advokatė Solveiga Gečaitė prašo pakeisti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. vasario 28 d. nutartį ir neskirti administracinio poveikio priemonės ‒ draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (b. l. 50–53).

4.1. Skunde nurodoma, kad teismas nepagrįstai netaikė ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų, neatsižvelgė į aplinkybes, mažinančias administracinio nusižengimo pavojingumą: A. R. administracinį nusižengimą padarė šalia gyvenamosios vietos, jis žinojo patį kelią, eismo sąlygas, be to, važiavo leistinu 50 km per valandą greičiu, o nedidelis greitis reiškia mažesnę tikimybę sukelti eismo įvykį. A. R. atžvilgiu neužfiksuoti jokie kiti Kelių eismo taisyklių pažeidimai, t. y. važiavo su įsijungtomis šviesomis, nekalbėjo mobiliuoju telefonu be laisvų rankų įrangos, transporto priemonė atitiko keliamus reikalavimus (padangos tinkamos kokybės, langų pralaidumas leistino dydžio ir pan.). Šios aplinkybės A. R. reakcijos laiko papildomai nemažino, todėl padarytas administracinis nusižengimas nėra didžiausio pavojingumo laipsnio, be to, dėl nusižengimo nekilo jokių neigiamų padarinių. Nustatytas girtumas tik 0,2 promilių (pritaikius alkoholio kiekio matuoklio paklaidą) viršijo leistiną ribą. A. R. nesijautė neblaivus, pareigūnai taip pat nenustatė neblaivumo požymių, t. y. elgsenos pasikeitimo dėl suvartoto alkoholio. Be to, daugelyje Europos valstybių yra leidžiama vairuoti, jei alkoholio kiekis kraujyje neviršijama 0,5 promilių. Užsienio valstybių praktika rodo, kad nėra didelės reikšmės vairuotojo gebėjimui vairuoti, jo reakcijos laikui, ar vairuotojo kraujyje alkoholio kiekis yra 0,4 ar 0,5 promilių, galbūt iki 0,5 promilių pats vairuotojas nejaučia neblaivumo požymių. Skunde nesutinkama su teismo išvada, kad administracinis nusižengimas padarytas tyčia, nes A. R. visiškai nesijautė neblaivus, nes suvartojo nedidelį alkoholio kiekį, buvo įsitikinęs, jog alkoholio kiekis kraujyje neviršys leistinos ribos, taigi nusižengimas padarytas sąžiningai suklydus dėl girtumo laipsnio, t. y. atsitiktinai. Galiojančios administracinės nuobaudos nedemonstruoja A. R. atsainaus požiūrio į Kelių eismo taisykles, nes per 32 metus, kai turi teisę vairuoti transporto priemonės, niekada nebuvo baustas už vairavimą esant neblaiviam. Be to, įstatymų leidėjas diferencijuoja atsakomybę, priklausomai nuo vairavimo patirties (pradedantis vairuotojas ir ne), taigi ilgametė vairavimo patirtis mažina administracinių nusižengimų pavojingumą. A. R. veda dorą ir visuomenei priimtiną gyvenimo būdą, 1998 m. įsteigė individualią įmonę, nuo 2003 m. spalio 29 d. vadovauja UAB „M.“, darbdavys jį teigiamai charakterizuoja, be to, jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, moka paskirtą baudą. A. R. ne tik vadovauja UAB „M.“, kuri užsiima automobilių ir jų dalių gabenimu iš Europos į Lietuvą, bet ir pats vairuoja automobilvežį. Draudžiant vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, A. R. turėtų jį įmontuoti ne tik „VW Sharan,“ t. y. transporto priemonėje, kurią jis vairavo administracinio nusižengimo metu, bet ir automobilvežyje. Net ir tokiu atveju A. R. negalėtų vairuoti automobilių, norėdamas juos užkelti ant automobilvežio. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos duomenimis, antialkoholinis variklio užraktas ir jo įrengimas kainuoja apie 1400 Eur, o jų montavimas dviejose transporto priemonėse būtų pernelyg brangus. A. R. paskirta administracinė nuobauda neadekvati, neatitinka teisingumo ir protingumo principų, net ir nepaskyrus draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, jis vis vien negalėtų šešis mėnesius vairuoti jokių transporto priemonių dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės ‒ teisės vairuoti atėmimo.

4.2. Skunde pažymima, kad Institucijos 2019 m. lapkričio 26 d. nutarimu ribojimai vairuoti transporto priemones būtų taikomi vienus metus, o teismo paskirti ‒ vienus metus šešis mėnesius.

5. Atsiliepimu į skundą Institucija prašo skundo netenkinti ir nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad teismas tinkamai ir išsamiai išanalizavo bylos aplinkybes, skyrė adekvačią nuobaudą Kelių eismo taisykles pažeidusiam asmeniui (b. l. 56).

Apeliacinis skundas tenkintinas.

6. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad A. R. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, nes būdamas neblaivus vairavo transporto priemonę. Atsižvelgiant į tai, kad apeliaciniame skunde keliamas tik A. R. paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas, prašant neskirti teisės draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vadovaudamasis ANK 652 straipsnio 1 dalimi apygardos teismas patikrina tik šios administracinio poveikio priemonės paskyrimo teisėtumą ir pagrįstumą.

7. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, kuri ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniu. Administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriama viena arba kelios administracinio poveikio priemonės (ANK 27 straipsnio 1 dalis, 32 straipsnio 4 dalis). Šiuo konkrečiu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo (jo atstovė) nesutinka su apylinkės teismo paskirtu draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

8. Apygardos teismas pažymi, kad, pagal administracinio nusižengimo padarymo metu galiojusią ANK 422 straipsnio 6 dalies redakciją, už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. 2020 m. sausio 1 d. minėta norma buvo papildyta numatant, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Šiais ANK pakeitimais įstatymų leidėjas ne tik įtvirtino naują administracinio poveikio priemonę neblaiviems vairuotojams, bet ir suteikė galimybę sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, jei pažeidėjas sutinka įsirengti antialkoholinius variklio užraktus (ANK 31¹ straipsnio 2 dalis).

9. Atkreiptinas dėmesys į ANK 31¹ straipsnio 2 dalies nuostatą, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik tuo atveju, jei pažeidėjas sutinka įsirengti antialkoholinius variklio užraktus. Nors skundžiamoje nutartyje nurodoma, kad pažeidėjas sutiko, kad jam būtų paskirta kita administracinio poveikio priemonė, išklausius teismo posėdžio garso įrašus matyti, kad pažeidėjas (jo atstovas) aiškiai neišreiškė sutikimo įsirengti antialkoholinius variklio užraktus. Iš apeliacinio skundo akivaizdu, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesutinka įsirengti antialkoholinius variklio užraktus, todėl nesant ANK 31¹ straipsnio 2 dalyje numatytai draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taikymo sąlygos (pažeidėjo sutikimo), ši administracinio poveikio priemonė negali būti jam skiriama. Kadangi apygardos teismas negali bloginti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinės padėties (ANK 652 straipsnio 2 dalis), panaikintinas Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. vasario 28 d. nutartimi A. R. paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pakeisti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. vasario 28 d. nutartį:

Panaikinti A. R. paskirtą draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vienus metus.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.