Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo J. S. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus pareigūno 2021 m. balandžio 13 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 91-ANR_N-595-2021 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) Veiklos skyriaus vyriausioji tyrėja O. R. 2021 m. balandžio 13 d. priėmė nutarimą J. S. atžvilgiu administracinio nusižengimo byloje Nr. 91-ANR_N-595-2021 dėl to, kad ji 2021 m. kovo 30 d., 19 val. 46 min., Lekėčių mstl., Šakių r. sav. vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 0,59 promilės girtumas, taip pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarydama administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje. J. S. nutarimu paskirta nuobauda – 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesių laikotarpiui ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių laikotarpiui.

J. S. skunde nurodė, kad apie 15.30 val. su drauge prie kavos išgėrė 3 stikliukus konjako, tačiau buvo įsitikinusi, kad yra blaivi – jautėsi gerai, jokio alkoholio poveikio nejautė, kadangi nuo alkoholio vartojimo buvo praėję daugiau kaip keturios valandos, o be to jai buvo nustatytas girtumas tik 0,18 promilės (pritaikius paklaidą) viršijantis leistiną normą. Konjako išgėrė nedidelį kiekį, žinodama, kad važiuos tik už kelių valandų ir pagrįstai tikėdamasi, kad praėjus tokiam laiko tarpui ir išgėrus tokį kiekį konjako, tikrai bus blaivi. Tą dieną ji buvo atsikėlusi apie 04.00 val., nes darbas prasidėjo 05.30 val., be to intensyviai dirbo, buvo nepavalgiusi, jautėsi ne itin gerai, jautė peršalimo simptomus, todėl išgėrė 3 stikliukus konjako. Apie 19.46 val. važiavo namo ir buvo sulaikyta policijos pareigūnų. Ji būtų nevažiavusi pro policijos postą, kurį matė iš tolo, o žinodama, kad yra neblaivi, ir jį pamačiusi būtų galėjusi važiuoti kitu keliu, tačiau to nedarė, nes net negalvojo, kad jai bus nustatytas neblaivumas. Labai nuoširdžiai gailisi, nes tai pirmas tokio pobūdžio jos padarytas administracinis nusižengimas, kadangi stengiasi pavyzdingai laikytis Kelių eismo taisyklių, yra neteista, charakterizuojama teigiamai. Netekusi teisės vairuoti transporto priemones, kadangi ši teisė buvo sustabdyta nuo 2021 m. kovo 30 d., greičiausiai neteks darbo ir vienintelio savo pragyvenimo šaltinio. Beveik 30 metų dirba (duomenys neskelbtini), kuri yra (duomenys neskelbtini), ir yra apie 25 kilometrai nuo jos gyvenamosios vietos. Jos darbas prasideda 05.30 val. ir baigiasi 14.30 val. Iš jos gyvenamosios vietos iki darbovietės visuomeninis transportas nevažiuoja, todėl netekusi teisės vairuoti negalės nuvykti į darbą ir grįžti iš jo. Netekusi darbo, neteks vienintelio savo pragyvenimo šaltinio, bus sunku išlaikyti būstą, o susirasti kitą darbą beveik neįmanoma. Netekusi teisės vairuoti transporto priemones, praras galimybę rūpinti savo pagyvenusiais tėvais A. M. ir J. B., nes tik ji viena gyvena netoli tėvų. Be to, jos tėtis J. B. yra neįgalus, jam neterminuotai nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis, todėl jai dažnai, beveik kas antrą dieną, tenka vykti pas tėvus, padėti mamai prižiūrėti tėtį, aprūpinti juos būtinais maisto produktais ir vaistais. Be to iš karto po darbo vyksta iš Kauno rajono Ringaudų pradinės mokyklos paimti ir į namus nuvežti savo mažamečius anūkus M. ir A. B., kurių tėvams tai padaryti dėl intensyvaus darbo grafiko neįmanoma. Todėl susiklosčius tokiai situacijai ir jai netekus teisės vairuoti transporto priemones nukentės ne tik ji, bet ir jos artimųjų šeimos. Taip pat nurodo, kad administracinio nusižengimo protokole nėra duomenų apie tai, kad neblaivumas jai buvo tikrinamas du kartus. Administracinio nusižengimo protokole Nr. 91-ANR_P-875-2021 nurodyta, kad administracinį nusižengimą ji padarė 19.46 val., o neblaivumas jai nustatytas taip pat 19.46 val. Šiuo atveju kyla pagrįstų abejonių, kad buvo neišlaukta alkotesterio techninėje charakteristikoje numatytų 15 minučių po maisto, gėrimų kitokių medžiagų vartojimo. Be to, policijos tyrėja nevertino aplinkybių, apibūdinančių padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, tai yra, kad ji važiavo vietovėje, kurioje gyvena, maršrutu, kuriuo per dieną važiuoja keletą kartų, todėl žino eismo sąlygas ir kelią, kad nusižengimą padarė tuo metu, kai eismo dalyvių skaičius kelyje buvo minimalus, kas mažina tikimybę sukelti eismo įvykį. Taip pat byloje nėra duomenų, kad patys policijos pareigūnai būtų fiksavę, jog ji pavojingai manevravo kelyje ar padarė kitus administracinius Kelių eismo taisyklių nusižengimus. Įvertinus visų minėtų aplinkybių visumą, prašo iš dalies pakeisti Institucijos 2021 m. balandžio 13 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 91-ANR N-595-2021 ir vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis paskirti kitą administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesių laikotarpiui. Neįžvelgus pagrindų tenkinti ankščiau minėtą prašymą, paskirti trumpesnį specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiką ir trumpesnį draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (b. l. 2–6).

Institucija atsiliepimo į skundą nepateikė. Prašė bylą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant (b. l. 27).

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Bylos duomenimis nustatyta, kad J. S. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, tai yra 2021 m. kovo 30 d., 19 val. 46 min., Lekėčių mstl., Šakių r. sav. vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 0,59 promilės girtumas. Už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje J. S. paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesių laikotarpiui ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių laikotarpiui.

J. S. teismui pateiktu skundu prašo iš dalies pakeisti Institucijos 2021 m. balandžio 13 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 91-ANR N-595-2021 ir vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesių laikotarpiui. Neįžvelgus pagrindų tenkinti ankščiau minėtą prašymą, paskirti trumpesnį specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiką ir trumpesnį draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Pareiškėjos prašymas iš esmės motyvuotas tuo, kad vairuotojo pažymėjimas jai yra reikalingas dėl darbo, senyvo amžiaus tėvų ir mažamečių anūkų priežiūrai.

Administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu nenustatyta J. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Bylos nagrinėjimo metu įvertinta pareiškėjos atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padariusi nusižengimą ir gailėjosi.

Švelnesnės nei sankcijoje numatyta nuobaudos ar poveikio priemonės skyrimą reglamentuoja ANK 34 straipsnio 6 dalis. Teismų praktikoje pažymima, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017). Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-51-489/2017).

ANK 31¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė gali būti nuo vienų iki dvejų metų. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. ANK 31¹ straipsnio nuostatų taikymas, kai kaltininkas su tuo sutinka, nėra privalomas – teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija, turi diskrecijos teisę nuspręsti, kokią administracinio poveikio priemonę skirti asmeniui, padariusiam ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Administracinio nusižengimo bylą nagrinėjanti institucija ar teismas turi vadovautis ANK 22 straipsnyje įtvirtinta administracinių nuobaudų paskirtimi, o taip pat administracinių nuobaudų ir administracinių poveikio priemonių skyrimo pagrindais (ANK 32 straipsnis). Sprendžiant dėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimo atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

Įstatymų leidėjas, nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojusiais įstatymų pakeitimais, įtvirtino galimybę skirti švelnesnio pobūdžio administracinio poveikio priemonę siekiant užtikrinti, kad asmens, kuris vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, elgesys tam tikrą laiką būtų kontroliuojamas, t. y. jam būtų leidžiama vairuoti tam tikrą laiką tik automobilius, kuriuose įrengtas antialkoholinis variklio užraktas, kartu paskiriant trumpesnį privalomą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 ir 24 straipsnių pakeitimu bei su juo susijusių atitinkamų ANK straipsnių pakeitimu ir papildymu tikimasi, jog nustačius galimybę asmeniui paskirti naują administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip sumažės asmenų, kurie vairavo transporto priemones būdami neblaivūs, pakartotinių nusižengimų, jie nepraras vairavimo įgūdžių, bus sudaryta galimybė neprarasti darbo, susijusio su transporto priemonių vairavimu. Toks teisinis reguliavimas nustato galimybę neblaiviems vairuotojams taikyti alternatyvaus pobūdžio nerepresines administracinio poveikio priemones.

Teismo vertinimu, sprendžiant ar J. S. skundžiamu nutarimu paskirta nuobauda proporcinga padarytam teisės pažeidimui, atsižvelgtina į tą aplinkybę, kad nagrinėjamo pažeidimo fiksavimo metu jai nustatytas neblaivumo (girtumo) laipsnis 0,18 promilėmis viršijo minimalią ANK 422 str. 5 d. nustatytą (0,41 prom.) girtumo ribą (pažeidėjai nustatytas 0,59 prom. girtumas) bei 0,91 promilėmis buvo mažesnis negu maksimali riba (1,5 promilės). Bylos duomenimis nustatyta, kad J. S. per visą savo vairavimo stažą yra padariusi tik vieną KET pažeidimą – viršijo greitį, už kurį buvo paskirta 14 Eur bauda, nors teisę vairuoti transporto priemones turi pakankamai ilgą laiką – beveik 30 metų. Taigi, J. S. nelaikytina piktybine pažeidėja, pastoviai nesilaikančia teisės aktuose nustatytų elgesio taisyklių. Nors J. S. buvo nustatytas 0,59 promilės girtumas, tačiau padarytu administraciniu nusižengimu reali žala niekam nebuvo padaryta. Byloje taip pat nėra jokių duomenų, kad pareiškėja piktnaudžiauja alkoholiu. Tarp teismui pateiktos medžiagos nėra jokių išimtinai neigiamai J. S. charakterizuojančių duomenų. J. S. yra teigiamai charakterizuojama savo darbovietės, kuri nurodo, kad ji, kaip darbuotoja, per visą 27 metų darbo laikotarpį nuobaudų neturėjo. Taip pat nurodo, kad J. S. kaip gamybos meistrė pasižymi geru strateginiu mąstymu, sugeba operatyviai priimti sprendimus, susijusius su kolektyvo darbo organizavimu, yra jautrus žmogus darbuotojų atžvilgiu, nestokoja humoro jausmo, stengiasi išspręsti problemas priimtinais būdais, yra kruopšti, pareiginga, imli įvairioms naujovėms ir pasiūlymams (b. l. 18). Darbdavys taip pat nurodo, kad J. S. į darbą važiuoja savo transportu, nes kitos galimybės atvykti į darbą nėra, jos darbo grafikas – kasdien nuo 5.30 val. iki 14.30 val. (b. l. 17). Iš bylos duomenų taip pat matyti, kad J. S. anūkai – A. B. ir M. B. mokosi Kauno rajono Ringaudų pradinėje mokykloje, gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) (b. l. 19, 21). Pačios pareiškėjos teigimu, teisė vairuoti transporto priemones jai yra labai reikalinga darbui, kadangi netekusi darbo, netektų ir vienintelio savo pragyvenimo šaltinio, beveik 30 metų dirba (duomenys neskelbtini), kuri yra apie 25 kilometrus nuo jos gyvenamosios vietos, visuomeninis transportas nuo jos gyvenamosios vietos iki darbovietės nevažiuoja. Taip pat gyvena nuomojamame bute, kurio išlaikymui reikalingos pajamos. Netekusi teisės vairuoti, netektų darbo ir pajamų buto išlaikymui. Be to, rūpinasi savo pagyvenusiais tėvais, jos tėvas J. B. yra neįgalus, jam neterminuotai nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis, todėl jai dažnai, beveik kas antrą dieną, tenka vykti pas tėvus, padėti mamai prižiūrėti tėtį, aprūpinti juos būtinais maisto produktais ir vaistais. Be to dažnai vyksta į Kauno rajono Ringaudų pradinę mokyklą paimti ir į namus nuvežti savo mažamečius anūkus. Įvertinus šią visumą duomenų, bei vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuotina, kad ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti J. S. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paliekant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą – 6 mėnesius, tačiau paskiriant trumpesnį draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminą – 6 mėnesius. Šios priemonės bei jų taikymo terminai, teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad pažeidėja ilgą laiko tarpą turi teisę vairuoti transporto priemones (beveik 30 metų), padarys pakankamą poveikį, kad ji suvoktų padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą ir žalingumą, taip pat pajustų neigiamas pasekmes, kurias administracinių nusižengimų padarymas sukelia pačiai pažeidėjai ir jos artimųjų ratui.

Be to skunde pažeidėja nurodo, kad policijos pareigūnai patikrino jos neblaivumą alkoholio kiekio matuokliu tik vieną kartą, dėl to pažeidė teisės aktų reikalavimus. Transporto priemones vairuojančių asmenų neblaivumo kontrolę reglamentuojančios Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintos Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklės (toliau – Neblaivumo nustatymo taisyklės) numato, kad transporto priemones vairuojančių asmenų neblaivumas (girtumas) gali būti nustatomas dviem būdais: tikrinimo arba medicininės apžiūros pagalba. Tikrinimas – tai policijos pareigūnų veiksmai, kai specialiosiomis techninėmis priemonėmis, kurių metrologinė patikra atlikta teisės aktų nustatyta tvarka, nustatoma, ar transporto priemonės vairuotojas yra neblaivus (girtas). Asmuo, nesutinkantis su alkotesterio rezultatais, turi teisę pats prisistatyti į medicinos įstaigą tam, kad būtų patikrintas jo neblaivumas. Ši teisė numatyta Neblaivumo nustatymo taisyklių 29 punkte (jeigu asmuo nesutinka su tikrinimo ar medicininės apžiūros, atliktos policijos <...>, rezultatais, jis ne vėliau kaip per valandą po to, kai jam atliktas tikrinimas ar medicininė apžiūra, gali kreiptis į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, kad būtų atlikta medicininė apžiūra jo lėšomis). Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad J. S. neblaivumas alkotesteriu Drager Alcotest 7510, Nr. ARJK-0120 buvo tikrintas du kartus. Pirmasis patikrinimas buvo atliktas 2021 m. kovo 30 d. 19.28 val. ir jo metu užfiksuotas rezultatas 0,60 promilės. Antras patikrinimas buvo atliktas 19.46 val. ir jo metu užfiksuotas rezultatas 0,59 promilės (b. l. 11). Duomenų apie tai, kad alkoholio matuoklis, kuriuo buvo tikrinamas J. S. neblaivumas įvykio vietoje, neatitiko jam keliamų reikalavimų, nėra. Tikrindami asmens neblaivumą policijos pareigūnai patikrinimą paprastai atlieka tik alkoholio kiekio matuokliu ir tokio patikrinimo rezultatai laikomi objektyviais bei patikimais, jei neįrodoma priešingai. Be to, iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad J. S. jai nustatyto neblaivumo neginčijo, su juo sutiko ir pasirašė neblaivumo nustatymo akte. Taip pat neblaivumo nustatymo akte J. S. buvo aiškiai išaiškinta teisė vykti į gydymo įstaigą ir savarankiškai pasitikrinti neblaivumą (b. l. 11), tačiau J. S. savo teise nesinaudojo ir pakartotinai nesikreipė į sveikatos priežiūros įstaigą. Todėl nesivadovauti alkotesterio patikros rezultatu nėra pagrindo, juo labiau, kad pati pažeidėja tiek pažeidimo metu, tiek skunde nurodė, kad vartojo alkoholį. Kartu pažymėtina, kad J. S. yra išduotas Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimas beveik 30 metų, todėl jai privalėjo būti žinomos ir vairuotojams suteikiamos teisės bei pareigos. Byloje nėra ir duomenų, kad nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą ir priimant skundžiamą protokolą J. S. prieštarautų administracinio poveikio priemonės skyrimui. J. S. savo nusižengimą visiškai pripažino ir dėl jo nuoširdžiai gailėjosi, su paskirta bauda sutinka, ją sumokėjo, nepadarė naujų teisės pažeidimų, duomenų, kad piktnaudžiautų alkoholiu ar kitomis psichiką veikiančiomis medžiagomis, byloje nėra.

Taigi, apibendrinant Institucijos 2021 m. balandžio 13 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 91-ANR N-595-2021 keistinas aukščiau nurodytais motyvais.

Įvertinęs tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. S. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato 2021 m. balandžio 13 d. nutarimą Nr. 91-ANR_N-595-2021, kuriuo J. S. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, šiuo nutarimu J. S. paskirtos administracinio poveikio priemonės – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai sutrumpinti iki 6 (šešių) mėnesių.

Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.