Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje ,žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo D. V. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. Č. 2024 m. sausio 16 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-281-2024.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - Marijampolės AVPK) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. Č. 2024 m. sausio 16 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-281-2024, D. V. paskirta administracinė nuobauda už tai, kad jis 2023m. lapkričio 24d. 16 val. 34 min. Kaunas-Marijampolė-Suvalkai (kelio ruožo su skiriamąja juosta d. pusė) Marijampolės sav. Marijampolė magistraliniai keliai Kaunas- Marijampolė-Suvalkai (kelio ruožo su skiriamąja juosta d. pusė) 56,600 km. ,vairuodamas transporto priemonę, Peugeot 407, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) akivaizdžiai didesniu greičiu nei juda transporto priemonių srautas, apvažiavo iš dešinės ta pačia kryptimi susidariusią transporto priemonių spūstį, kuri buvo susidariusi iš dviejų eismo juostų, kirsdamas siaurą ištisinę liniją (Kelių eismo taisyklių 3 priedas, ženklinimas Nr. 1.1) važiavo kelkraščiu, lėtėjimo juosta ir užbrūkšniuotu plotu žyminčiu nukreipimo saleles (Kelių eismo taisyklių 3 priedas, ženklinimas Nr. 1.15), taip iš chuliganiškų paskatų apvažiuodamas visas spūstyje dviejose eismo juostose lėtai judančias ar stovėjusias transporto priemones demonstravo savo išskirtinumą bei nepagarbą kitiems transporto priemonių vairuotojams, sukeldamas eismo dalyvių nepasitenkinimą. Taip vairuodamas automobilį, vairuotojas kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams dėl akivaizdžiai padidėjusios rizikos kilti eismo įvykiui, kurio metu galėjo būti apgadintos kitos transporto priemonės ar sužaloti kelkraščiu ėję pėstieji, pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr.1950,4p., 8p., 9.p, 125 p. punktas ir jam paskirta 450 Eur bauda bei baudžiamojo poveikio priemonė – specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 mėnesių.

Nesutikdamas su priimtu nutarimu, pareiškėjas pateikė skundą ir prašo teismo skundžiamu nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo 12 mėnesių laikotarpiui netaikyti, o nesant tam galimybių, sumažinti administracinio poveikio priemonės taikymo terminą į kuo mažesnį terminą.

Skunde pareiškėjas teigia, kad nutarimą priėmusi institucija, nagrinėdama administracinį nusižengimą, neįvertino visų aplinkybių ir paskyrė nuobaudą, neproporcingą ir neatitinkančią protingumo ir teisingumo standartų. Pareiškėjas nurodo, kad pripažįsta, jog jis atliko nutarime nurodytus veiksmus ir nuoširdžiai dėl jų gailisi. Jis pateikė skundą, institucijai , kuri nagrinėjo jo administracinio nusižengimo bylą ir prašė taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, tai yra neskirti administracinio poveikio priemonės-teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba sumažinti šios poveikio priemonės taikymo terminą. Pareiškėjas nurodo, kad teismų praktikoje nurodoma, kad taikant ANK 34 straipsnio 6d. nuostatas, nėra būtina nustatyti kokias nors ypatingas aplinkybes. Tokių įstatymo normų taikymui pakanka įvertinti kompleksą faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tokie faktiniai duomenys yra veikos mažareikšmiškumas arba nedidelis veikos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių atsakomybė lengvinančių aplinkybių buvimas, tikimybė, kad paskirta nuobauda pasieks jai keliamus tikslus, ilgas vairavimo stažas, pirmas tokio pobūdžio pažeidimas, asmeninio pobūdžio aplinkybės-darbo pobūdis, mažamečių vaikų auginimas, finansinė padėtis, tai , kad asmuo anksčiau netrauktas administracinėn atsakomybėn. Šiuo atveju , susiklosčiusių aplinkybių kompleksas rodo, visas sąlygas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, tai yra neskirti poveikio priemonės arba sutrumpinti jos skyrimo terminą. Pirma nori pažymėti, kad jo pažeidimas traktuojamas kaip chuliganiškas vairavimas, nors to jis tikrai nesiekė ir manė, kad nedaro tokio grubaus pažeidimo. Jis dirba UAB (duomenys neskelbtini) informacinių technologijų administratoriumi, todėl gali netekti darbo , nes darbo vieta yra Kaune, ir jam nuolat tenka vykti ne tik į Kauną , bet ir į kitus objektus, vykdant funkcijas, o tai susiję su transporto priemonės vairavimu. Kartu su sutuoktine yra paėmę paskolą banke, todėl norėdami sumažinti išlaidas maistui, tėvui priklausančiame sode (duomenys neskelbtini) augina daržoves, todėl , sezono metu, dažnai tenka vykti į sodą, o kadangi jo darbo grafikas lankstesnis, tai jis ir vyksta. Atėjus pavasariui, jeigu bus atimta teisė vairuoti transporto priemones, negalė vykti pats į sodą, todėl taip šeima nukentės finansiškai. Žmona taip pat dirba, tačiau jos darbo grafikas nėra toks lankstus, todėl jam dažniau tenka vežioti dukras į mokyklą ir jas pasiimti iš mokyklos. Taip pat jis padeda vyresnio amžiau tėvams, nuveža juos pas gydytus, padeda ūkio darbuose, todėl labai reikalingas transportas. Taip pat savanoriauja (duomenys neskelbtini) , kur veikla taip pat susijusi su transporto priemonės vairavimu. Taip pat savanoriškai prižiūri (duomenys neskelbtini) kompiuterinė ir organizacinę techniką , todėl du kartus per mėnesį tenka vykti į Panevėžį. Akivaizdu, kad netekus teisės vairuoti transporto priemones, jis negalėjo padėti išlaikyti savo šeimą, akivaizdu, kad nukentės ne tik jis, bet ir šeima. Akivaizdu, kad traukiamo asmens asmenybė yra taip pat svarbi. Jis neteistas, nebaustas administracine tvarka, veda dora visuomenei priimtiną gyvenimo būdą, dorai augina ir auklėja dukras, nuolat dirba. Taip pat teisę vairuoti transporto priemones turi 25 metai . D. V. savo skunde cituoja eilę teismų praktikų dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo.

Institucijos priėmusios nutarimą atstovas pateikė atsiliepimą į pareiškėjos skundą ir prašo jo netenkinti, teigia jog nutarimas priimtas teisėtai ir pagrįstai remiantis byloje esančia medžiaga.

Atsiliepime teigiama, kad kitų eismo dalyvių besilaikančių KET reikalavimų, stovinčių spūstyje, apvažiavimas iš dešinės pusės rodo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nepagarbą kitiems eismo dalyviams, jo siekį tenkinti tik savo interesą ilgai nestovėti automobilių spūstyje ir greičiau iš jos išvažiuoti, greičiau pasiekti kelionės tikslą, iškeliant savo interesą aukščiau įstatymo normų ir kitų vairuotojų interesų. Kirsdamas siaurą ištisinę kelio ženklinimo liniją, važiavimas kelkraščiu apvažiuojant spūstį, lėtėjimo juosta bei kertant nukreipiamąsias saleles ir taip apvažiuojant spūstyje stovėjusias transporto priemones, toks elgesys traktuotinas kaip chuliganiškas, nes kiti vairuotojai kantriai stovi didelėje automobilių spūstyje, laukdami savo eilės, o administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sąmoningai savo veiksmais aplenkė kitus eilėje stovinčius automobilius, pasielgė nepagarbiai su kitais eismo dalyviais, tokiais savo iššaukiančiais veiksmais demonstravo savo išskirtinumą, nepagarba kitų automobilių vairuotojams, kurie važiavo kolonoje, tyčia negerbė kitų eismo dalyvių, niekindamas elementarias elgesio kelyje normas, tokiu elgesiu demonstravo savo išskirtinumą ir nepagarbą kitiems eismo dalyviams. Veiksmai buvo nulemti vairuotojo tyčinių veiksmų ir parodo aiškų pažeidėjo motyvą tyčia vairuoti chuliganiškai. Veiksmai padaryti kelio ruože, esant didelei automobilių spūsčiai, intensyviam eismui, tai matė daugelis vairuotojų, kantriai stovėjusių ir laukusių spūstyje. Tokie patys veiksmai pripažinti kaip chuliganiški ir 2022 m. gegužės 4 dienos Klaipėdos apygardos teismo nutartyje administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-97-651/2022; 2021 m. balandžio 14 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartyje administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-100-557/2021; 2020 m. liepos 20 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartyje administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-151-557/2020.

Skunde teigiama, kad D. V. charakterizuojamas teigiamai, parodo, kad jis chuliganiškų veiksmų kelyje atlikti negalėjo. Tačiau dėl tokio vertinimo 2021-12-29 nutartyje yra pasisakęs, Klaipėdos apygardos teismas, administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-420-606/2021, nurodydamas, jog asmenį teigiamai charakterizuojančių duomenų visuma yra svarbi skiriant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nuobaudą, tačiau asmenį charakterizuojantys duomenys negali nei patvirtinti, nei paneigti asmens kaltės dėl jam inkriminuojamo nusižengimo. D. V. skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam laikotarpiui. Nurodytų terminų nustatymas, įvertinus vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, atitinka administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių reikalavimus. Institucijos nuomone, skunde išdėstytų argumentų visuma nesuteikia

teisinio pagrindo nustatyti dar trumpesnius terminus, nei jie nustatyti skundžiamu nutarimu. Manome, kad terminų sutrumpinimas už vieną pavojingiausių administracinių nusižengimų akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, ir bendros valstybės politikos griežtinti atsakomybės už chuliganišką vairavimą, teisingumo ir protingumo principų. Skiriama nuobauda siekiama, ne tik nubausti teisės pažeidėją, bet ir auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gegužės 23 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-256-651/2017).

Teismo posėdžio metu D. V. palaikė savo skundą jame išdėstytais motyvais. Prašo jį tenkinti. Supranta, kad pasielgė neapgalvotai. Mano, kad yra visos sąlygos taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį.

Teismo posėdyje institucijos priėmusios skundžiamą nutarimą atstovas nedalyvavo. Gautas prašymas nagrinėti pareiškėjo skundą nedalyvaujant institucijos priėmusios skundžiamą nutarimą atstovui.

Skundas netenkinamas.

ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ANK 420 straipsnio 2 dalyje yra numatyta, jog chuliganiškas vairavimas, t. y. pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantis Kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų, užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki penkių šimtų penkiasdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo septynių šimtų penkiasdešimt iki vieno tūkstančio eurų. Šio administracinio nusižengimo sudėties būtinasis požymis yra veikos padarymo motyvas – chuliganiškos paskatos.

Teismų praktikoje chuliganiškomis paskatomis laikomos tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant pasirodyti prieš aplinkinius, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-1-942/2018, 2AT-4-511/2018, 2AT-7-976/2018). Konstatuojant chuliganiškas paskatas remiamasi ne tik asmens, traukiamo atsakomybėn, paaiškinimais, tačiau ir objektyviomis aplinkybėmis, iš kurių sprendžiama dėl chuliganiškų paskatų buvimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-7-976-2018).

Pažymėtina kad eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu (KET 4 punktas). Pagal KET 9 punkto nuostatas eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti. KET 125 punkte įtvirtinta, jog draudžiama transporto priemonėms (išskyrus dviračius) apvažiuoti ta pačia kryptimi važiuojančias transporto priemones iš dešinės (išskyrus leistiną sukančių į kairę, apsisukančių transporto priemonių apvažiavimą iš dešinės) važiuojant kelkraščiu, lėtėjimo ar greitėjimo juosta. Ta pačia kryptimi lėčiau važiuojančias transporto priemones rekomenduojama apvažiuoti iš kairės.

Iš administracinėje byloje esančio, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pateikto vaizdo įrašo matosi, kad magistraliniame kelyje susidaręs transporto priemonių kamštis, transporto priemonės stovi dviejose juostose ir juda labai lėtai. D. V. persirikiuoja į kelkraštį, kirsdamas „Siaurą ištisinę liniją“ ir važiuoja kelkraščiu, lėtėjimo juosta bei užbrūkšniuotu plotu žyminčiu nukreipimo saleles. D. V. važiuoja didesniu greičiu, nei kamštyje stovinčios transporto priemonės, taip jam aplenkdamas. Taigi, iš minėto įrašo matyti, kad D. V. atliko visus administracinio nusižengimo protokole nurodytus veiksmus, kurie teisingai buvo vertinti kaip kelių eismo taisyklių pažeidimai, kas atitinka ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

Iš išdėstyto seka, kad D. V. visus aukščiau minėtus nustatytus veiksmus atliko iš chuliganiškų paskatų. Teismo vertinimu toks D. V. elgesys, kai priekyje susidarius transporto priemonių kamščiui, kai transporto priemonės juda itin lėtai, persirikiavo į kelkraštį, kirsdamas „Siaurą ištisinę liniją“ ir važiavo kelkraščiu, važiavo lėtėjimo juosta ir užbrūkšniuotu plotu žyminčiu nukreipimo saleles, tai yra apvažiuodamas visas kamštyje dviejose eismo juostose stovėjusias transporto priemones, teisingai traktuojamas kaip chuliganiškas, nes tokiu elgesiu demonstravo savo išskirtinumą ir nepagarbą kitiems transporto priemonių vairuotojams, kurie stovėjo kamštyje, kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams, ir savo veiksmais sukėlė nepasitenkinimą kitų transporto priemonių vairuotojams, kurie stovėjo eilėje. Pažymėtina, kad savo veiksmais jis pažeidė visą eilė KET reikalavimų.

Atsižvelgiant į išdėstyta nustatyta, jog D. V. 2023m. lapkričio 24d. 16 val. 34 min. Kaunas-Marijampolė-Suvalkai (kelio ruožo su skiriamąja juosta d. pusė) Marijampolės sav. Marijampolė magistraliniai keliai Kaunas- Marijampolė-Suvalkai (kelio ruožo su skiriamąja juosta d. pusė) 56,600 km. ,vairuodamas transporto priemonę, Peugeot 407, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) akivaizdžiai didesniu greičiu nei juda transporto priemonių srautas, apvažiavo iš dešinės ta pačia kryptimi susidariusią transporto priemonių spūstį, kuri buvo susidariusi iš dviejų eismo juostų, kirsdamas siaurą ištisinę liniją (Kelių eismo taisyklių 3 priedas, ženklinimas Nr. 1.1) važiavo kelkraščiu, lėtėjimo juosta ir užbrūkšniuotu plotu žyminčiu nukreipimo saleles (Kelių eismo taisyklių 3 priedas, ženklinimas Nr. 1.15), taip iš chuliganiškų paskatų apvažiuodamas visas spūstyje dviejose eismo juostose lėtai judančias ar stovėjusias transporto priemones demonstravo savo išskirtinumą bei nepagarbą kitiems transporto priemonių vairuotojams, sukeldamas eismo dalyvių nepasitenkinimą. Taip vairuodamas automobilį, vairuotojas kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams dėl akivaizdžiai padidėjusios rizikos kilti eismo įvykiui, kurio metu galėjo būti apgadintos kitos transporto priemonės ar sužaloti kelkraščiu ėję pėstieji, pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr.1950,4p., 8p., 9.p, 125 p. punktas ir padarė administracinį nusižengimą, numatyta ANK 420 straipsnio 2 dalyje.

Institucijos nutarimu, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. M. buvo paskirta administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 (dvylikai) mėnesių. Apeliaciniu skundu D. V. neginčija padaryto pažeidimo , tačiau prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir neskirti administracinio poveikio priemonės arba skirti kuo trumpesnį šios administracinio poveikio priemonės terminą.

Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, remiantis juo nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Iš to, kas paminėta, išeina, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija.

Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ANK 34 straipsnio 6 dalis, kurioje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali skirti švelnesnę administracinę poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse ne kartą pažymėta, jog, pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant; tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją gerokai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-4-2011, Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-9-746/2015, Nr. 2AT-88-697/2016, Nr. 2AT-38-895/2019). Be to, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką atnaujintose administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose, administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-13-2013, Nr. 2AT-68-507/2015, Nr. 2AT-58-697/2017, Nr. 2AT-38-895/2019 ir kt.).

Pareiškėjo teigimu, teismas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas turėtų taikyti atsižvelgdamas į tai, jog jis neturėjo jokių chuliganiškų paskatų darydamas administracinį nusižengimą, nusižengimas padarytas netyčia, nes jis tik norėjo greičiau apvažiuoti spūstį , pareiškėjo teigimu, speciali teisė yra jam reikalinga darbo funkcijoms atlikti, vežioti vaikus į mokyklą, nuvykimui pas savo pagyvenusius tėvus, kuriuos taip pat reikia vežioti pas gydytojus, taip pat savanoriškos veikslo vykdymo tikslais.

ANK 22 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, šio kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui. ANK 22 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad administracinių nuobaudų paskirtis yra 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

Teismas pažymi, jog skiriant nuobaudą buvo atsižvelgta į tai, kad pažeidėjas pripažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailėjosi ir tai traktuotina kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo.

Skundo argumentų kontekste svarbu pažymėti, kad administracinio poveikio priemonių paskirtis yra padėti įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslus (ANK 27 straipsnis). Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Netenkinant skundo taip pat pažymėtina, kad asmeniniai ar jo šeimos narių poreikiai, darbo funkcijos negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumo. Skunde nurodomos aplinkybės apie specialiosios teisės poreikį darbui, vykimui pas tėvus, į sodą ar vaikų vežimas į ugdymo įstaigą, jokiu būdu nešvelnina pareiškėjo atsakomybės ir teismui nesudaro pagrindo spręsti dėl administracinio poveikio priemonių termino trumpinimo. Svarbu tai, kad pareiškėjas dar iki aptariamo nusižengimo padarymo neabejotinai žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga, dėl ko galima konstatuoti, jog pareiškėjas KET gerai turi žinoti, turi prisiimti dėl to kilusias neigiamas pasekmes.

Teisės vairuoti transporto priemones būtinumas dėl asmeninių poreikių, turi būti tuo faktoriumi, dėl kurio asmuo būtų suinteresuotas nedaryti nusižengimų, kurie galėtų lemti specialiosios teisės netekimą. Tuo tarpu pareiškėjas, žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra ar bus svarbi, šia specialiąja teise naudojosi neatsakingai.

Kaip jau minėta, pareiškėjas skunde nurodė, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti, taip pat savanoriaujant ar šeimos poreikių tenkinimui.

Teismui nekyla abejonių, jog atėmus teisę vairuoti transporto priemones, pažeidėjas patiria ir dar patirs nepatogumų dėl to, kad pareiškėjas neturės galimybės tinkamai atlikti savo darbo funkcijų, pats asmeniškai vairuodamas transporto priemonę. Tačiau nagrinėjamu klausimu formuojamoje teismų praktikoje laikomasi griežtos pozicijos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Asmeniniai pažeidėjo poreikiai jokiu būdu negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo, visuomenės viešojo intereso užtikrinti saugumą keliuose.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir motyvus, nenustačius jokių išimtinių aplinkybių (ANK 34 straipsnio 6 dalis) skundas netenkinamas, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. Č. 2024 m. sausio 16 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-281-2024 , paliekamas nepakeistas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo D. V. skundą atmesti ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. Č. 2024 m. sausio 16 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-281-2024 , palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.

Nutarties nuorašą siųsti Marijampolės AVPK, D. V..