- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-06-06
- Bylos Nr.
- II-179-834/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00053-2023-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos
- Teisėjas
- Vaida Sinkevičienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- A. Š., Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas
- Kategorijos
- 16.9.8Transporto priemonės vairavimas neturint teisės vairuoti, vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta ar sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonės perdavimas tokiam asmeniui vairuoti (ANK 424 str.)
viešame teismo posėdyje, naudojant nuotolines garso ir vaizdo perdavimo priemones ZOOM išnagrinėjo pareiškėjo A. Š. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2023 m. kovo 24 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-6858-2023, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
Institucija 2023 m. kovo 24 d. nutarimu A. Š. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalį ir 424 straipsnio 3 dalį paskyrė 300 Eur baudą ir taikė administracinio poveikio priemones – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 6 mėnesiams už tai, kad jis Vilniaus raj. sav., Kalino k., Medikiškių g., 2023 m. kovo 3 d. 16.00 val. vairuodamas automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naudojosi mobiliojo ryšio priemone, rankoje laikė mobilųjį telefoną, nevengė veiksmų nesusijusių su transporto priemonės vairavimu, vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę. Pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui vairuotojas neįvykdė specialiosios teisės susigrąžinimo sąlygų.
II. Pagrindiniai skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
A. Š. skunde nurodo, kad skundžiamas nutarimas buvo priimtas pažeidžiant administracinių bylų nagrinėjimą reglamentuojančias teisės normas, formaliai ir paviršutiniškai išnagrinėjus pažeidimo padarymo aplinkybes, nesigilinant ar yra tyčia Pareiškėjo veiksmuose ir nesiekiant visapusiškai ir objektyviai įvertinti visas aplinkybes, o priimta administracinė nuobauda neatitinka padarytų veiksmų pavojingumo lygio, yra per griežta, neproporcinga, neadekvati formaliam nusižengimui ir tuo pačiu prieštarauja konstituciniam proporcingumo, protingumo ir adekvatumo principams. Pareiškėjas skunde nurodo, kad visas jam žinomas specialiosios teisės grąžinimo sąlygas, t. y. baudą sumokėjo, automobilio nevairavo specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu, išlaikė vairuotojų kursus, įvykdė, tačiau dėl painaus teisinio reguliavimo ir dėl to, kad procesiniuose dokumentuose nebuvo nurodyta, kad vairuotojas gali vairuoti tik susigrąžinęs specialiąją teisę VĮ „Regitra“, šios sąlygos neįvykdė. Pareiškėjui neaišku, kodėl už formalų pažeidimą ir nepavojingą specialiosios teisės tvarkos grąžinimo nesilaikymą baudžiama kaip už pavojingus Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Pareiškėjo manymu vairuotojo veiksmai, kai jis procesiniame dokumente nurodytą terminą nevairuoja transporto priemonės, įstatymų reglamentuota tvarka išlaiko vairuotojų kursus ir vyksta į VĮ „Regitra“ susigrąžinti specialiosios teisės, nesiekia to pavojingumo laipsnio, už kurį numatyta sankcija specialiosios teisės atėmimas, ir įstatymo leidėjo tikslo, kuris keliamas minėtu reglamentavimu. Institucija, išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, apsiribojo formaliu procesinių dokumentų išsiuntimu, t. y. nieko netyrė, o surašė nutarimą ir išsiuntė jį elektroniniu paštu. Pareiškėjas nurodo, kad ANK 416 straipsnio sankcija numatyti tikslai buvo pasiekti, t. y. jis buvo nubaustas, sumokėjo baudą ir vieną mėnesį nevairavo transporto priemonės, o skundžiamu nutarimu vėl yra baudžiamas pagal ANK 424 straipsnio nuostatas, nors pažeidimas pasireiškė ne įstatymų reikalavimų ignoravimu ir nesilaikymu, o dėl formalaus pažeidimo – įvykdžius administraciniame nurodyme keliamus reikalavimus – sumokėti baudą ir nevairuoti transporto priemonės, išlaikyti papildomus vairavimo kursus, vieną dieną pavėlavo pateikti juos VĮ „Regitra“ padaliniui, kurie buvo pateikti kitą dieną po savaitgalio. Bylą nagrinėjančių pareigūnų vertinimu, toks menkavertis ir formalus specialiosios teisės taisyklių pažeidimas prilyginamas prie pačių sunkiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų ir skiriama net šešių mėnesių termino specialiosios teisių atėmimas ir 300 bauda. Nors paskirta administracinė nuobauda atitinka sankcijoje numatytą minimumą, tačiau ir šis minimumas neatitinka bausmės tikslų ir yra akivaizdžiai neproporcingas, neadekvatus ir per griežtas tiek padarytiems veiksmams, tiek pagal šios nuobaudos sukeliamas pasekmes Pareiškėjui ir jo šeimai, kadangi Pareiškėjas gyvena Švenčionių rajone, dirba Vilniaus mieste, augina du mažamečius vaikus, todėl turi automobiliu važiuoti į darbą, vežti vaikus į mokyklą, pas gydytoją, į užsiėmimus. Taigi, Pareiškėjo teisės neproporcingai suvaržomos, paskirta nuobauda yra neproporcinga padaryto pažeidimo pavojingumui ir sunkumui, ir tuo pačiu pažeidžiamas konstitucinis proporcingumo principas, imperatyviai reikalaujantis nevaržyti asmens teisių labiau, nei to reikia teisėtam tikslui pasiekti. Pareiškėjo manymu, medžiagą nagrinėjusios institucijos pareigūnai, nesilaikė jiems privalomų, įstatymais pagrįstų, reikalavimų administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjime, neatsižvelgė į imperatyvius teisės normų reikalavimus išsamiai ir visapusiškai ištirti visas reikšmingas aplinkybes, ir nesilaikant gero administravimo principų reikalavimų. Pareiškėjas prašo panaikinti priimtą nutarimą ir perkvalifikuoti pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį arba Teismui nusprendus, kad nutarimas priimtas teisėtai, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, prašo sumažinti paskirtą baudą, bei panaikinti paskirtą šešių mėnesių teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad 2023 m. kovo 3 d. VĮ „Regitra“ įgalioti darbuotojai nebuvo priėmę sprendimo grąžinti Pareiškėjui teisės vairuoti, kaip tai nustatyta 2009 m. liepos 29 d. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro įsakymu „Dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo patvirtinimo Nr. 1V-418“ 13 punkte, Pareiškėjas 2023 m. kovo 3 d. vairavo automobilį neturėdamas tam teisės, todėl pagrįstai buvo pripažintas kaltu padaręs ANK 424 straipsnio 3 dalyje ir 417 straipsnio 3 dalyje numatytus administracinius nusižengimus. Institucija Pažymi, kad asmenims įsigijusiems specialiąją teisę (vairuoti kelių eismo transporto priemones), taikytinas reikalavimas žinoti KET ir jų laikytis. Iš ko darytina išvada, kad Pareiškėjas kaip atidus ir rūpestingas eismo dalyvis, turėjo pareigą žinoti, kokia bausme yra nubaustas, taip žinodamas ir apie poreikį užbaigti papildomus kursus ir įstatymo reglamentuota tvarka atgauti teisę vairuoti transporto priemones, kai teisė vairuoti transporto priemones atimama dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Institucijos nuomone byloje surinktų įrodymų, kuriais remiasi pareigūnė 2023 m. kovo 24 d. nutarime, pakanka pripažinti Pareiškėją kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo. Todėl Institucija prašo priimtą nutarimą palikti nepakeistą ir Pareiškėjo skundo netenkinti.
Šalies argumentai
Pareiškėjas teismo posėdžio metu paaiškino, kad skundą palaiko. Jam buvo atimtos vairuotojo teisės mėnesiui, po mėnesio susitvarkė, bet nežinojo, kad Regitroje reikia sumokėti už teisių aktyvavimą. Jis buvo sustabdytas, kursus praėjo, bet neaktyvavo teisių. Pareigūnai rašė, kad rankose laikė telefoną, nes turi kažką rankose laikyti, kai susinervuoja, bet juo nesinaudojo. Jis neneigia, kad laikė, bet juo nesinaudojo. Kadangi automobilis buvo nedraustas, kurią yra išnuomojęs, todėl gavosi, kad šis nusižengimas traktuojamas kaip padarytas jo. Baudos ateidavo į įmonės paštą, o buhalterė nesužiūrėjo. Tos trys nuobaudos atėjo viena po kitos. Policija informuota, kad darbuotojai vairavo transporto priemones. Pranešimai ateidavo el. paštu (duomenys neskelbtini). Transporto priemonė, kuriai buvo pasibaigęs draudimas, registruota jo vardu, visos kitos transporto priemonės registruotos įmonės vardu. Dabar transporto priemonės turėtų būti apdraustos arba nebenaudojamos. Transporto priemonės įmonei perduotos pagal panaudos sutartį, o buhalterė nesužiūrėjo draudimo. El. paštą įmonėje tikrina buhalterė ir dar vienas darbuotojas. Įmonėje apie 40 dirbančių žmonių. Jam teisės labai reikalingos, turi vaiką į mokyklą vežti. Draugė vairuoja, tai tarpusavyje pasiskirsto vaikų nuvežimą. Nepagalvojo, kad policija su Regitra susijusi, pirmą kartą neteko teisės vairuoti ir dėl to tokia nežinomybė. Nežinojo, kad kai atimta teisė vairuoti tuo metu galima praeiti kursus, o jis laukė visą mėnesį. Prašo neatimti teisės vairuoti, dėl baudos sutinka tokią, kokią paskirs. Jei nuspręsit, kad reikia atimti teisę vairuoti, tai prašo duoti porą savaičių, kad viską susitvarkytų.
Institucijos atstovas Marius Lisauskas teismo posėdžio metu paaiškino, kad baudą pareiškėjas pasiryžęs susimokėti, o dėl poveikio priemonės palieka teismo nuožiūra. Pagal ANK 431 str. 1 d. taikyta atsakomybė A. Š., baudą jis apmokėjo. Pagal ANK 431 str. 2 d. bauda taikyta A., bauda taip pat apmokėta.
Motyvuojamoji dalis
III. Teismo išvados
Pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinių nusižengimų byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinių nusižengimų byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl administracinio teisės nusižengimų įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinių nusižengimų byloje AN2-382-606/2018).
ANK 567 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal šį kodeksą įgaliotas institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Pagal nurodyto ANK straipsnio 2 dalį, priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis aptartu teisiniu reguliavimu, įgaliotas institucijos pareigūnas, tiriantis administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, turi išskirtinę kompetenciją bei pareigą imtis visų įmanomų priemonių, kad byloje būtų surinkta tiek duomenų ir įrodymų, jog būtų galima operatyviai, visapusiškai ir objektyviai ištirti padarytos veikos aplinkybes ir priimti teisingą sprendimą (Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 29 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-503-926/2019).
Tiek iš Pareiškėjo skundo, tiek iš jo paties paaiškinimų teismo posėdžio metu matyti, kad Pareiškėjas iš esmės su nusižengimu sutinka, tačiau prašo pakeisti nusižengimo kvalifikaciją arba paskirti švelnesnę, negu įstatyme numatyta nuobaudą ir neatimti specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemones.
ANK 424 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemones vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų eurų. 2023 m. kovo 3 d. A. Š. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, nes vairuodamas automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naudojosi mobiliojo ryšio priemone, rankoje laikė mobilųjį telefoną ir vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę. Taigi, nusižengimo padarymo metu Pareiškėjui teisė vairuoti buvo atimta, tačiau teismo posėdžio metu ir skunde Pareiškėjas paaiškino, kad pasibaigus atėmimo terminui vairuotojas atliko jam žinomas specialiosios teisės susigrąžinimo sąlygas, t. y. baudą sumokėjo, transporto priemonės nevairavo specialiosios teisės atėmimo laiku, pabaigė vairuotojų mokymus, tačiau dėl teisės vairuoti transporto priemones grąžinimo nesikreipė į šią teisę suteikiančią instituciją. Pareiškėjas nesutinka su administracinių nuobaudų skyrimu, nurodo, kad už tokį formalų pažeidimą yra neproporcinga skirti 6 mėnesių specialiosios teisės atėmimą ir 300 Eur baudą.
A. Š. trauktas baudžiamojon atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį. Pareiškėjas teigia, kad minėto straipsnio dalimi nėra numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės vairavimą, kai vairuotojas įvykdo procesiniame dokumente keliamą reikalavimą – sumoka baudą, nevairuoja automobilio nurodytą terminą ir išlaiko papildomus vairuotojų kursas, t. y. de facto įvykdo visas įstatymu keliamas sąlygas, leidžiančias vėl vairuoti transporto priemonę.
ANK 686 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad pasibaigus paskirtam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, specialioji teisė grąžinama ir įgyjama Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme ( toliau – SEAKĮ). Pagal SEAKĮ 24 straipsnio 3 dalį asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl KET pažeidimų, ši teisė grąžinama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomą vairuotojų mokymą. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro įsakyme „Dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ Nr. 1V-418 9 punkte įtvirtinta, kad asmenys, iš kurių teisė vairuoti buvo atimta, siekdama susigrąžinti teisę, pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui, kai asmens sveikatos būklė ar elgesys atitinka nustatytus reikalavimus (jei teisė vairuoti buvo atimta atsižvelgiant į SEAKĮ 24 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytą pagrindą), pateikia bet kuriam VĮ „Regitra“ vairuotojo pažymėjimus išduodančiam padaliniui (kai siekiama susigrąžinti teisę vairuoti motorines transporto priemones) ar traktorininko pažymėjimą išduodančiai mokymo įstaigai (kai siekiama susigrąžinti teisę vairuoti traktorius) prašymą grąžinti teisę vairuoti ir šiuos dokumentus: 9.1. galiojantį asmens tapatybės patvirtinantį dokumentą; 9.2 vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą <..>, išduotą pagal Vairuotojų sveikatos tikrinimo reikalavimų ir tvarkos aprašą, kuri turi būti išduota vėliau, nei buvo padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas ar priimtas sprendimas atimti teisę vairuoti dėl sveikatos būklės ar elgesio (kai teisė vairuoti buvo atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs, arba asmens sveikatos priežiūros įstaigai nustačius, kad dėl sveikatos būklės ar elgesio asmuo negali tinkamai vairuoti transporto priemonių); 9.3. sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą, išduotą pagal Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, patvirtintą Lietuvos Respublikos ministro 2008 m. sausio 28 d. įsakymu Nr. V-69 „Dėl Privalomųjų pirmosios pagalbos, higienos įgūdžių, alkoholio ir narkotikų žalos žmogaus sveikatai mokymų ir atestavimo tvarkos aprašo ir Asmenų, kuriems privalomas sveikatos ir / ar pirmosios pagalbos mokymas, profesijų ir veiklos sričių sąrašo, mokymo programų kodų ir mokymo periodiškumo patvirtinimo“ (kai teisė vairuoti buvo atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs). To paties įsakymo 10 punkte įtvirtinta, jog Pareiškėjai, iš kurių teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta už Kelių eismo taisyklių pažeidimą (-us), turi būti pabaigę papildomą vairuotojų mokymą pagal Papildomo vairuotojų mokymo tvarkos aprašą, patvirtintą Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2014 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. 2B-86 „Dėl Papildomo vairuotojų mokymo tvarkos aprašo patvirtinimo“. Įsakymo 13 punkte numatyta, kad įvertinęs gautus dokumentus ir patikrinimų rezultatus, VĮ „Regitra“ įgaliotas darbuotojas priima sprendimą grąžinti ar atsisakyti grąžinti teisę vairuoti.
Teismas atkreipia dėmesį, kad nors Pareiškėjas įvykdė visas jam žinomas specialiosios teisės grąžinimo sąlygas, tačiau jos nėra pakankamos tam, kad ši teisė būtų grąžinta. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairavo transporto priemonę, kai VĮ“Regitra“ dar nebuvo priimto sprendimo grąžinti Pareiškėjui teisę vairuoti. Todėl pagrįstai nutarimu buvo nustatyta, kad Pareiškėjas neturi specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę ir pagrįstai buvo nustatyta, kad Pareiškėjas vairavo automobilį neturėdamas tam specialiosios teisės. Taigi, darytina išvada, kad administracinis nusižengimas kvalifikuotas teisingai.
Administracinė nuobauda yra skiriama pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis ANK bendrosios dalies nuostatų bei vadovaujantis teisės viršenybės, operatyvumo ir protingumo bei proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 1-2 dalys). ANK bendrojoje dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys yra parenkamos iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Be to, ANK aiškiai ir konkrečiai nurodo baudos dydžio nustatymo kriterijus. ANK 34 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta tai, kad baudos dydis yra nustatomas pagal ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į pačio administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kuomet yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų ANK 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda yra skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 18 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-142-957/2023).
2023 m. kovo 24 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyresniosios tyrėjos nutarime Pareiškėjui skirta minimali bauda ir minimalus administracinio poveikio priemonės specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesių terminas. Nutarimas primtas Pareiškėjui nedalyvaujant. Teismas išklausęs Pareiškėjo paaiškinimus sprendžia, kad administracinio poveikio priemonė yra neproporcinga padarytam pažeidimui, jo pobūdžiui. Teismo posėdžio metu nustatyta, kad Pareiškėjas įvykdė, nors ir ne visus, specialiosios teisės grąžinimo reikalavimus, t. y. pabaigė vairuotojų kursus, praėjus specialiosios teisės atėmimo terminui, automobilio specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu nevairavo, tačiau neįvykdė sąlygos kreiptis į VĮ Regitrą“ dėl specialiosios teisės sugrąžinimo.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, nei konkretaus straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas yra išimtinis atvejis, kuris gali būti pagrįstas tik išskirtinėmis aplinkybėmis, nustačius visą jų kompleksą, rodantį, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos, administracinio poveikio priemonės arba ją švelninant (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 7 d. administracinių nusižengimų byloje Nr. AN2-205-654/2018).
Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą taip pat konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti.
Nors byloje surinkti duomenys liudija, jog A. Š. administracine tvarka baustas ne kartą, tačiau Pareiškėjas teismo posėdžio metu paaiškino, kad dauguma administracinių nusižengimų padaryti ne paties jo, o įmonės darbuotojų, kurie naudojasi nuomojamais automobiliais, todėl dėl tinkamai nesutvarkytų dokumentų administraciniai nusižengimai priskirti Pareiškėjui. Be to, nustatyta, kad A. Š. turi du mažamečius vaikus, kuriuos veža į mokyklą, užsiėmimus etc. Pats į darbovietę vyksta automobiliu. Nors teismų praktikoje šios aplinkybės nelaikomos ANK 34 straipsnyje 6 dalyje prasme kaip išskirtinės aplinkybės leidžiančios teismui sušvelninti administracines nuobaudas ar administracinio poveikio priemones, tačiau nagrinėjamu atveju atsižvelgtina, kad pareiškėjas nors ir vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, tačiau dalį sąlygų buvo įvykdęs, tai buvo yra išklausęs privalomus vairuotojų kursus, nusižengimo padarymą nulėmė iš dalies jo paties nežinojimas, neišsiaiškinus visų teisės vairuotų susigrąžinimo sąlygų.
Esant paminėtoms aplinkybėms, atsižvelgus į bylos aplinkybes, teisinį reguliavimą, teismų praktiką bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, A. Š. skundas tenkinamas iš dalies ir skundžiamu nutarimu paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas 6 mėnesiams, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, sušvelninama. Manytina, kad paskirta bauda ir sutrumpintu specialiosios teisės atėmimo terminu bus pasiekti administracinio nuobaudų tikslai: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu
nutaria:
A. Š. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. kovo 24 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-6858-2023, ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi A. Š. atžvilgiu administracinio poveikio priemonę – teisę vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sumažinti iki dviejų mėnesių.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.