- Teismas
- Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-29
- Bylos Nr.
- II-35-853/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-29-3-00011-2023-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos
- Teisėjas
- Andželika Butkuvienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- N. B.
- Institucija
- Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
- Kategorijos
- 16.9.8.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.10.3Bylos dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje nagrinėjimo ribos apylinkės teisme (ANK 641 str.)
dalyvaujant pareiškėjai administracinėn atsakomybėn patrauktai N. B., skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui Donatui Miliui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos (administracinėn atsakomybėn patrauktos asmens) N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustos, neteistos, 2023 m. gegužės 2 d. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. balandžio 24 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-3482-2023.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Šiaulių AVPK) 2023 m. balandžio 24 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-3482-2023 (toliau – nutarimas) N. B. skirta administracinė nuobauda – 300,00 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 6 mėnesių terminui, pagal Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 2 dalį, 424 straipsnio 3 dalį ir 432 straipsnio 1 dalį už tai, kad ji 2023 m. balandžio 13 d. 9.02 val. Mažeikiuose, P. Cvirkos ir Vilties g. vairavo transporto priemonę, kai vairuotojo teisė yra atimta ir neįvykdė būtinųjų sąlygų vairuotojo pažymėjimui atsiimti, taip pat vairuotoja vairavo neužsisegusi saugos diržo, kuris yra įrengtas, bei taip pat automobiliui nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiūra.
Žemesnės instancijos teismas
Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams iš Šiaulių AVPK persiųstas administracinėn atsakomybėn patrauktos asmens skundas, kuriame nurodė, kad nesutinka su nutarimu administracinio nusižengimo byloje, nubausta neteisingai ir prašo bylą nagrinėti iš naujo. Skunde taip pat nurodyta, jog teismui pateiks pažymą, kad turėjo teisę vairuoti.
Atsiliepimas
Šiaulių AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius atsiliepime į skundą nurodė, jog su pateiktu skundu nesutinka ir prašo jo netenkinti bei palikti Šiaulių AVPK 2023 m. balandžio 24 d. nutarimą Nr. 40-ANR_N-3482-2023 nepakeistą. Atsiliepime Institucija nurodė, jog administracinio nusižengimo byloje yra surinkta pakankamai įrodymų N. B. kaltei dėl padarytų ANK 415 straipsnio 2 dalyje, 424 straipsnio 3 dalyje ir 432 straipsnio 1 dalyje konstatuoti, nes ji 2023 m. balandžio 13 d. apie 9 val. 02 min. Mažeikiuose, P. Cvirkos ir Vilties gatvių sankryžoje neturėdama teisės vairuoti transporto priemonių, kai šios teisės nėra susigrąžinusi, ir vairuodama automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) be privalomos techninės apžiūros, nesegėjo automobilyje įrengto saugos diržo, pažeidžiant Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14, 15 bei 196 punktų nuostatas. Atsiliepime pažymima, jog siekiant susigrąžinti teisę vairuoti kelių transporto priemones, pareiškėja šiuo atveju privalėjo įvykdyti sąlygas, numatytas Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje ir Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymo Nr. 1V-418 „Dėl motorinės transporto priemonės vairuotojo pažymėjimo atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2022 m. spalio 28 d. įsakymo Nr. 1V-682 redakcija) (toliau - Aprašas) 10 punkte. Aprašo 14 punkte nurodyta, kad teisė vairuoti pareiškėjui grąžinama, jei pasibaigė teisės vairuoti atėmimo terminas ir jis pabaigė papildomą vairuotojų mokymą. VĮ „Regitra“ ar traktorininko pažymėjimą išduodančios mokymo įstaigos įgaliotas darbuotojas, priėmęs sprendimą grąžinti teisę vairuoti, pasirašo prašyme. Administracinių nusižengimų registre yra duomenys apie tai, kad administraciniu nurodymu, įrašytu į 2020 m. lapkričio 20 d. administracinio nusižengimo protokolą Nr. 00-ANRP- 194254-2020, pareiškėjai buvo paskirta 225 eurų bauda, kuri sumokėta 2020 m. lapkričio 25 d., bei buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 1 mėnesiui, nuo 2020 m. lapkričio 26 d. iki 2020 m. gruodžio 25 d. Tačiau iki 2023 m. balandžio 13 d. 9 val. 02 min. nebuvo duomenų apie pareiškėjai grąžintą teisę vairuoti kelių transporto priemones, todėl pareiškėja iki skundžiamame nutarime nurodyto termino neturėjo teisės vairuoti transporto priemonių, nes šios teisės nebuvo susigrąžinusi po jos atėmimo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu skundą padavusi N. B. nurodė, jog balandžio 13 d. buvo jos dukrytės gimtadienis ir nuvežė ją į darželį. Kadangi buvo gimtadienis, pagalvojo, jog greitai nuvažiuos į parduotuvę ir supirks būtiniausius produktus vakarui. Sankryžoje sustojo ties „STOP“ linija ir priešais atvyko policijos pareigūnai. Kadangi buvo su balta striuke, policijos pareigūnai pamatė, kad diržas užsegtas ne per viršų, o per pažastį ir kaip pareiškėja nurodo, jog dėl to gavo didžiulę pamoką, kurią šiai dienai yra išmokusi. Ji taip pat patvirtina, jog važiavo be techninės apžiūros, tačiau prieš kelias dienas mašina buvo nuvežta apžiūrai ir radus klaidą, išleista tvarkytis. Ji nurodė, jog toliau važiavo ir pamatė švyturėlius. Sustojo, įsijungė avarinį ir pateikė savo teises. Paaiškino, jog 2020 metais buvo padariusi nusižengimą, viršijo greitį, po to persilaikė, atliko pravažiavimą, tačiau po pravažiavimo niekas jos neinformavo, kad turėtų nueiti į VĮ „Regitra“, jog ten jai nuimtų varnelę. Sutinka, kad nežinojimas nuo atsakomybės neatleidžia, patikino, jog tikrai nežinojo, kad jai reikėjo nueiti į „Regitra“ ir vien jos atėjimu būtų nuimta varnelė. Tokiu būdu sužinojo, jog neturi teisės vairuoti. Kai policijos pareigūnai užpildė dokumentus, ji nuvažiavo į VĮ „Regitra“, kur pateikė prašymą ir jai buvo suteikta teisė vairuoti.
Atsiliepimas
Teismo posėdžio metu Šiaulių AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovas Donatas Milius nurodė, jog atsiliepime išdėstė savo poziciją bei nurodė, jog su pareiškėjos skundu nesutinka. Pareiškėja turėjo įvykdyti tam tikras teises vairuoti transporto priemonės susigrąžinimo sąlygas, po to kai 2020 m. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemonę. Institucijos atstovas nurodė, jog asmuo žinojo apie teisės atėmimą ir po termino pasibaigimo tvarkėsi, t. y. pareiškėja kreipėsi dėl papildomų mokymų į vairavimo mokyklą. Tos aplinkybės, kad jai buvo atimtos teisės vairuoti transporto priemones, buvo žinomos. Atsiliepime nurodyta, jog neužtenka baigti vairuotojo mokymų, tam kad vairuotojo teisė būtų sugrąžinta. Saugaus eismo automobilių įstatyme ir Teisės vairuoti transporto priemones grąžinimo apraše nurodyta, kad asmuo privalo ne tik išklausyti papildomus mokymus, bet ir nueiti į VĮ „Regitra“ bei pateikti prašymą, kad ši teisė būtų grąžinta. Institucijos atstovas nurodė, jog kol ši teisė VĮ „Regitra“ darbuotojų nebuvo grąžinta, teisės vairuoti transporto priemonės N. B. neturėjo. 2023 m. balandžio 13 d. 9.02 val. pareiškėja buvo sustabdyta, kuri teisės vairuoti transporto priemonės neturėjo. Asmeniui, kuris neturi teisės vairuoti transporto priemonės arba nėra susigrąžinęs, skiriama ne tik bauda, bet ir atimama teisė vairuoti transporto priemonę nuo 6 iki 12 mėn., kas ir buvo padaryta. Pareiškėjos atžvilgiu skundžiamu nutarimu buvo paskirta bauda ir teisių vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliai, kas numatyta šio straipsnio dalies sankcijoje. Institucijos atstovo nuomone, paskirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė adekvačios ir proporcingos padarytam nusižengimui.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka administracinio nusižengimo byloje priimto nutarimo, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.
Žemesnės instancijos teismas
ANK 415 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad transporto priemonių, kurios nustatyta tvarka neįregistruotos (neperregistruotos) arba be privalomosios techninės apžiūros, arba turi gedimų, dėl kurių pagal Kelių eismo taisykles draudžiama važiuoti, arba dėl kurių nesumokėti valstybės nustatyti su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susiję mokesčiai, arba kurių leidimas dalyvauti viešajame eisme sustabdytas, nes transporto priemonės savininkas ir valdytojas išregistruoti iš Juridinių asmenų registro (kai motorinės transporto priemonės ir (ar) priekabos savininkas ar valdytojas yra juridinis asmuo) arba mirę, arba kurių padangos neatitinka nustatytų techninių ar padangų naudojimo reikalavimų, vairavimas arba vairavimas neturint leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis, negu leistina, užtraukia baudą vairuotojams nuo penkiasdešimt iki vieno šimto eurų.
ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. To paties straipsnio 7 dalyje nurodyta, jog už ANK straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienerių metų.
Žemesnės instancijos teismas
ANK 432 straipsnio 1 dalyje naudojimosi saugos diržais, vaikų ūgiui ir svoriui pritaikytomis atitinkamos grupės sėdynėmis, motociklininko šalmais tvarkos pažeidimas, užtraukia baudą vairuotojams ir (ar) keleiviams nuo trisdešimt iki penkiasdešimt eurų.
Nustatyta, kad N. B. už ANK 415 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą skirta minimali 50,00 Eur dydžio bauda, už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta minimali 300,00 Eur bauda ir 6 mėnesiams atimta teisė vairuoti transporto priemones bei už ANK 432 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą skirta minimali 30,00 Eur dydžio bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu N. B. skirta galutinė administracinė nuobauda – 300,00 Eur bauda ir 6 mėnesiams atimta teisė vairuoti transporto priemones.
Pareiškėja N. B. neginčija 2023 m. balandžio 24 d. nutarimu nustatytų faktinių aplinkybių ir pripažįsta padariusi ANK 415 straipsnio 2 dalyje, 424 straipsnio 3 dalyje, 432 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus. Pareiškėja su paskirtos piniginės baudos dydžiu sutinka, tačiau prašo neskirti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą 6 mėnesiams.
Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, jog pareiškėjai N. B. 2020 m. lapkričio 20 d. buvo paskirta 225 Eur bauda, kuri buvo sumokėta 2020 m. lapkričio 25 d., bei buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 1 mėnesiui, nuo 2020 m. lapkričio 26 d. iki 2020 m. gruodžio 25 d. 2023 m. balandžio 13 d. apie 9.02 val. Mažeikiuose, P. Cvirkos ir Vilties gatvių sankryžoje pareiškėja buvo nubausta už tai, kad neturėdama teisės vairuoti transporto priemonių, kai šios teisės nėra susigrąžinusi, ir vairuodama automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be privalomos techninės apžiūros, nesegėjo automobilyje įrengto saugos diržo, pažeidžiant Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14, 15 bei 196 punktų nuostatas. Tarnybiniame pranešime dėl KET pažeidimo, užfiksuota, jog tikrinant vairuotojos duomenis per Polis II duomenų naršyklę, paaiškėjo, kad N. B. neįvykdė būtinųjų sąlygų vairuotojo pažymėjimui atsiimti. Tame pačiame tarnybiniame pranešime nurodyta, jog pareiškėja N. B. paaiškino, kad nuo 2020 m. lapkričio 26 d. iki 2020 m. gruodžio 25 d. jai buvo sustabdytas vairuotojo pažymėjimo galiojimas ir 2020 m. gruodžio 23 d ji išklausė KET pažeidėjų kursus. Teismo posėdžio metu N. B. nurodė, jog apie tai, kad turėjo pateikti prašymą grąžinti teisę vairuoti transporto priemones VĮ „Regitra“, niekas jos neinformavo, kuomet baigė papildomus vairuotojo mokymus.
Teismo vertinimu tai, kad vairuotoja buvo išklausiusi papildomus vairuotojų mokymus, nepagrindžia faktiškai sugrąžintos teisės vairuoti. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos apraše aiškiai nurodyta, kad siekiant susigrąžinti teisę vairuoti, pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui, asmuo turi pateikti bet kuriam VĮ „Regitra“ vairuotojo pažymėjimus išduodančiam padaliniui prašymą grąžinti teisę vairuoti ir kitus reikalingus dokumentus. Teismas taip pat pažymi, jog vairuotojai privalo išmanyti ir žinoti teisės aktus, susijusius su teise vairuoti bei jais domėtis nuolatos, tačiau byloje nurodytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad N. B. galėjo dėl nežinojimo klaidingai manyti, kad ji 2020 m. lapkričio 25 d. sumokėjusi paskirtą baudą ir vėliau pabaigusi papildomus vairuotojų mokymus, turi teisę vairuoti transporto priemones. Bylos duomenimis pareiškėja atsakingai ir nedelsiant, t. y. laiku įvykdė 2020 m. lapkričio 20 d. administracinį nurodymą surašytą pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį, t. y. sumokėjo paskirtą baudą ir per 2020 m. lapkričio 26 d. iki 2020 m. gruodžio 25 d. laikotarpį, kuomet buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – specialios teisės atėmimas teisė vairuoti transporto priemones 1 mėnesiui, 2020 m. gruodžio 23 d. pareiškėja išklausė papildomus vairavimo kursus. Toks pareiškėjos elgesys rodo, jog pareiškėja sąžiningai ir laiku atliko veiksmus ir jei būtų žinojusi, kad nėra susigrąžinusi teisės vairuoti transporto priemones, manytina, jog būtų pateikusi prašymą grąžinti teisę vairuoti transporto priemones, siekiant, kad ši teisė jai būtų grąžinta.
Taigi šiuo atveju dėl N. B. padaryto nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje yra susidariusi situacija, kai pagal formaliąją nusižengimo sudėtį ji yra padariusi nusižengimą, tačiau iš faktinių aplinkybių matosi, kad nusižengimas buvo padarytas dėl pareiškėjos įsitikinimo, kad ji yra atgavusi teisę vairuoti transporto priemones, t. y. dėl jos sąžiningo suklydimo, nesant jos tyčios vairuoti transporto priemonių neturint teisės vairuoti ir nevisai pilnai užbaigus teisės vairuoti transporto priemones sugrąžinimo procedūrą. Visos šios aplinkybės duoda pagrindą veiką, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalį, šiuo atveju laikyti mažiau pavojinga veika ir dėl to šiuo atveju kyla klausimas dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo tikslingumo, sprendžiant klausimą dėl specialiosios teisės atėmimo.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.
Pagal susiklosčiusią teismų praktiką administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama tik išimtiniais atvejais, t. y. tuomet kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikoma ši priemonė, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai. Tam įgalioti pareigūnai ar teismai, skirdami nuobaudas pažeidėjams, turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių nusižengimų bylose nurodyta, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-7-4/2013, 2AT-53/2014, 2AT-57-139/2015).
Administracinės nuobaudos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant dėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimo atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).
Pažymėtina, kad skiriant administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurias paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos.
Teismas mano, kad ieškant balanso tarp administracinės nuobaudos paskirties ir jos visiško įvykdymo bei galimybės sušvelninti administracinio poveikio priemonę, atsižvelgtina į N. B. asmenybę: 2020 m. bausta pagal ANK 416 straipsnio 6 d., baustumas išnykęs. Iš ANR išrašo matyti, kad anksčiau nebuvo bausta už transporto priemonės vairavimą neturint teisės jos vairuoti arba kai teisė vairuoti yra atimta, neigiamai ją charakterizuojančių duomenų byloje nėra, dirbanti. Pareiškėjos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad ji prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Pati pareiškėja prašo netaikyti administracinio poveikio priemonės akcentuodama, jog yra trijų vaikų mama, kuriuos augina viena pati ir teisės vairuoti transporto priemones paveiks jos ir vaikų gyvenimą. Nurodo, jog savo mažąją mergytę leidžia į darželį ir ateinančiais metais eis į 1-ąją klasę. Kitas pareiškėjos 14 metų sūnus turi paveldėjęs skydliaukės uždegimą ir kas tris mėnesius turi važiuoti pas gydytoją į Klaipėdą arba į Šiaulius. O savaitgaliais kitą didįjį vaiką veža į (duomenys neskelbtini) esančią (duomenys neskelbtini) gimnaziją, kuri yra už Mažeikių rajono. Nurodo, jog ten jos vaikas mokinasi sustiprintai, kadangi kai lankė mokyklą Mažeikiuose, jis nelankė pamokų. Bei prašo atsižvelgti į tai, kad spalio 7 d. bus lygiai 14 metų, kaip turi vairuotojo teises ir vairavimo istoriją, kad nėra bausta už girtumą, sukėlusi jokių eismo įvykių ir kitų dalykų.
Pareiškėja N. B. įvykdė visas teisės vairuoti atėmimo sąlygas - nevairavo transporto priemonių 1 mėnesį, baigė papildomus kursus. Todėl vien tai, kad nepateikė prašymo VĮ „Regitra“ dėl vairuotojo pažymėjimo susigrąžinimo, negali būti baudžiama tokia griežta poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams, kuri aiškiai viršytų jai prieš tai paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 mėnesio laikotarpiui. Be to, šį administracinį nusižengimą N. B. padarė dėl nežinojimo. Šios aplinkybės leidžia manyti, kad N. B. neturėjo jokių motyvų vairuoti transporto priemonę neturint teisės vairuoti. Tai leidžia vertinti padarytą nusižengimą kaip mažesnio rūšinio pavojingumo.
Teismas sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde nurodytos aplinkybės apie tai, kad N. B. paskirtos specialiosios teisės atėmimas – teisės vairuoti transporto priemones 1 mėnesio terminas jau buvo pasibaigęs ir ji buvo baigusi papildomus vairavimo kursus tam, kad galėtų susigrąžinti teisę vairuoti, laikytinos išskirtinėmis, rodančiomis, kad sankcijoje numatytos poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams, šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant numatytos administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į nedidelį nusižengimo pavojingumą, vadovaujantis teisingumo, proporcingumo principais, teismas mano, jog ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – nubausti administracinį nusižengimą padariusį asmenį, atgrasyti nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo bei jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų – gali būti pasiekti N. B. neskiriant ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės - specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis,
nutaria:
pareiškėjos N. B. skundą tenkinti.
Pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. balandžio 24 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-3482-2023, N. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 3 dalį, pritaikius 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu N. B. skirti galutinę subendrintą nuobaudą – 300,00 Eur (trijų šimtų eurų) administracinę baudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.