Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. Č. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 19 d. nutarties R. Č. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. Č. M. AVPK Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto 2017 m. gegužės 9 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 422 straipsnio 5 dalį – 300 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių, už tai, kad ji 2017 m. balandžio 19 d., 08.19 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai nustatytas lengvas 0,61 prom. girtumas.R. Č. šį pareigūno nutarimą apskundus, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 19 d. nutartimi pažeidėjos skundas atmestas padarius išvadą, kad jos skunde išdėstyti argumentai nesuteikia jokio pagrindo R. Č. netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nes skunde esančios aplinkybės nelaikytinos išskirtinėmis.Apeliaciniame skunde R. Č. prašo skundžiamą nutarimą pakeisti ir taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį, bei neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, arba šios nuobaudos terminą sutrumpinti.Skunde ji teigia, kad dėl padaryto nusižengimo prisipažįsta ir labai gailisi, kas lengvina jos aplinkybę. Ji yra išsiskyrusi, viena auginu aštuonmetę dukrą, o buvęs sutuoktinis prisideda tik periodinėmis išmokomis po 115,45 Eur per mėnesį. Apeliantės vairavimo stažas 14 metų, per šį laikotarpį neturėjo jokių eismo įvykių, administracine tvarka bausta vieną kartą (dėl greičio viršijimo 2011 m.), už vairo niekada nesėdo išgėrusi. Šį kartą buvo išgėrusi iš vakaro sekmadienį ir net nepagalvojo, kad iš ryto dar gali likti alkoholio, nes nejautė jokio alkoholio poveikio, vežė dukrą į mokyklą. Dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo labiausiai nukenčia jos nepilnametė dukra, nes su dukra gyvena (duomenys neskelbtini) miestelyje, kuris yra už 13 km nuo (duomenys neskelbtini). Todėl apeliantei reikia ne tik važinėti į darbą, bet pagrinde reikia dukrą vežioti į mokyklą Marijampolėje, taip pat į treniruotes ir būrelius. Kieno nors prašyti vežioti dukrą apeliantė neturi finansinių galimybių, todėl ir šiuo metu tenka dukrai atsisakyti tiek būrelių lankymo, tiek treniruočių. Pati apeliantė dirba grožio salone pagal verslo liudijimą, o dėl skirtos nuobaudos dukrai tenka laukti mokykloje, kol po darbo apeliantė ją pasiims. Iki 2031 metų R. Č. turi paėmusi kreditą namo įsigijimui.

4. Atsiliepimų į apeliacinį skundą šioje byloje negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

R. Č. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, skundžiama nutartis naikinama ir dėl skundo priimamas naujas sprendimas.

Dėl ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymo

6. Galimybė skirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti yra numatyta ANK 34 straipsnio 5 dalyje. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, jog administracinė nuobauda vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 30¹ straipsnyje (pagal turinį atitinka ANK 34 straipsnio 5 dalį) nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N5-1647/2006, N17-103/2007, N444-685/2009, N63-681/2010 ir kt.). Pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai, galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą.

6.1. Nagrinėdamas R. Č. skundą apylinkės teismas nenustatė aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir skirti švelnesnę administracinę nuobaudą. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad R. Č. padarė šį pažeidimą būdama nebausta administracine tvarka, už Kelių eismo taisyklių pažeidimą ji bausta tik vieną kartą 2011 metais (greičio viršijimas) (50 b. l.), duomenų apie jos teistumą byloje nėra. Tai rodo, kad R. Č. K. eismo taisykles pažeidžia labai retai, šis jos padarytas pažeidimas yra daugiau atsitiktinio pobūdžio, o ne sistemiškas. R. Č. nustatytas 0,61 prom. girtumas, įvertinus paklaidą – 0,59 prom. girtumas, kas rodo, jog jai nustatytas girtumas nebuvo ženkliai viršijantis ribą, nuo kurio asmeniui yra draudžiama vairuoti transporto priemones (0,40 prom.). Ji yra išsituokusi (15 - 17 b. l.), augina mažametę dukterį (41 b. l.), kuri mokosi (duomenys neskelbtini) (40 b. l.), pati R. Č. taip pat dirba (duomenys neskelbtini) (pagal verslo liudijimą) (37 - 38 b. l.), o gyvena (duomenys neskelbtini) miestelyje, kur pagal www.zemėlapis.lt duomenis yra 12,6 km atstumas iki (duomenys neskelbtini). Įvertinus pažeidėjos dukters amžių, atstumą nuo jos gyvenamosios vietos iki ugdymo įstaigos, teismas daro išvadą, jog vaiko ugdymo interesų užtikrinimui R. Č. reikalinga teisė vairuoti. R. Č. visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padariusi šį pažeidimą, kas lengvina jos atsakomybę, tuo tarpu jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Be to, R. Č. turi finansinių įsipareigojimų kredito įstaigai dėl būsto įsigijimo. Visos išdėstytos aplinkybės vertinamos R. Č. naudai bei sudaro prielaidas išvadai, jog vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti ir švelnesnėmis nei 2017 m. gegužės 9 d. pareigūno nutarime nurodytomis priemonėmis, t. y. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, R. Č. sumažinus administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą iki pusės straipsnio sankcijoje numatyto minimalaus, t. y. iki 6 mėnesių.

6.2. Aukščiau išdėstytų aplinkybių, nagrinėdamas R. Č. skundą, apylinkės teismas tinkamai neįvertino, todėl padarė neteisingą išvadą, kad pažeidėjai pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį pareigūno 2017 m. gegužės 9 d. nutarimu paskirta nuobauda individualizuota tinkamai ir nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų, skiriant švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje. Tai yra pagrindas skundžiamą nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį, kuria pakeisti 2017 m. gegužės 9 d. pareigūno nutarimą ir, taikant R. Č. ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, sumažinti už pažeidimo, numatyto ANK 442 straipsnio 5 dalyje, padarymą administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 6 mėnesių, nes tokio dydžio administracinio poveikio priemonė bus proporcinga R. Č. padarytam administraciniam nusižengimui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

R. Č. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 19 d. nutartį panaikinti.

Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto 2017 m. gegužės 9 d. nutarimą pakeisti ir pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį R. Č. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sumažinti iki 6 mėnesių.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.