Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ernestos Montvidienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Algimanto Valantino ir Lino Žukausko,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo V. B. gynėjo advokato Lino Belevičiaus skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2020 m. birželio 10 d. nutarties, kuria kaltinamajam V. B. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. birželio 13 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Panevėžio apygardos teismo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-10-581/2020, V. B. (toliau – ir V. B.) kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 21 straipsnį, BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 199 straipsnio 3 dalį (2015 m. gegužės 7 d. įstatymo Nr. XII-1674 redakcija), BK 25 straipsnio 3 dalyje ir BK 260 straipsnio 3 dalį už tai, kad veikdamas organizuota grupe, neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno labai didelį kiekį narkotinės medžiagos bei dalyvavo rengiant padaryti narkotinės medžiagos kontrabandą.

1.1. 2017 metais pavasario ir vasaros laikotarpiu, susitikimų, telefoninių pokalbių, vykusių Lietuvos Respublikoje metu, V. D. (toliau – V. D.), A. D. (A. D.), V. L. (toliau – V. L.), V. B., A. B. (toliau – A. B.), G. A. (toliau – G. A.), V. E. (toliau – V. E.), R. J. (toliau – R. J.), veikdami organizuota grupe, dėl savanaudiškų paskatų – turėdami tikslą neteisėtai praturtėti, turėdami tikslą parduoti ar kitaip platinti, susitarė neteisėtai įgyti labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių dervos, šią narkotinę medžiagą neteisėtai laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Nurodytomis aplinkybėmis V. D., A. D., V. L., V. B., A. B., neteisėtai disponuodami labai dideliu kiekiu narkotinės medžiagos, neturėdami leidimo, rengėsi narkotinės medžiagos gabenimui per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, ir tuo tikslu ieškojo nusikaltimo priemonių bei įrankių. V. D., siekdamas įgyvendinti nusikalstamą sumanymą, telkė bendrininkus neteisėtai disponuoti narkotine medžiaga, padaryti jos kontrabandą, taip suburdamas organizuotą grupę, parūpino jo ir A. D. naudojamą vilkiką „V“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir puspriekabę „S“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su įrengta slėptuve, siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės ir galimo sulaikymo, kartu su V. L. įgijo prietaisą, skirtą blokuoti technines ryšio priemones. Taip pat V. D. parengė nusikalstamas veikas ir joms vadovavo, t. y. sudarė veikimo planą, paskirstė organizuotos grupėms nariams vaidmenis bei nurodė: V. B. – siekdamas užtikrinti neteisėtą narkotinių medžiagų laikymą, paruošti angarą, esantį (duomenys neskelbtini) rajone, bei siekdamas užtikrinti netrukdomą narkotinės medžiagos neteisėtą gabenimą per Lietuvos Respublikos sieną – paruošti slėptuvę, esančią puspriekabėje „S“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir atlikti puspriekabės svorio matavimus; V. L. – paruošti teritoriją bei patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) rajone, neteisėtam narkotinių medžiagų laikymui bei organizuoti puspriekabės „S“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su joje įrengta slėptuve, registracijos techninių duomenų – masės (be krovinio) pakeitimą į melagingus masės (be krovinio) techninius duomenis; G. A., V. E., R. J. – įgyti transporto priemonę narkotinės medžiagos gabenimui, dalyvauti neteisėtame narkotinės medžiagos įgijimo, laikymo bei gabenimo procese; V. L. kartu su A. D. ir A. B. neteisėtai disponuoti narkotine medžiaga, ją neteisėtai laikyti, gabenti Lietuvos Respublikos teritorijoje bei per Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir parduoti ar kitaip išplatinti kitiems asmenims.

1.2. 2017 metais tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei iki 2017 metų birželio mėnesio pabaigos, iš tyrimo metu nenustatytos vietos ir nenustatytų asmenų, V. B., V. D., A. D., V. L. ir A. B. neteisėtai įgijo labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – 492 556,035 g kanapių dervos, kurią paslėpę puspriekabėje „S“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įrengtoje slėptuvėje, neteisėtai atgabeno ir iki 2017 metų rugpjūčio 12 d. laikė aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) rajone. V. B. kartu su kitais organizuotos grupės nariais – V. D., A. D., V. L., A. B. 2017 metų vasarą, neteisėtai disponuodami labai dideliu kiekiu narkotinės medžiagos – 492 556,035 g kanapių dervos, neturėdami leidimo, rengėsi šios narkotinės medžiagos, paslėptos puspriekabėje „S“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įrengtoje slėptuvėje, gabenimui per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, t. y. sudarė nusikalstamos veikos planą, sutelkė bendrininkus, kuriems paskirstė užduotis, parūpino įrankius ir priemones. V. D., veikdamas pagal jo parengtą planą, 2017 m. birželio mėnesio pabaigoje, susitikimų ir telefoninių pokalbių metu, nurodė V. B., atlikti puspriekabės „S“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), masės matavimus narkotinės medžiagos kontrabandai. Po to V. B., parūpinęs vilkiką „V“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį UAB „Transgiva“, neteisėtai gabeno puspriekabėje „S“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įrengtoje slėptuvėje labai didelį kiekį narkotinės medžiagos iš aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini) rajone į UAB „M“ teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), kur atlikęs transporto priemonių masės matavimus, gabeno minėtą puspriekabę su narkotine medžiaga į aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) rajone, bei apie puspriekabės su narkotine medžiaga masę, pranešė V. D. V. D., turėdamas tikslą neteisėtai gabenti narkotinę medžiagą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, 2017 m. rugpjūčio mėnesį, susitikimų ir telefoninių pokalbių metu, nurodė V. L. organizuoti puspriekabės „S“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos techninių duomenų – masės (be krovinio) pakeitimą į melagingus masės (be krovinio) techninius duomenis. Dėl to, A. D. veikdamas kartu su V. D., 2017 m. rugpjūčio 16 d. iš V. B. gavo puspriekabės „S“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą, kurį V. D. perdavė V. L. Po to, V. D. nurodymu, V. L. 2017 m. rugpjūčio mėnesį, vykusių telefoninių pokalbių, susitikimų metu, organizavo transporto priemonės – puspriekabės „S“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tikrų techninių duomenų – masės (be krovinio), pakeitimą į netikrus. Taip pat 2017 m. rugpjūčio 12 d., V. B. ir B. N. (kuris dėl nusikalstamos veikos padarymo nėra kaltinamas), V. D. nurodymu, vilkiko „V“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagalba, puspriekabėje „S“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įrengtoje slėptuvėje labai didelį kiekį narkotinės medžiagos neteisėtai gabeno iš aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini) rajone į V. B. naudojamą angarą, esantį (duomenys neskelbtini) rajone, ir kur šią narkotinę medžiagą V. B., V. D., A. D., V. L. bei A. B. neteisėtai laikė iki 2017 m. rugpjūčio 26 d. 2017 m. rugpjūčio mėnesį, ne vėliau nei iki 2017 m. rugpjūčio 26 d., susitikimų metu V. D. nurodė G. A., V. E. ir R. J. įgyti transporto priemonę neteisėtam narkotinių medžiagų gabenimui. 2017 m. rugpjūčio 26 d., (duomenys neskelbtini) rajone, V. D., nusikalstamos veikos darymui G. A. perdavė jo parūpintus įrankius ir priemones. V. D., vykdydamas organizuotų grupės narių nusikalstamų veikų planą, koordinavo G. A., V. E. ir R. J. veiksmus angare, esančiame (duomenys neskelbtini) rajone, bei stebėjo aplinką, kad niekas nesutrukdytų G. A., V. E. ir R. J., kurie veikė pagal V. D. planą, naudodami jo duotus įrankius ir priemones, labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – 428 180 g kanapių dervos – neteisėtam įgijimui ir perkrovimui iš vilkiko „V“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), puspriekabėje „S“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įrengtos slėptuvės į G. A., V. E. ir R. J. parūpintą automobilį – „V“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Veikdamas pagal parengtą planą, V. D., 2017 m. rugpjūčio 26 d., automobiliu „N. J.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lydėjo G. A., V. E. ir R. J. automobilyje – „V“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vežamą labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – 428 180 g kanapių dervos, stebėdamas aplinką ir siekdamas išvengti galimo policijos pareigūnų sulaikymo, neteisėtai gabeno labai didelį kiekį narkotinės medžiagos į V. L. suteiktą garažą, esantį (duomenys neskelbtini) rajone. Po to V. D. nurodymu, gabentą narkotinę medžiagą, G. A. ir V. E. iškrovė į V. L. suteiktą garažą, esantį (duomenys neskelbtini) rajone, kuriame šią narkotinę medžiagą V. B., V. D., A. D., V. L., ir A. B., panaudodami V. L. ir V. D. parūpintą prietaisą, skirtą blokuoti technines ryšio priemones, neteisėtai laikė iki 2017 m. rugpjūčio 28 d. 2017 m. rugpjūčio 28 d. V. D., tęsdamas nusikalstamą sumanymą, susitikęs su A. D. ir A. B., B., nurodė A. D. ir A. B. įgyti transporto priemonę, neteisėtam narkotinių medžiagų gabenimui Lietuvos Respublikos teritorijoje ir per Lietuvos Respublikos valstybės sieną. Po to V. D. kartu su A. D. ir V. L., tęsdami organizuotos grupės narių bendrą sumanymą, 2017 m. rugpjūčio 28 d. apie 16 val. 25 min., iš V. L. garažo, esančio (duomenys neskelbtini) rajone, sukrovę labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – 428 180 g kanapių dervos į A. D. ir A. B. parūpintą transporto priemonę – „F. D.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) A. D. vairuojant šį automobilį, o V. D. automobiliu „N. J.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir A. B. automobiliu „P. C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lydint bei skirtingose kelio atkarpose stebint aplinką, siekiant išvengti galimo policijos pareigūnų sulaikymo, neteisėtai gabeno iš (duomenys neskelbtini) rajone, į teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), ir neteisėtai laikė iki 2017 m. rugpjūčio 29 d. 12 val. 25 min., kuomet transporto priemonės – „F. D.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kratos metu, narkotinę medžiagą surado ir paėmė teisėsaugos pareigūnai.

1.3. Taip pat, V. B. kartu su V. D., A. D., V. L. ir A. B., neteisėtai laikė labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – 64 376,035 g kanapių dervos puspriekabėje „S“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įrengtoje slėptuvėje, iki 2017 m. rugpjūčio 29 d. 20 val. 30 min., kuomet puspriekabės „S“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , stovėjusios angare, (duomenys neskelbtini) rajone, kratos metu šią narkotinę medžiagą surado ir paėmė teisėsaugos pareigūnai.

2. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokurorės 2017 m. rugsėjo 4 d. nutarimu V. B. pripažintas įtariamuoju, o 2017 m. rugsėjo 6 d. nutarimu paskelbta V. B. paieška. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 6 d. nutartimi įtariamajam V. B. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka V. B. buvo laikinai sulaikytas 2017 m. rugsėjo 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 15 d. nutartimi paliko galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 6 d. nutartį, kuria V. B. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas bei nustatė suėmimo terminą. Kardomosios priemonės – suėmimo terminas V. B. buvo tęsiamas vėlesnėmis Vilniaus miesto apylinkės teismo, Vilniaus apygardos teismo bei Panevėžio apygardos teismo nutartimis.

Skundas grindžiamas tokiais argumentais.

4.1. Kaltinamojo V. B. gynėjo vertinimu, skundžiama nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, nes pirmosios instancijos teismas pratęsdamas kaltinamajam V. B. kardomosios priemonės – suėmimo terminą, neatsižvelgė į Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, BPK nuostatas, tarptautinę bei nacionalinę teismų praktiką, kuriuose nurodoma, kad kuo ilgiau asmuo yra laikomas suėmime, tuo atidžiau turi būti tikrinami konkretūs faktai, įrodantys būtinybę tokį asmenį laikyti suėmime. Tuo tarpu, vien tik formalūs teiginiai, kad asmuo gali pasislėpti nuo teismo ir daryti naujus nusikaltimus, nes už inkriminuojamų nusikalstamų veikų sunkumą gresia griežtos laisvės atėmimo bausmės, akivaizdžiai, nesudaro pagrindo dvejus metus ir devynis mėnesius tęsti kardomosios priemonės – suėmimo terminą. Be to, šie teiginiai gali sudaryti ir išankstinę nuomonę dėl asmens kaltumo padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas bei jo nubaudimo.

5. Teismo posėdyje prokurorė prašė kaltinamojo V. B. gynėjo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. B. gynėjo advokato Lino Belevičiaus skundas atmetamas.

6. Lietuvos apeliacinis teismas išnagrinėjęs kaltinamojo V. B. gynėjo advokato L. Belevičiaus skundą ir įvertinęs pateiktą baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad Panevėžio apygardos teismo 2020 m. birželio 10 d. nutartis, kuria V. B. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, yra teisėta ir pagrįsta.

7. Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, taikymo būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis galėjo padaryti inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Iš apeliacinės instancijos teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog V. B. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Šie duomenys yra užfiksuoti iš dalies pačių kaltinamųjų V. B., V. D., A. D., V. L., V. E., G. A. ir kt. parodymuose, liudytojų R. J., P. P., B. N., A. A., A. P., A. B. ir kt. parodymuose, kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose bei suvestinėse, kratos, įvykio vietos ir apžiūros protokoluose, specialisto išvadose, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokoluose bei kitoje baudžiamosios bylos rašytinėje medžiagoje. Teisėjų kolegija atkreipia gynėjo dėmesį į tai, kad šioje proceso stadijoje kaltinamojo kaltės klausimas nesprendžiamas ir bylos aplinkybės, paneigiančios ar patvirtinančios kaltinamojo kaltumą nevertinamos, nes tai bus daroma iš esmės išnagrinėjus šią baudžiamąją bylą pirmosios instancijos teisme. Teismas, spręsdamas suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo klausimą, byloje esančius duomenis vertina tik tiek, kiek tai yra susiję su šios kardomosios priemonės skyrimo bei jos termino pratęsimo sąlygų ir pagrindų nustatymu.

8. Panevėžio apygardos teismas skundžiamoje nutartyje pratęsė kaltinamajam V. B. taikomos kardomosios priemonės – suėmimo terminą, nustatęs šios priemonės taikymo pagrindus, numatytus BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte (t. y. pagrįstai manant, kad kaltinamasis būdamas laisvėje gali bėgti (slėptis) nuo teismo), bei BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte (t. y. pagrįstai manant, kad kaltinamasis būdamas laisvėje gali daryti naujus nusikaltimus, nurodytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje). Tuo tarpu, skunde nurodyti argumentai dėl trukdymo procesui yra atmetami ir nevertinami, nes V. B. suėmimo terminas BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu nėra pratęstas.

9. BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kai pagrįstai manoma, kad kaltinamasis (įtariamasis) bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali būti paskirtas (pratęstas) atsižvelgiant į kaltinamojo (įtariamojo) šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Tuo tarpu, BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu, suėmimas gali būti skiriamas arba pratęsiamas jo terminas, jeigu asmuo kaltinamas (įtariamas) bent vieno iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų padarymu, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar minėtame straipsnyje nurodytų apysunkių nusikaltimų. Pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmenį padarant nusikaltimus, kaltinimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos bei kiti duomenys.

10. Iš apeliacinės instancijos teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad V. B. yra kaltinamas galimai padaręs labai sunkų (BK 11 straipsnio 6 dalis) bei galimai rengėsi padaryti sunkų (BK 11 straipsnio 5 dalys) nusikaltimus, už kurių padarymą baudžiamasis įstatymas numato griežtas laisvės atėmimo bausmes. V. B. pareikšto kaltinimo esmė taip pat sudaro pagrindą manyti, kad kaltinamasis galimai inkriminuojamas nusikalstamas veikas padarė neatsitiktinai ar nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, o veikdamas organizuota grupe bei iš savanaudiškų tikslų siekdamas neteisėtu būdu, susijusiu su narkotinių medžiagų disponavimu, kas kelia ypatingai didelį pavojų ir daro didelę žalą visuomenei, užsidirbti pajamų pragyvenimui. Be to, iš bylos duomenų matyti, kad V. B. buvo pasislėpęs nuo ikiteisminį tyrimą atliekančių pareigūnų, dėl ko buvo paskelbta paieška, o 2017 m. rugsėjo 13 d. sulaikius V. B. ir atlikus kratą, buvo rastos kaltinamojo fotonuotraukos, galimai skirtos asmens dokumentams išvykti į užsienio valstybę; taip pat kaltinamasis anksčiau dirbo ir buvo teistas užsienio valstybėje už neteisėtą disponavimą akcizais apmokestinamomis prekėmis (teistumas neišnykęs), be to, šiuo metu užsienyje gyvena jo sūnus; iki suėmimo kaltinamasis nedirbo, nors buvo užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje, tačiau neturėjo nuolatinio legalaus pragyvenimo šaltinio. Todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šios nurodytos aplinkybės, nusikaltimų sunkumas bei gresiančios griežtos bausmės tikimybė leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad būdamas laisvėje ir siekdamas išvengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės, laisvės atėmimo, kaltinamasis V. B. gali bėgti (slėptis) nuo teismo bei daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje. Akivaizdu ir tai, kad V. B. paskyrus švelnesnes kardomąsias priemones, t. y. intensyvią priežiūrą ir užstatą, ar kitas švelnesnes kardomąsias priemones, nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai.

11. Gynėjo skundą nagrinėjantis teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, socialinę aplinką bei kitas nurodytas aplinkybes (t. y. kaltinamąjį sieja tvirti socialiniai ryšiai, turi šeimą, nuolatinę gyvenamąją vietą, iki suėmimo vertėsi transporto priemonių remontu bei turėjo nuolatinių teisėtų pajamų; bei į tai, kad bylos nagrinėjimo metu į pirmosios instancijos teismo depozitinę sąskaitą buvo sumokėta 10 000 Eur piniginė įmoka, kuri patvirtina, jog paskyrus švelnesnes kardomąsias priemones, V. B. naujų nusikaltimų nedarys ir nuo teismo nebėgs (nesislėps), nes vengs netekti šių piniginių lėšų ir pan.), tačiau esant pirmiau aptartų aplinkybių visumai, akivaizdžiai, jos negali būti vertinamos kaip išimtinės, prioritetinės bei paneigiančios pirmosios instancijos teismo nurodytų suėmimo termino pratęsimo pagrindų ir negali būti pagrindu panaikinti kaltinamajam tęsiamą kardomąją priemonę – suėmimą. Nors gynėjas skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nevertino šios kardomosios priemonės taikymo būtinumo, efektyvumo ir pagrįstumo, tačiau tokie skundo argumentai yra nepagrįsti ir atmestini. Apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, kad kaltinamojo V. B. gynėjas šiame skunde naujų ir įtikinamų argumentų, kurie paneigtų pirmosios instancijos teismo nustatytus kardomosios priemonės – suėmimo pratęsimo pagrindus ir būtų pakankamas pagrindas panaikinti šią procesinę prievartos priemonę, taip pat nenurodo. Be to, gynėjas skunde išdėsto analogiškus argumentus, kaip ir ankstesniuose skunduose (t. y. dėl skundžiamos nutarties perrašymo iš ankstesnių nutarčių; dėl kaltinamojo neturėjimo ryšių užsienyje; dėl kaltinamojo neturėjimo tikslo slėptis nuo ikiteisminį tyrimą atliekančių pareigūnų bei paieškos paskelbimo pagrįstumo ir kt.), todėl apeliacinės instancijos teismui netikslinga dar kartą analizuoti šių argumentų ir kartoti ankstesnėse nutartyse (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 3 d., 2020 m. kovo 23 d. nutartys) išsamiai išdėstytus argumentus.

12. Nors ši kardomoji priemonė – suėmimas V. B. taikoma jau ilgą laiką, t. y. nuo 2017 m. rugsėjo 13 d., dėl kurios kaltinamasis patiria nepatogumų, tačiau kiek ilgai ši procesinė prievartos priemonė turi būti taikoma ir kada jos taikymas praranda reikalingumą, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgus į inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, gresiančios bausmės griežtumą, į nagrinėjamos bylos sudėtingumą bei didelę bylos apimtį, taip pat atsižvelgiant į kardomosios priemonės taikymu siekiamus tikslus, nėra pagrindo teigti, kad V. B. teisės bei interesai yra suvaržomi pažeidžiant proporcingumo principą, ar Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos bei BPK reikalavimus. Be to, šioje baudžiamosios bylos nagrinėjamoje stadijoje svarbu pažymėti ir tai, kad ši byla Panevėžio apygardos teisme nagrinėjama pagal iš anksto nustatytą pakankamai intensyvų teismo posėdžių grafiką, siekiant, jog procesas vyktų kuo sparčiau ir byla būtų išnagrinėta per kuo trumpesnį laiką. Nors dėl valstybėje paskelbto karantino iškilo kliūčių bylos nagrinėjimui, nes dėl to buvo perkelti iš anksto suplanuoti teismo posėdžiai, o kitas teismo posėdis dėl minėtų priežasčių yra numatytas 2020 m. rugsėjo 15 d., tačiau šios objektyvios priežastys, vertinant visų pirmiau aptartų aplinkybių kontekste, neleidžia daryti išvados, kad V. B. turi būti paleistas iš suėmimo, paskiriant kitas švelnesnes skunde nurodytas kardomąsias priemones.

13. Atsižvelgdama į pirmiau išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro išvadą, kad Panevėžio apygardos teismas 2020 m. birželio 10 d. nutartimi pratęsdamas kaltinamajam V. B. kardomosios priemonės – suėmimo terminą, atsižvelgė į tarptautinę bei nacionalinę jurisprudenciją, nepažeidė Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, BPK reikalavimų ir nacionalinės teisės praktikoje suformuotų principų, todėl ją naikinti skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kaltinamojo V. B. gynėjo advokato Lino Belevičiaus skundą atmesti.

Panevėžio apygardos teismo 2020 m. birželio 10 d. nutartimi kaltinamajam V. B. trims mėnesiams pratęstą kardomosios priemonės – suėmimo terminą palikti galioti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.