Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Bielskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Justo Namavičiaus, Reginos Pocienės,

teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo A. B. prašymą panaikinti kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjama baudžiamoji byla pagal nuteistojo V. D. gynėjos advokatės Ingridos Botyrienės, nuteistųjų V. L., A. D., V. E., G. A., V. B., A. B. apeliacinius skundus dėl Panevėžio apygardos teismo 2020 m. gruodžio 4 d. nuosprendžio, kuriuo A. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu dvylikai metų šešiems mėnesiams, pagal BK 21 straipsnį, 25 straipsnio 3 dalį ir 199 straipsnio 3 dalį išteisintas, kadangi nepadaryta veika, turinti baudžiamojo nusižengimo ar nusikaltimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

4. Nuteistasis A. B. 2021 m. balandžio 12 d. Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė prašymą panaikinti jam vieną iš kardomųjų priemonių – intensyvią priežiūrą. Savo prašymą nuteistasis argumentavo tuo, jog kardomųjų priemonių tikslus galima pasiekti ir taikant kitas dvi jam paskirtas kardomąsias priemones – 17 000 Eur užstatą bei dokumentų paėmimą. Nuteistojo teigimu, jis yra vedęs, turi tris mažamečius vaikus, nuolatinę gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), be to, jis rūpinasi (duomenys neskelbtini) gyvenančia, 80 metų amžiaus, sveikatos sutrikimų turinčia motina. Šios aplinkybės rodo, jog jis turi tvirtus socialinius ir šeiminius ryšius Lietuvoje, bei neleidžia daryti išvados, jog jis, nors ir nuteistas už labai sunkaus nusikaltimo padarymą, gali bandyti bėgti, slėptis ar trukdyti baudžiamajam procesui. Be to, nuteistasis A. B. teigia, jog jam vieninteliam iš kitų nuteistųjų toliau yra taikoma ši kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra, taip pažeidžiant lygiateisiškumo principą. Nuteistasis nurodo ir tai, kad jau daugiau kaip vienerius metus taikoma kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra – sukelia nepatogumų tiek jam, tiek ir jo šeimos nariams. Pagal apygardos teismo nustatytas intensyvios priežiūros sąlygas savaitgaliais iš gyvenamosios vietos jam leidžiama išvykti tik nuo 13.00 val. iki 16.00 val., todėl jis negali planuoti net ir trumpų išvykų su šeima. Be to, elektroninio stebėjimo įtaisas skleidžia garsinius signalus, kurie nakties metu dažnai prikelia ir išgąsdina šeimos narius, o dėl netikslaus šio įrenginio veikimo, net ir nakties metu ne kartą teko bendrauti ir su policijos pareigūnais. Tai neigiamai veikia mažamečius vaikus, trukdo jiems išsimiegoti. Be to, intensyvios priežiūros taikymas apriboja ir jo (nuteistojo) galimybę rūpintis savo šeima ir prisidėti prie bendro namų ūkio. Nuteistasis atkreipia dėmesį ir į tai, jog už jį sumokėtas 17 000 Eur užstatas jo šeimai yra didelė pinigų suma, todėl vien ši kardomoji priemonė yra pakankama tam, kad užtikrintų jo dalyvavimą procese.

5. Teismo posėdyje nuteistasis A. B. ir jo gynėja advokatė Egidija Belevičienė prašė nuteistojo A. B. prašymą tenkinti, o prokurorė prašė nuteistojo prašymą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. B. prašymas atmetamas.

6. BPK 131¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad intensyvi priežiūra – tai įtariamojo (nagrinėjamu atveju nuteistojo) kontrolė elektroninėmis stebėjimo priemonėmis. Įtariamasis (nuteistasis), kuriam paskirta intensyvi priežiūra, privalo: dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą bei laikytis nustatytos dienotvarkės (BPK 131¹ straipsnio 6 dalis). Intensyvi priežiūra, kaip ir kitos kardomosios priemonės, skiriamos siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamos veikoms (BPK 119 straipsnis). Taikant kardomąsias priemones, kaip ir kitas procesines prievartos priemones, turi būti laikomasi BPK 11 straipsnyje numatyto proporcingumo principo.

7. Baudžiamojoje byloje nuteistajam A. B. buvo paskirtos trys kardomosios priemonės – intensyvi priežiūra, užstatas (17 000 Eur) ir dokumentų (Lietuvos Respublikos piliečio paso ir asmens tapatybės kortelės) paėmimas. Nuteistasis prašymą panaikinti jam paskirtą kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą, grindžia tuo, jog ši kardomoji priemonė šioje proceso stadijoje yra perteklinė, neproporcingai apriboja jo ir jo šeimos teisėtus interesus bei poreikius. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija su tokiais prašymo argumentais nesutinka. Nuteistajam taikoma kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra yra procesinė prievartos priemonė, kuria suvaržomos asmens teisės ir laisvės, siekiant įstatyme nustatytų tikslų, todėl natūralu, kad dėl šios priemonės taikymo kyla tam tikrų nepatogumų asmeniui, kuriam ji taikoma, bei jo šeimos nariams. Teisėjų kolegija atmesdama nuteistojo A. B. skundo argumentus atkreipia dėmesį ir į tai, jog Panevėžio apygardos teismas 2020 m. birželio 15 d., 2020 m. rugsėjo 23 d. bei 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartimis, atsižvelgdamas būtent į nuteistojo A. B. šeiminę padėtį, intensyvios priežiūros sąlygas nuolat švelnino. Šiuo metu nuteistajam A. B. taikomos kardomosios priemonės sąlygos neproporcingai neriboja jo teisių, nes jis su nedideliais, tačiau būtinais apribojimais gali iš esmės pilnavertiškai gyventi pakankamai aktyvų socialinį ir asmeninį gyvenimą. Pagal šiuo metu jam nustatytas intensyvios priežiūros sąlygas A. B. darbo dienomis iš namų gali būti išvykęs nuo 8.00 val. iki 20.30 val., netgi savaitgaliais jam leidžiama nebūti namuose nuo 13.00 val. iki 16.00 val. Nuteistojo A. B. prašyme nurodytos deklaratyvios aplinkybės, jog dėl nešiojamo elektroninio stebėjimo įrenginio skleidžiamų garsų, yra trikdomas jo šeimos narių poilsis, taip pat jog dėl nustatytos dienotvarkės jo šeima negali kokybiškai kartu leisti laisvalaikio ir pan., nesudaro pakankamo pagrindo panaikinti šią kardomąją priemonę.

8. Baudžiamosios bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme yra baigtas, o nuteistasis A. B. dėl jam inkriminuoto nusikaltimo, kuris priskiriamas labai sunkioms nusikalstamoms veikoms (BK 11 straipsnio 6 dalis), pripažintas kaltu ir nuteistas ilgalaike dvylikos metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Panevėžio apygardos teismo 2020 m. gruodžio 4 d. nuosprendis neįsiteisėjęs – apskųstas apeliacine tvarka, tuo pačiu ir paties nuteistojo A. B.. Priėmus apkaltinamąjį nuosprendį, nuteistajam paskirtos kardomosios priemonės paliktos galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Šiuo metu apeliacinis bylos procesas yra pirminėje stadijoje – nustatyta teismo posėdžio data, sudaryta teisėjų kolegija, atlikti kiti parengiamieji bylos procesui pradėti veiksmai, t. y. apeliacinių skundų nagrinėjimas nėra pradėtas. Nors nuteistasis nurodo, jog jo šeiminiai ir socialiniai ryšiai Lietuvoje yra tvirti, pažeidimų dėl jam taikomos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros nėra nustatyta, visgi byloje taip pat yra duomenų, kad ir turimi socialiai bei šeiminiai ryšiai nesutrukdė įtariamuoju pripažintam A. B. ikiteisminio tyrimo metu pasislėpti nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, dėl ko buvo paskelbta jo paieška, išduotas Europos arešto orderis (t. 23, b. l. 152–157). Todėl įvertinus nurodytas aplinkybes, A. B. inkriminuotos nusikalstamos veikos pobūdį, sunkumą, baudžiamojo proceso stadiją, nuteistąjį charakterizuojančias aplinkybes (neteistas, administracine tvarka nebaustas, dirbo) ir nuteistojo prašyme nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad šiame baudžiamosios bylos proceso etape nuteistojo A. B. prašyme nurodyti argumentai nėra pakankami panaikinti jam taikomą kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą. Šią nuteistajam paskirta ir taikoma kardomąja priemone teisės suvaržytos, nepažeidžiant proporcingumo principo, ji yra adekvati ir pateisinama tiek Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, tiek ir baudžiamojo proceso įstatymo taikymo kontekste. A. B. taikant tik kardomąsias priemones – užstatą bei dokumentų paėmimą, šioje proceso stadijoje nebūtų pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai. Byloje nėra pagrindo konstatuoti, kad tikslingumas toliau taikyti kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą nuteistajam A. B. yra išnykęs, todėl nuteistojo prašymas panaikinti šią kardomąją priemonę netenkinamas.

9. Nepagrįstas ir nuteistojo A. B. teiginys, jog jis yra vienintelis nuteistasis baudžiamoje byloje, kuriam kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra – iki šiol nėra panaikinta. Atkreiptinas dėmesys, jog nagrinėjamoje byloje dviem nuteistiems yra skirta bei tęsiama ir pati griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas. Kita vertus, aplinkybė, kad šioje baudžiamojoje byloje kitiems nuteistiesiems taikytos švelnesnės kardomosios priemonės, nepaneigia anksčiau ištirtų bylos duomenų. Kardomųjų priemonių, tarp jų ir intensyvios priežiūros skyrimas ar jos panaikinimas, sprendžiamas dėl kiekvieno iš įtariamųjų (šiuo atveju nuteistųjų), vertinant konkrečias, su tuo asmeniu susijusias, byloje nustatytas aplinkybes.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo A. B. prašymą dėl jam paskirtos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros, kuri Panevėžio apygardos teismo 2020 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu nuteistajam palikta galioti iki bausmės vykdymo pradžios, panaikinimo atmesti.