Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Nurodytomis aplinkybėmis kaltinamieji V. D., V. B. neteisėtai disponuodami labai dideliu kiekiu narkotinės medžiagos, neturėdami leidimo, rengėsi narkotinės medžiagos gabenimui per Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir tuo tikslu ieškojo nusikaltimo priemonių bei įrankių.

kaltinamajam V. L. – paruošti teritoriją bei patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) rajone, neteisėtam narkotinių medžiagų laikymui,

kaltinamiesiems V. L., A. D. ir A. B. neteisėtai disponuoti narkotine medžiaga, ją neteisėtai laikyti, gabenti Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Kaltinamieji V. D., A. D., V. B., V. L., A. B., dalyvaudami V. D. suburtoje organizuotoje grupėje, 2017 metais tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei nuo 2017 metų birželio mėnesio pabaigos iki 2017 metų rugpjūčio mėnesio 12 dienos neteisėtai laikė labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – 492 556,035 g kanapių dervos, puspriekabėje (duomenys neskelbtini), įrengtoje slėptuvėje aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis V. D. kartu su V. B. 2017 metų vasarą, neteisėtai disponuodami labai dideliu kiekiu narkotinės medžiagos – 492 556,035 g kanapių dervos, neturėdami leidimo, rengėsi šios narkotinės medžiagos, paslėptos puspriekabėje SCHMITZ Cargobull, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įrengtoje slėptuvėje, gabenimui per Lietuvos Respublikos valstybės sieną.

Kaltinamasis V. D., veikdamas pagal jo parengtą planą, 2017 metų birželio mėnesio pabaigoje, susitikimų ir telefoninių pokalbių metu, nurodė V. B., atlikti puspriekabės SCHMITZ Cargobull, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), masės matavimus narkotinės medžiagos kontrabandai. Po ko, V. B., parūpinęs vilkiką Volvo FH 12, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantį UAB „T.“, neteisėtai gabeno puspriekabėje SCHMITZ Cargobull, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įrengtoje slėptuvėje labai didelį kiekį narkotinės medžiagos iš aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), Panevėžio rajone į UAB „M.“ teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), kur atlikęs transporto priemonių masės matavimus, gabeno minėtą puspriekabę su narkotine medžiaga į aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), bei apie puspriekabės su narkotine medžiaga masę, pranešė V. D..

Kaltinamojo V. D. nurodymu, 2017 metų rugpjūčio mėnesio 12 dieną, kaltinamasis V. B. ir B. N. (kuris dėl nusikalstamos veikos padarymo nėra įtariamas), vilkiko Volvo FH 12, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pagalba, puspriekabėje SCHMITZ Cargobull, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įrengtoje slėptuvėje labai didelį kiekį narkotinės medžiagos neteisėtai gabeno iš aikštelės, esanči(duomenys neskelbtini) į V. B. naudojamą angarą, esantį (duomenys neskelbtini) ir ten šią narkotinę medžiagą V. D., A. D., V. B., V. L. bei A. B. neteisėtai laikė iki 2017 metų rugpjūčio mėnesio 26 dienos.

2017 metų rugpjūčio mėnesį, ne vėliau nei iki 2017 metų rugpjūčio mėnesio 26 dienos, susitikimų metu V. D. nurodė G. A., V. E. ir R. J. įgyti transporto priemonę neteisėtam narkotinių medžiagų gabenimui. 2017 metų rugpjūčio mėnesio 26 dieną, (duomenys neskelbtini), V. D., nusikalstamos veikos darymui G. A. perdavė jo parūpintus įrankius ir priemones.

2017 metų rugpjūčio mėnesį, ne vėliau nei iki 2017 metų rugpjūčio 26 dienos, G. A., V. E. ir R. J., vykdydami V. D. nurodymus, nusikalstamos veikos darymui įgijo automobilį VW Multivan, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, V. D. koordinavo G. A., V. E. ir R. J. veiksmus angare, esančiame (duomenys neskelbtini), bei stebėjo aplinką, kad niekas nesutrukdytų G. A., V. E. ir R. J., kurie veikė pagal V. D. planą, naudodami jo duotus įrankius ir priemones, labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – 428180 g kanapių dervos – neteisėtam įgijimui ir perkrovimui iš vilkiko Volvo FH12, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), puspriekabėje SCHMITZ Cargobull, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įrengtos slėptuvės į G. A., V. E. ir R. J. parūpintą automobilį - VW Multivan, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), o būtent:

kaltinamasis G. A. 2017 metų rugpjūčio mėnesio 26 dieną iš V. D. gavo nusikaltimo darymui parūpintus įrankius ir priemones (akumuliatorinį suktuką su galvučių rinkiniu, dvi radijo ryšio stoteles, mėlynos spalvos plastikinių maišų ruloną). Po ko, angare, esančiame (duomenys neskelbtini), tuo metu, kai netoli minėto angaro V. D. koordinavo G. A., V. E., R. J. veiksmus, stebėjo aplinką, kad niekas nesutrukdytų nusikaltimo darymui, o G. A. ir V. E., R. J., kurie veikė pagal V. D. planą, naudodami jo duotus įrankius ir priemones, labai didelį kiekį narkotinęs medžiagos – 428180 g kanapių dervos – neteisėtai ir perkrovė iš vilkiko Volvo FH 12, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), puspriekabėje SCHMITZ Cargobull, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įrengtos slėptuvės į G. A., V. E., R. J. parūpintą automobilį - VW Multivan, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Toliau kaltinamasis V. D., veikdamas pagal jo parengtą planą, 2017 metų rugpjūčio mėnesio 26 dieną, automobiliu Nissan Juke, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), lydėjo G. A., V. E. ir R. J. automobilyje – VW Multivan, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vežamą labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – 428180 g kanapių dervos, stebėdamas aplinką ir siekdamas išvengti galimo policijos pareigų sulaikymo, t. y. kaltinamieji V. D., V. E., G. A., tęsdami savo nusikalstamą veiką, atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės R. J. neteisėtai gabeno labai didelį kiekį narkotinės medžiagos į V. L. suteiktą garažą, esantį (duomenys neskelbtini). Po ko, V. D. nurodymu, gabentą narkotinę medžiagą, G. A. ir V. E. iškrovė į V. L. suteiktą garažą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame šią narkotinę medžiagą V. D., A. D., V. L., V. B. ir A. B., panaudodami V. D. parūpintą prietaisą, skirtą blokuoti technines ryšio priemones, neteisėtai laikė iki 2017 metų rugpjūčio mėnesio 28 dienos.

Kaltinamasis V. D., tęsdamas nusikalstamą sumanymą, 2017 metų rugpjūčio mėnesio 28 dieną, Biržuose, susitikęs su kaltinamuoju A. D. nurodė kaltinamajam A. D. įgyti transporto priemonę, neteisėtam narkotinių medžiagų gabenimui Lietuvos Respublikoje teritorijoje.

Po to, kaltinamasis V. D. kartu su kaltinamaisiais A. D. ir V. L., tęsdami organizuotos grupės narių bendrą sumanymą, 2017 metais rugpjūčio mėnesio 28 dieną, apie 16.25 val., iš V. L. garažo, esančio (duomenys neskelbtini), sukrovę labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – 428180 g kanapių dervos į kaltinamojo A. D. parūpintą transporto priemonę – Fiat Ducato, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), A. D. vairuojant šį automobilį, o V. D. automobiliu Nissan Juke, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir A. B. automobiliu Porshe Cayenne, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), lydint bei skirtingose kelio atkarpose stebint aplinką, siekiant išvengti galimo policijos pareigūnų sulaikymo, neteisėtai gabeno iš (duomenys neskelbtini) į teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini) ir neteisėtai laikė iki 2017 metų rugpjūčio mėnesio 29 dienos, 12.25 val., kuomet transporto priemonės – Fiat Ducato, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kratos metu narkotinę medžiagą surado ir paėmė teisėsaugos pareigūnai.

Kaltinamasis V. D. kartu su kaltinamaisiais A. D., V. L., V. B. ir A. B. labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – 64376,035 g kanapių dervos neteisėtai laikė puspriekabėje SCHMITZ Cargobull, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įrengtoje slėptuvėje iki 2017 metų rugpjūčio 29 dienos, 20.30 val., kuomet puspriekabės SCHMITZ Cargobull, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovėjusios angare, (duomenys neskelbtini), kratos metu šią narkotinę medžiagą surado ir paėmė teisėsaugos pareigūnai.

Be to, kaltinamasis A. D. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, o būtent:

jis nuo tyrimo metu tiksliai nenustatyto laikotarpio, tačiau ne vėliau nei iki 2017 metų rugpjūčio mėnesio 29 dienos, automobilyje VW Multivan, v/n (duomenys neskelbtini) neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė ir gabeno į (duomenys neskelbtini), rudos spalvos medžiagą, kurios sudėtyje rasta 0,057 g narkotinės medžiagos - kanapių dervos, iki tol, kol 2017 metų rugpjūčio mėnesio 29 dieną, 11.15 val., atliekant kratą automobilyje VW Multivan, v/n (duomenys neskelbtini), stovėjusiame (duomenys neskelbtini), smulkintuve „dude“, šią narkotinę medžiagą surado ir paėmė teisėsaugos – pareigūnai.

Taip pat kaltinamasis A. D. nuo tyrimo metu tiksliai nenustatyto laikotarpio, tačiau ne vėliau nei iki 2017 metų rugpjūčio mėnesio 29 dienos, bute, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė rudos spalvos, augalinės kilmės medžiagos, kurios sudėtyje rasta 0,008 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) iki tol, kol 2017 metų rugpjūčio mėnesio 29 dieną, 14.35 val., atliekant kratą bute, adresu (duomenys neskelbtini), šią narkotinę medžiagą surado ir paėmė teisėsaugos – pareigūnai.

Kaltinamasis V. D. dėl jam pareikštų kaltinimų prisipažino iš dalies ir parodė, kad kanapių dervos jis neįgijo; nežino, iš kur atgabentos medžiagos, jų negabeno į Liūdynės kaimą; kaltinamieji A. B., A. D., V. B., V. L. yra visiškai niekuo dėti; R. J. nepažįsta. Nežino, kodėl tik dalis narkotinių medžiagų buvo išvežta iš puspriekabės, turėjo būti paimta ir išvežta viskas. 2017 m. kovo – balandžio mėn. į jį kreipėsi Rusijos pilietis J. su prašymu - užtikrinti jo vilkiko saugumą, pasaugojimą. Buvo tariamasi, kad J. atsiųstų automobilį iš Rusijos, o jis (V. D.) kaip kontaktinis asmuo, maskviečiui, kuris turi vykti į Rusiją, duotų kontaktus Peterburge. Toks atvejis buvo pirmas, neaišku, kas turėjo vykti toliau, jo (V. D.) rolė tokia – parodo, kur priekaba, vairuotojui įteikia dokumentus ir viskas. Apie perkrovimą su J. nebuvo kalbos. J. sakė, kad transportą naudos narkotikų verslui, bet nesakė nei kiek, nei koks krovinys, pasiūlė 10 tūkstančių eurų. Jam (V. D.) tada buvo dideli pinigai, žinojo, kokia atsakomybė, surizikavo. Po kiek laiko J. pranešė, kad perka puspriekabę, pasakė, kad yra slėptuvė ir prašė įvertinti techninę būklę, ar verta pirkti. J. pažįsta apie 10 metų, jis užsiėmė cigarečių kontrabanda - iš Europos atvažiuoja vienas transportas, o į Rusiją iš Lietuvos - kitas. Buvo pavasaris, gavo žinutę, kad atitempė vairuotojas priekabą, kurią reikia patikrinti. Rusakalbį vairuotoją palydėjo iki V. B. angaro ir paliko ten priekabą. V. B. apžiūrėjo techninę priekabos būklę, kaip padaryta ta slėptuvė – ji buvo tuščia, naujai pagaminta, jos dydis per visą priekabą, gylis per cigarečių bloką. Yra girdėjęs, kad ten galėtų tilpti apie penkiasdešimt kelios originalios cigarečių dėžes, dėžėje 50 blokų. Su V. B. nekalbėjo, kad puspriekabė bus naudojama slėpti, gabenti narkotinėms medžiagoms. V. B. anksčiau, gegužės mėnesį yra užsiminęs, kad planuoja vežti cigaretes. Jis (V. D.) pranešė rusui, kad nebloga priekaba. Tą priekabą išsitempė tas pats vairuotojas, kuris atitempė. Yra 3 aikštelės, kur priima priekabas, tam rusui davė koordinates, jie patys pasirinko, kur statyti priekabą. Pavasarį gavo žinutę, kad priekaba stovi Liūdynės aikštelėje; kad reikia pasverti priekabą. Bendravo telefonu, turėjo Tele-2 kortelę. Paprašė V. B. pasverti priekabą, V. B. priekabą pasvėrė, jis (V. D.) svorio duomenis nusiuntė J.. Praėjo 1,5 mėn. buvo rugpjūčio mėnuo apie 30 laipsnių šilumos. J. parašė priekabą pastatyti po stogu nuo tiesioginių saulės spindulių. Tada jam (V. D.) pradėjo aiškėti, koks tai krovinys. Nesakė V. B., kad slėptuvėje pakrautas krovinys nelegalus; kodėl reikia nugabenti priekabą į angarą. V. B. sutiko nuvaryti priekabą į (duomenys neskelbtini) angarą. Nei V. B., nei B. N. nežinojo, kad priekaboje narkotikai. Prie priekabos buvo priėjęs, gal tris kartus. Į angarą pas V. B. kas antrą dieną atvažiuodavo, keletą kartų buvo įėjęs, kvapo nebuvo. Neprašė V. B. saugoti puspriekabės. Savaitgalį grįžo 1 ar 2 val. nakties. Pirmadienis – išeiginė, antradienį ryte atvažiavo pas V. B., pamatė, kad jis sutrikęs, pasakė, kad naktį buvo įsilaužta į angarą, kad matė po priekaba prietaisą; prie angaro krūmuose ištryptą vietą. Jis (V. D.) bandė suvaidinti, kad nieko baisaus, bet suprato, kad yra baisu. Nuramino V. B., suprato, kad arba pareigūnai, ar dar kažkas. Nebuvo su kuo pasitarti, žinutėmis dėl saugumo daug nepribendrausi. Iš J. gavo žinutę - daryti viską, kad išgelbėtų krovinį; tai problemai išspręsti pasiūlė 50 tūkst. eurų, t. y. leido veikti savo nuožiūra. Jis (V. D.) sugalvojo suvaidinti vagystę, galvojo, kad priekaboje nieko nebėra. Tiek V. B., tiek brolis A. D. apie vagystes nieko nežino ir netiko tam darbui. Prisiminė pokalbį su G. A. – jis buvo užsiminęs, kad jei būtų kokie kontrabandistai, kurie ne vietoje laiko prekes, tai galima būtų juos nubausti, nes jie nesikreiptų į pareigūnus, ir taip užsidirbti pinigų. Raudondvaryje G. A. sakė, kad turi būti kontrabandinės prekės, pakalbėjo apie piniginį atlygį, norėjo siūlyti procentus, apsistojo ties 30 tūkstančių eurų G. A.. Su uošvienės Nissanu Juke pravežė G. A. pro V. B. angarą, pasakė, kaip jį rasti, kad tai nakčiai nejungs signalizacijos. Nurodymo įgyti transporto priemonę G. A. nedavė, čia jų reikalai, koks bus transportas, sakė G. A., kad jei reikia autobusiuko, gali sumokėti. G. A. perdavė universalų raktų rinkinį, kad jie turėtų darbo įrankius slėptuvės atidarymui. G. A. nuvažiavo vogti, o jis (V. D.) - į miestą, laukė žinutės iš G. A.. Manė, kad gaus žinutę, jog slėptuvėje nieko nėra. Bet gavo žinutę, kad ta slėptuvė yra pilna, todėl išsigando, nebuvo pasiruošęs tolimesniam scenarijui. Buvo sutarę, kur susitinka, G. A. su V. E., R. J. atvažiavo nuo Tinklų g. Buvo mintis vienoje iš įmonių palikti autobusiuką, bet ten teritorijos nesaugomos sargų, ne pati geriausia vieta palikti krovinį. Kažkurią dieną rusas parašė, kad būtų gerai, jei krovinys atsirastų Rygoje, kad bus užmokėta už pervežimą; kiek pinigų, nekalbėjo. Dėl saugumo Rygos adreso neturėjo, jį būtų gavęs tą dieną. Suprato, kad krovinį reikia paimti iš priekabos, palaikyti saugiai ir išvežti į Rygą. Pasitiko miesto pradžioje G. A., atsisėdo pas jį į automobilį Volvo. G. A. klausė, kur važiuot. Tada išsidavė, kad neturi tikro plano ir reiktų važiuoti iki Biržų. G. A. tai nepatiko, sakė, kad taip nesitarė. Galvojo krovinį palikti prie V. L. sodybos, esančios vaikų stovyklos. Bet prie V. L. sodybos, esančios vaikų stovyklos, buvo vaikų šventė, pilna žmonių, vėl žlugo jo (V. D.) planas. Atvažiavo V. E., pastatė autobusiuką, jis (V. D.) nuėjo pas V. L., bet jis nedarė durų. Paliko autobusiuką, išvažiavo į miestą. V. L. parodė, kad tą dieną jis (V. D.) skambino, bet iš tikrųjų neskambino, nes su savimi neturėjo telefono – tokie reikalai telefonais netvarkomi. Atvažiavo į V. L. sodybą neskambinęs. Susitarimo išankstinio nebuvo – buvo prašymas leisti persipakuoti. Planavo perpakuoti ir perkrauti į kitą autobusiuką. Turėjo kitą autobusiuką atrasti, reikėjo pakeisti transporto priemonę, kad nebenaudotų šiauliečių autobusiuko ir kitą dieną išvažiuoti. Prieš tai bevažiuojant link V. L. sodybos G. A. paminėjo, kad plyšo keletas maišų ir reikia perpakuoti, todėl Panevėžyje „Senukuose“ nupirko neperšviečiamų maišų, nepamena, ar buvo maistinė plėvelė, pirko izoliaciją sutvirtinti maišų galams. Iš miesto grįžo pas V. L., jis buvo namie, su mergina, išgėręs, geros nuotaikos. Paklausė, ar gali palikti autobusiuką, V. L. sutiko. Pagalvojo, kad pareigūnai su dronais iš oro gali pamatyti autobusiuką, tada persigalvojo, kad reikia krovinį iškrauti. Paprašė V. L. leisti parai krovinį išsikrauti. Nesakė jam, kokias prekes iškraus, nesiūlė jam jokio piniginio atlygio, neprašė saugoti prekes, nesakė, kad krovinys yra brangus. Nešimo į garažą procese 26 dieną V. L. nedalyvavo, jo nebuvo prie garažo. Sakė, kad tai - tabako krovinys. Kai vyko iškrovimas ir pakrovimas, autobusas stovėjo galu į garažą. Visą maišą, pirktą „Senukuose“ V. L. sodyboje padavė G. A.. V. E. su G. A. perdėjo į neperšviečiamus maišus visą krovinį. Negali paaiškinti, kodėl visą krovinį perpakavo. Perpakavimas vyko prie garažo durų lauke, iš autobusiuko galo, nebuvo visai pristumtas autobusiukas. Garažas buvo užrakintas. Lauke viskas vyko. Iškrovė krovinį į garažą. Prietaisą ryšiui blokuoti turėjo su savimi laikė kuprinėje, įjungė, nenurodys asmens, iš kurio įgijo; nepamena, kada jį pirko. Garaže pas V. L. jis (V. D.) įjungė į rozetę laidą ir padėjo blokatorių ant lentynos. Ar šalia buvo G. A., V. E., nepamena, o V. L. to nematė, jo šalia nebuvo, jis tik keikėsi, kad telefonas neveikė. Neprašė, kad V. L. tikrintų ryšį. Matė, kad V. L. skambino tuo metu kažkam, savo reikalais - paėjo truputį toliau ir pradėjo veikti telefonas, toks ir blokatorius buvo, nieko jis neblokuoja. Šeštadienį išsiskirstė, autobusiuką praktiškai padovanojo V. E., nes vis tiek būtų kažkur numetę. Jis (V. D.) ieškojo sprendimų, kaip pasiekti Rygą, atėjo sekmadienis, skambinėjo V. L., V. L. neatsiliepė. Nepasiėmė prekių sekančią dieną, nes neturėjo realus plano, nežinojo, ką daryti toliau. Antradienį turėjo su žmona bilietus išskristi į Izraelį. Galvojo, nėra kur trauktis, reikia autobusiuką atsivežti į Biržus, kažkur numesti ir viskas. Buvo praėję dvi dienos po vagystės, jau patikėjo, kad nieko rimto nėra. Jei būtų žinojęs, kad tokia policijos operacija, nebūtų brolio įjungęs, įvyko nesuvokiami dalykai. Brolio paprašė broliškos pagalbos, kad išnuomotų autobusiuką ir jį nuvairuotų. A. D. nežinojo, kas yra gabenama. Atvažiavo į Biržus pirmadienį lemtingąją 28 dieną, pasikvietė brolį į šalį, paprašė brolio pagelbėti, sakė, kad skoloje neliks, konkrečios pinigų sumos neaptarė. Negali pasakyti, ar A. B. buvo supirktuvėje tuo metu. Tą dieną nebebuvo sutikęs A. B.. Brolis anksčiau yra pervežęs tabaką, cigarečių, neminėjo broliui, kad gabens narkotikus. Brolį nuvežė iki nuomos punkto, pasakė broliui, kur jo lauks. Paliko brolį nuomos punkte, išvažiavo pas V. L. į sodybą, net neturėjo telefono. Brolis išnuomavo autobusiuką. Sodyboje staigiai pribėgo su broliu, per kelias minutes sumetė maišus į išnuomotą autobusiuką ir viskas. Nebuvo sunkus kiekvienas maišas, gal 20-30 kg. Kraunama buvo greitu tempu, be to, buvo stresas, todėl nelabai juto svorį. V. L. padėjo pakrauti maišus iš draugiškumo. Jis (V. D.) hašišą krovė pirmą kartą gyvenime, tabaką, gal yra krovęs. V. L. neklausė, ar tai tabakas. Rado blokatorių garaže ant tos pačios lentynos, ant kurios buvo padėjęs, paėmė ir nunešė į autobusiuką, kuris važiavo į Biržus, padėjo ant sėdynės tam, kad blokuotų signalą. Autobusiukas buvo privarytas prie pat garažo, neįmanoma iš miško matyti, kas vyksta kieme. Išvažiuojant iš V. L. sodybos buvo ramu, turėjo ir žiūronus, nors pirmadienį buvo neramu, matėsi mašinų ir jautė, kad kažkas yra negerai. Pajudėjo link Biržų, Vabalninke palaukė, kol brolis pravažiuos. Kol važiavo iš Panevėžio iki Biržų, kalbėjo telefonu beveik visą kelią. Nėra tiek kvailas, kad telefonu spręstų narkotikų klausimus. Su A. B. sprendė klausimus dėl obuolių. Pamatė iš priekio automobilį Subaru tamsintais stiklais, buvo girdėjęs, kad tokias mašinas turi pareigūnai. Atrodo, kad, buvo du pareigūnai (nurodė į pareigūną A. Š.) ir dar vienas, kuris vairavo. Suprato, kad yra sekamas. Nuvažiavo į Vabalninką, palydėjo A. D. iki M. kaimo, tai yra pravažiavus Vabalninką dar 5 km link Biržų. Ties M.ženklu apsisuko ir važiavo atgal, pamatė platų keliuką, nuvažiavo dideliu greičiu, išmetė telefoną pro langą, turėjo kitą telefoną žinutėms. Į Panevėžį planavo grįžti per Vabalninką, Žaliąją girią ir namo. Nebuvo kelyje susitikęs A. B. automobilio. Miškelyje pabuvo, po to, susistabdęs mašiną pasiekė Biržus, Nissan Juke paliko tame kaime. Paskui grįžo į Panevėžį, permiegojo pas draugą ir kitą rytą sužinojo, kad areštavo brolį. Susirado V., nenorėjo jo vieno palikti. Tai dabar įvardijama, kad slapstėsi – porą dienų praleido pas draugą Panevėžyje ir po to paprašė pavežti į Zarasus. V. B. ne kartą klausė, kada baigsis slapstymasis, jau galvojo, kad reikia jam važiuoti pasiduoti, bet palaukė, trečiadienį vakare suėmė.

Dėl kaltinime nurodytų aplinkybių, kad 2017 m. rugpjūčio 16 dieną jis, veikdamas kartu su A. D., iš V. B., gavo puspriekabės SCMITZ Cartgobull, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą, kurį perdavė V. L. parodė, jog tą kartą pasiėmė dokumentus, kurių reikėjo visai kitos, t. y. „obuolinės“ mašinos techninei apžiūrai. Tą pačią dieną baigėsi tiek apžiūra, tiek draudimas. Padavė broliui dokumentus, nes ėjo gamtinių reikalų atlikti. A. D. nešė papkę su „obuolių“ mašinos dokumentais – technikiniu pasu, senu draudimu, apžiūros talonu. Reikėjo sutvarkyti tiek mašiną, tiek priekabą.

Dėl 5 tome, bylos 81-126 lapuose, esančių 2017 rugpjūčio 2 d. telefoninių pokalbių (Nr. 822, 83 lapas) parodė, kad per V. L. norėjo parduoti motinos sklypą. Ko gero vyko kalba apie sklypo kainą, atsimena tiksliai. E. A. buvo vienas iš galimų sklypo pirkėjų; buvo susitikę porą kartų, suvedė V. L..

Dėl 5 tome, bylos 102 lape, esančio 2017 rugpjūčio 22 d. telefoninių pokalbių (pokalbis Nr. 3965) parodė, kad kalbama apie tiesioginį susitikimą be tarpininkų su E. A.. E. A. nesusijęs su puspriekabe. Dėl 2017 rugpjūčio 23 d. telefoninių pokalbių (pokalbis Nr. 4094), parodė, kad laukė E. A. atsakymo dėl sklypo. Dėl 2017 rugpjūčio 25 d. telefoninių pokalbių (pokalbis Nr. 4429) parodė, kad negali paaiškinti, apie kokį sutvarkymą kalba V. L.. Tuo metu su V. L. buvo tik dviejų pobūdžių susitikimai – kai E. A. bandė parduoti žemės sklypą; taip pat V. L. paskambindavo priminti apie įsiskolinimus, palūkanas, o bendravimas su V. L. rugpjūčio mėn., nėra susijęs su narkotinėmis medžiagomis, nėra jam pasakojęs apie puspriekabę, nėra perdavęs tuo laikotarpiu automobilių dokumentų, neprašė, kad V. L. tarpininkautų klastojant transporto priemonės dokumentus.

Dėl vaizdo įrašo, esančio 4 tome, bylos 144-153 lapuose (fiksuotas vaizdas kamerų iš Maxima, esančios Žolinės g. 5 rugpjūčio 28 d.) parodė, kad tą dieną buvo atvažiavęs į Vabalninką, valandų neatsimena, palydėjo brolį A. D. nuo V. L. sodybos. Vabalninke buvo, Biržuose nebuvo. Neneigia, kad važiavo su automobiliu Nissan Juke, negalėjo kitas asmuo važiuoti. Pirmadienį (2017-08-28) su automobiliu Nissan Juke važiavo jis (V. D.).

Dėl 4 tome, 130 bylos lape esančio pokalbio Nr. 22855 parodė, kad tėvas keletą metų turėjo problemų su širdimi, turėjo pora infarktų; 2017 m. pavasarį, vasarą tėvo būklė buvo sunki. Santariškių medikai nusprendė įdėti širdies stimuliatorių, darė operaciją. Tą dieną buvo su tėvu Vilniuje.

Kaltinamasis V. B. dėl jam pareikštų kaltinimų neprisipažino ir parodė, kad artėjo obuolių sezonas, reikėjo vilkiką Volvo paruošti techninei apžiūrai, kasmet ją ruošdavo. Paprašė V. D. atsivaryti vilkiką Volvo su priekaba. Su B. N. susitarė vilkiką vežti, prie jų kaimo stovėjo policijos pareigūnai. Kadangi vilkikas neturėjo techninės apžiūros draudimo, tik techninį pasą, todėl nevarė. Vakare remontavo vilkiką, nuėjo pažiūrėti, kodėl nedega priekabos šviesos. Betikrindamas laidus, rado dėžutę su laidais, dėžutės nelietė, apie ją pasakė V. D.. Buvo didelė dėžė celofanu apvyniota, laidai išlindę kaip sprogdiklis. Suprato, kad įrengta slėptuvė, iš apačios pamatė. Varžtai buvo atšokę, kai atsivarė priekabą vasaros pradžioje. Nebuvo atsidaręs slėptuvės, su virinimo aparatu varžtus suvirino. Maža slėptuvė, aukščio per sprindį, o plotis gal 1,20 m per visą priekabą. Slėptuvė cigarečių bloko dydžio, per statmeną cigarečių aukštį, 30 – 40 cigarečių blokų tilptų. Nekalbėjo su V. D. apie slėptuvę. Pasakė, kad rado dėžutę su laidais, V. D. susinervino, nieko nepasakojo. V. D. pažadėjo priekabą išsivaryti. Jis (V. B.) suprato, kad priekaboje yra cigaretės ar kažkas, ar konkurentai įdėjo. Apie narkotines medžiagas nežinojo. Dar kelias dienas padirbo, susitiko su V. D., V. D. pasiūlė kartu išvažiavo į Zarasus. Zarasuose buvo, kol atvažiavo policija. Norėjo susirasti advokatą ir prisiduoti pats, bet nespėjo. V. D. prašė nusifotografuoti Zarasuose, nežino, kam. Iš interneto, būdamas su V. D. Zarasuose, sužinojo kad vilkike buvo narkotinės medžiagos. Po sulaikymo į Vilnių atvyko apie 2.00 val. nakties, apie 2-3 val. buvo patalpinti į areštinę, patyrė stresą dėl sulaikymo, dėl rasto didelio kiekio narkotikų. Neužmigo areštinėje, 6 ryte kėlėsi, pareigūnai išvežė pas save į biurą, pasibaigė apklausa, sakė, kad ne esminė apklausa. Per pirmą apklausą advokatė atėjo pavėlavusi, t. y. jau prasidėjus apklausai, advokatė labai skubėjo, sakė pirminiai parodymai nesvarbūs, paskui ištaisys, ji sakė laiko neturi, jos laukia kitas klientas, ji pasirašė ir išvažiavo ankščiau. Advokatė patarė neįsiskaityti, sakė greičiau rašytis. Advokatės konsultacijos negavo. Davė trumpai paskaityti protokolą. Nedavė parodymų pasitikslinti. Pareigūnė atspausdino lapus, baigė skaityti protokolą vienas, išvažiavus advokatei. Apklausa baigėsi 16.30 val., bandė įsigilinti, bet sakė nesvarbi apklausa. Datos apklausoje atrodė netikslios. Dėl streso sutiko duoti parodymus. Apklausa vyko A. P. kabinete, keliavo per kabinetus. Nežinojo savo teisės - atsisakyti duoti parodymus. Nebuvo suteikta galimybė paskambinti artimiesiems, išsikviesti advokatą. Dėl ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, esančių 17 tome bylos 173-177 lapuose teigė, jog bandė taisyti klaidas protokole, buvo stresinėje būsenoje. Kaltinamasis V. B. neigė aplinkybę, kad žinojo, jog puspriekabėje buvo narkotinės medžiagos. Tyrėja interpretavo, rašydavo savaip. Pažįsta kaltinamuosius V. D., A. B. ir A. D.. Su D. moto krosu kartu užsiėmė. O A. B. dažnai į angarą atvažiuodavo. Jis (V. B.) jau daugiau kaip 20 m. dirba su priekabomis. Tvarkydavo priekabas (duomenys neskelbtini)s kaime, kartais pas žmones privažiuodavo. V. D. dažnai draugų mašinas remontui atvarydavo. Vilkiką Volvo visą laiką prižiūrėdavo, paruošdavo obuolių sezonui, kuris būdavo nuo rugpjūčio vidurio iki lapkričio mėn. Rugpjūčio mėn. neveikė posūkiai, elektra, rado nutrauktą puspriekabės laidą. Nebuvo kalbos, kad reikia vilkiką perregistruoti. V. D. klausė, kaip galima patekti į angarą. V. D. pasakė, kad išjungs signalizaciją, kad gali lipti pro langą, iš vidaus angaras atsirakina, nenorėjo duoti angaro rakto. Angare buvo laikomi dukros, žmonos daiktai. Žmona rado neuždarytas duris, jis (V. B.) nuvažiavo užrakino duris. Kada tai buvo, negali pasakyti, priekaba buvo angare.

Dėl V. B. apklausos protokolo, esančio 17 tome 172 lape, parodė, kad pirminį protokolą įteikė sausio mėnesį. Jau po visko Zarasuose jis klausė V. D., kam reikėjo atsivaryti puspriekabę, V. D. pasakė, kad atsivaryti puspriekabę reikėjo dėl karščio. Miesto šventėje su V. D. buvo susitikę, ką kalbėjo, nebepamena, „tavoras“ – prekė, jo leksikoje vartojamas žodis. Dėl rugsėjo 14 d. apklausos (17 tomas, 173-177 lapai) parodė, kad teisingai užfiksuota - nepažino V. L. iš nuotraukos. Dėl dokumentų parodė, kad V. D. paskambino ir paprašė dokumentų. D. atvažiavo, jis (V. B.) dirbo kieme, V. D. pats nuėjo iš sunkvežimio, pasiėmė dokumentus, su A. D. nebuvo kalbos apie dokumentus, apie moto krosą kalbėjo. Suprato, kad vilkike buvo narkotinės medžiagos tik Zarasuose, prieš tai galvojo, kad vilkike cigaretės, neklausė V. D., per daug juo pasitikėjo, nemanė, kad toks dalykas gali būti. Gaudavo nuo 500-600 eurų atlyginimą, neturėjo galimybės įsigyti hašišo. Apklausa pas ikiteisminio tyrimo teisėją teisinga.

Iš Vilniaus apskrities vyriausojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos areštinės ir konvojaus skyriaus rašto matyti, kad V. B. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinėje buvo nuo 2017-09-14 05.24 val. iki 2017-09-18 08.49 val. V. B. pirmą kartą apklausai iš areštinės buvo iškviestas 2017-09-17 09.34 val. bei grąžintas 2017-09-17 17.17 val. (37 t., b. l. 73-75).

Kaltinamasis A. D. dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį prisipažino visiškai ir parodė, kad daiktai (vandens pypkė, marihuana), kurie buvo rasti ir paimti jam priklausančioje transporto priemonėje VW Multivan, yra jo. Dėl kitų kaltinimų neprisipažino ir parodė, kad kaltinamuosius V. B., A. B. pažįsta daug metų. A. B. kiekvieną dieną atvyksta į supirktuvę, pradžioje sezono daug darbinių klausimų būna. A. B. yra vienas iš pirmų Lietuvoje supirkėjų, jo pažintys ir patirtis neįkainojama - jis organizuoja transportą, tiria regionus, kur yra obuoliai. A. B. jau 20 metų dalyvauja obuolių supirkimo versle. Gal rugpjūčio 27 d. buvo prasidėjęs obuolių sezonas, Latvijoje pirko obuolius, padėjo atidarinėti stacionarą Biržuose. Iš vakaro prieš sulaikymą apie pietus supirktuvėje (duomenys neskelbtini)V. D. paprašė padėti - išnuomoti autobusą, ne lengvąją transporto priemonę, ir padėti pervežti prekes, sakė „kaip anąkart“, neįvardino konkrečiai, kad autobusiukas bus nuomojamas narkotinėms medžiagoms gabenti. Anksčiau V. D. buvo palikęs vieną paketą su kaljano šlapiu tabaku, manė, kad kažką panašaus prašo parvežti. A. B. tuo metu nebuvo. 28 d. į automobilių nuomos punktą nuvažiavo su broliu automobiliu Nisan Juke, brolis jį paleido. Kitomis ryšio priemonėmis tą dieną nesinaudojo, o tik telefonais. Išnuomojo žalios spalvos, tamsintais stiklais, keleivinį Fiat Ducato, nuvažiavo į sutartą vietą, kur susijungia Biržų kelias, kažkur ant kelio Kupiškis-Panevėžys sankryžos, susitiko su broliu ir nuvažiavo į sodybą pas V. L., joje 28 d. buvo pirmą kartą. V. L. nepažinojo. Iki 28 d. V. L. sodyboje nėra buvęs. Brolis parodė, kaip privažiuoti į garažą, kelią žinojo į sodybą brolis. Brolis parodė, prie kurių durų prisistumti autobusą, neatsimena ar durys buvo atidarytos, ar duris atidarė brolis V. D.. Apsimovė pirštines ir pradėjo su broliu krauti. Su pirštinėmis krovė, kaip visi. Pasirodė V. L., jis padėjo krauti, per 10-15 min. sukrovė, sėdo į mašiną ir nuvažiavo į Biržus. Prekės buvo garaže. Kraunant daugiau žmonių nebuvo. Negali pasakyti, kiek maišų buvo, po kokius 10 maišų teko krauti. Sodyboje kraunat krovinį nesijautė kvapo. Narkotinės medžiagos buvo supakuotos į juodus celofaninius maišus. Buvo juodi paketai, vizualiai atrodė kaip cigaretės, bet svoris buvo sunkesnis. Brolis nesakė, kas maišuose. Kai krovė, neklausė V. D. apie krovinį. Suprato, kad tai tabakas iš pirmo pokalbio, manė, kad tai yra tabakas, nes jis sunkus. Nematė A. B. važiuojančio priešakyje, kai važiavo į Biržus. Parvarę autobusą, paliko obuolių supirktuvėje. V. D. sakė „raktus palikt, kam reiks, tas ateis ir pasiims tą autobusą“. Vaizdo medžiagoje, kuri yra byloje, fiksuota kasdieninė rutina - rytais susirenka, vaikšto, diskutuoja, kuria planus. Tuo laikotarpiu naudojosi VW Multivan mėlynos spalvos. Peržiūrėtame vaizdo įraše buvo tas pats VW Multivan, nežino, kam Fiat Ducato reikėjo nuomoti. Nuomavo, nes paprašė brolis. Nežino, kodėl nesiūlė savo autobusiuko. Naudojasi dviem telefonais, kuriuos kratos metu paėmė pareigūnai. 28 d. vieną kartą buvo atvykęs į supirktuvę Plento g. 29 pažiūrėti, ar veikia aparatas, kurį jam sodyboje davė V. D., kurį jis (A. D.) padėjo į mašiną, bet mašinoje degimas buvo neįjungtas, todėl aparatas neveikė. V. D. duodamas apratą sakė – „padėk į mašiną, įkišk, kad veiktų, lemputės, kad degtų“. Parvažiavo į Biržus, užgeso lemputės, kai degimas neįjungtas, neveikė, taip ir paliko mašinoje. Kai krovė maišus, nežino, kur blokatorius buvo. Į supirktuvę Plento g. 29 28 d. kitą kartą atvažiavęs turėjo susitikti su A. B., bet nesusitiko. Ką veikė angare (duomenys neskelbtini) kaime, negali pasakyti - buvo pas brolį, jis tvarkė savo reikalus; abu nuvažiavo pas V. B.. Neturėjo savarankiško tikslo nuvažiavęs į angarą. V. B. padavė V. D. „papkę“, o V. D., eidamas padavė jam (A. D.), prašė nunešti į automobilį. „Papkę“ paėmė, nekraustė, nežiūrėjo, nesidomėjo jos turiniu. Nežinojo, kad buvo laikomos narkotinės medžiagos. Nežinojo apie puspriekabę, slėptuvę puspriekabėje. Neieškojo jokių priemonių, įrankių, V. D. neprašė ieškoti. V. B. stipriai prisidėdavo prie obuolių verslo, visą mechaninę dalį kas susiję su obuolių sezonu prižiūrėdavo jis; remontuodavo automobilius; angare (duomenys neskelbtini) kaime dirbo. Angare visada pilna visokio daiktų, mopedų, mašinų, motociklų. Nematė, kad angare būtų sukrautos nelegalios prekės. Nežino, ar A. B. žinojo, kad nuomosis autobusiuką, jam apie tai nesakė. Važiuojant Gedimino g. link supirktuvės ir neįvažiavus į kiemą neįmanoma pamatyti, kur buvo pastatytas automoilis Fiat Ducato. Reikia įvažiuoti į aikštelę, kad pamatyti autobusiuką. Kai išsinuomojo autobusiuką, su A. B. nebuvo susitikęs. Su A. B. susitiko vakare, po darbo pabaigos. Nematė, kad A. B. būtų apžiūrėjęs autobusiuką. A. B., kiek atsimena, nesidomėjo autobusu, neklausė nieko apie jį, nedavė patarimų uždengti kažką maišais. Su A. B. kalbėjo apie sezono pradžią, mašinų užsakymą susijusį su obuoliais, buvo užsakyta mašina sekančią dieną išvežti obuolius į Anykščius ar Vilkaviškį. A. B. transportą tuo laiku reguliuodavo. Jį sulaikė kartu su A. Š., R. V. ir E. T.. Visi gulė ant žemės, visiems uždėti antrankiai buvo. Dėl R. abejoja, bet kiti visą dieną su antrankiais buvo. Apie 17.00 - 18.00 val. išvežė. Nieko nebuvo galima, neleido gynėjų išsikviesti. Ta situacija sukėlė išgąstį visiems.

Kaltinamasis V. L. dėl jam pareikštų kaltinimų neprisipažino ir parodė, jog nedalyvavo organizuotoje grupėje, įsigyjant narkotines medžiagas ir bandant jas kontrabanda realizuoti. V. D. nedavė jokių nurodymų, kad paruoštų sodybą sandėliavimui, kaltinamųjų daugumos nepažįsta - pažįsta tik V. D. (pažįstami gal 4-5 metus) ir A. B. (jokių santykių nepalaiko, kažkada nuomojosi sodybą ir skolindavosi pinigų), o A. D. matė vieną kartą ir antrą kartą, kai pas jį atvažiavo. 2017 m. rugpjūčio 25 d. nuvažiavo į sodybą, 26 d. apie 15.00 val. paskambino V. D. ir paklausė, kur jis yra, pasakė, kad sodyboje, paklausė, ar visą dieną bus. Atvažiavo apie 18.00 val., paklausė, ar negalėtų persikrauti iš vieno autobusiuko į kitą autobusiuką kažkokias prekes. V. D. yra skolinęsis iš jo pinigų, manė, kad atveš palūkanas (1200 eurų tada turėjo atvežti), bet neatvežė. V. D. skolindavosi nuo 5 iki 30 tūkst. eurų, skolinosi 2017 m. rugpjūtį 20 tūkst. eurų. Už palūkanas skolino pinigus, mėnesio gale palūkanas mokėdavo. Iš anksto nežinojo, kad V. D. atvažiuos išsikrauti krovinį. Sutiko, kad V. D. persikrautų prekes, V. D. išėjo. V. D. nesakė, kokios prekės; būtų sakęs, būtų neleidęs išsikrauti. Nesuprato, kad tai nelegalios prekės, į tai nesigilino, manė, kad ten gal cigaretės. V. D. nesakė, kad norės palikti prekes, neprašė jų saugoti. Be to, V. D. sakė, kad išvažiuos iš sodybos. Gal už pusvalandžio V. D. pabeldė į atskiro namuko duris, paklausė, ar negali pabūti autobusiukas visą dieną sodyboje, nes negauna kito autobusiuko. Sutikus V. D. vėl išėjo, praėjus kažkiek laiko vėl atėjo pasibeldė ir pasakė, kad autobusiukas yra išnuomotas ir kito neturi, klausė, ar galėtų išsikrauti prekes, o vakare atvažiuos prekių pasiimti. V. D. planai keitėsi dienos eigoje. Sutiko, padavė raktą ir vėl nuėjo į namuką. Raktą davė tam, kad V. D. turėtų raktą, jeigu jo (V. L.) nebūtų. V. D. paklausė, kur galima rasti rozetę, pasakė, kad garaže viduje už spintos. Nesakė, kam jam reikalinga rozetė. 26 d. neprašė V. D. nieko įjungti. Nedalyvavo iškrovime, nematė nieko, padavė raktą ir įėjo į namo vidų. Buvo atvažiavęs V. E. ir G. A., jų ankščiau nėra matęs. Su jais iš anksto nebuvo susitarimų dalyvauti organizuotoje grupėje. Nematė, ką jie darė sodybos teritorijoje. Nematė, kad jie krautų krovinius iš autobusiuko. Buvo namo viduje tą laiką. Išeidavo tik tada, kai V. D. pabelsdavo į duris. Buvo tuo metu truputį išgėręs. V. A. tuo metu namuke buvo. Sodyboje N. darbuotoja ir A. K. būna sodyboje. V. D. pasibeldė ir paprašė uždangalo prekėms uždengti, nes garažas su stiklais, persišviečia. Jis (V. L.) skambino A. K., bet ryšio nebuvo, prisiskambino toliau paėjęs. Kai buvo nusileidęs prie mašinos, mašinoje buvo kitas jo (V. L.) telefonas, paėmė tą telefoną. Paėjo link A. ir prisiskambino, A. atnešė užtiesalą, padavė jam (V. L.), jis užtiesalą padavė V. D.. Nebuvo kalbos, kodėl nėra ryšio, apie ryšio blokavimo prietaisą. Jie prekes užsidengė, užsirakino ir išvažiavo. Prieangyje nėra rozetės. Su G. A. ir V. E. visai nešnekėjo. Autobusiukas išvažiavo. Kai jie išvažiavo, jis pasiliko sodyboje su V.. Iki 7 vakaro žadėjo pasiimti krovinį. Nepasiėmė. Tą vakarą V. D. nebesulaukė. 27 d. važiavo į miestą ir paskambino V. D., paklausė, kodėl nepasiėmė ir kada pasiims prekes. V. D. pasakė, kad negavo autobusiuko, vakare tikrai atvažiuos. Grįžo į kaimą ir buvo kaime visą laiką. Nesulaukė V. D., atvažiavo draugas K. K. ir apie 18.00 val. išvažiavo su draugu prie ežero žuvauti. Iš žvejybos grįžo 28 d. ryte apie 6 val., švintant, bet V. D. dar nebuvo atvažiavęs. Bandė jam lyg tai skambinti, bet ryšio nebuvo. Niekas neliko sodyboje saugoti prekių. V. D. nesakė, kad krovinys vertingas, kad reikia jį saugoti, krovinio niekas nesaugojo. Grįžęs po žūklės ėjo miegoti, atsikėlė apie 10.00 - 11.00 val., turėjo S. K. atvažiuoti pinigų, pastebėjo, kad nėra ryšio. Įėjęs į garažą pamatė prietaisą su antenomis su lemputėmis padėtą ant spintelės ir išjungė, ankščiau nėra jo matęs. Suprato, kas tai per prietaisas, nes kai jį išjungė, atsirado ryšys, prietaisas blokavo ryšį. Jei būtų žinojęs, nebūtų leidęs jo naudoti. Nuėjo miegot. Apie 15.00 – 16.00 val. atvažiavo broliai D. su automobiliu Fiat Ducato, jis miegojo, pažadino V. A., pasakė, kad kažkas prie garažo. D. buvo atsirakinę garažą ir per galines automobilio dureles, paskui per šoną krovė prekes. Pakuotės buvo stačiakampio formos suvyniota į juodus maišus; cigarečių bloko formos. Tuo metu pagalvojo, kad tai yra cigaretės. 28 d. nenešė ryšio blokavimo prietaiso. D. nesakė, ką veža. Baigiant jiems krautis, jie krovė į galą, pavarė autobusiuką, jis (V. L.) padėjo tris - keturis maišus pakrauti. Jo neprašė krauti. Buvo su pirštinėmis. Maišų kvapo neužuodė, maišas gal 10-15 kg svėrė. Jie labai greit susikrovė ir išvažiavo. Kai jie išvažiavo, skambino V. D., kad atiduotų palūkanas, bet jis nekėlė ragelio. Už prekių palaikymą V. D. atlygio nesiūlė. Kitą dieną atvažiavo policijos pareigūnai ir jį (V. L.) sulaikė. Mano, kad V. D. atvežė prekes ir laikė pas jį tris dienas tam, kad pažiūrėtų, ar niekas neseka. Nebūdavo, kad prekes paprašo palaikyti. Dėl 15 tūkstančių eurų, kuriuos paėmė pareigūnai parodė, kad tą pačią dieną turėjo atvažiuoti S. K. pasiskolinti pinigų. Todėl pinigus iš vakaro pasiskolino iš brolio D. L.. Puspriekabės dokumentų nematė, nė karto nebuvo angare. S. K. neprašė puspriekabės svorio pakeisti. Blokavimo įrenginio neįsigijo. Įrenginį pastebėjo, 28 dieną, kai S. K. turėjo atvažiuoti – įėjęs į garažą, jį pamatė ir išjungė. (duomenys neskelbtini) jo telefono numeris, kito numerio neprisimena. Daugiau kontaktų neturėjo. Su (duomenys neskelbtini) numerius bendravo su V. D.. Pastarasis du numerius naudojo. Nurodytu laikotarpiu V. D. elgesyje nepastebėjo įtampos. Ne puspriekabės, o pačio automobilio prašė svorį pakeisti, S. K. sakė pamėgins. Vizą darėsi tam, kad nuvažiuotų į Kaliningradą V. A. gimtadienį švęsti rusėjo 1 d., neturėjo kitų reikalų Rusijoje. Paprašė S. K. padaryti vizą, jis sakė, kad padės. E. A. draugas, E. A. prašė padidinti automobilio svorį, norėjo kurą vežtis iš Baltarusijos į Lietuvą; perdavė Volvo vilkiko techninį pasą; puspriekabės technio paso nebuvo perdavęs. Jis (V. L.) klausė S. K., ar gali pakeisti svorį, jis sakė pažiūrės, bet nieko nepadarė. Grąžino dokumentus. S. K. pasakė, kad nieko negali, V. dar bandė, bet nepadarė, nebuvo pakeistas techninis pasas. A. D. ir V. D. nebuvo perdavęs techninio paso. Žemės sklypą V. D. pardavinėjo, siūlė pirkti, kadangi žinojo, kad E. A. ieško, todėl pasiūlė E. A.. Norėjo užsidirbi, V. D. siūlė po 800 eurų už arą, o jis E. A. pasiūlė po 1000 eurų. Iš pradžių nenorėjo, kad V. D. su E. A. susitiktų, bet paskui buvo juos suvedęs. Tie sklypai buvo neišdalinti ir E. A. atsisakė pirkti. Ramygalos g. yra jo (V. L.) lombardas, ten su E. A. susitiko dėl sklypų pirkimo.

Tvirtino 2017 rugpjūčio 31 d., spalio 12 d. parodymus, esančius, 21 tomo 82, 87-93, 94-98 lapuose. Kreipėsi į antstolį atlikti konstatavimą vietoje, nes vienoje iš V. E. ar G. A. tyrimo apklausų buvo, kad neva ėjo ne į garažą, o į gyvenamąjį namą, gyvenamojo namo prieangį. Daugiau jokiuose parodymuose tokių aplinkybių nebuvo, todėl antstolis patikrino, kad gyvenamojo namo prieangyje nėra rozečių. Autobusiukai privaryti buvo prie garažo, kuris sujungtas su priestatėliu, durų. Jis su V. A. buvo tam pačiam priestatėlyje, tik įėjimo durys kitos. Garažas su daug langų. Įvažiavus į sodybą, durys, įėjimas į garažą tiesiai įvažiuojant į sodybą.

Iš Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, jog V. L. iš bendrų veido bruožų atpažino Nr. 2 pažymėtą vyriškį, kaip A. D., apie kurį davė parodymus. Tai tas pas asmuo, kuris 2017-08-28 kartu su V. D. iš jo garažo sukrovė į automobilį Fiat Ducato V. D. vadinamas prekes ir minėtu mikroautobusu išvažiavo. Prieš tai V. D. dar A. D. perdavė signalo blokatorių (21 t., b.l. 99-102).

Iš 2018-05-25 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, jog V. L. iš bendrų veido bruožų atpažino Nr. 2 pažymėtą vyriškį, kaip J. (J. V.), kurio pavardę sužinojo apklausos ir atpažinimo metu. Apklausoje apie jį davė parodymus (21 t., b.l.122-125).

Kaltinamasis A. B. dėl jam pareikštų kaltinimų neprisipažino ir parodė, kad V. D. pažįsta nuo jaunystės, skambinasi, bendrauja šeimomis. A. D. pažįsta kaip obuolių supirkėją, susitikdavo tik Biržuose prieš sezoną. V. L. pažįsta, žino, kad jis nuomoja sodybą, skolina pinigus su procentais, yra skolinęsis pinigų. V. B. pažįsta kaip meistrą. G. A. nepažįsta. Su V. E. susipažino kalėjime, pradžioje prabuvo su juo 1,5 mėn. 35 metus dirba su obuoliais, turėjo Panevėžyje vyno parduotuvę. Dėl verslo reikalų 2017 m. rugpjūčio 23 d. išvyko į Moldaviją. Sandoris neįvyko. Grįžinėjo į Lietuvą, prasidėjo obuolių sezonas, D. su E. T. atsidarė supirkimo punktą Biržuose. Į Lietuvą grįžo rugpjūčio 26 d., nuvyko pas savo žmoną G. Vilniuje, grįždamas pravažiavo punktą Utenos rajone ir vakare grįžo į Biržus. Važiuojant Respublikos g., pamatė, kad ėjo S., jis buvo grįžęs atostogų iš Amerikos. Jiems bekalbant važiavo G. M.. Visi pakalbėjo, nutarė pažaisti kitą dieną krepšinį 15.00 val. Rugpjūčio 27-28 d. apvažinėjo savo punktus. 27 d. važinėjo po kaimus, Vabalninką, Pasvalį, žiūrėjo derlių. Papildydamas, parodymus teigė, jog 27 d. apvažinėjo Pasvalio, Rokiškio, Biržų raj. į Latvijos pusę. Skambino R, derėjosi dėl kainų. Persiuntė 3 tūkst. eurų į „Transvejos“ sąskaitą, sulošė krepšinį, grįžo namo. 28 d. važinėjo po kaimus, Kupiškį, Biržus, Pasvalio rajonus visur, kur supirkdavo obuolius. Pravažinėjo per kaimus, per Vabalninką kelis kartus važiavo. Visą laiką važiavo su „Porsche“ automobiliu. Nelydėjo automnobilio „Fiat Ducato“, jo net nematė. 28 d. po pavažinėjimo, kai grįžo į Biržus, žaidė krepšinį. Į darbo pabaigą užvažiavo į obuolių supirkimo punktą, nes buvo įdomu, kiek žmonių suvežė obuolius. Suskaičiavo maišus Plento gatvėje. R. S. paprašė mašinos, jis po kiek laiko paskambino, pažadėjo kitai dienai mašiną obuoliams vežti, prašė neužlaikyti mašinos. Atvažiavo prie supirkimo punkto, kažkokia mašina atvažiavo, galvojo, kad A. D. atvažiavo. Norėjo perspėti, kad paimtų fiskarą, pakrautų mašiną ir išleistų. Išvažiavo, ten buvo E. T., pasakė, kad atvažiuotų iki jo (A. B.). Vakare prie E. T. namų sutiko A. D. ir E. T.. A. D. sakė, bus mašina, reikia pakrauti obuolius, dėl obuolių kainos kritimo pašnekėjo, A. D. sakė išnuomoti mašiną pakrovimui obuolių. 28 d. žaidė krepšinį, 23.00 val. parvežė G. M. namo. Važiuojant yra du keliukai, įsuko ne į tą keliuką, privažiavo prie technikinės apžiūros centro, ten stovi obuoliai, bet ten nėra privažiavimo, pamatyti neįmanoma - dideli medžiai, krūmai. Matė, kad žmonės stovi su mašinomis, šnekasi, pasirodo čia policininkai buvo. Apsisuko ir nuvažiavo prie G. M.. Į supirkimo aikštelę užsukęs nebuvo. Į aikštelę atvažiavo pirmą kartą suskaičiuoti obuolių maišų, antrą kartą paskambino R., kad atvažiuotų. 29 d. ryte skambino R., kad mašina jau Biržuose, jis (A. B.) skambino E. T., šis telefono nekelė. Sėdo į mašiną ir važiavo į supirkimo punktą. Važiuodamas sutiko E. T. mamą, paklausė, kur E. T., ji pasakė, kad jis darbe. Nuvažiavo į supirktuvę Plento g. ir pamatė geltona juosta, stovi policijos mašina, paklausė žmonių, kas čia vyksta. Ar policininkas ar kas, pasakė „ilgai čia bus“. Sėdo į mašiną, skambino R., kad atsako mašiną, nes kažkoks įvykis įvykęs. Skambino kitą dieną G., pasakė, kad važiuos mamos į Rygą aplankyti. 29 d. išvyko į Rygą pas motiną. Bevažiuojant į Rygą pradėjo mašinos bėgiai patys junginėtis, mašina ir ankščiau gedo. Po Rygą važinėjo, buvo sutaręs, kad parveš vaikus į Vilnių pas jos motiną ir yra parašyta žinutė, kad sulūžo mašina. Telefonas paimtas Rygoje, jame yra žinutė siųsta G.. Nuvažiavo pas meistrus, jie pasakė, nebevažinėti. Pastatė mašiną Rygoje į aikštelę, ar rugsėjo 5, 6 d., ar 7, 8 d. Pasakė meistrai, kad greičių dėžė kainuoja kaip puse mašinos, ją pardavė Lietuvoje, mašiną parvežė ant tralo. Yra pažymėjimas, transporto pirkimo sutartis, kurioje nurodyti greičio dėžėje defektai.

Sulaikius pareigūnai jį šantažavo, Vilniaus areštinėje buvo atėję pareigūnai S. J. ir R. J.. Sakė, kad žino, jog jis (A. B.) ne prie ko. Klausė, gal girdėjo, ką V. D. kalbėjo. Kitą kartą sakė, kad jam kalėjimas 15 metų dėl to, jog nesutiko su jais bendradarbiauti. Apie narkotikus visai nieko nežino. Broliai D. nuomojasi autobusiukus, kad savo transporto nelaužytų. V. D. Nissan Juke turėjo asmeninę, A. D. autobusiuką. Pareigūnas sakė, kad Vabalninko Maksimoje nufilmuotos mašinos durelės sidabrinės spalvos, gana retas variantas. 2004 metų tos laidos visi Porche automobiliai su tokiomis plastmasėmis, tų mašinų pilna. Važinėjo po Vabalninką, bet vaizdo įraše, kuris yra byloje, nesimato nei veido, nei kiek žmonių važiuoja, kaip galima sakyti, kad jis važiavo. Prie Biržų ženklo negalėjo niekaip jis būti, A. D. pats žino, kur važiuoti. Nestovėjo prie miesto lentos, kaip pareigūnai rašo - T ženklo sankryža nuo Vabalninko, ten nėra T sankryžų.

Dėl 4 tome, bylos 125-137 lapuose, esančio rugpjūčio 11 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo, pokalbio su V. D. (131 lapas), parodė, kad sezonas prasideda rugpjūčio mėn., pradeda prieš 2 mėn. ruoštis, ieškoti transporto, kurį sunku rasti. „Obuolinė“ yra „fura“, nedengta, obuoliams vežti. Šitas skambutis nėra susijęs su kaltinimais.

Dėl 25 tomo, 29-32 bylos lapuose, esančios 2018 m. balandžio mėn. apklausos parodė, kad yra skolingas pinigų, reikėjo sumokėti 10 tūkst. eurų, pasiskolino pinigų, pasakė, kad po 3 mėn. atiduos, bet uždarė jo parduotuvę. Dalį atidavė. Telefonas buvo išjungtas, nes nereikalingas. Latvišką numerį turėjo, G. lietuvišką telefoną turėjo.

Dėl 9 tome, bylos 118-121 lapuose, esančios 2018 m. balandžio 3 d. apklausos parodė, kad davė kitą G. telefoną, kad jai būtų pigiau kalbėti, tai nesusiję su slapstymusi.

Dėl 5 tome bylos 144-153 lapuose, esančių 2017 spalio 24 d. apžiūros protokolų (CD iš Maxima, Žolinės g. 5) parodė, kad negali pasakyti, ar jis važiavo mašina. Porsche automobilių daug yra. Važiavo tokiomis valandomis į obuolių punktą. Neneigia, kad tą dieną važiavo du kartus į obuolių supirktuvę. Kas iš mašinų dirbtuvių kamerų užfiksuota, nemato ir nežino. Neneigia, kad važinėjo, važiavo į obuolių aikštutę. Atvažiuoja į aikštutę pažiūrėti, kiek supirko obuolių, nes reikėjo transportą užsakyti.

Dėl 4 tomo, 81-108 lapuose esančio 2017 rugsėjo 4 d. kriminalinės žvalgybos apžvalgos protokolo parodymų nedavė.

Iš 2018-04-03 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, jog A. B. iš bendrų veido bruožų atpažino Nr. 4 pažymėtą vyriškį, kaip V. L., kuris yra tik jo pažįstamas, kas ir kada jį su pastaruoju supažindino, nežino (25 t., b.l., 33-35).

Iš Lietuvos krminimalinės policijos biuro Sunkaus ir organizuoto nusikalstamumo tarnybos 3-oios valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjų reikalavimų iškviesti suimtąjį matyti, kad A. B. atitinkamai – 2018-04-13 nuo 10.33 val. iki 11.20 val., 2018-04-24 nuo 15.45 iki 15.25 val., 2018-10-08 nuo 14.55 val. iki 15.30 val. buvo kviečiamas ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimui (37 t., b. l. 168-173).

K. V. E. dėl jam pareikštų kaltinimų prisipažino iš dalies ir parodė, kad G. A. vasaros pabaigoje pasiūlė pavogti kontrabandą, sakė, kad gali užsidirbti po 10 tūkstaančių eurų, sakė, kad reiktų dar vieną žmogų surasti, kuris padėtų iškrauti krovinį. Grįžęs namo, sutiko R. J., kuriuo pasitikėjo, pasiūlė jam darbą už 5 tūkstančius eurų, jis sutiko. Praėjus dienai ar dviem susitiko su G. A., jis pasakė, kad reiks kitą dieną anksti ryte važiuoti. Kitą dieną visi trys 6 ryto susitiko kieme ir išvažiavo link Panevėžio. Sustojo degalinėje, ten stovėjo autobusiukas VW Multivan. Įsipylė kuro, prisipūtė padangas, jis (V. E.) sėdo už vairo ir važiavo link Panevėžio. Neprivažiavus Panevėžio sustojo kažkokioje aikštelėje. G. A. toje aikštelėje, jį su R. J. paliko. G. A. išvažiavo kažkur, grįžo po valandos, parsivežė dvi radijo stoteles ir įrankius, vieną stotelę davė jam (V. E.). Sėdo į autobusiuką, važiavo link Vilniaus, autostradoje nusuko link Velžio, pravažiavo sodus. Už sodų buvo tvenkinys, G. A. paliko automobilį Volvo, apsirengė kareivišką striukę, pasiėmė įrankius, susidėjo viską į kuprinę. Važiavo visi prie angaro, paleido G. A. prie angarų, o pats laukė prie sodų, kada pasakys atvažiuoti, ar ateiti. Po valandos ar dviejų G. A. per stotelę pasakė, kad vienas iš jų ateitų. Nuėjo R. J., paskui per stotelę pasakė, kad privažiuotų. Angaro durys buvo praviros, prie durų sukrauti maišai. Privarė autobusiuką, atidarė šonines duris ir pradėjo krauti, krovė greitai, gal tris – keturias minutes, susėdo į autobusiuką ir važiavo prie automobilio Volvo. G. A. sėdo į automobilį Volvo, paskui jį liepė važiuoti per šunkelius, mišką. Privažiavus plentą, G. A. pasakė per radio stotelę R. J. prie kelio paleisti. R. J. paleido stotelėje. Išsuko iš pagrindinio kelio į žvyrkelius, privažiavo T formos sankryžą, kur G. A. pasakė, kad nebežino, kur važiuoti. Visą laiką važiavo paskui G. A.. Už Panevėžio, link Biržų pravažiavo 20-30 km, nusuko nuo kelio, pravažiavo upelį, parką, parodė, kur pastatyti autobusiuką, įsėdo į Volvo automobilį. Grįžo prie kelio, kur įvažiavo, paleido jį prie tilto, sakė reikia pabūti, pažiūrės, ar pareigūnai neseka. Laukė valandą, dvi, tris, kol jie sugrįš. Pasakė, kad grįžta, jie padavė, alaus, cigarečių, nuvežė prie autobusiuko. Sakė, kad reiks vežti autobusiuką į kiemą ir kad reiks perkrauti, perpakuoti ryšulius, kur buvo paėmę. Įvarė prie garažo autobusiuką, pradėjo pakuoti maišus. Gal valandą, gal pusantros pakavo - dėjo į šiukšlių maišus, suko maisto plėvele - sukrovė vėl į autobusiuką, bet kas maišuose buvo nežino, negalvojo, kad narkotikai. Manė, kad ten kontrabanda – cigaretės, gintaras. Kai važiavo su kroviniu, langai autobusiuko buvo uždaryti, aitrus kapas buvo, kadangi kanapių kvapą žino, o čia tikrai nebuvo kanapių kvapas, gal užpurkšta, kad šunys neužuostų, nei gintaro, nei cigarečių kvapo nebuvo. Kai paskaitė internete, kad V. D. paieškomas tik tada sužinojo, kad buvo narkotikai vežami. Nebuvo kada pasikalbėti, dirbo darbą sodyboje. Kiekis labai didelis buvo, negalvojo, kad narkotikai, tuo momentu nieko negalvojo, norėjo, kuo greičiau baigti ir išvažiuoti iš ten. Po to pasakė vėl maišus iškrauti. Iškrovimas užtruko kelias minutes. Buvo V. D., kuris vaikščiojo, G. A., sodybos savininkas (nurodė į V. L.). Kur sukrauti maišus, parodė V. D.. Kas užklotą atnešė nepamena, lygtais V. D. buvo atnešęs užklotą, tyrimo metu prisiminė, kas atnešė užklotą – tuo metu buvo tame garaže. Iškrovė daiktus, sakė, kad gali pasiimti autobusiuką, sėdo G. A. į automobilį Volvo, jis (V. E.) – į autobusiuką ir išvažiavo.

Ikiteisminio tyrimo metu pareigūnai liepė pasakyti, kad hašišą vežė. Jei būtų žinojęs, kad ten bus hašišas, nebūtų vežęs. Ikiteisminio tyrimo metu tyrėja perskaitydavo parodymus, pats neskaitė. G. A. parodymai teisingi. Pas teisėją Vilniuje davė teisingus parodymus, čia plačiau pasakė, dabar geriau prisiminė. G. A. nežinojo, kokia kontrabanda. Nebuvo kalbos su R. J., kad veža hašišą, tikriausiai R. J. pareigūnai taip įteigė.

Dėl 2017 m. spalio 19 d. apklausos protokole fiksuotų parodymų (29 tomas, bylos 28-33 lapai) parodė, kad girdėjo, jog kalbėjo V. L. ir V. D. apie ryšį, yra ryšys ar nėra. V. L. tuos žodžius sakė apie ryšį, atrodo jis (V. L.) skambino iš automobilio Opel. V. L. pasiėmė telefoną, skambino, ar yra ryšys, ar nėra ryšio, gal sakė, kad nėra ryšio. Nebendravo su V. L.. Nematė, kad G. A. būtų kalbėjęs su V. L.. V. L. buvo prie savo mašinos, prie autobusiuko jis nebuvo priėjęs. Nematė jo šalia, kai nešiojo maišus į garažą. Nematė, kad V. L. būtų įėjęs į garažą. Garaže matė pajungtą blokatorių.

Dėl 2017 m. rugsėjo 26 d. papildomos įtariamojo apklausos protokole fiksuotų parodymų (29 tomas 17-20 lapai, (2 protokolo lapas, bylos lapas 18)) parodė, kad matė kai V. D. nuėjo į pavėsinę netoli garažo, nematė, su kuo kalbėjo, atrodo G. A. buvo nuėjęs. G. A. atėjęs pasakė, kad reikia supakuoti maišus. Atrodo, kad įvardino 2017 m. per apklausą, kad G. A. buvo. Gal ne taip užrašyta.

Dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo (4 tomas 184-200 lapai, 5 tomas 1-26 lapai, 2017 m. rugsėjo 4 d. Nr. 382DS4128RM protokolas, (2017 m rugpjūčio 26 d. 15:50 iki 18:10 min.) parodė, kad atnešė V. D. pakavimo plėvelę, padavė. Apie šonines automobilio dureles teisingos aplinkybės. V. L. tik vieną kartą matė, kai atėjo prie mašinos, V. D. buvo priėjęs kelis kartus. Kažkuriuo momentu V. L. skambino, negali pasakyti ar tuo metu V. D. buvo su blokatoriumi. Kai nešė į garažą paketus, matė blokatorių pajungtą, paketus dviese su G. A. nešė. Dauguma aplinkybių protokoluose teisingos, buvo perskaityta kompiuteryje, pasirašė, pastabų neteikė, pareigūnai niekada laiko neturėjo.

Dėl iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo (28 tomas, 193-200 lapai, foto lentelės, 29 tomas, 1-13 lapai) parodė, kad viskas teisingai surašyta. Pats parodė vietas.

Iš 2017-09-06 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, jog V. E. iš bendrų veido bruožų atpažino Nr. 5 pažymėtą vyriškį (V. D., kurio duomenis sužinojo tik dabar), tai tas pats vyriškis, apie kurį davė parodymus ir kuris jį ir G. A. pasitiko prie sodybos. Šiam asmeniui jis buvo padavęs raktus nuo autobusiuko VW Multivan (pakrauto narkotikais). Tai tas pats asmuo, kuris atidarė garažo duris, į kurį jis kartu su G. A. iš autobusiuko perkrovė maišus su narkotikais ir kuris po to jam atgal grąžino raktus nuo minėto autobusiuko (28 t., b.l.188-191).

Iš 2017-09-26 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, jog V. E. iš bendrų veido bruožų, akinių, amžiaus atpažino Nr. 4 pažymėtą vyriškį, teigdamas, kad šis labai panašus į tą asmenį (nustatytas V. L.), apie kurį davė parodymus ir apie kurį pasakojo parodymų patikrinimo vietoje metu. Šį asmenį matė 2017-08-26 prie garažo, (duomenys neskelbtini), tai tas pats asmuo, kuris iš automobilio Opel Vectra, paėmęs mobilaus ryšio telefoną, jį maigė bei kažką kalbėjo apie ryšį, dalyvaujant V. D. ir G. A. (29 t., b.l. 21-24).

Kaltinamasis G. A. dėl jam pareikštų kaltinimų neprisipažino ir parodė, kad įvykių eigą paaiškino, duodamas parodymus. Kai susipažino su parodymais, buvo daug neatitikimų, jo žodžiai iškraipyti. Konkrečiai negali įvardinti kuriose apklausose. Iš kaltinamųjų pažįsta V. D. ir V. E., kitų nepažįsta. V. D. siūlė susitikti. Sutiko Raudondvaryje, kur jis papasakojo, kad geroje vietoje yra kontrabandinis krovinys ir galima jį pasisavinti, užsidirbti pinigų, reikia žmonių, kad paimtų kontrabandą, kuri yra slėptuvėse, grindyse, įrankiai reikalingi, kad varžtus atsukti. Nekilo klausimų, iš kur V. D. žino, kaip viskas atrodys, pasakė, jog vieno žmogaus neužtektų. Jo (G. A.) aplinkoje kontrabanda vadinama cigaretės. Daugiau neklausinėjo, suprato, kad ten bus cigaretės. V. D. sakė, kad galima pasisavinti šitą krovinį, neįvardino kieno krovinys. V. D. negalėjo įvardinti kokia tos kontrabandos vertė. V. D. apie krovinį nekalbėjo, sakė duos 30 tūkst. eurų. Darbas - įsibrauti į angarą, tuo pirmu susitikimu nieko konkrečiai neapkalbėjo, pinigų sumą aptarė. Kaip suprato, kad apvogti kažką reikia. Reikėjo daugiau žmonių, kad kas sėdėtų su racija, perspėtų, vienas ilgai užtruktum įvykdyti vagystę. Grįžo į Šiaulius, susitarė susitikti su V. D. dienos, dviejų laikotarpiu toje pačioje vietoje Raudondvaryje. Pasiūlė V. E., jam pasakė dar vieną žmogų surasti, kad nebūtų netikėtumų, jei savininkas netikėtai atvažiuotų į angarą. V. E. sutiko. Antro susitikimo metu V. D. nuvežė iš toli parodyti angaro. Nupasakojo kaip lengviau prieiti prie angaro, kalbėjo apie transporto priemonę. V. D. siūlė išsinuomoti autobusiuką. Nuomai reikėjo pinigų užstatui, tada neturėjo pinigų. Pažįstamas pardavinėjo mikroautobusą VW Multivan. V. D. pasakė, kad geriau nesinuomoti, o šitą autobusą nupirkti. Jei ten nebūtų to kontrabandinio krovinio, kad tas autobusiukas V. ir R. atitektų kaip kompensacija. Su V. D. sutarė, kad jis nusipirks mikroautobusą ir kompensuos tą darbą, riziką. Laiką ir dieną įsibrauti į angarą ankstų rytą, šeštadienį, pasiūlė jis (G. A.). Grįžo į Šiaulius, susitiko su pažįstamu, kuris pardavinėjo VW Multivan. Pasakė, kad turi pažįstamą, kuris nupirks autobusiuką ir nuvarys jį į kitą miestą, paskui pinigus atiduos. Susitiko su V. E., maždaug apkalbėjo, kokių įrankių reikėtų, suktukų neturėjo. Antro susitikimo metu paprašė V. D. įrankių. V. D. sakė, kad tas krovinys bus slėptuvėse, priekabos grindyse. Realiai nežinojo, kokių įrankių reikia atsukti toms grindims, V. D. perdavė įrankius įvykio dieną. Dar buvo užsiminęs, kad reikės radijo stotelių tam, kad nesinaudotų telefonais. V. D. davė dvi radio stoteles. Iki tol turėjo laikinus, vienkartinius telefonus – pasinaudoja, išmeta. V. E. pasakė, kad gausi 30 tūkst. eurų, tarėsi po lygiai pasidalinti. V. D. sakė, kad galima patekti per langą į angarą nedaužiant sienos. Pasiėmė raktus nuo VW Multivan iš R. B.. Su V. D. tarėsi, kad su kroviniu iš angaro toli nevažinėti, kad padėti krovinį netoli tos vietos, iš kur paims, nes su kontrabanda važinėti toli nesinori. Tą patį papasakojo V. E.. Nelabai V. E. norėjo imtis to darbo, jis (G. A.) jį įtikino, kad maža rizika, angaras geroje vietoje. Įkalbėjo V. E. imtis to darbo, jo (G. A.) manymu buvo lengvi pinigai - paimti krovinį ir nuvežti į kaimą. V. D. neklausinėjo kieno krovinys, jis nepasakojo, nebuvo įdomu. Šeštadienį pasiskolino iš draugo automobilį Volvo. V. E. su R. J. nuvežė iki mikroautobuso. Atvažiavo į degalinę, įsipylė kuro, prisipūtė padangas, V. E. su R. J. įlipo į mikroautobusą. Jis (G. A.) važiavo priekyje su Volvo, jie neturi teisių, sakė, kad jiems paskambins, jei kelyje bus pareigūnų. Antro susitikimo metu su V. D. buvo sutarę susitikti arčiau Panevėžio. Privažiavo iki aikštelės, sustojo. V. E. ir R. J. prašė palaukti, kol nuvažiuos su V. D. pakalbėti. Nuvažiavo, V. D. perdavė įrankius, racijos stoteles, šiukšlių maišus mėlynus ar žalius. Apkalbėjo įvykių eigą, V. D. klausė, kiek užtruks, atsakė, kad maždaug porą valandų. Nežino, kodėl taip pasakė, manė, kad dar greičiau padarys. Nuvažiavo prie angaro, ne iš karto nuvažiavo. Velžyje yra ežeras, paliko prie ežero Volvo ir sėdo į mikroautobusą. Su mikroautobusu nuvažiavo į angarą, pasiėmė įrankius, laužtuvą, buvo nusiteikęs išmušti skylę sienoje. Privažiavę angarą turėjo pasidalinę racijas. Jis (G. A.) turėjo vieną raciją ir V. E., R. J. davė kitą, liepė būti netoliese ir jei kas važiuos, kad praneštų. V. E. su R. J. paleido prie angaro ir nuvažiavo, patikrino ryšį, jie atsiliepė. Priėjęs prie angaro pamatė langus; po langais vandens bidonus 0,5 tonos, pamanė, kad bus lengviau per langą įlysti. Taip ir padarė, išėmė stiklus, su štanga tinklą nuplėšė ir pateko į vidų. Kaip V. D. sakė, viduje stovėjo puspriekabė, atsukinėjo tas plokštes, pakėlė ne pirmą plokštę, galvojo, kad nuo vidurio pradės. Puspriekabės gale buvo sudėtos lentos, ratai nuo puspriekabės, todėl plokštes pradėjo atsukinėti nuo vidurio. Atsukęs pamatė slėptuvėje sudėtus paketus, bet į cigaretes tai nebuvo panašu. Laikiną telefoną paliko Volvo automobilyje. Kai pamatė paketus, nežinojo, kas yra, ten buvo supakuoti pailgi paketai, paklausti, kas ten realiai yra, nebuvo kaip, todėl nusprendė, kad paėmęs krovinį paklaus, kas paketuose. Paketų buvo labai daug, išėmus pirmą paketą buvo sunkesnis nei cigaretės ir jautėsi, kad tas paketas susideda dar iš kažkokių dalių. Bet pasižiūrėti kas ten, nebuvo galimybės ir laiko. Atidarius slėptuves, juto pūvančios žolės kvapą, kvapas nebuvo pažįstamas, nes kaip kvepia kanapės, žino, tai nebuvo kanapių kvapas. Kvapas nebuvo aitrus, buvo lengvas specifinis dūstančios žolės kvapas. Patekęs į garažą jautė įtampą, bet kada galėjo atvažiuoti krovinio savininkas, kažkas galėjo iškviesti policiją. Buvo karšta, buvo šiltai apsirengęs. Tas sunkias plokštes atidarinėti daug jėgų kainavo, buvo vienas. Galvojo greičiau viską baigti. Kad ten narkotikai nesuprato, buvo toks kiekis. Pareigūnai bandė klausti, kaip nesuprato, kad ten narkotikai. Kaip suprasti, kai nėra niekada krovęs narkotikų. Suprato, kad ne cigaretės, bet kad narkotikai negalvojo, nes per didelis kiekis. Atidarė tas slėptuves, ne visas lentas atidarė, nuo vidurio link galo atidarinėjo. Link galo nieko nebebuvo. Atidarė, pažiūrėjo, kad nėra, uždarė. Priekyje nieko ir nebuvo, ertmės tuščios, žemė matėsi. Paprašė per raciją, kad vienas žmogus ateitų. Nuėjo pažiūrėti, ar įmanoma atidaryti duris iš vidaus. Durys buvo diržais suvežtos, nupjovė diržus, pravėrė duris. Nuėjo iš slėptuvės paimti paketus, jie buvo pavieniai, nedideli. Dėjo į šiukšlių maišus, kad po vieną nenešiotų. Iš pradžių dėjo vienas ir nešė prie priekabos galinių durų. Po kiek laiko pasirodė R. J., jo prašė, kad nuo priekabos durų neštų prie angaro durų, kad kuo arčiau sudėtų. Tie maišai buvo silpnoki, suplyšo, pabiro paketai. Susirinko paketus, dėjo į maišus po mažiau. Paprašė, kad atvažiuotų V. E.. Maišus į autobusiuką krovė visi trys. Iš puspriekabės apačios pažiūrėjo, ar nieko nepaliko, atrodė, kad viską paėmė, atrodė, kad nėra daugiau kur ir slėpti. Surinko įrankius, sulipo į mikroautobusiuką ir nuvažiavo prie Volvo. V. E. ir R. J. apie paketų turinį neklausė, net nebuvo laiko laisvai pasikalbėti. V. E. sakė sekti iš paskos, nes jie nelabai žinojo, kur važiuoti, maršrutą žinojo tik jis (G. A.). Nuvažiavus prie Volvo iš laikino telefono parašė V. D., kad viskas tvarkoje, krovinys paimtas, važiuoja į sutartą vietą. Stengėsi mažai bendrauti telefonais apie paketų turinį. Norėjo greitai atiduoti krovinį, pamanė, kad R. J. nelabai reikalingas. Pamanė, kad pažiūrės, pridengs užnugarį, nusprendė jį stotelėje trumpam palikti. Per raciją pranešė, kad V. E. išlaipintų R. J. stotelėje. Nusuko pagal rodyklę į tą kaimą, kur buvo davęs pavadinimą V. D. ir važiavo neasfaltuotų keliu. Privažiavo sankryžą ir nebuvo nuorodos, kur važiuoti. Grįžo atgal į pagrindinį kelią patikrinti, ar nuvažiavo ten, kur reikia. Grįžo atgal prie T formos sankryžos, nusuko į kairę, kad įsitikintų, ar teisingai važiuoja. Truputį pavažiavęs pamatė tą kaimą, V. E. laukė. Grįžo link V. E., pakalbėjo, pailsėjo ir liepė V. E. važiuoti paskui. Gerokai į priekį nuvažiavo ir įvažiavus į kaimą pamatė V. D. mašiną, V. D. atsisėdo į jo (G. A.) automobilį. V. D. sakė, kad būtų gerai tą krovinį nuvežti iki Biržų. Buvo pavargęs, įtampa neatslūgus, todėl pasakė, kad nevažiuos, kad rastų vietą išsikrauti šalia, ar palikti mikroautobusiuką. Pasakė, kad V. su R. nesutiks važiuoti toliau, V. D. pagalvojęs nusprendė važiuoti. Per raciją V. E. pasakė, kad sektų paskui juos, V. E. nebuvo priėjęs. V. D. rodė, kur važiuoti, buvo nusivylęs V. D., nes jis keitė sąlygas. Važiavo tylėdami, įvažiavo į Panevėžį, paskui iš jo, vėl išsuko iš Panevėžio. Nuvažiavus kažkiek kilometrų, V. D. nurodė pasukti į dešinę. Pervažiavo upeliuką, privažiavo sodybą. Prie sodybos įvažiavimo mikroautobusą paliko. V. D. nuėjo į sodybą ir greitai grįžo, sako nėra savininko, palauks. V. E. įlipo į Volvo, privažiavo. V. E. liepė palaukti prie upelio ir raciją paliko. V. dagys sakė važiuoti ir važiavo, buvo pavargęs ir neklausinėjo nieko, norėjo tik pailsėti. Kai išlipo prie sodybos, sakė V. D., kad tas krovinys per sunkus, plyšinėjo maišai, jis priėjo prie VW Multivan, pažiūrėjo pro langą. Paliko V. E. vieną, nuvažiavo į Panevėžį prie „Senukų“ parduotuvės, jis (G. A.) pasiliko mašinoje, o V. D. nuėjo į „Senukus“. V. D. su savimi lygtai turėjo du prekių maišelius su „Senukų“ logotipu. Maišelyje buvo kibinai, vanduo, šiukšlių maišai, lipni juosta ar maistinė plėvelė, neatsimena. Nuvažiavo atgal į sodybą. Dar sustojo parduotuvėje, V. E. prašė cigarečių. Būdamas prie „Senukų“, paskambino R. jakuboniui, kad palauktų, pasakė, kad greitai grįš. Grįžo prie sodybos, V. D. vienas nuėjo į sodybą. V. D. grįžo ir pasakė, kad reiks perpakuoti krovinį ir perdėti į tvirtesnius maišus, krovinį palikti mašinoje prie sodybos. Paėmė V. E., V. D. pasakė, kad reikia nuvažiuoti prie garažo lygiagrečiai. V. D. pasakė, kad reiks perpakuoti krovinį, jis (G. A.) buvo nepatenkintas, nes krovinys buvo sunkus. Nuvažiavo į sodybą, prisiparkavo lygiagrečiai su garažu, automobilio priekis buvo į sodybos įvažiavimą. Kur buvo V. D. nežino, jis nupasakojo kaip įvažiuoti, nes jis sutarė su savininku. Pradėjo pakuoti, ilgi paketai buvo pabirę po saloną. Atidarė ir galines, ir šonines mikroautobuso duris galu į pievą, supakuodavo ir gale mikroautobuso dėdavo supakuotus, viskas vyko tarp garažo ir automobilio. Iš miško pusės negalėjo matytis, kas vyksta. Kraudavo pro šonines duris, supakuodavo ir dėdavo į galą mašinos, atidarytos mašinos galinės duris. Ištraukė pro šonines duris, pakavo ant žemės prie atidarytų mašinos durų ir nunešdavo prie mašinos galo. Nebuvo priėjęs V. L., kai perpakavo paketus. Nebestebėjo, kur V. D. vaikščiojo. Pradėjo pakuoti krovinį į maišus, kad neplyštų. Dėjo, kad maišas atlaikytų, kad nebūtų birus krovinys. Krovinį sudėjo atgal į mikroautobusą, nuėjo prie automobilio Volvo. V. D. buvo pasirodęs iš kažkur, liepė palaukti, jie sėdėjo, ilsėjosi. Atėjo po kiek laiko V. D., sakė, kad krovinį į garažą suneštų, o mikroautobusą gali pasiimti. Nebeatsimena, kuriuo momentu V. D. atsinešė blokatorių, žino, kad maišelyje buvo blokatorius. V. D. nežinojo, kaip jį pajungti. Abu apžiūrėjo blokatorių. Telefonus paliko mašinoje, V. D. norėjo patikrinti, ar veikia blokatorius. Jis (G. A.) pasakė, kad parašytų savininko duoti telefoną. V. D. nuėjo pas V. L.. Išėjo V. L., nuėjo į mašiną, pasiėmė V. L. telefoną ir bandė skambinti. Girdėjo, kad V. L. sakė, kad negali prisiskambinti. Sakė, kad vieną padalą rodo, bet negalėjo prisikabinti. V. D. sakė, kad - atrodo lyg ir dingęs ryšys. Jis (G. A.) pasakė - tai veikia blokatorius. Paėmė mikriuką, prisivarė galu į garažą, atsidarė garažo duris, ar patys, ar buvo jau atidarytos, neatsimena. Prisivarė, kad mažiau nešti reiktų, vos ne galą įvarė į garažą. Galines mikriuko duris atidarė, sukrovė paketus į garažo kampą. V. L. priėjęs nebuvo. Kažkoks darbuotojas atnešė brezentą. Nežino, kas prašė atnešti. Tą brezentą užklojo. Tada su V. D. pradėjo kalbėti apie pinigus, prašė tą dieną kažkiek pinigų. V. D. sakė, kad už kelių dienų sumokės, nes tada pinigų neturėjo. Sutarė pirmadienį ar trečiadienį susitikti. V. E. sėdo į mikroautobusą, jis (G. A.) buvo Volvo pasistatęs prie įvažiavimo į sodybą. V. D. parodė artimesnį kelią. Paėmė R. J., grįžo į Šiaulius. Visus įrankius, radijo stoteles paliko V. D.. Su V. D. nebesusitiko. Vėliau sužinojo, kad V. D. paieškomas už narkotikus. Tik tada suprato, kad galėjo vežti narkotikus.

Gal 21.00 val. užpuolė pareigūnai, darė kratą, naktį atsivežė į Vilniaus areštinę. Ilga procedūra, neatsimena, kada nuėjo miegoti, tik užmigus atsidarė durys ir sakė, kad vežasi į policijos departamentą. Gana anksti vežė, buvo be miego, pasakė, kad advokatas vėluos. Tardė, bandė daryti psichologinį spaudimą, buvo naudojama psichologinė prievarta. Buvo labai daug pareigūnų, gal trys, keturi pareigūnai kabinete. Miegodamas davė parodymus pirmoje apklausoje. Kai pareigūnai lankydavo kalėjime, prievartavo sakyti tai, ko nebuvo. Prašė duoti parodymus prieš V. D., kokrečiai nieko nesakė, jis (G. A.) nedavė išgalvotų parodymų. Aiškino pareigūnams, jog sužinojo, kad krovė narkotikus, tik tada, kai pamatė straipsnį, bet parodymuose nebuvo pasakyta, kad sužinojo iš „Delfi“ straipsnio. Pareigūnų gąsdinimai jo (G. A.) neveikė, bet paveikė R. J.. Teigė, jog nežinojo, kad važiuoja krauti narkotikus, V. E. irgi nežinojo. Visada buvo įsitikinęs, kad važiuoja plėšti angaro, kuriame yra cigaretės. Pareigūnai melavo, kad važiuodami visais momentais didindavo, mažindavo greitį. Neviršijo greičio, kad į save dėmesio nepatrauktų.

Dėl 2018 m. liepos 26 d. apklausos, esančios 27 tome, bylos 14-16 lapuose parodė, kad pokalbių su V. E. neatsimena ir tyrėjai sakė. Tai klaidingos aplinkybės, nes jo klausė, ar galėjo būti toks pokalbis. Atsakė, kad gal ir galėjo būti. Neatsimena, ką sakė. Neatsimena, kaip tarėsi, ką kalbėjo. Už VW Multivan pinigai savininkui nebuvo perduoti iki šiol.

Dėl apklausos, esančios 27 tome, bylos 5-10 lapuose parodė, kad procentus tarėsi, bet nebeatsimena, ar tarėsi dėl 10-15 proc. Įprasta yra už darbą nuo krovinio sumos atsilyginti, bet V. D. nesutiko, jis sakė, kad geriau duos 30 tūkst. eurų. Tiksliai neatsimena, kad tyrimo metu minėjo apie tai, jog V. D. sakė, kad reiks krovinį į Biržus vežti. Taip pat jis klausė pareigūnės, ar yra užrašyta ta aplinkybė, kad apie narkotikus tik iš „Delfi“ sužinojo, pareigūnė sakė, kad papildys.

Dėl 2017 m. lapkričio 6 d. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją (27 tomas, 5-10 lapai) parodė, kad gal nelabai nuoseklios aplinkybės. Neatsimena, ar V. L. buvo prie blokatoriaus. Su V. L. nebendravo, matydavo, kad su V. D. kalba. Parodė savininkas, kur yra garaže rozetė. Su V. D. buvo kalba apie bandymą skambinti, V. L. nebuvo šalia. Nežino, ar V. D. paprašytas V. L. išėjo skambinti, prie jo (G. A.) tokio pokalbio nebuvo. Neturėjo telefono, davė tokią mintį, kad galėtų paprašyti savininko patikrinti ryšį, nes jis savo sodyboje turėjo turėti telefoną.

Dėl ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų (2017 m. rugsėjo 7 d. apklausos protokolas, 26 tomas, 146-149 lapai) parodė, kad apie procentus nėjo kalba, negalėjo taip sakyti. Buvo kalba apie pinigus – 30 tūkst. eurų. Tyrimo metu visada sakė, kad jam siūlė kontrabandą pavogti. Su V. D. kalbėjo ne apie prekę, o apie kontrabandą. Tą rytą padavė V. D. galvučių rinkinį, suktuką, racijas. Kiti jo parodymai užfiksuoti teisingai.

Dėl ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų (2017 m. rugsėjo 26 d. apklausos protokolas, 26 tomas, 164-168 lapai) parodė, kad pareigūnai uždavė klausimus. Pareigūnai klausė, ar galėjo sodybos šeimininkas išeiti iš namo. Negalėjo sakyti nei aukštesnis, nei žemesnis, neatsiminė, kaip šeimininkas atrodė, pareigūnai klausė, ar galėjo būti vyresnis, sakė, neatsimena. Nei ūgio, nei metų, nei akinių, apklausos metu nieko nenurodė, nes neatsimena. Apie sodybos šeimininką kalba buvo, kai atvažiavo, jis buvo prie durų. Sodybos šeimininku ne jis įvardino, čia pareigūnai įvardino. Nežino, kur V. D. buvo, kai nešiojo krovinį. Nėra užrašyta pareigūnų klausimų, jie klausinėjo: „ar gali būti“, visada sakė, kad nežino. Ir dėl to, kad sodybos savininkas ėjo kartu su tuo aparatu, taip nebuvo, taip negalėjo sakyti. Kad girdėjo apie vieną padalą ir telefoną, yra teisingai. V. D. su šeimininku ėjo ir kažką kalbėjo, tai jis (G. A.) kartu nėjo. Nežino, ar sodybos šeimininkas pasakė, kad ryšys yra, negalėjo to girdėti. Negalėjo sakyti koks atstumas, nekalbėjo apie 10 metrų. V. D. su V. L. jo matymo lauke buvo, bet įvardinti atstumo negali. V. L. nebuvo šalia, kai V. D. nešėsi maišelį. Kai V. D. garaže ieškojo rozetės, sodybos šeimininko nebuvo garaže. V. D. nesakė, kad eina pakviesti šeimininko. Negirdėjo, kad V. D. būtų davęs V. L. nurodymą patikrinti ryšį. Nepamena, kad V. L. būtų prie jo (G. A.) atėjęs į garažą apžiūrinėti aparato. Neskaitė protokolo apklausos metu, sakė pasirašyti ir pasirašė. Per atpažinimą iš nuotraukų nesakė, kad konkrečiai V., sakė, kad jis išsiskyrė iš kitų žmonių. Tos sodybos savininko bruožų neatsiminė, sodyboje buvo pirmą kartą.

Dėl 2017 m. lapkričio 6 d. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją (27 tomas, 5-10 lapai) parodė, kad pareigūnai jam apie procentus kalbėjo, tai ir pasakė apie procentus. V., V. D. vadino. Susimaišė pas teisėją, duodamas parodymus, pareigūnai bandė įtikinti, kad savininkas buvo kartu, kai pajunginėjo blokatorių. Sakė, kad dviese buvo su V. D.. Visada sakė, kad nebuvo V. L. kartu, kad nežino, neatsimena. Pareigūnai suklaidino, todėl pasakė, kad V. L. buvo kartu. Reikia vadovautis teismo posėdžio metu duotais parodymais. Teisėjui pastabų nenurodė, nes tada nežinojo, kad tai svarbu.

Dėl parodymų apklausos protokole, esančiam 27 tomas, bylos 8 lape, parodė, kad gal klaida įvyko, nes su V. L. sodyboje nebendravo, V. L. negalėjo nurodinėti, kur ką krauti. Suklydo, V. L. nieko nenurodinėjo. Dabar tiksliai atsimena, kad V. D. viską rodė, su V. L. nebendravo, nekalbėjo. Neatsimena, kas atidarė garažo duris.

Iš 2017–10–19 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog G. A. savo parodymus, kuriuos jis davė ikiteisminio tyrimo metu patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, parodydamas (26 t., b. l. 175–201).

Kaltinamasis G. A. dėl parodymų patikrinimo vietoje protokolo (26 tomas, b. l. 175-201) parodė, kad teisingai užfiksuotos aplinkybės. Blokatorius iš savęs veikė, kai jis ir V. D. pirmą kartą pajungė, gal V. E. priėjo kažkada, nežino. Dėl parodymų patikrinimo vietoje foto lentelės, nuotraukų Nr. 37, 38, parodė, kad nevisiškai teisingos aplinkybės - jis nenurodė, kokios mašinos stovėjo, pareigūnai pasakė, kokios markės, jis neatsiminė. V. L. pasiėmė telefoną iš savo mašinos, bet nežino, ar tai buvo dėl ryšio patikrinimo, ar dėl ko. Visa tai stebėjo iš šono nuo garažo, kur mikroautobusas buvo, apie ryšio patikrinimą su V. D. kalbėjo. V. D. ir V. L. kalbėjo o, kad tikrino ryšį, negali tvirtinti; padarė išvadą, kad tikrino, nes jis (V. L.) V. D. pasiūlė, kad reikia paprašyti savininko. Galėjo būti, kad pasirašė protokolą po dviejų savaičių. Pasirašė net neskaitęs. Nepamena, kur atnešė protokolą pasirašyti. Advokatas važiavo kartu į Panevėžį ir kitas vietas spalio 19 d. Nepamena, ar buvo atvykęs, kai skaitė protokolą.

Iš Vilniaus apskrities vyriausojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos areštinės ir konvojaus skyriaus rašto matyti, kad G. A. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinėje buvo nuo 2017-09-07 01.48 val. iki 2017-09-08 13.40 val. G. A. pirmai apklausai iš areštinės buvo konvojuotas 2017-09-07 10.16 val. bei grąžintas 2017-09-07 17.48 val. (37 t., b. l. 73-74).

Iš 2017-09-07 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, jog metu G. A. iš veido bruožų atpažino Nr. 2 pažymėtą vyriškį – V. (nustatytas V. E.), apie kurį davė parodymus (26 t., b.l., 152-159).

Iš 2017-09-07 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, jog G. A. iš veido bruožų atpažino V. D., apie kurį davė parodymus (26 t., b.l. 161-163).

Iš 2017-09-26 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, jog G. A. iš veido bruožų atpažino V. L., apie kurį 2017-09-26 apklausos metu davė parodymus, kaip apie sodybos šeimininką (26 t., b.l. 171-173).

Liudytojas R. J. parodė, kad iš kaltinamųjų pažįsta V. E.. Gal rugpjūčio mėnesį V. E. paskambino ir paprašė iškrauti mašiną. Buvo sutarta iš „furos“ išnešti ir įkrauti į mikroautobusą. Kitą dieną po skambučio nuvažiavo, padėjo iškrauti. V. E. pravardės neturi. Ryte atvažiavo V. E. draugas. Iš Šiaulių į Panevėžį jis (R. J.) su V. E. mikroautobusiuku VW Multivan važiavo paskui mėlynos spalvos automobilį Volvo, kurį vairavo „P.“. Panevėžyje sustojo aikštelėje, pastovėjo valandą laiko, tada nuvažiavo į kažkokį angarą. Gal trys, gal dvi valandos praėjo nuo to laiko, kai „P.“ paleido į laukus prie angaro – stovėjo lauke prie sodo ir laukė skambučio. Gal per raciją jam (R. J.) pasakė eiti į angarą. Nepastebėjo, ar angaro durys buvo atidarytos, kai prie angaro „P“ paleido, neatsimena, ar „P.“ nešėsi įrankius. Jis (R. J.) į angarą pateko pro atviras duris. Jam pasakė iš „furos“ nešti maišus prie durų. Maišai iš „furos“ galo jau buvo sudėti. Nematė slėptuvių „furoje“, nereikėjo atsukinėti varžtų. Kitas asmuo jam (R. J.) padavinėjo iš „furos“ galo maišus, nelabai atsimena, kaip tas asmuo atrodo. (Teismo posėdžio metu kaltinamajam G. A. uždavus klausimą, liudytojas R. J. nurodė, kad G. A. ir yra tas asmuo, su kuriuo iškrovė „furą“ ir kuris vairavo automobilį Volvo). „P.“ nepažįstamas iš ankščiau. Tyrimo metu pavardės jis (R. J.) neįvardijo, jo pavardės nežinojo. „P.“ dalyvavo tik krovime, daugiau niekur. Prie „furos“ jie buvo dviese. Maišų buvo daug, jie buvo sunkūs. Benešant vienas maišas suplyšo. Niekas neišbyrėjo, ten buvo sunkios pakuotės, stipriai suprėsuotos, plytos formos, kvadratiniai paketai. Maišiuose turbūt buvo „hašas“, nežino kaip atrodo „hašas“. Iš vakaro V. E. pasakė, kad maišuose „hašas“. Jam (R. J.) nepasakė, kad bus iškraunami narkotikai, o pasakė, kad bus iškraunamas „hašas“. Už tai buvo pažadėtas atlygis – 5 000 eurų. Nesumokėjo žadėtų pinigų tą pačią dieną, suprato, kad nebesumokės. Nesupyko dėl to ant V. E.. Gal valandą, gal daugiau krovė. Kraunant nebuvo jokio kvapo, nereikėjo perpakuoti maišų, buvo vienas maišas suplyšęs, jis (R. J.) pasiėmė maišą ir perdėjo („furos“ gale buvo daug maišų). Iškrovė „furą“, atvažiavo V. E. su mikroautobusu VW Multivan, sunešė maišus į mikroautobusą ir išvažiavo prie kitos mašinos. Tas kitas asmuo įlipo į savo mašiną. Už poros kilometrų jį (R. J.) paprašė išlipti iš mašinos, o mikroautobusas nuvažiavo toliau, kur, nežino. Prabuvo 4-5 val. kažkokiam kaime. Paskui atvyko ir jį pasiėmė, grįžo į Šiaulius. Buvo racijos, jis (R. J.) jomis nesinaudojo. Po įvykio nebebuvo susitikęs su V. E.. Kai jį (R. J.) sulaikė, sulaikymo metu nebuvo susitikę. Sulaikymo metu buvo neblaivus. Kai buvo atliekama pirma apklausa buvo blaivus. Pareigūnai į kalėjimą ateidavo, apklausinėjo, advokatas apklausų metu lygtai buvo.

Dėl 7 tome, 176 bylos lape esančio prašymo parodė, kad 2017 lapkričio mėnesį buvo suimtas ir laikomas Lukiškių tardymo izoliatoriuje. Išsiuntė paštu savo prašymą papildomai apklausti, laišką išsiuntė. Datos neatsimena. Tą pačią dieną pareigūnai atsivežė jį apklausti. Negali atsakyti, kodėl sugalvojo dėl papildomos apklausos, savanoriškai nusprendė. Sugalvojo, kad reikia papildyti parodymus, suprato, kad reikia pasakyti visą teisybę, t. y. kad žinojo, jog V. E. iš vakaro pasakė, kad reikia perkrauti „hašą“. Datą prašyme apklausti pats savo ranka įrašė. Prieš apklausą girdėjo, kad bus paleistas. Paklausė prokuroro, sakė – „duosit parodymus ir paleisim“. Kai vežė į teismą, kai parodymus davė spalio 23 d., sakė, kad paleis. Teisme pas ikiteisminio tyrimo teisėją prokurorės moters paklausė, ko tikėtis. Atsakė, kad kai duos visi parodymus, paleis. Dėl 2017 spalio 23 d. apklausos protokolo, esančio 7 tome bylos 172-175 lapuose parodė, kad jam pasirodė, kad ten ne „hašas“, o metalinės plokštės. Policijos nuovadoje sužinojo, kad ten hašas. V. E. iš vakaro pasakė, kad „krausi „hašą“.

Tvirtino 2017 m. gruodžio 19 d. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo teisėjui, esančius 7 tomo, 183-186 bylos lapuose, jog 2017-08-26 iš vilkiko į mikroautobusą krovė narkotines medžiagas – „hašišą“; kartu buvo jo draugas V. E., kito asmens nepažįsta, tik žino jo pravardę - „P.“. V. E. pasiūlė padėti iškrauti mašiną už 5000 eurų. Iš pradžių jis nesakė kas per darbai, pasakė, kad viską vakare pasakys. Vakare susitiko, V. E. pasakė, kad bus kraunamas „hašišas“, kiekio nesakė. Pasakė, kad jo darbas tik iškrauti. Išvažiavo 26 d. ryte, nuvažiavo į degalinę, pasiėmė kitą mašiną ir nuvažiavo į Panevėžį. Panevėžyje prastovėjo gal porą valandą, laukdami „P.“. Paskui atvažiavo „P.“ sėdo į autobusiuką ir nuvažiavo į kažkokį tai kaimą. „P.“ pasistatė savo mašiną jie įsėdo į autobusiuką ir nuvažiavo prie angaro. Paleido „P.“, jis (R. J.) liko stovėti prie tokio kelio. Laukė, kol „P.“ paskambins, jis paskambino. Atėjo prie angardo, durys buvo atviros, paklausė, ką daryti, jam parodė į maišus vilkiko gale, ir liepė nešti juos į lauką, tiksliau prie durų sudėti. Jis sunešiojo tuos maišus. Paskui privažiavo autobusiukas, sukrovė viską ir išvažiavo. Pavažiavo gal kilometrą du, jį paleido Liūdynės kaime, liepė laukti, kol parvažiuos jo pasiimti. Pralaukė ten dar keturias valandas, paskui jie grįžo, paėmė jį ir grįžo į Šiaulius. Tiksliai, kad reikės padėti krauti hašišą, jam V. E. pasakė 2017-08-25 vakare susitikimo metu prie laiptinės, jie šalimais gyvena. Jis sutiko. Netikslino kiek ten yra, jam pasakė, kad greitai. Kiekio nežinojo, sutarta pinigų suma buvo 5000 eurų. Apie kitus asmenis, kurie bus kartu, nežinojo. Žinojo tik, kad V. bus. Bijojo anksčiau pasakyti šias aplinkybes, toks didelis narkotinių medžiagų kiekis, dideli pinigai, todėl galvojo, kad jam gali blogai baigtis, jeigu ką ne tą pradės šnekėti. Dabar sako tiesą, nieko neapkalba. Pagalvojo, kad turi būti teisybė išsiaiškinta. Buvo tik su V. E. susitikęs, buvo po įvykio dar kokius 3 kartus susitikę. Kalbėjo tik, kada pinigai bus grąžinti, nes jis turėjo susitarti su „P.“ ir „P.“ jam perduoti turėjo. Pinigų taip ir nesulaukė. Pinigus buvo žadėta sumokėti tą pačią dieną. V. E. sakė, kad pinigus paduos „P.“, jis pats nesakė, kiek jam bus sumokėta, paskui sužinojo, kad 10 000 eurų. Tuo momentu kažkaip negalvojo, kodėl mokami tokie dideli pinigai. Nėra gyvenime matęs kaip hašišas atrodo, jam buvo įdomu, buvo tokios kaladės, šviesiai rudos spalvos, apvyniota plėvelė. Tik vieną kaladę matė. Jis kėlė klausimą dėl pinigų V., V. „P.“, buvo liepta laukti. Tai, kad negavo atlygio, nesieja su parodymų pakeitimais. Iki to vakaro, t. y. iki 26 d., vartojo alkoholį, buvo išgėręs porą alaus. Pastoviai alkoholio nevartoja (7 t., b.l. 183-186).

Iš 2017-09-07 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad R. J. iš bendrų veido bruožų ir plaukų nebuvimo atpažino G. A. kaip asmenį, kurį jam V. E. pristatė pravarde - „P“, kurio duomenų nežino. Tai tas pats asmuo, apie kurį davė parodymus, jog šis asmuo 2017-08-26 ryte automobiliu Volvo jį su V. E. nuvežė iki degalinės, kur jis su V. E. persėdo į VW Multivan, o šis važiuodamas priekyje automobiliu Volvo rodė kelią iki angaro, kuriame reikėjo pakrauti iš puspriekabės maišus, kaip vėliau suprato su narkotikais į VW Multivan (7 t., b.l. 162-165).

Liudytojas A. P. parodė, kad yra Kriminalinės policijos biuro 3-ios valdybos pirmo skyriaus viršininkas ir jo skyriuje buvo tiriama ši byla, pats vadovavo ir dalyvavo tyrimo veiksmuose. Tiriant bylą, dalyvavo beveik visi trečiosios valdybos pareigūnai. 2017 m. birželio mėnesį kriminalinės žvalgybos biure buvo gauta žvalgybinė informacija, kad A. D., V. D. bei kiti bendrininkai organizuoja greitu metu didelį kiekį narkotinių medžiagų išvežimą iš Lietuvos Respublikos į Rusijos Federaciją. Siekiant patikrinti informaciją, buvo atlikta eilė kriminalinės žvalgybos veiksmų, kurie prasidėjo nuo Liūdynės aikštelės, kur buvo aptikta puspriekabė, kurioje galimai buvo narkotikai. Buvo vykdomas puspriekabės stebėjimas. Tyrimo metu buvo nustatyti su šia puspriekabe susiję asmenys, viena iš jų - V. B., kuris nuolat rūpinosi puspriekabe, ją prižiūrėjo; nustatytas vienas išvažiavimas sverti puspriekabę. Toliau tyrimo metu, rugpjūčio mėnesį V. B. ir B. N. puspriekabę pervarė iš Liūdynės aikštelės į (duomenys neskelbtini) kaime esantį, V. B. naudojamą angarą, kuriame puspriekabė buvo uždaryta. B. N. dalyvavo pervežant narkotines medžiagas, buvo renkami įrodymai jo atžvilgiu, buvo nustatyta, kad B. N. dalyvavo kaip vairuotojas, nežinodamas ką perveža. Nepasitvirtino, kad B. N. yra organizuotos grupės narys. Atliekant kriminalinės žvalgybos veiksmus toliau nustatyta, kad tame angare lankosi A. D. ir V. D., aptarinėjo su puspriekabe susijusius klausimus, todėl suprato, kad jie organizuoja narkotikų išvežimą. Po puspriekabės pervarymo rugpjūčio mėnesį į (duomenys neskelbtini) kaimą buvo nustatyta, kaip V. E., G. A. ir R. J. atvažiavo su mikroautobusu prie angaro, įsilaužė į jį ir, skubėdami, paslapčia, iš angaro išvežė polietilenines pakuotes bei nuvežė į V. L. kaimo turizmo sodybą. Veždami pakeliui, vykdė kontrasekimo veiksmus. Buvo pastebėta, kad tame narkotinių medžiagų pervežime dalyvavo ir V. D.. Narkotinės medžiagos buvo nuvežtos į V. L. kaimo turizmo sodybą ir sukrautos garaže. Po dviejų dienų į sodybą atvyko V. D. su A. D. ir jie sukrovė narkotines medžiagas į mikroautobusą bei išvežė į Biržus. Mikroautobusą iš sodybos vairavo A. D., o V. D. jį lydėjo su automobiliu Nissan Juke. Nissan Juke liko pakeliui, po to prisijungė A. B., nulydėjo A. D. į obuolių surinktuvę Biržuose, kur mikroautobusas buvo paliktas. Kitą dieną A. D. buvo sulaikytas, išimtos narkotinės medžiagos. Taip pat atlikta krata (duomenys neskelbtini) kaime, kur angare stovėjusiame vilkike buvo rastos narkotinės medžiagos. V. D. ir V. B. pasislėpė, buvo paskelbta jų paieška. Po dviejų savaičių Zarasų rajone jie buvo sulaikyti. Tyrimo metu buvo atliktas kompleksas kriminalinės žvalgybos veiksmų - techninės priemonės specialia tvarka, vaizdo, garso įrašymas, sekimas, apžiūra, pasala. V. D. buvo atsakingas už narkotinių medžiagų pervežimą, jis jų neperka, nebuvo atsakingas už pirkimą.

Dėl 2017 gegužės 25 d. prašymo, esančio 4 tome bylos 111 lape parodė, kad nėra nurodoma kitų asmenų, nes nebuvo duomenų, kad V. L. būtų susijęs būtent su šia kontrabanda. V. D., V. L. ir A. D. yra pažįstami labai seniai. Pagal kriminalinės žvalgybos duomenis V. D. ir kiti su juo susiję asmenys seniai organizuoja narkotinių medžiagų kontrabandas. Tam, kad suorganizuoti narkotinių medžiagų kontrabandas, kas kartą būna kuriamos naujos įmonės, todėl surasti sąsajas iš karto tarp tų įmonių nėra paprasta.

Dėl 2017 birželio 26 d. S. B. prašymo, esančio 3 tome bylos 135-140 lapuose parodė, kad V. L. dar nebuvo priėjęs prie puspriekabės. Dėl 2017 m. liepos 27 d. teikimo esančio, 4 tome bylos 61-62 lapuose teigė, kad atliko veiksmus, kurie tuo momentu buvo tikslingi, todėl tuo metu neprašė sankcionuoti veiksmų dėl V. L..

Dėl 2017 m. liepos 31 d. teikimo, esančio 3 tome bylos lapuose 141-143 parodė, kad mano, jog V. L. buvo susijęs su nusikaltimu, bet negali pasakyti tos datos, ką gali turbūt ir parodyti telefono įrašai, kada buvo pradėję derinti veiksmus dėl vilkiko masės padidinimo. Nuo tada, kai pradėjo derinti ir buvo susijęs. Šitoje stadijoje, tyrime V. L. nebuvo. Kitoje byloje buvo pateiktos telefono išklotinės, kada jis derino veiksmus dėl puspriekabės svorio pakeitimo. Dėl 2017 rugpjūčio 12 d. S. B. prašymo, esančio 4 tome bylos 64-71 lapuose, parodė, kad kiti bendrininkai rugpjūčio 12 d. nebuvo nustatyti, galbūt nenustatytos jų asmenybės. Dėl 2017 m. rugpjūčio 25 d., 28 d. teikimų, esančių 4 tome, bylos 72-76 lapuose, parodė, kad turbūt V. L. nebuvo sekamas.

Iš 2017-08-30 tarnybinio pranešimo (1 tomas, 14 lapas) turinio matyti, kad minimi kaltinamieji V. B., V. L., V. D., A. D. kaip asmenys, kurių atžvilgiu atliekami kriminalinės žvalgybos veiksmai, nes jie veikdami organizuotoje grupėje neteisėtai disponuoja narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis labai didelais kiekiais, organizuoja ir vykdo šių medžiagų kontrabandą. Liudytojas A. P. dėl šio tarnybinio pranešimo parodė, kad jis negali pasakyti, ar rugpjūčio 29 d. buvo A. B. atvykęs į aikštelę, kai buvo sulaikytas A. D.. Dėl didelio darbo krūvio tarnybiniame pranešime neįrašytas A. B., kad disponuoja narkotinėmis medžiagomis, tai techninė klaida.

Liudytoja J. B. parodė, kad kaltinamasis V. B. - jos buvęs vyras, bet iki šiol gyvena kartu. Vyras remontuodavo automobilius – lengvuosius, vilkikus, uždirbdavo 500-600 eurų per mėnesį. Jos pajamos – 500 eurų. Gyvena nuo atlyginimo iki atlyginimo, didelių pinigų sumų vyras neturėjo. 2017 m. vasarą vyras neturėjo ženklesnės pinigų sumos. Nebuvo V. B. pavaldus V. D.; nežino, kad V. B. vykdytų V. D. nurodymus, jo bijotų. Vyras nekeitė telefonų, 2017 m. vasarą nepastebėjo pasikeitimų jo elgesyje, jis nesislapstė, nevažiuodavo į užsienį. Prieš 5 metus buvo išvažiavęs į užsienį. Vyras išvažiavo pirmadienį vakare į darbą ir jo daugiau nebematė. Su dukra buvo namuose, atėjo policininkai, darė kratą namuose, po to garaže, vakare apie 17 val. nuvežė į angarą, ten buvo labai daug pareigūnų. Matė kieme didelę krovininę mašiną, spalvos neprisimena, numerių nežino; nepasakys, ar ji buvo su tentais. Pareigūnai atidarė duris, ji įėjo į „furos“ priekabą. Kratos metu angare buvo dar vienas žmogus, jis buvo su antrankiais, jo nepažįsta, pareigūnai sakė, kad jis vairuotojas. O kai atidarė grindis, tai yra slėptuvę, ją ir tos mašinos vairuotoją pakvietė į vidų. Grindis atidarė ne prie jos. Prieš tai ji buvo lauke. Ją atvedė, kai grindys buvo atidarytos. Pareigūnai parodė, kad „furos“ pačiame priekyje, grindyse buvo sudėti paketai. Tada pamatė paketus, tuo metu paketai nebuvo išimti. Nežino, iš kur tie paketai atsirado. Pareigūnai iš mašinos slėptuvės paėmė ir išnešė tuos paketus maišuose. Angare pareigūnai rado vyniojamą plėvelę; nežino, kur ji buvo rasta, dar rado lipnią juostą. Nežino, kas buvo paketuose. Pareigūnai pasakė, kas ten yra, ir ji greitai išėjo. Nežino, kaip tas vilkikas susijęs su jos vyru. Ją pasodino į mašiną, darė kratą gal iki 3 val. nakties, visą laiką ji sėdėjo mašinoje. Po to ją su dukra nuvežė į Vilnių, jos permiegojo dukros bute, ryte pareigūnai pakvietė į apklausą. Sakė, jei būtų nevažiavusi su pareigūnais į Vilnių, būtų atvežę su antrankiais. Angaras priklauso vyro seseriai E. B., ji leido naudotis angaru kaltinamajam V. B., angaru naudojosi panašiai 10 metų. Ir anksčiau angare stovėdavo vilkikų. Angare jų šaldiklis stovi, dėl to ji nueidavo į angarą. Angaro raktai būdavo mašinoje ir namuose. Nežino, ar pas vyro seserį buvo angaro raktai. Angaras saugomas vietine signalizacija, prijungta prie telefonų – suveikus, skambėdavo jos ar vyro telefonas. Jos telefono numeris – (duomenys neskelbtini), vyro – (duomenys neskelbtini). Su saugos tarnyba sutarties neturėjo. Signalizacijos kodus žinojo šeimos nariai: ji, U. B., B. B., V. B., E. B.. Įsilaužimų į angarą nėra buvę. Būdavo tik, kad signalizacija suveikia, buvo taip ir prieš kratą. Buvo radusi neužrakintas angaro duris, pamena – buvo šeštadienis. Ji su dukra ir V. B. buvo mieste, dukrai paskambino draugas. Paliko V. B. mieste, o ji su dukra užvažiavo į angarą pasiimti tašės, rado angaro duris atrakintas. Pagalvojo, kad V. B. paliko atrakintas duris, nes taip buvo kartą nutikę. Spyna įleidžiama. Jos turėjo raktus. Laužimo žymių nebuvo. Puspriekabė stovėjo, bet neatkreipė dėmesio į ją, nes dukros tašė stovėjo prie durų, nereikėjo eiti į angarą. Kai grįžo į miestą, pasakė V. B. apie atrakintas angaro duris, jis reagavo normaliai. Bylos 9 tome bylos 17-22 lapuose esančioje apklausoje netesingai nurodyta, kad V. B. tapo nervingas po jos pasakymo apie atrakintą angarą, ji taip apklausos metu tyrėjai nesakė, kadangi apskritai nevyko jokio pokalbio. Neskaitė apklausos protokolo, nes labai ilgai apklausinėjo, pareigūnas tik pagarsino parodymus. Po apklausos tyrėja padėjo ant stalo apklausos protokolą, tyrėja skaitė parodymus iš kompiuterio. Ji (J. B.) pati neskaitė protokolo, nes buvo pavargusi ir dukra laukė už durų. Negirdėjo tyrėjos žodžių, kad V. B. elgesys pasikeitė po to, kai jam pasakė apie atrakintas angaro duris. V. B. normaliai sureagavo, kai pasakė apie atrakintas angaro duris, jo elgesys nepasikeitė. Po kratos angaru naudojosi ji. Po kratos vyro brolis užsuko angare langą su plokšte, nes rado išdaužtą langą. Bidoną patraukė, kad netrukdytų. Bidonas po langais buvo naudojamas vandeniui surinkti. Su dukra pamatė, kad išdaužtas langas, ten dar buvo grotos. Kratos metu nematė, kad langas būtų išdaužtas.

Liudytojas B. N. parodė, kad rugpjūčio 11 dieną paskambino V. D. ir pasakė, kad reikės pradėti vežti obuolius, reikia iš Liūdynės į Keravą nuvaryti „furą“ remontui, sakė, kad atvažiuos V. B. ir jį (B. N.) paims. V. B. pažįsta nuo 2016 m. obuolių vežimo, jis angare remontuodavo mašinas, ne tik priklausančias UAB ,,Transveja“. Su V. D. apie mašinos draudimą nekalbėjo. Jo prašė pervaryti „furą“, nes turi kategoriją, gali dirbti su „fura“. Manė, kad tą „furą“ suremontuos ir paruoš obuoliams vežti. Prieš metus du mėnesius dirbo UAB ,,Transveja“, nuo rugpjūčio vidurio iki spalio vidurio, tai yra 2016 metais. Mašina buvo žinoma. Kai baigėsi obuolių sezonas, jis pastatė mašiną į Liūdynės aikštelę. Ta mašina per du mėnesius, kol dirbo, nebuvo sugedusi; ji metus laiko stovėjo Liūdynės aikštelėje iki kito derliaus. Jį kvietė obuolių vežti ir sekantį sezoną. V. B. paėmė jį iš namų, nebeprisimena, ar prieš tai šnekėjo telefonu. Nuvažiavo į Liūdynę, ten stovėjo kelių policijos pareigūnai. Su V. B. pasitarė, kadangi mašina, priekaba be draudimo, be techninės apžiūros, nutarė nevažiuoti, nes bijojo baudų. Drausdavo tik keliems mėnesiams, kol obuolius veždavo. Atrodo, V. B. drausdavo. V. B. jį parvežė namo, sutarė šeštadienį mašiną nuvaryti. Šeštadienį, rugpjūčio 12 d., 9 val. atvažiavo V. B., policijos nebuvo. Pradžioje jis galvojo, kad nuvarys tą puspriekabę, su kuria obuolius vežė, bet V. B. pasakė, kad varys kitą naujesnę puspriekabę, kurios pavadinimo nebeatsimena, kurią perdirbs į tinkamą obuoliams vežti. Pati mašina Volvo. Tą kartą tik pervarė mašiną - iš Liūdynės nuvažiavo į Keravą, V. B. atidarė angaro vartus, įvarė „furą“ į angarą, V. B. užrakino angarą ir V. B. jį parvežė namo. Anksčiau tame angare nėra buvęs.V. B. sakė, kad vėliau mašiną tvarkys, paskambins, jei reikės padėti. Rugpjūčio 11-12 dienomis V. B. normaliai elgėsi, neįprasto jo elgesio nepastebėjo. Po Žolinių skambino V. B., bet ryšio nebuvo. Daugiau nebesusitiko su V. B.. Jis (B. N.) 21-23 dienomis buvo sulaikytas. Sulaikymo metu pareigūnai jį buvo atvežę į angarą. Dalyvavo angare, kai darė kartą. Pareigūnai išplėšė angaro duris, atidarė „furą“, tada jį pakvietė.

Liudytojas E. T. parodė, kad pažįsta kaltinamuosius V. D., A. D., V. B. ir A. B.. Jį su V. D. ir A. B. sieja obuolių surinkimas ir pardavimas. Jis (E. T.) yra supirkėjas, superka obuolius. Glaudesnis bendravimas sieja su A. D., yra kolegos. V. B. padėdavo remontuoti vilkiką, paruošdavo techninei apžiūrai. V. B. yra mašinų meistras, tik obuolių pirkimo sezono metu bendraudavo su juo dėl remonto darbų - svarstykles padėdavo suremontuoti, obuolių perpylimo aparatą pastatydavo. Įmonė naudojosi specialia puspriekabe vežti obuoliams, be tento. Įmonės vilkiką sezono metu vairuodavo vairuotojai, kurie keisdavosi kiekvieno sezono metu. B. N. vairavo. Nežino, kiek artimai V. B. ir B. N. vienas kitą pažinojo. Nepastebėjo keisto V. B. elgesio. Teritorija yra R. V., ji leidžia naudotis. Jis (E. T.), A. D. yra tik obuolių supirkėjai, o verslas yra V. D. ir A. B.. Tuo metu jis (E. T.) buvo „Transveja“ įmonės direktoriumi. Direktoriumi tapo V. D. prašymu, kad galėtų kasdien nuvažiuoti į banką padaryti pavedimus, sumokėti mokesčius, nes kai vyksta obuolių supirkimas, viskas vyksta Biržuose, kiekvieną dieną reikia pinigus paduoti obuolių supirkėjams. V. D. jam mokėjo atlyginimą, koks V. D. vaidmuo įmonėje, nežino. UAB „Transveja“ tuo metu turėjo vieną baltos spalvos vilkiką Volvo. 29 dienos rytą A. D. sakė, kad naktį buvo nuvažiavęs į Plento g. 29 prie automobilio Fiat. Važiuodamas su A. D. į banką, iš jo elgesio nesuprato, kad jis buvo nuvažiavęs naktį į Plento g., jis apie tai pasakė. Sulaikymo dieną - 29 d. - 9 val. ryte į supirktuvę Plento gatvėje atvažiavo pareigūnai, išlipo iš automobilio, jį (E. T.) paguldė ant žemės, surakino su antrankiais, nieko nepaaiškino, buvo surakintas iki 7 val. vakaro, atėmė visų telefonus. Sulaikė jį, A. D. ir A. Š.. Nesakė, kodėl yra sulaikomas, nieko nedavė pasirašyti. Nebuvo sulaikymo protokolo. Neleido paskambinti artimiesiems, atsigerti, tualetu pasinaudoti. Surakintomis rankomis stovėjo kieme 4 valandas iki apklausos, kiek apklausoje prisėdo, paskui iki 7 vakaro stovėjo kieme. Juos atskirai apklausinėjo pareigūnų autobusiuke, tuo metu buvo su antrankiais. Apklausinėjo vienas pareigūnas. Pareigūnai gąsdino kalėjimu, atsisėdus į autobusiuką pasakė, kad tame mėlyname Fiat autobusiuke, kur atvairavo A. D., yra narkotikų, nesakė kiek. Sakė, kad reikia viską sakyti, nes kitaip sės. Nėra teistas, jam tai sukėlė stresą. Tiksliai nepamena, kokius parodymus davė. Neskaitė iš vis protokolo, kurį surašė pareigūnas, nes buvo susijaudinęs. A. D. gal kartais užsimindavo apie savo gyvenimą, žinojo, kad laukiasi jo draugė, su jo vaiku yra kažkokia problema. Tėvai yra garbaus amžiaus, turi sveikatos problemų, todėl jo elgesys dėl problemų buvo pakitęs. Neatsimena, kad pareigūnams būtų komentavęs apie A. D. būseną iki sulaikymo. Įtampa buvo visiems dėl darbo, nes 28 dieną buvo darbo pradžia, o iki to reikia pasiruošti darbams, gal savaitė prieš pradėjo naudotis sandėliu. A. D. prieš tai buvo išvykęs į Latviją, visą savaitgalį dirbo Latvijoje, todėl turėjo išeiginę dieną. Nejuto, kad dar ankščiau buvo matyti įtampa ar pakitęs A. D. elgesys. Spalio 11 d. 6 val. ryte atvažiavo gal trys pareigūnai į jo gyvenamąją vietą, darė kratą, kratos metu pasakė, kad turės važiuoti į Vilnių dėl pirštų antspaudų nuėmimo ir DNR tyrimo. Išvykus iš miesto pirmieji žodžiai, kurie išgąsdino, kad jo tėvai pagyvenę, pareigūnai jų nenori gąsdinti ir kad jam gresia 15 metų laisvės atėmimo, jo likimas sprendžiasi dabar, liepė kalbėti dabar. Iš visų pusių pareigūnai klausinėjo (priekyje du pareigūnai ir gale du pareigūnai sėdėjo). Neįmanoma buvo suprasti, kas ko klausia, kas ko nori. Nuvažiavus į Vilnių dar kartą pakartojo, kad spręsis jo likimas, kad negali turėti advokato, nei jis liudytojas, nei kaltinamasis. Spręsis jo likimas, kaip kalbės, taip ir bus. Arba sėsi į kalėjimą, arba važiuosi namo, tą turėjo omenyje. Pastate šiek tiek palaukus nuėjo į kabinetą, kur buvo apklaustas. Po apklausos buvo pervestas į tyrėjos kabinetą ir vėl buvo apklaustas. Paleido pareigūnai vėlai vakare, namo parvežė tėvas. Su tyrėju, vyru kalbėjo iki 14 val. Sunku prisiminti, ko klausė. Nebuvo suteikta galimybė tą dieną pavalgyti, atsigerti. Protokolas nebuvo rašomas. Apklausoje pas tyrėją (moterį) buvo tik klausimai ir atsakymai rašomi. Dar vienas asmuo buvo atėjęs neilgą laiką, uždavė papildomų klausimų. Jis buvo neilgą laiką, buvo baltą lapą atsinešęs, kažką užsirašydavo, nubraukdavo. Ar uždavė klausimus, nežino. Buvo užduodami klausimai, ne pats pasakojo. Neatsimena, ką apie sklypus nurodė. Parodymų tikslumui turėjo įtakos tos dienos klausinėjimai ir kiti įvykiai - buvo išsigandęs ir pavargęs. Protokolo neskaitė iš viso, tyrėja pabaigoje apklausos perbėgo greitai skaitydama protokolą kompiuterio ekrane, tie lapai bėgo gretai, sutrumpintai protokolą skaitė, jis beveik negirdėjo. Protokolo perskaitymas užtruko iki 10 min. Iki sulaikymo neturėjo įtarimų, kad kuris nors iš minėtų asmenų disponuoja narkotinėmis medžiagomis. Nebuvo sakęs tokių išsireiškimų – „pamišęs dėl žolės“. Nemano, kad A. D. yra „pamišęs dėl žolės“. A. D. vartoja „žolę“. Jam nėra žinomi faktai, kad broliai D. 2017 metais būtų skubiai išpardavinėję savo turtą. Iš V. D. girdėjo, kad jam nepatiko jo Audi automobilis, kad gedo, todėl ir pardavė.

Dėl apklausos protokolo, esančio 8 tome, bylos 145-146 lapuose parodė, kad viskas teisingai surašyta.

Dėl parodymų, esančių 8 tomo, bylos 148-154 lapuose, parodė, kad tos dienos aplinkybės labai įtakojo parodymų turinio teisingumą, nes buvo stipriai pavargęs, išgąsdintas. Tikslino aplinkybę protokole dėl jo priklausomybės, t. y. kad V. D. yra jo darbdavys, jis turi mokėti atlyginimą. Taip pat teigė, jog A. D. susinervinęs buvo dėl draugės ar tėvų, o V. D. nebuvo susinervinęs, buvo ramus. Negali paaiškinti, kodėl užrašyta protokole, kad V. D. buvo susinervinęs, paskendęs savo mintyse, jis (E. T.) taip nesakė. Neatsimena tokio sakinio apie projektą („2017 metais vasaros pradžioje, pamatė, kad A. D., dažnai dingsta/išvažiuoja iš Biržų. O vėliau iš jo kalbos suprasdavo, kad buvo išvykęs į užsienį kelioms savaitėms. Jis A. D. klausė, kur šis būna, ką veikia, nes anksčiau taip nebūdavo. Šis pasakė, kad yra kažkokiame projekte, po kurio pabaigos, turės pinigų. Pokalbio esmė buvo tokia, tiksliai neatkartos. Pinigų sumos neįvardijo“), nėra tokie artimi draugai su A. D., kad galėtų dalintis tokiomis kalbomis. Neatsimena, ar A. D. yra sakęs, kad yra projekte. Nekalba tokiu stiliumi, kad „žmogus paskendęs savo mintyse“, čia ne jo posakiai. Galėjo pasakyti, kad žmogus susimastęs, dėl nervingumo A. D. galėjo pasakyti, kad jis dėl tėvų ir draugės nėštumo yra nervingas. Nesakė, kad „V. kaip ne savas“. Fiat numerio nežinojo, apklausoje to numerio nesakė. Neatsimena, ar numerį pasakė tyrėja.

Netvirtino parodymų dalyje, kad „...jau apie puse metų suprato, kad A. D. su V. D. su kitais asmenimis planuoja kažką nelegalaus, galimai parduoti nemažai „žolės““ ir teisme teigė, kad puse metų negalvojo apie tai, kad A. D. kažką daro nelegalaus, negalėjo to pasakyti, kam jam apie tai galvoti. D. nesielgė nebūdingai. A. D. nebuvo neįprasti važinėjimai į užsienį, nes jis turi brolį ten. Viskas daugiau teisingai surašyta. Netvirtino ikiteisminio tyrimo metu nurodytos aplinkybės, jog A. B. elgesys buvo neįprastas, nesuprantamas elgesys. E. T. teisme teigė, jog prieš įvykius susitikus kaltinamiesiems D., V. B. prie „Hesburger“, V. B. pasakė, kad yra apiplėštas jo angaras. Jis (E. T.) nieko nesuprato, kas ten įvyko, nuėjo atsisėti į automobilį, nes pasidarė šalta. Neatrodo, kad pasikeitė kaltinamųjų D., V. B. būsena, jų elgesys. Kai nuėjo į automobilį, kaltinamieji nebeilgai kalbėjosi. Netvirtino ikiteisminio tyrimo parodymuose aplinkybės, kad suprato, jog automobilyje yra uždraustos medžiagos, neatsimena tokio sakinio. Buvo apklausos pabaiga nesuprato, kas vyksta, tik parašus dėjo, norėjo namo, nesuprato, ko klausia tyrėja.

Liudytojas A. P. parodė, kad liudytoją E. T. atsimena. E. T. su A. D. kartu buvo prie mikroautobuso su narkotinėmis medžiagomis ir forminant įvykio vietą buvo aiškinamasi, ar jis susijęs ar nesusijęs su nusikaltimu. Buvo 4 asmenys, kurie sakė, kad jie dirba obuolių versle, vienas iš jų buvo E. T., kuris nuoširdžiai papasakojo aplinkybes. E. T. buvo apklaustas, paaiškinimas paimtas Biržuose, jo nevežė į Vilnių. E. T., kiek prisimena, sulaikytas nebuvo, jis buvo paleistas Biržuose. Sulaikytas buvo tik A. D.. Neprisimena, ar Biržuose E. T. dėjo antrankius. Negali pasakyti, ar darė kratą pas E. T.. Kai vyksta policijos operacija, visi būna susijaudinę, E. T. toks ir buvo, bet su juo normaliai buvo kalbama, jis buvo adekvatus.

Liudytojas A. B. parodė, kad kratoje Biržuose pas E. T. dalyvavo. Protokole surašytas laikas kada pradėta ir baigta krata. Krata vyko iš ryto, neatsimena, kokie pareigūnai vyko į kratą. Po kratos nuvažiavo į apklausą. Neprisimena, ar atskirais automobiliais važiavo, Saltoniškių g. 19 apklausa vyko. Negali pasakyti, kada baigėsi apklausa.

Liudytoja N. F. parodė, kad atsimena E. T.. Jis tris kartus buvo apklaustas. Pirmą kartą jį apklausė A. P., antra ir trečią kartą apklausė ji. Visos apklausos vykdomos jos kabinete, apklausiamas asmuo yra įspėjamas dėl klaidingų parodymų davimo ir surašoma apklausa. Apklausų metu yra leidžiama jam papasakoti, bet klausiami ir konkretūs klausiamai. Neprisimena, kaip E. T. atvyko, šaukimo nerašė. Apklausos pas ją trunka ilgai, stengiasi per vieną kartą išsiaiškinti visas aplinkybes. Protokolą rašė kompiuteriu. Po apklausos kompiuteryje skaitė ji, kalba abstrakčiai, asmuo klausosi, pasako pastebėjimus, tada pataisoma kompiuteryje, atspausdinama ir duodama perskaityti pačiam. Visada taip yra daroma. Jei kiti asmenys dalyvautų, būtų įrašyta protokole. Niekas apklausoje daugiau nedalyvavo, nebent galėjo užeiti kolegos. Neprisimena, kiek trūko protokolo skaitymas, nefiksuoja tokių dalykų. Atpažinimai buvo atliekami. Neatsimena, kada E. T. buvo paleistas. Apklausos metu buvo klausimai užduodami ir pasakojama laisva forma. Buvo naudojamos apklausos taktikos, kaip ir kitose apklausose, išskirtinumo nebuvo. Turėjo būti daromos pertraukos apklausos metu. Kai kada pertraukos fiksuojamos, kai kada ne. Stengiasi užfiksuoti pertraukas. Atsigerti visiems buvo siūloma apklausų metu, buvo galimybė sudaryta atsigerti, pailsėti, negali atsakyti, kiek truko poilsis. Jei protokolas surašytas tokiu laiku, reiškia, kad su juo bendravo nuo to laiko. Protokolas užrašytas pagal E. T. duotus parodymus. Jei buvo užfiksuota, kad A. D. pamišęs dėl „žolės“, vadinasi E. T. taip pasakė, pažodžiui užrašyti liudytojo žodžiai. E. T. turėjo galimybę ramiai perskaityti ir išbraukti tuos sakinius, jam buvo suteiktos galimybės perskaityti. Neatsimena, kiek jis skaitė protokolą. Nė per vieną apklausą E. T. nesiskundė. Būtį sureagavusi, jei žmogus būtų pasakęs, kad blogai jaučiasi. E. T. neprašė paskambinti. Liudytojo teisės ir pareigos buvo duotos pasirašyti ir buvo perskaitytos. Jei jis būtų prašęs paskambinti, būtų suteikta tokia galimybė.

Liudytoja A. T. parodė, kad A. B. - jos pusbrolis, E. T. – jos sūnus. E. T. gyveno kartu, kai vyko krata. Kratos metu ji, sūnus buvo namuose. Atlikus kratą pareigūnai liepė kartu vykti ir sūnui E. T.. Sūnų išsivežė su tarnybiniu automobiliu. Sūnus grįžo vakare. Vakare sužinojo, kad sulaikytas A. D.. Prieš sulaikymą, Vilniaus gatvėje vedžiojo šunį ir sutiko A. B., jis buvo su automobiliu, kokiu, neatsimena. Po to A. B. sutikusi nebuvo.

Liudytojas A. Š. parodė, kad iš kaltinamųjų pažįsta tik A. D., juos siejo darbas UAB ,,T.“, kurioje prieš dvejus metus dirbo obuolių supirkėju. Darbas įmonėje sezoninis, trukantis rugpjūčio – spalio mėnesiais. Anksčiau važinėdavo supirkimo maršrutais, o stacionare dirbo pirmą kartą. Tą dieną, kai juos sulaikė, buvo pirma diena, kai atsidarė stacionaras. A. D. irgi buvo supirkėjas, jis važinėjo maršrutais. A. T. vadovavo supirkimui, jis buvo supirkimo firmos (pavadinimo nežino) direktorius. A. D. ir A. T. buvo pažįstami, gal draugai, visi kartu dirbo. 2017 m. rugpjūčio 28 d. įvykio nepamena. Dėl praėjusio laiko tarpo nepamena duotų parodymų apie tai. Autobusiuką Fiat, matė tik vieną kartą, 29 dieną, kai jį apklausinėjo pareigūnai. Atvažiavo su savo automobiliu Opel Astra. Darbo autobusiukas buvo mėlynos spalvos Volkswagen Multivan. Nežino, ar UAB ,,Transveja“ turėjo automobilių, vilkikai atvažiuodavo kiekvieną dieną, išveždavo obuolius, bet nežino, kam jie priklausė, juos vairuodavo žmonės, kurie keisdavosi. Vilkikų priekaba buvo atvira. Nežino, ar vilkikus vadino „obuolinuke“. Įvykio dieną 8 val. ryte stacionaro aikštelėje jis, E. T., A. D. ir R. V. buvo sulaikyti. Neatsimena, ar sulaikant jam buvo išaiškintos teisės. Neatsimena, kas jį apklausinėjo, buvo grasinimų iš pareigūno vardu A.. Buvo gal 15-20 uniformuotų ir neuniformuotų pareigūnų. Įvykio metu turėjo dirbtinę širdį. Kai sulaikinėjo, pareigūnai liepė gultis, jis nesigulė, tai gavo smūgį ir teko atsigulti. Sakė pareigūnui, kad turi dirbtinę širdį, žadėjo susisiekti su Santariškių daktarais. Apklausa vyko autobuse, aikštelėje, apklausos metu buvo su antrankiais, per apklausą jam grasino, liepė sakyti, kas buvo; jei nesakys, meluos, tuomet sakė, važinės į Vilnių kiekvieną dieną. Visą dieną stovėjo, laukė surakinti aikštelėje, neleido skambinti artimiesiems, išsikviesti advokato, nedavė gerti, valgyti, į tualetą lydėjo po vieną. Visi buvo su antrankiais. Tik po 16 val. nuėmė antrankius. Po apklausos apie 17-18 val. leido išvykti, grąžino telefoną. Neatsimena, ar buvo su antrankiais, kai pasirašinėjo protokolą. Apklausos metu papasakojo tai, ką žinojo. Pareigūnų veiksmai neįtakojo jo parodymų turinio. Tvirtino savo parodymus, esančius, 8 tomo 196-197 bylos lapuose. Nesiskundė dėl pareigūnų veiksmų, nematė prasmės. 2017 m. vasarą susitikdavo su A. D.. Jo žmona laukėsi, jis nervindavosi dėl žmonos, dėl gimdymo. Į obuolių supirkimo punktą atvažiuodavo pašalinių žmonių ir suimti kaltinamieji atvažiuodavo, tačiau kaip dažnai - negali pasakyti.

Liudytojas A. P. dėl A. Š. apklausos protokolo, esančio 8 tome bylos 196 lape, parodė, kad A. Š. buvo aikštelėje. Neprisimena, ar buvo paimti asmenų telefonai, jiems nebuvo leidžiama išvykti iš aikštelės teritorijos, paskambinti nebuvo leidžiama, jie nesiprašė išvykti. Buvo fiksuojama įvykio vieta. Neprisimena, ar jiems buvo uždėti antrankiai. Tuo metu jiems nereikėjo advokatų, jie buvo liudytojai. Forminant įvykio vietoje buvo pokalbis su jais, sprendė vietoje. Buvo sprendžiamas klausimas, ar juos sulaikyti, ar ne. Jie nebuvo įtariamieji, jie buvo sulaikymo vietoje, nutarė, kad jie yra nesusiję su veika. Nebuvo surašytas sulaikymo protokolas. Teisės buvo išaiškintos žodžiu.

Liudytoja R. V. (jos parodymai pagarsinti BPK 276 straipsnio nustatyta tvarka) parodė, kad sandėlį, esantį Plento g. 29, Biržai įsigijo 2001 m., nes norėjo supirkinėti obuolius. Dvejus metus iš eilės ji leido obuolius supirkinėto E. T.. 2017 metais rugpjūčio pabaigoje su E. T. sutarė, jog šis supirkinės obuolius jos sandėlyje. Obuolius pradėjo supirkinėti nuo 2017-08-28 ryto, kartu su E. T. buvo A. D. ir asmuo vardu A.. Iki pietų obuolius supirkinėjo A. D. ir A.. Po pietų A. D. išvažiavo, obuolius liko supirkinėti A. ir E. T.. Apie 18.00 val. A. D. grįžo su žalios spalvos mikroautobusu Fiat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vėliau A. D. paprašė jos leisti sandėlio teritorijoje palikti minėtą mikroautobusiuką Fiat. Ji sutiko. Po to A. D., E. T. ir A. išvažiavo mėlynu mikroautobusu, kurį vairavo A. D.. Kam priklauso abu automobiliai, ji nežino. A. D. naudojasi telefonu – (duomenys neskelbtini). Nori pasakyti tai, kad 2017-08-28 į jos sandėlio teritoriją buvo atvažiavęs V. D., A. brolis, kuris nuolat atvažiuoja pas A. pasikalbėti (9 t., b.l., 2-3).

Liudytoja N. N. parodė, kad pažįsta V. L., pažinojo jo žmoną. Dirbdavo vasarą kaltinamojo sodyboje, (duomenys neskelbtini). Sodyboje būdavo du – tris mėnesius per vasarą, nuo pirmadienio iki penktadienio, kartais ir savaitgalį. Vasarą beveik pastoviai būdavo. Į sodybą vasarą atvažiuodavo žmonės, kurie užsisakydavo sodybą. Ir V. L. atvažiuodavo į sodybą. Ji, V. L. buvo sodyboje, kai pareigūnai atliko kratas. Darė kratą ir jos kambaryje. Sodyboje yra pirtelė, vasarnamis. Garažas yra tik prie namo. Juo naudojosi V. L.. Ji garažo raktų neturėjo. Turėjo tik salės raktus. Į sodybą atvažiuodavo A., jis pjaudavo žolę, pažuvaudavo ir išvažiuodavo. Nežino, ar A. turėjo raktus nuo statinių. Ji sodyboje buvo iki kratos. Matė V. L. sodyboje iki kratos, jis atvažiuodavo, išvažiuodavo. Nepastebėjo nieko neįprasto V. L. elgesyje, su juo kalbėjo iš ryto, jis buvo linksmas. Jei pas V. L., kas nors atvažiuodavo, tai ji nematydavo, nes užstodavo eglės. Tvirtino parodymus, esančius 9 tomo 40 bylos lape.

Liudytojas A. K. parodė, kad padėdavo retkarčiais draugiškai V. L. sodyboje. Retai sodyboje permiegodavo. Niekas iš kaltinamojo V. L. draugų labai nesilankydavo sodyboje; jo (A. K.) brolis, V. brolis, kartais būdavo, daugiau niekas. Sodyboje jis (A. K.) būdavo dieną, o vakarais išvažiuodavo. Dienos neprisimena, jį atvežė į sodybą, prašė nupjauti žolę. Ar tada buvo V. L., neprisimena. V. L. paskambino iš savo telefono (telefono ryšys veikė, žinojo vieną V. telefono numerį) ir paprašė atnešti tentą, nedidelį brezentą. Nunešė prie V. namelio. Iš namelio išėjo V. L., jis (A. K.) padėjo tentą prie šiukšlių dėžės. Kaltinamasis buvo gerai nusiteikęs, nepastebėjo jo neįprasto elgesio; išnešė taureles, abu prie namuko išgėrė po 50 gramų alkoholio, parūkė ir jis (A. K.) gal po penkių minučių išėjo. Nežino, kam tentas reikalingas, kaltinamasis nesakė. Kai padėjo tentą, matė einantį kitą vyrą. Nematė, kad tentą, kas nors paimtų. Kieme buvo V. mašina, lyg Opel. Lyg nebuvo kieme autobusiuko. Kieme stovėjo dar kažkokia mašina, bet matė tik jos priekio kampą (status, poaukštis, pošviesios spalvos į pilkumą, į sidabro spalvą). Matė, jos priekį – tai buvo ne autobusiukas. Pagal priekį panašu į autobusiuką. Nežino, kodėl jo liudytojo apklausos protokole parašyta, jog tai buvo autobusiukas. Neatkreipė dėmesio į tą mašiną, anksčiau gal jos nėra matęs. Neprisimena, ar kieme buvo pašalinių žmonių. Nebuvo aplinkui žmonių ir judėjimo, niekas nebuvo priėjęs prie jų. Tą vakarą išvažiavo iš sodybos, nepasakys, ar V. liko sodyboje. Tą dieną jo (A. K.) brolis atvažiavęs nebuvo. Gal atrakintas buvo garažas. Kai atvažiavo į sodybą, pareigūnai jau darė kratą. Kratos metu jis (A. K.) sėdėjo pavėsinėje, pareigūnai buvo paėmę jo telefoną, antrankių neuždėjo. Ar 26 dieną sodyboje buvo V. pažįstama V., negali pasakyti. Jis (A. K.) toje sodyboje buvo vienas darbininkas. Pjaunant žolę, užsidėdavo akinius, ausinių nedėdavo. Apklausė sodyboje vėliau, nei buvo daroma krata. Gal ir buvo išgėręs, kai jį apklausinėjo. Neprisimena, kaip pareigūnai uždavinėjo klausimus, ar sakė transporto priemonė, ar autobusiukas. Apklausos protokole, esančiame 9 tomo 46-50 bylos lapuose teisingai nurodyta apie vyrą, kurį matė V. sodyboje.

Liudytoja V. A. parodė, kad su V. L. yra artimi draugai. Rugpjūčio 27 d. po 16.00 ar 17.00 val. atvažiavo pas V. L. ir 27, 28, 29 d. buvo kartu su V. L. sodyboje, (duomenys neskelbtini). Buvo geros nuotaikos, ruošėsi kartu važiuoti į Kaliningradą, V. L. 25 d. rugpjūčio padarė vizą į Kaliningradą. Neišvažiavo, nes V. L. buvo sulaikytas 29 d. Sodyboje V. L. buvo vienas, svečių pas jį nebuvo. Ji atvyko su tamsiai mėlynu Citroen C5. Pastatė automobilį šalia atskiro mažesnio namuko, ne prie sodybos. Neprisimena, ar buvo V. L. automobilis prie namuko, tik buvo automobilis Mercedes, Opel automobilio neprisimena. Visą laiką buvo kartu su V. L., svečių neturėjo, buvo namuko viduje, visas dienas po truputį vartojo alkoholį. V. L. buvo išėjęs, nepastebėjo, kad V. L. neįprastai elgtųsi. Ji nakvojo iš 27 d. į 28 d. Per naktį svečių ir įvykių nebuvo. Buvo dviese, buvo ramu. 28 d. ji trumpam gal apie 14.00 val. ar 13.00 val. porai valandų buvo išvažiavusi namo, paskui grįžo. Dienos metu nebuvo jokio veiksmo ir žmonių. Sodyboje yra pušynas, nepastebėjo, kad kas iš miško juos stebėtų. Sodyboje pagrindinėje teritorijoje buvo darbuotoja N. ir laikinas sodybos gyventojas A.. 28 d. kažkur po 19 val. ar 20.00 val. V. L. su K. Audi automobiliu išvažiavo nardyti. Grįžo naktį, tiksliai laiko neprisimena. Vidurį nakties prieš rytą. 29 d. atsikėlė, kažkur apie 10.00 val. ar 11.00 val. tokiu laiku ir atvažiavo policija. V. buvo ramus, nesinervino. Nepastebėjo telefono ryšio sutrikimo, tuo metu naudojosi telefonu. Skambina dažnai, ar tada skambino, neatsimena.

Liudytojas K. K. parodė, kad V. L. paprašė pasakyti teismui, kad buvo kartu žuvauti. Atvažiavo 27 d. pas V. L. į (duomenys neskelbtini). Iš vakaro prieš V. L. sulaikymą, susidėjo viską ir dviese vakare, laiko neatsimena, jo (K. K.) automobiliu Audi išvažiavo žuvauti. Vairavo jis, nes V. L. buvo išgėrės, buvo gerai nusiteikę, neatrodė susinervinęs, nieko neįprasto jo elgesyje nepastebėjo. Žvejojo Tauragnų ežere, gal 100 km iki ežero važiuoti. Grįžo kitą dieną apie 6 - 7 val. ryto, jau buvo šviesu. Išsikrovė daiktus ir grįžo namo, apie 10-12 val. V. L. skambino ir neprisiskambino, V. jau buvo sulaikytas. V. A. V. draugė, ji žvejoti nevažiavo. Ji tą dieną buvo sodyboje. Nebendravo. Neatsimena, kokie automobiliai stovėjo kieme, nebuvo mikroautobuso, visą laiką tik V. L. Opel automobilis ir V. mašina stovėjo. Į garažą nebuvo užėjęs. Nematė, kad kas stebėtų sodybą iš miško. A. K. - brolis. Nepastebėjo, kad sodybos teritorijoje negalėtų prisiskambinti ar nebūtų ryšio.

Liudytojas D. L. parodė, kad 2017 m. rugpjūčio mėnesį brolis telefonu paprašė paskolinti pinigų. Rugpjūčio mėnesio pabaigoje, dienos nepamena Panevėžyje, gal kavinėje, gal pas brolį, neatsimena, kurioje vietoje, padavė broliui V. L. grynais viso 15 tūkst. eurų – tris šimtus kupiūrų po 50 eurų, kurie buvo įdėti į voką. Broliui yra skolinęs ir anksčiau – tūkstantį, penkis tūkstančius, pinigus visada grąžindavo, kaip abu žodžiu sutardavo, grąžindavo per mėnesį, ginčų dėl to nebūdavo. Niekaip neįformino sandorio, dokumentų skolinimo metu nesurašydavo. Susitikdavo su broliu kažkur papietauti Panevėžyje ir paduodavo pinigus. Manė, kad brolis skolinosi pinigus iš jo (D. L.) tam, kad kažkam paskolintų, bet brolis neaiškino. Gegužės mėnesį už 32 tūkstančius eurų pardavė butą, esantį Projektuotojų g., turi buto pirkimo-pardavimo dokumentus. Tie pinigai, kuriuos skolino broliui, buvo gauti už parduotą butą. Pinigus už butą gavo pavedimu ir sistemingai po 1000 eurų į dieną (toks kortelės limitas) nusiiminėjo. Laikė namuose, nes taip saugiau. Pinigai buvo nenaudojami, todėl paskolino broliui. Žino, kad brolis gyveno iš kaimo turizmo, dirbo UAB ,,R.“ vadybininku, dar kiek žino, skolindavo pinigus kitiems žmonėms. Šiuo atveju broliui padavė pinigus, sakė greitu metu atiduos, per savaitę ar dvi, ar mėnesį. Parodė, jog yra dirbantis, turi šeimą, jo mėnesio pajamos yra 450 eurų, o šeimos – apie 900 eurų. 15 tūkstančių eurų jam yra dideli pinigai. Brolį sulaikė praėjus savaitei po pinigų paskolinimo. Butą nusipirko, nes galvojo brangiau parduoti ar išnuomoti. Įsigijo už 24 tūkstančius, kainos pradėjo kristi, nutarė parduoti. Reikėjo pinigų, nes teikia lombardo paslaugas. Žmonai minėjo apie pinigų paskolinimą broliui, kitais kartais nesakydavo. Gal nuo 2015 metų deklaruoja individualios veiklos pajamas, bet ne šeimos turtą. Sužinojo, kad jo paskolintus 15 tūkstančių eurų rado pareigūnai ir paėmė.

Liudytoja M. L. parodė, kad yra kaltinamojo V. L. brolio D. L. žmona. Butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), 2017 metais nupirko jos vyras (ji buto nepirko; nežino, už kokią sumą buvo pirktas butas) ir pardavė. Vyras taip sugalvojo – susitaupė pinigų, nupirko butą. Šeima gyvena kitame bute. Negali pasakyti, kiek praėjo laiko nuo pirkimo iki buto pardavimo. Nelabai žino, kam vyras pirko tą butą, bet pardavė kartu, nes reikėjo pinigų. Abu uždirba panašiai – apie minimumą. Tai buvo vienintelis atvejis, kai vyras nupirko ir pardavė butą. Butą pardavė už 22 tūkstančius, kurie buvo pervesti į vyro sąskaitą, paskui vyras nusiėmė pinigus ir laikė namuose. Žino, kad tie pinigai buvo paskolinti kaltinamajam V. L.. Kokiam tikslui, nežino. Žino, kad vyras ir kaltinamasis tarpusavyje skolindavosi pinigus, bet nežino sumų, skolindavo nedideles sumas, gal 100 ar 200. Jos vyras skolindavo broliui. Nežino, ar V. skolindavo jos vyrui. Anksčiau V. grąžindavo pasiskolintus pinigus vyrui. Jie sutarčių nepasirašinėjo, skolindavo pinigus, pasitikėdamas broliu. Ji deklaruoja turtą, pajamas. Pinigai, už kuriuos pirko butą, turėtų būti deklaruoti. Kai kaltinamąjį sulaikė, tada sužinojo, kad vyras paskolino pinigus, kurių kaltinamasis negrąžino, nes buvo uždarytas.

Iš 2017–05–15 pirkimo pardavimo sutarties matyti, jog D. L. ir M. L. už 23 000 Eur pardavė butą, esantį (duomenys neskelbtini) (34 t., b. l. 45–48).

Iš D. L. banko sąskaitos išrašo už laikotarpį nuo 2017–05–01 iki 2017–06–30 matyti, jog 22 tūkstančiai eurų už parduotą butą (pirkėjas A. K.) buvo pervesti 2017–05–15; taip pat iš nurodytos sąskaitos matyti, jo laikotarpiu nuo 2017–05–01 iki 2017–06–30 debeto apyvarta 23 203,22 eurai, kredito apyvarta 23 224 eurai (34 t., b. l. 49–50).

Liudytojas D. D. parodė, kad pažįsta G. A.. 2017 metų vasarą G. A. paprašė paskolinti automobilį Volvo, kuris priklauso jo (D. D.) tėčiui. Rugpjūčio mėnesį jis (D. D.) prarado teises ir mašiną tėvas pardavė. G. A. mašiną gražino tą pačią ar kitą dieną, tiksliai neatsimena. Mašiną G. A. turėjo viena ar dvi dienas.

Liudytoja N. B. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Buvo nusipirkusi autobusiuką Volkswagen Multivan, kuris buvo registruotas jos vardu. Autobusiuką perdavė sūnui tam, kad jį parduotų. Sūnus autobusiuką pardavė, bet pirkėjai jam neatidavė pinigų, tai sūnus neatidavė automobilio dokumentų. Ta mašina taip ir liko registruota jos vardu. Neatsimena, kada vyko autobusiuko pardavimas. Tvirtino 2017 m. rugsėjo 5 d. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, esančius 9 tomo 105-106 bylos lapuose. 9 tomo bylos 110-111 lapuose esančioje transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartyje ji nieko nerašė.

Kaltinamasis G. A. parodė, kad tikriausiai sutartį rašė jis.

Iš 2017–08–25 transporto priemonės VW Multivan pirkimo – pardavimo sutarties matyti, jog pardavėjas nurodyta N. B., o pirkėjas M. M., sutartis nepasirašyta (9 t., b. l. 110–111).

Liudytojas M. M. parodė, kad nė vieno kaltinamojo nepažįsta. Neblaivus ėjo pas R. J., sutiko žmogų, kuris pasiūlė užsidirbti 30 ar 40 eurų. Atlygis už tai, kad savaitei mašina bus užrašyta jo (M. M.) vardu, po to tą automobilį parduos ir perrašys. Buvo neblaivus, todėl sutiko ir automobilis Volkswagen Multivan, numerių neatsimena, buvo perrašytas jo (M. M.) vardu. Ant popieriaus surašė savo duomenis, neatsimena, ar rašėsi ant sutarties. To žmogaus neatsimena, jį matė pirmą kartą. Tą mašiną matė, ji stovėjo kieme. Kiek prisimena, ta mašina stovėjo nepajudinta. Tvirtino parodymus, esančius 9 tomo 96-98 bylos lapuose. Sutartyse, esančiose 9 tomo 110-111 bylos lapuose, teisingai nurodyti jo asmens kodas, vardas, pavardė. Tada tų sutarčių nematė, jų nepildė, tai ne jo rašysena. Jam nereikėjo pasirašyti. Tyrimo metu jį su R. J. sulaikė Vilniaus pareigūnai (vienas uniformuotas, kitas ne), tuo metu buvo neblaivus. Jį sulaikė (buvo surašytas sulaikymo protokolas) apie 11 val. dienos, iki 18 val. laikė Šiauliuose, pareigūnai tikrino girtumą – pripūtė virš dviejų promilių. Iš Šiaulių vežė į Vilnių, buvo su antrankiais, advokato neturėjo, sulaikant pareigūnai kažką pasakojo apie teises; R. J. buvo vežamas tuo pačiu automobiliu; 9 val. vakare paleido, grąžino visus paimtus daiktus. Vežė su nežymėtu automobiliu Škoda. Apklausinėjo vyras. Vilniuje pasakė, kad sulaikė dėl automobilio VW Multivan, kad juo buvo vežtos narkotinės medžiagos. Apklausos metu buvo be antrankių. Pirminėje apklausoje nurodytą aplinkybę, t. y. po trijų – keturių dienų, pareigūnams nurodė jis. Neprisimena, ką nurodė pareigūnams. Apklausos metu buvo neblaivus. Apklausoje viskas nurodyta teisingai, alkoholis neįtakojo apklausos. Nebuvo taip, kad dėl neblaivumo kažko neatsimintų. Tvirtino 9 tomo 96-97 bylos lapuose esančius parodymus, patikslindamas, jog protokole teisingai nurodyta apie gyvenamąją vietą; gali būti, kad data teisingai užrašyta; atsisėdo į automobilio vidų, bet ne prie vairuotojo; gali būti taip, kad pats rašė sutartyje savo duomenis. Datą atsiminė ir pareigūnui nurodė pats, kadangi tą dieną pildė autobuso bilieto kortelę. Namuose, (duomenys neskelbtini), pareigūnai atliko kratą, jis pasirašė ant kratos protokolo, matė nutarimą daryti kratą.

Iš 2017–09–06 M. M. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog 2017–08–13 vartojo alkoholį, pavakary vienas ėjo link R. J. namo; einant pro (duomenys neskelbtini)namo kiemą, ties kiemo pabaiga pradaręs pro mikroautubuso duris jį sustabdė vyriškis, paklausė: „Ar M. esi?“, atsakė, kad taip, tada pasakė ateiti į mašinos vidų, jis įlipo, atsisėdo. Asmuo pasakė savo vardą „V.“, anksčiau jo nebuvo matęs ir nepažinojo. V. pasakė, kad jo vardu užregistruotų automobilį VW Multivan, kol parduos, o paskui nurašys. Jis sutiko, jam padavė tuščią transporto priemonės pirkimo pardavimo sutarties vieną blanką. Jis (M. M.) ranka įrašė į langelius kaip pirkėjas savo vardą pavardę, asmens kodą ir apačioje pasirašė parašu. V. davė 30 eurų Kitą dieną parduotuvėje pirko maisto, taip pat 3 eurų sumai 15.27 val. pildė turimą vietojo keleivinio transporto e–bilieto kortelė, piniginėje turi kvitą (9 t., b. l. 96–97).

Iš viešojo keleivinio transporto bilieto kortelės ir mokėjimo kvito, matyti, kad bilieto kortelė papildyta 14 d. 15:27 val. (9 t., b. l. 99).

Iš R. B. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų (parodymai pagarsinti BPK 276 straipsnio nustatyta tvarka) matyti, kad A. B. – jo draugas; neprisimena, ką su juo kalbėjo apie automobilio VW Multivan, v/n (duomenys neskelbtini), pardavimą. Jis automobilį buvo pastatęs degalinėje (duomenys neskelbtini). 2017-08-07 įdėjo skelbimą į Autogidą, kainą nurodė 1600 eurų. 2017-08-25 paskambino vyras dėl šio automobilio pirkimo, suderino susitikti degalinėje prie mikroautobuso. Jam privažiavus, prie autobusiuko jau buvo privažiavę du vyrai. Vienas sėdėjo Volvo automobilyje, o kitas išlipo, iš matymo matytas, duomenų nežino. Apžiūrėjęs autobusiuką pasakė, kad tinka. Kaina galutinė 1500 eurų. Jis paėmė autobusiuko registracijos dokumentus ir padavė vyriškiui, sėdėjusiam Volvo automobilyje, kuris išvažiavo, neužilgo grįžo su kitu vyriškiu. Vyriškis iš mašinos nelipo, tik padavė du pirkimo-pardavimo sutarties blankus jam. Sutartyje nurodyto M. M. jis nepažinojo. Jis paėmė sutartį, pinigus ir išvažiavo. Vyriškių negali atpažinti. Kitą dieną jis nuvažiavo pas A. B. į namus, padavė sutartį ir pinigus už autobusiuką (9 t., b.l. 113-114).

Liudytojas R. M. parodė, kad kaltinamieji nepažįstami. Draugė A. norėjo nusipirkti mašiną. Rado skelbimą (kada, pasakyti negali), paprašė jo pagalbos, kartu nuvažiavo pasižiūrėti mašinos Nissan Juke, nusipirko. Bet po poros dienų negalėjo „nuimti mašinos nuo įskaitos“. Pardavėjai skambino, sakė jei dar po poros dienų nenuims, tai grąžins pinigus, o jie turės atiduoti mašiną. Bendravo su asmeniu M. vardu. Jis sakė, kad giminaitės mašiną pardavinėjo. „Nuėmė automobilį nuo įskaitos“ ir A. pasirašė sandorį. Viskas buvo taip, kaip nurodyta dokumentuose. Nepamena sutartyje nurodytos pardavėjo pavardės. Dalyvavo, kai buvo sudaroma sutartis. Kai atvažiavo, dokumentas buvo užpildytas – įrašyta pardavėjo pavardė, parašas, tik įrašė A. vardą pavardę. Kaina buvo įrašyta mažesnė. Po poros dienų jam paskambino ir pasakė, kad įrašyta klaidinga kaina. Neprisimena, kas atvažiavo, sutartis buvo perrašyta, įrašant realią sandorio kainą. A. pasirašė sutartį. Tvirtino parodymus, esančius 9 tome 52-53 bylos lapuose. Pinigus mokėjo M..

Iš transporto priemonė pirkimo – pardavimo sutarties matyti, jog 2017–09–30 auotmobilis Nissan Juke valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) buvo parduotas A. P. (11 t., b. l. 121).

Liudytojas P. P. parodė, kad daug metų pažįsta V. D., V. B. ir A. B.. Anksčiau vertėsi transporto paslaugomis, kaltinamieji nuomodavosi transportą obuolių pervežimui. Jo įmonė UAB ,,T“, dirbo vadybininku, ir dabar joje dirba, tik užsiima kita veikla. Užpraeitą vasarą ryte į darbą (duomenys neskelbtini)atvažiavo V. B. (buvo vienas), paprašė nutempti puspriekabę ir ją pasverti ant svarstyklių. Jis (P. P.) neturėjo laiko, todėl paprašė vairuotojo, kuris buvo atėjęs darbintis, bet dėl sveikatos nebeįsidarbino, padėti. Vairuotojas (liudytojas A. B.) nutempė puspriekabę. Puspriekabes reikėdavo sverti dėl tinkamumo liudijimo išsiėmimo tam, kad važiuojant per sieną muitinėje nebūtų problemų, jei svoris neatitiktų. Nuo senų laikų turėjo V. B. kontaktus. Neatsimena, ar tą mašiną reikėjo patempti iš Velžio ar iš Liūdynės. Kai būdavo obuolių sezonas, V. B. remontuodavo mašinas, puspriekabes, nes jie turėjo ir savų mašinų, tai atvažiuodavo detalių.

Liudytojas A. B. parodė, kad nė vieno iš kaltinamųjų nepažįsta. 2017 metais, liepos ar birželio mėnesį bandė darbintis UAB ,,T.“. Kreipėsi į P. P.. Neįsidarbino dėl sveikatos problemų. Tą dieną P. P. paprašė pavažiuoti, paimti „furą“, nuvažiuoti į Liūdynę, užsikabinti priekabą, ją pasverti. Iš P. P. kiemo paėmė mašiną, vadinamą „galvą“, nuvažiavo į Liūdynę, kažkas pasitiko ir parodė, kurią priekabą užsikabinti, nuvilkti ir pasverti. Priekabos tentas buvo lyg ir mėlynos spalvos. Priekabą užsikabino, kad prie svarstyklių neatsikabinėti, pasvėrė, po to nuvarė atgal, vėliau pasverė „galvą“. Paskambino duotu telefonu tam asmeniui, kuris parodė priekabą, to asmens neatsimena, ir pasakė „galvos“ svorį, toliau nieko nežino. Lyg buvo tamsi mašina, tos priekabos markės nežino. Manė, kad reikia pasverti dėl dokumentų. Vienas važiavo sverti, o gal tas asmuo buvo atvažiavęs ir pats pasižymėjo viso komplekto svorį. Atgal pasverti tik „galvą“ atvažiavo vienas. „Galva“ sveria apie 7 tonas, bet kiek svėrė priekaba, neatsimena. Mašinos svoris svarbus vežant krovinį per sieną, kad nebūtų viršsvorio. Tempė su vilkiku Renault (gali būti, kaip nurodyta pirminiuose parodymuose 9 t.,b. l. 127-129, su Volvo), iki svėrimo vietos reikėjo važiuoti apie 8 kilometrus. Policija nebuvo sustabdžiusi. Yra tekę sverti vieną priekabą. Ir šį kartą, manė, kad reikia pasverti tam, kad važiuojant per sieną nebūtų viršsvorio.

Iš 2018–03–29 parodymų patikrinimo vietoje protkolo matyti, jog A. B. parodė automobilių saugojimo aikštelę, esančią Liūdynės kaime, Panevėžio rajone, iš kur 2017 metais birželio pabigoje jis Volvo vilkiku prisikabinęs tentinę puspriekabę, nuvairavo jų pasverti į metalo supirktuvę, esančią Tinklų g. 2 B, Panevėžyje; taip pat parodė, kur jis Volvo automobiliu su puspriekabe, prikabinta iš aikštelė Liūdynės kaime, atvažiavo pasverti vilkiko su puspriekabe bendros masės, po ko grįžo pasverti tik Volvo vilkiko masės (9 t., b. l. 133–136).

Liudytojas A. A. parodė, kad yra matęs tik vieną iš kaltinamųjų, kurio vardo, pavardės neatsimena, ir nurodė į kaltinamąjį V. B.. Kaltinamasis V. B. paprašė pasaugoti obuoliams skirtą puspriekabę su bortais, grandinėmis, be tento, atvirą. Leido, sutarė kainą. Tai buvo gal 2016 m. Iki šiol ta puspriekabė stovi jo (A. A.) teritorijoje, pareigūnai ją nufotografavo. Gal P. P. pasiūlė automobilį statyti pas jį (A. A.). Tvirtino parodymus, esančius 9 t., b. l. 138-141. Dažnai išvažiuoja į Prancūziją ir nebūna darbo vietoje. Aikštelėje nuo 8 iki 17 val. teritoriją filmuoja kameros. Aikštelė nerakinama nuo 8 iki 18 val., vakare kartais užrakinama. Tokia tvarka nuo 2000 metų. Pravažiuojant matydavo, ar stovi matytos puspriekabės, bet jų netikrindavo. Mažai kas nauji pasistatydavo. Paprastai aikštelėje stovi apie 30 mašinų.

Iš 2018-03-29 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, jog A. A. iš bendrų veido bruožų atpažino Nr. 3 pažymėtą vyriškį, kurį vadina „obuoliniu“ (nustatytas V. B.). Tai tas pats asmuo, kuris per P. P. atvarė ir laikė transporto priemones jo saugojimo aikštelėje Verslo g. 1, Panevėžio rajone (9 t., b.l.145-147).

Liudytoja S. M. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Dirbo buhaltere UAB ,,G“. Nuo 2018 metų pradžios ar nuo 2017 m. pabaigos perėmė UAB ,,K.“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, pradžioje buhalteriją tvarkė G. J. iki kol išėjo vaiko priežiūros atostogų. Per visą laiką buvo pateikti tik keli pirminiai dokumentai - dokumentas už automobilį ir sąskaitos už buhalteriją. Kai buvo pirktas automobilis, dokumentus priėmė kolegė, o kadangi ji (S. M.) sėdi viename kabinete, todėl situaciją matė. UAB ,,K.“ vadovai buvo atėję kelis kartus. Kiek atsimena, tai ateidavo ne tas pats asmuo, dokumentus atnešdavo vis skirtingi asmenys. Ateidavo tos įmonės direktorius, kurio pavardės neatsimena, ir jo draugas. Jie ateidavo kartą per pusmetį sužinoti, kiek mokėti mokesčių iš darbo užmokesčio. Matė juos tris-penkis kartus, ne daugiau. Nuo pirmų dienų jie neateidavo kas mėnesį, pirmus puse metų bandė dažniau su jais susisiekti. Ji (S. M.) tai įmonei nerašė elektroniniu paštu, neskambino, kolegė tai darė. Turėjo įmonės vadovo elektroninį paštą ir telefono numerį. Elektroniniu paštu jie nekontaktavo, telefonu neatsiliepinėjo. Tik ateidavo į ofisą, kada panorėję. Kartą vadovas atėjo su draugu, nurodė bendrauti su jo draugu, paliko jo kontaktus. Neatsimena, koks automobilis buvo pirktas. Buvo pateikta pirkimo-pardavimo sutartis ir pasakyta, kad už automobilį sumokėta grynais pinigais. Visą laiką buvo mokama grynais - ir už automobilį, ir buhalterija, ir mokesčiai. Banko sąskaitos nematė, sakė, kad neturėjo. Automobilio pirkimą į apskaitą traukė pagal pirkimo-pardavimo sutartį kaip apmokėtą grynais pinigais. Dėl 2017 m. rugpjūčio 1 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties ir PVM sąskaitos-faktūros, esančių 11 tomo bylos 78-80 lapuose, kuriose fiksuotas puspriekabės SHMITZ Cargobull pardavimas UAB „E.“ liudytoja parodė, kad ji išrašė sąskaitą, taip buhalteriškai įformino, tačiau PVM sąskaita – faktūra taip ir liko nepasirašyta. Po šių dokumentų padavimo, tie asmenys pradingo, tik policijos pareigūnai atėjo birželio mėnesį. Po to kai atėjo policijos pareigūnai, net nelaukė įmonės vadovo ir nutraukė sutartį su UAB ,,K.“, neatsimena, ar buvo išsiųsta minima sutartis. UAB ,,K.“ kasininku buvo įmonės vadovas. Kasa buvo pas jį. Kasos dokumentų nė karto nebuvo pateikę, žodžiu buvo pasakyta, kad sumokėta grynais. Kasos dokumentus tvarkė pagal orderius. Šiuo atveju kasos pajamų orderis nebuvo pateiktas. Tvirtino parodymus, esančius 9 tomo 82-83 bylos lapuose.

Liudytojas S. K. parodė, kad iš kaltinamųjų pažįsta V. L., jis yra keletą kartų 2017-2018 metais trumpam laikui skolinęs pinigų – 10, 15 tūkstančių. Be procentų skolindavo. Skolinantis nebuvo surašomi dokumentai. J. V., vadinamą J., pažįsta, susipažino su juo per kitą draugą – V. O.. Kartais jis (S. K.) važinėja į Baltarusiją, Rusiją, daro vizas. Buvo susitikęs su V. L., šis sakė, kad važiuos į vestuves, klausė, ar pažįsta, kas vizas daro. Padėjo V. L. dėl vizų į Rusijos Federaciją. 2017 m. rugpjūtį, tikslios datos nepamena, Vilniuje susitiko su J. V., jis turėjo perduoti V. L. pasą dėl vizos padarymo, tuo pačiu J. V. paklausė, ar turi pažįstamų, žinančių dėl tonažo – ar galima „furai“ viena tona padidinti tonažą, kad būtų galima daugiau kuro iš kitos šalies parsivežti. Ar tai legalu, nežino. Iš J. V. suprato, kad dėl tonažo padidinimo klausė V. L.. Pasiklausė draugų, kurie važinėja po kitas šalis. Jis (S. K.) užsiima inžinerinėmis sistemomis, turi daug pažįstamų VĮ ,,Regitra“. Pasiimdamas dokumentus, J. V. pasakė, kad turi pažįstamą A. S., vadinamą A., kuris galėtų pagelbėti dėl mašinos masės padidinimo tona. Dėl to skambino A. S., klausė; nepamena, ar buvo susitikę, ar bendravo telefonu per ,,Viber“, dėl tonažo padidinimo, pagal mašinos dokumentą. Net nelabai suprato, ko jis (S. K.) klausė.

Dėl apklausoje esančioje 10 tomo 12-17 bylos lapuose nurodytų aplinkybių parodė, kad jo telefone pareigūnai surado vilkiko nuotrauką. Apklausos metu negalėjo tiksliai visko prisiminti. Apklausos protokolą pasirašė su komentaru, kad yra abejotinų momentų, tuos jo žodžius užrašė tyrėja. Ne viską prisimena, ką pasakojo apklausos metu, ilgai diskutavo, tyrėja viską rašė. Namuose septintą valandą ryto jį išeinantį su vaikais užpuolė pareigūnai; dėl pareigūnų veiksmų patyrė stresą, pareigūnai grasino, kad statusą iš liudytojo greitai pakeis į įtariamojo. Labai išgyveno, patyrė stresą ne dėl to, ką klausinėjo, o dėl sugadintos darbo dienos. Pareigūnai klausinėjo apie pokalbius. Sunku buvo pokalbius paaiškinti, nes pareigūnai prisikabino prie tam tikrų dalykų, pavyzdžiui – ,,25“. Klausė, ar tai kilogramai, jis ėmė nervintis, sunku buvo prisiminti, suabejojo dėl to skaičiaus, prisiminė, kad lyg vizą tomis dienomis turėjo daryti. Tada tyrėja surado V. L. pasą ir pamatė, kad viza išduota 25 dieną. Galėjo būti dvi reikšmės: ar viza bus išduota 25 dieną, ar pinigų suma, kurią norėjo pasiskolinti. Kaltinamasis jam (S. K.) turėjo atvežti pinigus. Iš susirašinėjimo matyti, kad prašė 25, bet atrodo, sakė atveš 15, nes tiek neturėjo. Pokalbiai su V. L. buvo apie pasą, pinigus, automobilio svorio didinimą dėl kuro, prie kurios raidės techniniame pase turi būti didesnis kiekis. V. L. nieko nesakė apie puspriekabę – nepamena, kad būtų akcentuota apie puspriekabę, kalbėjo apie mašiną, nes puspriekabei nėra kur didinti litražo. Kalba ėjo apie pačią mašiną, nes kuro bakus turi tik priekinė vilkiko dalis. Duodamas parodymus, kalbėjo apie automobilio „galvą“. Apklausos metu jo klausė, kada, kokius dokumentus grąžino, kaip grąžino, tačiau iki šiol negali tiksliai pasakyti. Atrodo, J. V. atidavė V. L. pasą ir pasakė, kad viza padaryta. O kaip išsisprendė klausimas dėl svorio padidinimo, negali pakomentuoti. Kiek pamena, 2017 m. rugpjūčio mėn. techninį pasą atidavė kartu su asmens pasu. Vizos darymas ir dokumentų paėmimai vyko dviejų savaičių laikotarpyje. J. V. pasakė, kad nebereikia nieko daryti dėl mašinos, todėl J. V. atidavė mašinos dokumentus ir V. L. pasą. Apklausos metu dvejojo, kam atidavė, dabar atsimena.

Dėl apklausoje (10 t., b.l. 12-17) įrašyto žodžio puspriekabė, teigė, kad jis negalėjo kiekviename sakinyje apklausos metu akcentuoti, kad tai puspriekabė. Su tyrėja kalbėjo apie mašiną, liaudiškai ją įvardindavo ,,fura“, kuri susidaro iš galvos ir puspriekabės. Neskaitė apklausos protokolo, nors davė skaityti, manė, kad kaip kalbėjo, taip turėjo būti surašyta. Kiek pamena, paaiškėjo, kad perduotas ne tos mašinos dokumentas, kad reikėjo kito dokumento, dėl ko susirašinėjo su V. L.; taip pat turėjo pinigus V. L. grąžinti; bendravo su V. L. dar ir dėl vizos, o taip pat ir prie kurios raidės reikia padidinti svorį - prie kurio skaičiaus reikia tūkstančio. Su V. L. neaptarinėjo, ar tai puspriekabė, ar automobilio priekis. Turėjo dokumentą, pagal kurį tai yra vilkiko priekis, nes kiek žino, puspriekabėje nėra kuro bako. Sakė, kad tą mašiną gali atvaryti net į ,,Regitrą“. Buvo taip, kad vienas dokumentas buvo kažkoks ne toks, bet to antro dokumento neatsimena. Iki dabar neatsimena apie antrą dokumentą. Atrodo, kad nebuvo jam (S. K.) perduotas antras dokumentas. Negalėjo būti taip, kad vieną nuotrauką būtų ištrynęs telefone. Jei nerado nuotraukos, tai jos ir nebuvo.

Dėl nuotraukos, esančios 9 t. b. l. 189-190 liudytojas S. K. parodė, kad turėjo šitą techninį pasą, ta nuotrauka buvo jo telefone. Tai buvo vienintelis dokumentas, kurį turėjo. Tuo laikotarpiu buvo kalba su V. L. ir dėl pinigų. V. L. jau buvo perdavęs jo pasą. Negali pasakyti tikslios datos, turėjo susitikti, nes V. L. turėjo paskolinti pinigų, bet jis pradingo, telefonu neatsakydavo. Tai buvo 3-5 dienos po dokumentų atidavimo.

Dėl ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, esančių 10 tomo 12-17 bylos lapuose parodė, kad protokole viskas gerai nurodyta, tik nebuvo kalbama apie puspriekabę.

Iš 2018-05-29 apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėti 4 vnt., DVD+R kompaktinių diskų Verbatim, prie 2018-05-23 apžiūros protokolo, kuriuose įrašyta informacija iš mobilaus ryšio telefono Aple iPhone rasto ir paimto 2018-05-23 kratos metu pas S. K., adresu (duomenys neskelbtini), rasta nuotrauka pavadinimu „2F2E1045-E81D-4032-A31A-ECA27CD56F0B.JPG“, kurioje užfiksuota transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (numeris nepilnas) fragmentas. Nuotrauka padaryta 2017-08-24, 15:35. Nuotrauka pavadinimu „2F2E1045-E81D-4032-A31A-ECA27CD56F0B.JPG“, kurioje užfiksuota transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. F (numeris nepilnas) fragmentas. Nuotrauka padaryta 2017-08-24, 15:35 (ta pati nuotrauka, tik vaizdas apverstas 90 laipsniu kampu) (9 t. b.l., 164 -171, 184- 186, 188-191).

Iš 2018-06-05 Valstybinės įmonės „Regitra“, pateiktų transporto priemonės VOLVO FH 42T, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dokumentų dokumentų matyti, kad savininkas UAB „Citadelė faktoringas ir lizingas“, (duomenys neskelbtini), valdytojas - UAB (duomenys neskelbtini). 2016-03-31 Naujos arba Lietuvoje registruotos TP laikinas įregistravimas (išduodant registracijos liudijimą); 2016-04-01 TP automatinis išregistravimas negavus duomenų apie atliktą TA ir draudimą; 2016-04-22 Naujos arba Lietuvoje registruotos TP laikinas įregistravimas (išduodant registracijos liudijimą); 2017-09-08 TP registracijos liudijimo keitimas (registracijos numeris ir valdytojas nesikeičia) (9 t., b.l. 194-200).

Liudytojas J. V. parodė, kad pažįsta V. L. ir liudytoją S. K.. Tyrimo metu parą buvo uždarytas, buvo gąsdinamas, pareigūnai prašė apkalbėti V. L.. Norėjo duoti parodymus, kaip buvo iš tikrųjų, bet pareigūnams netiko. Iš namų vežė apklausti kaip liudytoją. Norėjo pareigūnams pasakyti tiesą tokią, kokią pasakė teisme. Pareigūnai konkrečiai nesakė, kaip apkalbinėti. Nesutiko apkalbinėti, todėl tapo įtariamuoju. Gegužės 22 d. buvo sulaikytas ir jam pateikė įtarimus. Pareigūnų pavardžių nepamena, jų buvo ne vienas. Kai kitą dieną apklausinėjo įtariamuoju, jis davė parodymus. Visi protokolai, kaip įtariamojo, yra teisingi, nors visko nebeprisimena. Gal 2017 m. ar 2018 m. vasarą V. L. prašė padėti padaryti vizą į Rusiją ar Baltarusiją. Gal telefonu su juo susiskambino. Pažadėjo padėti, kadangi turėjo pažįstamų agentūroje, kurie tarpininkauja darant vizas į Rusiją, Baltarusiją. Neklausė, kam jam reikėjo vizos. V. L. jam (J. V.) perdavė vieną techninį „furos“ pasą, klausė, ar gali padėti padidinti „furos“ galvos tonažą dėl didesnio kiekio kuro pervežimo. Nežiūrėjo techninio paso, kai padavė dokumentus, bet su V. L. buvo kalba, kokia tai transporto priemonė. Paklausė pažįstamų, atsakė, kad jie negali padėti. Paskui S. K. atidavė pasą ir mašinos pasą, nes pats negalėjo padėti tais klausimais. Gal V. L. paprašė dokumentus S. K. perduoti, ar S. K. pats paskambino, ar jis (J. V.) paskambino, neprisimena. Perdavė pasą ir „furos“ techninį pasą. Tyrimo metu buvo apklausinėjamas apie pokalbius. Neprisimena, ką atsakinėjo apklausos metu. Buvo pokalbis apie žemės vertinimą, dabar konkrečiai nebeatsimena visų pokalbių. Tyrimo metu esančiame apklausos protokole (10 t., b. l. 137-139) nurodyta vilkikas, kadangi jam uždavinėdavo klausimus apie vilkiką, tai ir atsakinėjo apie vilkiką. Įvardindamas transporto priemonę, turėjo omenyje „furos“ galvą. Buvo kalbama konkrečiai apie „furą“, o ar „fura“ su priekaba ar be priekabos, nežino. Buvo vienas techninis pasas. Apklausoje kalbėjo apie vilkiką be priekabos. Parodė, kad apklausose, esančiose 10 tome, bylos lapuose 112-116, 119-120, 137-139, parodymai yra teisingi.

Liudytojas A. S. parodė, kad kaltinamieji nepažįstami. Dirba su mašinomis, daug ką žino iš techninės pusės. Daug metų pažįsta liudytoją S. K.. S. K. paklausė, ar įmanoma Lietuvoje pakeisti transporto priemonės masę. Ar S. K. klausė, dėl viso sąstato, ar dėl priekabos duomenų padidinimo, negali pasakyti. Ikiteisminio tyrimo metu geriau prisiminė aplinkybes, gal buvo kalba apie puspriekabę taip, kaip nurodyta ikiteisminio tyrimo metu duotuose parodymuose (10 t., b. l. 20–21). S. K. pasakė, kad paklaus ir jam pasakys. Būna, kad atvažiuoja mašinos iš užsienio, dėl mokesčių tų mašinos faktinis svoris būna didesnis nei nurodoma dokumentuose. Nepamena, ar S. K. prašė sumažinti ar padidinti automobilio svorį; pamena, kad ėjo kalba apie didelę mašiną, kažkokį sunkvežimį, dabar markės, numerių nepamena, jam tai nebuvo aktualu, gal apklausoje prisiminė. Viber‘iu į telefoną jam buvo atsiųsti du failai, mašinos dokumentai – techninis pasas; atsiuntė vilkiko galvos nuotrauką, o ne puspriekabės (teisingai nurodyta ikiteisminio tyrimo metu duotuose parodymuose). Neprisimena, koks tos puspriekabės modelis. Dėl byloje esančio transporto priemonės registracijos liudijimo (9 t. b. l. 189-190) parodė, jog neprisimena, ar tai tas pats techninis pasas. Kalbėjo gal apie kabiną, tai yra apie vilkiką, kuris velka priekabą. Atrodo, kad kalbėjo dėl vieno vilkiko, per pora valandų atsiuntė nuotrauką, jis (S. K.) pasiklausė ir viskas. Daugelis gamintojų kelia svorį, jei yra galimybė. Dėl šio klausimo su S. K. buvo susitikę praėjusių metų ar 2017 metų vasarą prie ofiso, (duomenys neskelbtini).

Iš 2018-05-29 apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėti 4 vnt., DVD+R kompaktinių diskų Verbatim, prie 2018-05-23 apžiūros protokolo, kuriuose įrašyta informacija iš mobilaus ryšio telefono Aple iPhone rasto ir paimto 2018-05-23 kratos metu pas S. K., adresu (duomenys neskelbtini), rasta nuotrauka pavadinimu „2F2E1045-E81D-4032-A31A-ECA27CD56F0B.JPG“, kurioje užfiksuota transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. F 62600 (numeris nepilnas) fragmentas. Nuotrauka padaryta 2017-08-24, 15:35. Nuotrauka pavadinimu „2F2E1045-E81D-4032-A31A-ECA27CD56F0B.JPG“, kurioje užfiksuota transporto priemonės registracijos liudijimo Nr (numeris nepilnas) fragmentas. Nuotrauka padaryta 2017-08-24, 15:35 (ta pati nuotrauka, tik vaizdas apverstas 90 laipsniu kampu) (9 t., b.l. 188-191).

Liudytoja D. P. parodė, kad iš kaltinamųjų pažįsta V. L.. Ji yra UAB ,,E.“, kurios veikla yra transporto paslaugos, buhalterė, E. A. - įmonės direktorius. UAB ,,E.“ nėra didelė įmonė, dirba 3-5 darbuotojai. Įmonė turi du vilkikus ir du šaldytuvus. Vyras nekalbėjo, kad reikia vilkiko. UAB ,,E.“ nuomoja patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), ten laikomi vilkikai. Vasarą buvo atlikta krata įmonėje, kurioje ji dirba, ir bute, buvo ieškoma mašinos ar priekabos dokumentų. Bet įmonė šios transporto priemonės, tai yra priekabos, nebuvo nei pirkusi, nei įsigijusi. Jei įmonė būtų įsigijusi šią transporto priemonę, ji būtų žinojusi apie tokį sandorį, nebuvo jokių atsiskaitymų.

Dėl sutarties, esančios 11 tome, 8 bylos lape parodė, jog šioje sutartyje tikrai ne jos žento N. B. parašas. Įmonėje tokios pirkimo sutarties nebuvo. Nieko nežino apie UAB ,,K.“. E. A. irgi nieko nežino apie tokią sutartį, įmonė nėra nieko pirkusi. Šios transporto priemonės jai nėra žinomos. Įmonės kasininkas ir buhalteris yra ji. Atsiskaitoma tik bankiniais pavedimais. 2017 m. rugpjūčio 1 d. nėra daryta bankinių pavedimų už transporto priemonę. 2017 m. vasarą N. B. neužėmė jokių pareigų įmonėje ,,E.“. Jam nebuvo suteikta įgaliojimų atlikti sandorius įmonės vardu, jis buvo tik pasyvus akcininkas. N. B. buvo UAB ,,E.“ vadovu 2013-2016 m. Jo parašai įmonės dokumentuose galėjo būti tik iki 2016 m.

Liudytojas N. B. parodė, kad kaltinamieji nematyti. UAB ,,E.“ dirbo direktoriumi. Direktoriumi buvo nuo įmonės pirkimo iki kol E. A. persirašė įmonę savo vardu. Dėl sutarties, esančios 11 tome 8 bylos lape parodė, kad sutarties pasirašymo metu, jis nebebuvo įmonės direktoriumi. Sutartyje ne jo raštas, parašas, įrašai. Įmonė 2017 m. nieko nepirko. Nežino, kas galėjo pasinaudoti jo asmens duomenimis. UAB ,,K.“, asmuo L. nežinomi.

Liudytojas E. A. parodė, kad pažįsta kaltinamuosius V. D., V. L.. Su V. L. seniai pažįstami, susipažino daug metų atgal, kitų kaltinamųjų nepažįsta. V. L. pasakė, kad yra sklypas. Pradėjo domėtis, paprašė, kad suvestų su V. D.. Norėjo iš V. D. per V. L. kaip tarpininką 2018 metais rugpjūtį žemės sklypą Piniavoje pirkti. Suvedė, pamatė, kad abu nori uždirbti; suprato, kad žemė ne jų, o V. D. motinos, yra daug to sklypo savininkų. Kaina nelabai tiko. Gali būti, kad 2017 metais tą sklypą norėjo pirkti. V. L. nenorėjo suvesti su V. D.. Šiaip taip susitiko kelis kartus su V. D.. V. D. buvo atsivežęs sklypo dokumentus iš Registrų centro, buvo nuvažiavęs sklypo pažiūrėti. Galėtų parodyti, kur tas sklypas yra. Kai suprato, kad daug šeimininkų, pasakė, kad nebereikia. Apie kitus dalykus nekalbėjo, tik apie sklypo pirkimą. Dėl apklausos protokolo, esančio 10 tome bylos lapuose 194-195, parodė, kad skaičiaus 748 neatsimena, atsimena, kad jo ranka prierašas rašytas. Atsimena, kad kalbėjo tik apie sklypą. 2018 gegužės 30 d. apklausoje tyrėja neuždavinėjo klausimų dėl bendravimo su V. D. ir V. L., apie jų pokalbius. Tik klausė, ar juos pažįsta. Negali prisiminti, ką kalbėjo telefonu. Negali atsakyti, kodėl tyrėjams nenurodė aplinkybių apie sklypo pirkimą. V. D. yra tik keletą kartų matęs. Tuo metu, kai bendravo su tyrėja neprisiminė fakto, kad kalbėjo su V. D. dėl sklypo pirkimo.

Apie puspriekabę Schmitz Cargobull pirmą kartą išgirdo iš pareigūnų. Atvažiavo prokuratūra, kratas darė įmonėje ir namuose, paaiškino, kad tokią priekabą UAB „E.“ pirko, bet jis pirmą kartą tada pamatė tą sutartį, ji buvo atšviesta. Dėl 10 tome, bylos lape 196 esančios sutarties parodė, kad, nežino kieno yra parašas. Sutarties nei jis, nei N. B. nepasirašė, sandorio nesudarė. Apie UAB „K.“ nieko nežino. Jo vadovaujama įmonė turi tris mašinas, niekada neturėjo tentinių priekabų. 2017 metais turėjo du vilkikus Volvo FH 440 2007 metų. Negalėjo N. B. sudaryti jokių sandorių dėl transporto priemonių pirkimo. 2017 metais nebuvo jokių sandorių nei grynaisiais pinigais, nei pavedimais.

Norėjo atsivežti pigesnį kurą iš Baltarusijos. Su vienu vilkiku atveži pigesnį kurą, perpili vilkikui, kuris važiuoja į Europą, ir taip išeina pigiau. 2017 liepos, rugpjūčio mėnesį buvo su V. L. susitikę, jo paklausė, ar yra galimybė pakeisti vilkiko svorį dokumentuose, t. y. kad dokumentuose svoris viena tona būtų didesnis, tokiu atveju išduodamas naujas techninis pasas su vilkiko didesne mase. Vilkiko „galvos“, o ne puspriekabės, dokumentuose turi būti daromas pakeitimas. V. L. atsakė, kad galima pabandyti. Davė V. L. Volvo vilkiko techninį pasą. Kelis kartus jam skambino, sakė greičiau daryti, bet V. L. nieko nepakeitė. Vilkiko pasą gražino. Tai užtruko gal mėnesį, gal 3 savaites laiko. Jei būtų gavęs pasą su padidinta mase, būtų daręs vizas ir būtų bandęs vežtis kurą – būtų važiavęs tik su vilkiko galva per sieną. Panašiu laiku prašė padidinti vilkiko masę, kai V. D. su V. L. pardavinėjo sklypą. Suklydo ikiteisminiame tyrime duodamas parodymus, kad nedavė jokių dokumentų V. L.. Teisme sako tiesą.

Iš 2018-05-30 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, jog E. A. pagal bendrus veido bruožus atpažino Nr. 4 pažymėtą vyriškį, kaip V. (nustatytas V. D.), kurio pavardė nežinojo. Tai tas pats asmuo, kurį yra matęs pora kartu su V. (9 t., b. l. 197-199).

Liudytojas G. J. parodė, kad visus dokumentus išėmė pareigūnai. Dėl byloje esančios pirkimo pardavimo sutarties (11 tomas, 23-26 bylos lapai) parodė, kad jis yra „D“ direktorius, pirko puspriekabę iš fizinio asmens D. B. bei už 14 tūkst. eurų pardavė UAB „K“. Už kiek pirko, už tiek ir pardavė. Įsigijo 2017 04 18, o pardavė 2017 05 29. Jokios veiklos nevykdė, todėl ir nebereikėjo puspriekabės. Pagal skelbimą skambino direktorius, kelių dienų laikotarpyje apžiūrėjo tą puspriekabę, paskui, atrodo, vietoje ir atsiskaitė. Atvažiavo prie aikštelės su savo vilkiku, gal du žmonės buvo, perskaičiavo pinigus, jis (G. J.) buvo pasiruošęs visus dokumentus, orderius ir vietoje pasirašė prie puspriekabės. Vienas asmuo buvo tas, su kuriuo kalbėjo telefonu. Tas, kuris labiau bendravo, mano, kad buvo vadovas, jis dokumentus pasirašė ir pinigus mokėjo, o antras asmuo tik prisikabino priekabą. Gali būti, kad nežiūrėjo pirkėjo dokumentų.

Liudytojas R. J. parodė, kad iš kaltinamųjų pažįsta V. D.. Turi sodybą (duomenys neskelbtini). Miegojo pastate, atėjo pareigūnai, atvedė iš pirties V. D. ir dar vieną žmogų (nurodė į kaltinamąjį V. B.). Žinojo, kad V. D. buvo pirtyje. Dieną buvo susitikę ir V. D. leido ateiti nusimaudyti. V. D. buvo atvažiavęs pas kaimyną V. V.. Lyg buvo ruduo. Žinojo, kad V. D. obuolius supirkinėja. V. D. neatvažiuodavo į sodybą, nebent maudytis į bendrą pliažą. Pas kaimyną V. V. V. D. matė pirmą kartą.

Liudytojas V. V. parodė, kad iš kaltinamųjų pažįsta V., žino tik jo vardą. Nežino, kada V. D. atvažiavo į sodybą (duomenys neskelbtini). Į tą sodybą važiuoja kas nori, draugams ji neužrakinta. Kad ir rakinama, raktas būna duryse. Nežinojo, kad V. B. gyveno su V. D. toje sodyboje.

Liudytojas E. P. dėl tirto vaizdo įrašo „Juoda uoga“ ir „Baldai Biržuose“, esančio 5 tome, bylos 188-193 lapuose (2017-08-28 įrašas, 17:28 val. (59-59) „Baldai Biržuose“), parodė, jog iš įrašo nesimato automobilio valstybinio numerio, negalima identifikuoti asmens, nebent pagal bendrus fizinius požymius, tačiau tyrimo metu buvo pasakytos aplinkybės, laikas, data, vieta, maršrutas, automobiliai ir į ką reikia atkreipti dėmesį, ko ieškoti. Viskas buvo žinoma iš ankstesnės bylos medžiagos. Surašė aplinkybes, kurias matė, tie vaizdai buvo ne vienos dienos, reikėjo surasti tuos veiksmus, kurie buvo reikšmingi bylai. Automobilio Porche Cayenne valstybiniai numeriai buvo pasakyti iš kitų bylos duomenų. Šiame vaizdo įraše nėra matomi valstybiniai numeriai, todėl protokole parašyta pastaba, kad pagal ikiteisminio tyrimo duomenis asmuo identifikuotas kaip A. B.. Tai, ką betarpiškai matė ir tai kas susiję su bylos aplinkybėmis, užrašė protokole. Įraše nemato numerio, o sekimo metu buvo nustatytas mašinos numeris ir iš ankstesnės sekimo medžiagos nustatyta, kad automobilį vairavo A. B..

Liudytojas A. B. dėl vaizdo įrašo 17:13 val., Vabalninkai, Maxima, sančio 5 tome, bylos 147-149 lapuose, priedai 150-153 lapuose parodė, kad vaizdo įrašas ikiteisminio tyrimo metu buvo paimtas kaip papildomi duomenys. Protokole parašyta nuoroda į kitus protokolus – nurodyta automobilis Porche Cayenne ir skliausteliuose parašyta - rugsėjo 4 d. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas, spalio 23 d. vaizdo įrašų iš stebėjimo kamerų Plento g. 29 Biržuose ir Plento g. 29 apžiūrų protokolai. Remiantis kriminalinės žvalgybos medžiaga buvo pasirinktas šitas įrašas. Vaizdo įraše Porsche Cayenne yra viduryje kitų automobilių, automobilio pagrindinis požymis sidabrinės spalvos šoninės durelės – tai gana retas variantas, po kiek laiko buvo užfiksuota ta pati mašina kitomis vaizdo kameromis. Nesimato šitam vaizdo įrašę valstybinio numerio, kiek asmenų yra automobilyje. Pirma nuoroda į kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolą, kuriame yra užfiksuoti numeriai. Šita mašina buvo pastebėta vėliau, įvažiuojant į Biržus. Protokole parašyta. Šitos mašinos atveju nebuvo atliekami kriminalinės žvalgybos veiksmai. Dėl apžiūros protokolo paskutinės pastraipos, esančios 9 tome, 198-191 lapuose parodė, kad pastaba surašyta jo. Reikia S. K. apklausos protokolą žiūrėti. Tyrimo metu šita nuotrauka neturėjo tokios reikšmės, bet atsižvelgiant į apklausą, patvirtinta aplinkybė, kad buvo supainioti ir S. K. paduoti ne tie dokumentai. Liudytojas A. B. dėl protokolo priedų, esančių 4 tome, 81 lape, parodė, kad protokole nurodyta automobilių Nissan Juke, Fiat Ducato valstybiniai numeriai bei kas juos vairavo. Tai yra tarnybinė paslaptis, kokiais būdais buvo fiksuoti duomenys. Buvo puspriekabė Liūdynės aikštelėje, dalyvavo ten, pateko į puspriekabę. Dalyvavo sodyboje.

Dėl protokolo, esančio 4 tome, bylos 84 lape, parodė, kad pats stebėjo angarą, taip pat prie angaro buvo naudotos techninės priemonės. Buvo sankcionuotas angaro stebėjimas, angaro kontrolė. Techninių priemonių naudojimas sankcionuotas. Sankcionuoti veiksmai buvo V. B., brolių D. atžvilgiu. G. A., R. J. ir V. E. buvo stebimi, buvo atliekama pasala, nes įtarė, kad tuo metu bus išvežtos narkotinės medžiagos. V. D. atžvilgiu tuo metu joks veiksmas nebuvo atliekamas, jo nematė, kiti pareigūnai galėjo matyti. Prie angaro asmuo, kuris buvo identifikuotas kaip G. A., įlindo pro langą į angarą, po kiek laiko buvo atidarytos angaro durys iš vidaus. Prieš tai buvo užfiksuotas autobusas, išleido būtent G. A., paskui atėjo dar vienas žmogus, nustatė, kad tai R. J., po kiek laiko vėl atvažiavo mikroautobusas ir į jį V. E., R. J. pradėjo krauti maišus. Negali pasakyti, kad G. A. atžvilgiu atliko procesinius veiksmus. Tuo metu, kai buvo vykdomas pakrovimas, asmenys nebuvo identifikuoti. Stebint angarą buvo identifikuotas autobusas ir konkretus numeris. Nestebėjo mikroautobuso judėjimo krypties, pasiliko stebėti angarą. Nebuvo žinomas galutinis taškas, kur važiuos autobusiukas, tai buvo sužinota sekimo metu. Kad autobusiukas išvažiavo, pranešė kolegoms. Autobuso stebėjimą kas perėmė, nežino. Kokiu būdu kolegos stebėjo autobusiuką, neviešinama. Buvo važiuota iš paskos, pats tyrimo veiksmas - pasala. Buvo stebima autobusiuko judėjimo kryptis, reikėjo sulaikyti asmenis. Kiek protokole nurodyta, tiek dalyvavo veiksmuose. Sodybos stebėjime nedalyvavo.

Dėl 2017 rugpjūčio 28 d. protokolo, esančio 4 tome bylos 15-22 lapuose, parodė, kad negali pasakyti, ar buvo tada prie angaro (16 lapas, rugpjūčio 16 d. įvykio pradžia 12:21 val., pabaiga 23:50 val.), visą laikotarpį tikrai nedalyvavo. Jei protokole pasirašė tuo metu, vadinasi dalyvavo. Ten ir fiziškai dalyvavo, ir techninėmis priemonėmis fiksavo. Negali pasakyti, kiek laiko ten buvo. Negali pasakyti, ar 16 d. buvo prie angaro. Buvo veiksmų atliekama labai daug.

Liudytojas A. Š. parodė, kad dalyvavo kriminalinės žvalgybos veiksmuose. Buvo vykdomas sekimas, pasala, sulaikymas. L. kaime lygtai neatliko veiksmų. K. kaime prie angaro buvo. Prie angaro buvo vykdomas stebėjimas. Stebėjimo objektas buvo angaro prieigos. 2017 rugpjūčio 26 d. vyko pakrovimas į mikroautobusą. Stebėjo tiek fiziškai, tiek techninėmis priemonės. Prisimena, kai buvo išgabentos narkotinės medžiagos.

Dėl 2017 rugsėjo 9 d. protokolo, esančio 4 tome 81 lape, parodė, kad tiesiogiai dalyvavo sekime tą dieną, kai narkotikai buvo išgabenti iš sodybos į Biržus. Iš miško tiesiogiai stebėjo sodybos teritoriją, tačiau kaip, yra tarnybinė paslaptis. Protokolą surašė jis. Didesnę dalį jis dalyvavo šitame sekime. 27 d. negali pasakyti, kokie veiksmai buvo atliekami, lygtai nebuvo prie sodybos, nes pareigūnai keitėsi. 28 d. buvo išgabentos narkotinės medžiagos. 28 d. buvo su kolega B., kitų pareigūnų neprisimena. Tiesiogiai sodyba buvo stebima, negali atsakyti, ką darė V. L. nuo 8 val. iki 16 val. Jei nepaminėta protokole, negali pasakyti kas atvyko į sodybą. Techninės stebėjimo priemonės nebuvo taikomos. Stovint veidu į sodybą jis (A. Š.) buvo iš dešinės pusės, veidu į garažą. Mikroautobusą matė kelis kartus, nes pareigūnai keitė buvimo vietas. Kai į sodybą įvažiavo mikroautobusas, tada matė jo šoną, duris, paskui pozicijos keitėsi kelis kartus. Sodyboje viskas greitai vyko, gal iki 20 min. Matė atvažiavimą, pakrovimą, blokatoriaus perdavimą, matė patį išvažiavimą. Protokole užfiksuota, kas perdavė blokatorių. Blokatoriaus nešimą į mikroautobusą matė. Viskas užfiksuota protokole. A. D. nešė ryšio blokatorių. Buvo pakankamu atstumu tam, kad matytų. Po to kartu su kolega A. L. vykdė dviejų automobilių sekimą, fiziškai važiavo iš paskos. Važiavimas žvyrkeliu leidžia akivaizdžiai matyti, kaip automobilis tolsta, sulėtina, papadidina važiavimo greitį. Matė, kaip sustoja automobilis prie sankryžos, privažiuoja autobusas, kaip palaukia ir važiuoja kartu. Tie du automobiliai beveik visada važiavo kartu. Nuolatinai sekė nuo sodybos iki pat Plento gatvės Biržuose. Šio sekimo metu techninės priemonės nebuvo naudojamos. Automobiliai sankryžoje išsiskyrė - mikroautobusas Fiat Ducato nuvažiavo link Biržų, o automobilis Nissan Juke nuvažiavo, atrodo, į laukus. Jis (A. Š.) toliau sekė mikroautobusiuką, o kas sekė automobilį Nisan Juke, nežino. A. B. sekimo momentu pastebėjo prie Biržų miesto ženklo, ant sankryžos – jis (A. Š.) suko į dešinę pagrindiniu keliu ir tuo momentu automobilis Porche Cayanne, vairuojamas A. B., važiavo lėtai ar stovėjo. Po to mikroautobusiukas ir automobilis Porche Cayanne kartu nuvažiavo iki Plento g. Negali pasakyti, koks atstumas buvo tarp A. B. (Porche Cayane) ir A. D. (Fiat Ducato) vairuojamų automobilių. Iš anksto dėl A. B. nebuvo gauta duomenų. Ką rašė protokole, tą matė. Aikštelė Plento g., Biržuose buvo stebima iki pat asmenų sulaikymo. Tą naktį kartu su kolega A. B. praleido aikštelėje, stebėjo ne kiek pačią aikštelę, kiek mikroautobusą Fiat Ducato, kuriame buvo sukrautos narkotinės medžiagos. Jokiomis techninėmis priemonėmis nefiksavo, o užfiksavo fiziškai, nes ten buvo, stebėjo betarpiškai. Aikštelė buvo apšviesta, aikštelėje yra Regitros patalpos. Pakankamai arti (dviejų metrų atstumu) matė A. B. pravažiuojantį pro juos (pareigūnus). Automobilį ir žmogų identifikavo. Kelis kartus A. B. prie aikštelės buvo privažiavęs - tai užfiksuota protokole.

Liudytojas A. M. dėl protokolo,esančio 4 tome, bylos 38 lape, parodė, kad nežino, kokiu atstumu stebėjo angarą. Fiziškai stebėjo, periodiškai keisdavosi. Protokole užrašė, kad A. D. nešasi dokumentus. Naudojo technines priemones, buvo taikomas kompleksas veiksmų, buvo ir garso medžiaga (pokalbiai). Padarė išvadą, kad yra dokumentai, remdamasis kitais duomenimis. Dėl vaizdo įrašo 4046. 12:56 val., 0001 failas, liudytojas parodė, kad A. D. nešasi rankoje įmautę su priekabos dokumentais, taip pat ir techniniu pasu. Iš kitų veiksmų, priemonių tai žino. 12:52 val. yra pokalbis A. D., V. D., V. B.: „V. mums reikia technikinės tos priekabos, nu tų popierių“. Vaizdo medžiaga yra papildoma medžiaga. Atvažiavo į angarą V. D. su A. D. ir paėmė iš V. B. dokumentus po pokalbio. Nuo tada, kai paėmė dokumentus, juos bandė keisti, kažką daryti su technikine. Sekė automobilius nuo V. L. sodybos iki Biržų, neatsimena, paskui kurį automobilį važiavo.

Liudytoja N. F. parodė, kad R. J. buvo vienas iš įtariamųjų, po to prokuroro iniciatyva pripažintas liudytoju. Koks R. J. apklausų eiliškumas neprisimena. Kokiomis aplinkybėmis pateiktas prašymas buvo gautas, neprisimena (R. J. prašymas papildomai apklausti, 7 tomas, 176 lapas). R. J. tuo metu buvo suimtas. Laiškas registruotas Kriminalinės policijos biure. Nematyti, kad iš Lukiškių laiškas buvo siųstas. Dažniausiai visose bylose yra priimamas prokuroro nutarimas dėl kitų nusikalstamų veikų, nežino, ar šiuo atveju galėjo lankytis pareigūnai pas suimtuosius. Prašymas registruojamas policijos biure, o įtariamasis nurodė jos pavardę. Neprisimena J. B. apklausos, neprisimena, kas dalyvavo V. B. apklausoje. Buvo paskirta advokatė, kada ji atvyko, išvyko, neprisimena. Minėjo advokatė į apklausos pabaigą, kad jos laukia klientas. Advokatė buvo iki apklausos pabaigos. Įtariamojo teisės buvo išaiškintos.

Liudytojas R. S. parodė, kad A. B. prieš Naujus Metus paskambino ir paprašė paliudyti atvejį, kada nepakrovė mašinos. Jis (R. S.) yra UAB „V“ vadovas. Pažįsta kaltinamąjį A. B., iš matymo žino V. D.. A. B. yra vienas iš geriausių supirkėjų, dalį obuolių atveždavo savo transportu arba jam (A. B.) duodavo savo transportą, t. y. gamykla atsiųsdavo savo transportą į sutartą vietą paimti obuolius. Paskutinis pirkimas buvo toks, kad buvo užsakyta mašina ir mašinos nepakrovė. Jis (R. S.) nusiuntė į A. B. nurodytą vietą mašiną, vairuotojas nuvažiavo į Pasvalį, po to vairuotojas skambino ir pasakė, kad bando iš įvairių pusių privažiuoti, bet jo niekas neleidžia, niekas obuolių nekrauna, o yra geltonos juostos, stop ženklas. Jis (R. S.) skambino A. B., nepamena, ar A. B. atsiliepė, ar perskambino. A. B. išsakė didelį nepasitenkinimą, kad mašinos nepakrovė, nes rugpjūčio pabaigoje, rugsėjo mėnesį transporto kaina yra didelės, žmonės mašinos laukia 2-3 dienas. A. B. po konflikto pradingo, jo nebeieškojo.

Liudytojas G. M. parodė, kad pažįsta V. D., A. B. ir A. D.. A. B. prašė liudyti apie jų susitikimą. Gyvena gal 500 metrų atstumu iki techninės apžiūros centro. Negali pasakyti, kurie tai buvo metai, kada tiksliai matė A. B., tačiau tai buvo vasara, rugpjūčio mėnuo, pentadienis. Su A. B. yra vaikystės draugai, buvo nesimatę gal 10 metų. Savaitgalį su draugu žaidė lauko tenisą profesinės mokyklos salėje, po to su dviračiu važiavo namo ir Respublikos gatvėje netoli tilto autobusų stovėjimo aikštelėje, pamatė stovintį A. B. ir V. S., kuris gyvena Amerikoje. Susitiko, bendravo, buvo gal 23.00 val., tamsu, tada gatvėje bendravo gerų pora valandų, iki 00.30 val. Prisimena, kada policijos pareigūnai tada važiavo, liepė A. B. automobilį patraukti. Kitą dieną A. B., prieš tai jam paskambinęs, atvažiavo pas jo (G. M.) draugą mokytoją A., kuris gyvena prie profesinės mokyklos, visi bendravo kokią valandą, po to A. B. išvažiavo. Trečias susitikimas su A. B. buvo kitą dieną, kai A. B. paskambino ir paklausė, ar gali sužaisti krepšinį. V. S., jis ir A. B. gal iki 16.00 val. žaidė krepšinį mokyklos aikštelėje. Po to A. B. parvežė jį namo adresu Kudirkos g. 113. Dar buvo su A. B. vakare nuvažiavę prie ežero prie tilto, reikėjo važiuoti per visą miestą, grįžo jau buvo tamsu, apie 12 val. nakties. A. B. neužėjo, išvažiavo. Per paskutinį susitikimą buvo tik dviese su A. B.. Tada vakare A. B. paskambino ir nuvažiavo prie ežero, ten prabuvo maksimum valandą laiko. A. B. buvo su džipu, rudos spalvos.

Iš 2018-02-26 LP KTC specialisto išvados Nr. 140-(5267)-IS1-1107 matyti, kad į plyteles supresuota rudos spalvos kieta medžiaga (3529 vnt. plytelių) bei į plyteles supresuota tamsiai rudos spalvos kieta medžiaga (871 vnt. plytelių) iš 26 plastikinių maišų, supakuotų į 10 vnt. baltos spalvos sintetinio audinio maišų, 2017-08-29 rasta automobilio Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kratos metu, yra narkotinė medžiaga - kanapių derva, kurios bendroji masė yra 428180 g (428,180 kg) ( 1 t., b.l., 124-125).

Iš 2018-02-26 LPKTC specialisto išvados Nr. 140-(5254)- IS1-1105 matyti, kad 566 vnt. rudos spalvos plokščių į plytelės formą supresuotų kietų medžiagų, 96 vnt. tamsiai rudos spalvos išgaubtų į plytelės formą supresuotų kietų medžiagų bei supjaustyti rudos spalvos plokščių į plytelės formą supresuotų kietų medžiagų fragmentai, 2017-08-29 atliekant kratą rasti ir paimti V. B. naudojamame angare, esančiame (duomenys neskelbtini)., angaro viduje, esančio vilkiko Volvo FH 12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), puspriekabės Scmitz Cargobull, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grindyse aptiktoje slėptuvėje, yra narkotinė medžiaga - kanapių derva, kurios bendroji masė yra 64376, 035 g ( 2 t., b.l. 74-75).

Specialistė R. S. tvirtino 2018 m. vasario 26 d. specialisto išvadą (2 t., b. l. 74-75) ir paaiškino, kad tyrimui buvo gauta supresuota medžiaga. Tyrimo metu įvertinta kiekviena plytelė pagal matmenis, atspalvį, įspaudus. Jos atliktoje išvadoje yra matyti, kad tirti pateiktos rudos plokščios plytelės, kurias priskyrė vienai grupei, ir išgaubtos tamsesnės plytelės, kurias priskyrė kitai grupei bei pjaustytos plytelės, sutrupėjusios, jos buvo tirtos atskirai (iš viso buvo pateikta 566 vnt. rudos spalvos plokščių į plytelės formą supresuotų kietų medžiagų, 96 vnt. tamsiai rudos spalvos išgaubtų į plytelės formą supresuotų kietų medžiagų ir rudos spalvos į plytelės formą supresuotų, supjaustytų medžiagų). Kiekvienai grupei atskirai buvo atliekama atranka, kiekvienoje grupėje buvo suskaičiuojamos plytelės, kiekviena plytelė pasveriama, iš kiekvienos imamas ėminys, gauti rezultatai aprašomi ir, vadovaujantis Jungtinių Tautų rekomendacijomis ir specialiomis skaičiuoklėmis, buvo apskaičiuotas bendras plytelių kiekis. Šiuo atveju buvo ištirta vienos rūšies plokščių plytelių (566 vnt.), kurių bendra masė 2679,94 g, taip pat atskirai ištirta kitos rūšies (tamsesnės ir šiek tiek išgaubtos) kiekviena plytelė, atskirai įdėta į chromatografą ir jų masė – 2278,95 g. Taip pat imti keli ėminiai iš trečios grupės, t. y. supjaustytų plytelių. Panašiai tyrė ir kolega A. Ž. (specialisto išvada Nr. 140-(5267)-IS1-1107). Iš jo atliktos išvados matyti išskirtos trys grupės. Abu tyrė identiškai, identiškai rūšiavo, vizuliai įvertino. Procedūra tokia – kiekviena plytelė įvertinama vizuliai, suskirstoma į grupes, kiekviena grupė atskirai suskirtoma į pogrupius ir kiekvienos grupės plytelės buvo atliekamas tyrimas pagal atrinktas plyteles. Visos plytelės buvo identiškos, identiškai supakuotos, kadangi skyrėsi atspalviai ir išgaubtumas, todėl plyteles išskyrė. Tyrė šviesesnes plyteles, tamsesnes plyteles, pjaustytas plyteles. Ėmė ėminius iš skirtingų gabaliukų. Supjaustytos plytelės sudedamos į vieną talpą, sveriamos, sutrinamos ir imamas ėminys iš kelių vietų, kad nieko nesumaišytų ir tada dedama į chromatografą. Nustatyta, kad tai kanapių derva. Ir vienos, ir kitos grupės plytelės turėjo kanabinoidų, turėjo kanapėms būdingus požymius. Visų plytelių – tiek išgaubtų, tiek rudų, tiek pjaustytų – rezultatai buvo identiški, tik skirtumas buvo tas, kad jos buvo vizualiai kitokios, todėl turėjo atlikti daugiau tyrimų. Buvo imta daug ėminių iš skirtingų vietų ir rezultatai buvo vienodi. Šiuo atveju pagal rekomendacijas buvo tirtas maksimalus skaičius plytelių. Iš 566 vnt. grupės turėjo atrinkti 28 plyteles, iš 96 plytelių grupės turėjo atliktinti 23 plyteles. Iš kiekvienos plytelės ėmė po vieną ėminį. Kadangi plytelės buvo visiškai panašios, masės panašios, įpakavimai vienodi, todėl nebuvo tikslo naudoti lėšas ir tirti visą kiekį. Buvo atlikta pakankamai tyrimų. Ištyrus visą 566 vnt. kiekį, atlikto tyrimo rezultatai iš esmės neskirtų. Šiuo atveju tyrimo metu nebuvo priemaišų plytelėse, nustatyta – kanapių derva, šios medžiagos grynosios medžiagos kiekis, lygus plytelės svoriui.

Liudytojas A. B. parodė, kad yra Kriminalinės policijos biuro 3 valdybos 1 skyriaus vyr. tyrėjas. Teko atlikti šioje byloje atskirus techninius veiksmus, teko būti prie sodybos. Stebėjo ne jis vienas, stebėjo daugiau pareigūnų. Stebėjimas sodybos ilgą laiką buvo vykdomas. Stebint nustatyti reikšmingai faktai bylai: atvažiavo automobilis Nissan Juke, kurį vairavo V. D., jis važiavo prie V. L. sodybos namuko rudos spalvos, šalia yra „Š.“, kaip supranta poilsio kaimo turizmo didelis kompleksas, ir šiek tiek dešiniau yra mažas namukas rudos spalvos su prijungtu garažiuku. V. D. neprivažiavo, labai dairėsi būtent į miško pusę, kas pasirodė įtartina, jis važiavo neįprastai lėtai ir labai žiūrėjo į miško pusę. Išlipęs apsidairė, jis (A. B.) išsigando, kad jį (A. B.) pamatė, nes žiūrėjo į jo pusę. Gal už poros minučių labai greitai atvažiavo automobilis „Fiat Dukato“, tamsiai salotinės, žalios spalvos, jis iš karto apsisuko ir privažiavo prie garažo. Autobusą vairavo A. D., kažkuriuo momentu buvo jie trys – V. L. ir abu D., jie trumpai pašnekėjo ir pradėjo paskubomis krauti, matėsi, kad skubėjo. Garažo duris atrakino V. L.. Krovė paketus, juoduose maišuose, maišai atrodė nelengvi, reikia jėgos juos pakelti. Kraunama buvo per galines ir šonines automobilio duris. Buvo nepadėjimas gražiai, bet metimas - kuo greičiau iš garažo į mikroautobusą sukrauti. Krovė visi trys - V. L., A. ir V. D.. Sukrovė, tada V. L. išnešė iš garažo, mobilaus ryšio GPS blokatorių su kažkokiu laidu, ilgio neatsimena (pasirodė iš tolo su keliomis antenomis, suprato iš savo praktikos, koks tai daiktas). Padavė tą prietaisą A. D., kuris su tuo įtaisu nuėjo į mikroautobusą. Jie trumpai šnektelėjo, visas veiksmas su atvažiavimu ir išvažiavimu truko iki 10-15 min., pats krovimas, gal greičiau vyko. Išvažiavo ta pačia tvarka - pirmas V. D. su automobiliu Nissan Juke, antras - mikroautobusas, kurį vairavo A. D.. V. L. liko sodyboje. Jis (A. B.) dar pasitraukė šiek tiek miškingoje vietovėje, nes tas autobusas šiek tiek pavažiavęs, išsukęs į žvyrkelį iš to kaimo, stabtelėjo (ten yra praplatėjimas – aikštelė kaip vaikų stovykla), pastovėjo ten iki 3-5 minučių ir nuvažiavo toliau. Tai buvo rugpjūčio pabaiga, po pietų, gal 16.00 val., gal 16.30-17.00 val. Visų stebėjimų technikos ir taktikų negali atskleisti, bet buvo miške. Sodyboje buvusių kitų automobilių nefiksavo, jie nebuvo reikšmingi tyrimui. Kriminalinės valgybos veiksmų protokolo surašymo tvarka tokia - kas reikšminga bylai fiksuota protokole, nes paklausiami visi pareigūnai, kas kur buvo, kas ką matė. Kas tyrėjams atrodo nereikšminga bylai, tas į protokolą nėra rašoma, arba ko nematė, to protokole irgi nėra. Tris paras, kuriomis dienomis tiksliai neprisimena, keičiantis su kitais pareigūnais ir dieną, ir naktį išbuvo toje miškingoje teritorijoje, todėl tvirtina, kad yra puikios galimybės stebėti garažą iš visų pusių.

Dėl 2017 m. rugpjūčio 28 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų protokolo parodė, kad iki rugpjūčio 28 d. dvi ar tris dienas buvo prie sodybos, buvo labai intensyvūs veiksmai, atliko tik atskirus veiksmus, padėjo kolegoms. Narkotinių medžiagų atvežimą matė. Kada pradėjo stebėjimą, tiksliai neprisimena. Sustojo automobilis Volvo senesnis prie sodybos, iš keleivio pusės išlipo V. D. ir po kurio laiko įvairavo berods G. A., atvažiavo tada mikroautobusas VW, sustojo beveik prie pat nuo žvyrkelio, kur įsuki link sodybos, sustojo ir visi trys išlipo. Berods, V. D. kažką pažiūrėjo prie autobusiuko, šnektelėjo, atsisėdo į Volvo ir išvažiavo. Tas autobusiukas liko ten stovėti dvi ar tris valandas. Neprisimena, gal apie pietus ar ankščiau tai buvo, prisimena tik faktą, ką matė. Volvo sustojo toje vietoje, kur yra žvyrkeliai ir posūkis į „Š.“, kur veda link kaimo turizmo sodybos ir to V. L. namuko. Į sodybos teritoriją neįvažiavo, autobusiukas apvažiavo ir sustojo prie Volvo, ne sodybos teritorijoje. Buvo V. D., G. A. ir dar vienas asmuo, kuris vairavo mikroautobusiuką, berods V. E.. Jie visi trys išvažiavo, jie visi trys su Volvo išvažiavo. Niekas nepasiliko saugoti autobusiuko, gal kas saugojo, tačiau nematė. Grįžo gal po 2-3 val. Kai grįžo įvažiavo į sodybą, vienas ar du išėjo iš jų, įsėdo į Volvo ir nuvažiavo, o V. D. nuėjo pėsčiomis, nes ten netoli. Į sodybą nuvažiavo mikroautobusas VW, toliau jie susitiko kieme su V. L., kalbėjo, privarė autobusiuką galu prie garažo. Sunku prisiminti, nes jie vaikščiojo, šnekėjo, po to pradėjo išiminėti nepilnus mėlynos spalvos maišus, tie du asmenys, kurie vairavo autobusą ir Volvo (ne V. D. ir ne V. L.). Buvo matyti, kad maišai sunkūs, juos pakavo į kitus juodos spalvos maišus ir po to vyniojo plėvele. Jie išėmė maišus iš mikroautobuso prie šono, prie galo ir ant žemės pakavo, kai pervyniojo krovinį plėvele, jie krovinį sukrovė atgal į mikroautobusą. Nematė, kad V. D. ir V. L. tuo metu prisiliestų prie maišų ar padėtų pervynioti. V. D. atnešė maišus ir plėvelę, padavė tiems dviem asmenims. Tada matė V. D. su tuo pačiu aparatu, apie kurį prieš tai davė parodymus, bet nematė, iš kur paėmė, tik matė praeinantį V. D. su aparatu. Nematė, kur V. D. padėjo aparatą. V. D. buvo kieme, jis (A. B.) bandė keisti poziciją, kadangi manė, jog išvažiuos, bet jie po kurio laiko derinosi, V. L. skambino, kažką kalbėjo telefonu, bet ar tai susiję, nežino. V. L. ir V. D., kai buvo perpakuojami paketai, buvo kažkur arčiau prie autobusiuko ir kieme, nebuvo nuolat šalia, tai nueina, tai prieina, bet tame kieme V. D. ir V. L. buvo prie tų pastatų. Po to autobusiuką privarė arčiau garažo į priekį, kad būtų patogiau krauti, ir tuos paketus iš autobusiuko sukrovė į garažą, kur tiksliai sukrovė, nematė. Krovė nurodyti du asmenys, ne V. D. ir ne V. L., iškrovime pastarieji nedalyvavo. Kažkuriuo momentu buvo vyras, kuris laikas nuo laiko pasirodydavo prie tos vietos, dėl veiksmų intensyvumo, ką būtent tuo momentu tas vyras darė, nematė. Dar mergina buvo sodyboje pas V. L.. Nematė, kad tas vyras būtų prisidėjęs prie krovimo. Vienas išvažiavo su mikroautobusu, o kitas su Volvo ir V. D. su juo. Su Volvo išvažiavo atrodo G. A., o su mikroautobusu V. E.. Volvo buvo paliktas toliau, jie nuėjo link Volvo, iki garažo jos nevarė. Iki Volvo nuėjo V. D. ir G. A., kuris automobilį vairavo, o V. E. sėdo prie mikroautobusiuko vairo ir išvažiavo. Jis (A. B.) pasiliko sodyboje, kai išvažiavo mikroautobusas. Tą vakarą ir beveik visą naktį liko prie sodybos. Nieko naktį neįvyko, koncentravosi į garažą, nereikšmingų faktų neužfiksavo. V. L. buvo kažkur išvykęs. Veiksmai nebuvo fiksuojami jokiomis priemonėmis, buvo betarpiškas stebėjimas.

Dėl kriminalinės žvalgybos 2017-09-04 protokolo 4 tomas, 83 lapas teigė, jog pareigūną A. Š. prisimena, keitėsi dažnai, neatsimena kitų pareigūnų. Negali viešinti savo veiksmų taktikos. Buvo skirtingose lokacijose, priklausomai nuo to, kas kur tuo momentu vyko ir ką norėjo pamatyti. Buvo tokioje lokacijoje, kad maksimaliai galėjo matyti, tai kas vyksta. Buvo dviejose pozicijose, stebėdamas autobusiuką - vieną kartą matė vairuotojo pusės šoną, kitą kartą matė jo priekį. Labai gerai matėsi tarpas tarp autobusiuko galo ir garažo. Neskaičiavo, kiek paketų nunešė V. L., matė, kad nešiojo visi. V. L. su aparatu matė kieme, tarp autobusiuko ir garažo, arčiau bendro kiemo, kur toliau ėjo nematė, kur aparatą padėjo taip pat nematė. Nematė, iš kur V. L. aparatą gavo. Atvežimo dieną į V. L. sodybą, dalyvavo nuo to momento, kai iš angaro išvažiavo pakrautas mikroautobusas VW, vykdė jo stebėjimą, kur jis važiuoja. Buvo trys asmenys. VW mikroautobusiukas privažiavo prie aikštelės prie kažkokio tvenkinio, vienas iš asmenų išlipo iš mikroautobuso, įsėdo į Volvo ir kaip suprato, automobilis Volvo lydėjo, važiavo priekyje mikroautobuso. VW autobusiukas buvo vieną kartą sustojęs ir išleido žmogų stotelėje.Važiavimo kelias pasirodė nelogiškas – daug keliukų, žvyrkelių, nepatogu važiuoti, buvo tiesesnis kelias važiuoti, galvojo, kad dėl konspiracijos pasirinktas toks kelias, be to, greitis buvo tai lėtesnis, tai greitesnis.

Iš 2018-07-31 LKPB SONT – 3 - čios valdybos 3-čio skyriaus viršininko D. J. tarnybinio pranešimo matyti – įtariama, jog V. B., V. L., V. D., A. D., veikdami organizuotoje grupėje, neteisėtai įgijo ir kontrabandos būdu atgabeno į Lietuvos Respubliką labai didelį kiekį narkotinės medžiagos - kanapių dervos (hašišo). Atgabenta narkotinė medžiaga iki 2017-08-26 buvo laikoma puspriekabėje SCHMITZ Cargobull, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), įrengtoje slėptuvėje, V. B., naudojamame negyvenamame pastate (angare), esančiame (duomenys neskelbtini). 2017-08-26 V. E., R. J., ir G. A. narkotinę medžiagą mikroautobusu VW Multivan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš puspriekabės pervežė į V. L. gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). 2017-08-28 mikroautobusu Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), narkotinę medžiagą A. D. pervežė į teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), kur ir buvo laikoma mikroautobuse. Pervežimo metu automobiliu Nissan Juke, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dalį kelio jį lydėjo V. D.. 2017-08-29 9.00 val., A. D. atvykus prie mikroautobuso Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pastarasis buvo sulaikytas policijos pareigūnų, o narkotinė medžiaga mikroautobuso kratos metu išimta. Tą pačią dieną buvo sulaikytas V. L.. Vėliau buvo sulaikyti: V. D., V. B., V. E., R. J., G. A.. Tyrimo metu nustatyta, kad 2017-08-17 VĮ „Regitra“ buvo užregistruotas puspriekabės SCHMITZ Cargobull, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurioje buvo įrengtos slėptuvės, pardavimas. Paskutinis savininkas UAB „K.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 2017-08-17 teikdama prašymą dėl transporto priemonės registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė dokumentą - 2017-08-01 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje nurodyta, kad puspriekabę pardavė UAB ,,E.”, kurią atstovavo N. B.. Sodros duomenimis N. B. tuo metu jau nedirbo UAB „E.“. Liudytojo apklausos metu N. B. paaiškino, kad UAB ,,E.“ seniai nedirba, o yra tik akcininkas. Jis jokių dokumentų nepasirašinėjo ir apie puspriekabės pirkimą nežino. Apklausti bendrovės UAB ,,E.“ direktorius E. A. ir buhalterė D. P. taip pat paaiškino, kad bendrovė puspriekabės nepirko. Nuvykus į UAB „K.“, buveinę, adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad šiuo adresu bendrovė veiklos nevykdo. Ten įsikūrusios UAB „F.“ teisininkė I. M. pateikė parengtą nepasirašytą 2016-06-28 registracijos adreso suteikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)ir paaiškino, kad UAB „K.“ parduota 2016 m. birželio mėn. A. L.. Po pardavimo klientas dingo, nebuvo pasirašyta virtualaus biuro paslaugos sutartis (pagal ją klientai atsiskaito už galimybę turėti registracijos adresą jų patalpose) ir nebuvo mokėta už šią paslaugą. Taip pat buvo pateiktas 2016-07-04 Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išrašas, kad nuo 2016-07-04 UAB „K.“, reg. (duomenys neskelbtini), akcininkas yra A. L.. Pagal VRM ICDB juridinių asmenų registrą UAB „K.“ (po bendrovės pardavimo nuo 2016-07-21 reg. (duomenys neskelbtini)) direktorius A. L.. UAB „K.“ registracijos dokumentuose nurodytas ankstesnės buveinės adresas (duomenys neskelbtini), buvo naudojamas UAB „K.“ įsteigusios bendrovės UAB „Į“ veikloje ir remiantis interneto paieškos rezultatais, naudojamas steigiamų įmonių buveinės adresams nurodyti. Ikiteisminio tyrimo metu Valstybinės mokesčių inspekcijos deklaracijų ir sąskaitų registre patikrinus UAB „K.“ teikiamus duomenis mokesčių administratoriui, nustatyta, kad UAB „K.“ deklaracijas (už 2017 metus) 2018 m. sausio-vasario mėn. teikė S. M., dirbanti UAB „G. B.“. S. M. apklausos metu paaiškino, kad matė A. L. 3-4 kartus. Visos piniginės operacijos bendrovėje buvo atliekamos tik su grynaisiais pinigais, sąskaita neatidaryta. Bendrovėje yra tik vienas darbuotojas - A. L.. Parduodant puspriekabę SCHMITZ Cargobull, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo surašyta PVM sąskaita faktūra Nr. KER0000001, tačiau jos A. L. nepasirašė. Paskutinio susitikimo metu A. L. paaiškino, kad išvyksta į užsienį. Paskambinus UAB „K.“ registracijos dokumentuose nurodytu numeriu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad jis yra nenaudojamas. Deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), surasti A. L. nepavyko. (duomenys neskelbtini)yra bendrabučio tipo gyvenamasis namas. LKPB SO3 paskirti pareigūnai nuvyko nurodytu adresu, tikslu nustatyti, kuriame kambaryje gyvena/gyveno A. L., buvo bendrauta su namo gyventojais, rodoma fotonuotrauka, tačiau minėto asmens niekas neatpažino ir nurodyti galimą jo gyvenamą vietą negalėjo. A. L. į elektroninius paštus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)buvo išsiųstas šaukimas, tačiau nurodytu laiku jis neatvyko. Tyrimo metu nustatyti A. L. dabartinės buvimo ir gyvenamosios vietos nepavyko (9 t., b.l. 95-96).

Iš 2017-08-17 Nr. 38-2(DS)-3882-RN Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad įvykio pradžia buvo 2017-08-10 15:02 val., o įvykio pabaiga 2017-08-12 18:00 val.

2017-08-10 - 2017-08-11 gauti duomenys, kad V. B. reguliariai lankosi automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) prižiūri ir rūpinasi čia laikoma (saugoma) puspriekabe Schmitz valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), o taip pat krovininiu vilkiku Volvo FH12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), turi minėto vilkiko raktus.

2017-08-11 gauti duomenys, kad V. B. ir B. N. automobiliu Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko į automobilių stovėjimo aikštelę esančią (duomenys neskelbtini), žemės sklype. Gauti duomenys, kad V. B. ir B. N. prikabino vilkiką Volvo FH12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie puspriekabės Schmitz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau 2017-08-11 iš automobiliu stovėjimo aikštelės neišvažiavo dėl kriminalinės žvalgybos tyrimo duomenimis, Verslo gatvės ir Velžio kelio Nr. 121 sankryžoje stovėjusio ir dirbusio kelių policijos ekipažo.

2017-08-12 V. B. ir B. N. automobiliu Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini)., žemės sklype, kurioje buvo laikoma (saugoma) puspriekabė Schmitz valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (VIN kodas (duomenys neskelbtini)) su prikabintu vilkiku Volvo FH12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Gauti duomenys, kad 2017-08-12 8:02 val. V. B. ir B. N. puspriekabę Schmitz valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (VIN kodas (duomenys neskelbtini)), panaudodami vilkiką Volvo FH12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pervarė iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini)., į V. B. naudojamą negyvenamąjį pastatą (angarą), esantį (duomenys neskelbtini). V. B. ir B. N. vilkiką Volvo FH12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su prikabinta puspriekabe Schmitz valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (VIN kodas (duomenys neskelbtini)) pastatė ir paliko V. B. naudojamame negyvenamajame pastate (angare), esančiame (duomenys neskelbtini) (3 t., b.l. 144-200, 4 t., b.l. 1-14).

Iš Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros 2017-05-25 teikimo Nr. S1-105RN „Dėl techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka“, Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros 2017-08-12 nutarimo Nr. S1-152RN ir 2017-08-14 teikimo Nr. S1-154RN bei 2017-08-24 teikimo Nr. S1-155RN matyti, jog techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka – elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė ir jos fiksavimas prieš V. D. sankcionuota nuo 2017-05-26 iki 2017-08-26, nuo 2017-08-26 iki 2017-11-26;

sankcionuotas slaptas patekimas į negyvenamą pastatą (angarą), esantį (duomenys neskelbtini), taip pat jo apžiūra, dokumentų, daiktų, medžiagų pavyzdžių, kitų reikalingų objektų paėmimas ir jų apžiūra, neskelbiant apie jų paėmimą nuo 2017-08-12 iki 2017-11-12;

techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka – kontroliuojant ir fiksuojant A. D., V. D., B. N., V. B. ir jų bendrininkų pokalbius ar veiksmus, kai nė vienam pokalbio ar veiksmų dalyviui apie tokią kontrolę nėra žinoma negyvenamajame pastate (angare), esančiame (duomenys neskelbtini) rajone nuo 2017-08-12 iki 2017-11-12 (37 t., b. l. 2-27A).

Iš 2019-10-31 teikimo Nr. 17.9. - 14065, Vilniaus apygardos teismo 2017-07-10 nutarties Nr. SN-971RN matyti, jog sankcionuotas slaptas pateikimas į transporto priemonę – krovininio vilkiko puspriekabę valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat leista atlikti jos apžiūrą, paimti tirti dokumentus, daiktus, medžiagų pavyzdžius, kitus kriminalinei žvalgybai reikalingus objektus ir juos apžiūrėti ir (ar) pažymėti, techninių priemonių panaudojimą specialia tvarka – kontroliuojant ar fiksuojant A. D., V. D., A. B. ir jų bendrininių pokalbius ar veiksmus vilkiko puspriekabėje valst. Nr. (duomenys neskelbtini)trims mėnesiams nuo 2017 m. liepos 11 d. (37 t., b. l. 124-132).

Iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro Sunkaus ir organizuoto nusikalstamumo tyrimo 3-osios valdybos 1-ojo skyriaus viršininko A. P. 2017-07-10 prašymo Nr. 38-2(DS)-3303-RN matyti, jog buvo prašoma skubos tvarka atlikti kompleksinius kriminalinės žvalgybos tyrimo veiksmus prieš A. D., V. D. ir A. B., transporto priemonę – krovininio vilkiko puspriekabės SCHMITZ, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Prašoma sankcionuoti slaptą patekimą į vilkiko puspriekabę valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat atlikti jos apžiūrą, paimti tirti dokumentus, daiktus, medžiagų pavyzdžius, kitus kriminalinei žvalgybai reikalingus objektus ir juos apžiūrėti ar (ar) pažymėti, neskelbiant apie jų paėmimą; taip pat techninių priemonių panaudojimą specialia tvarka – kontroliuojant ar fiksuojant A. D., V. D., A. B. ir jų bendrininkų pokalbius, kitokį susižinojimą ar veiksmus, kai nė vienam pokalbio, kitokio susižinojimo ar veiksmų dalyviui apie tokią kontrolę nėra žinoma krovininio vilkiko puspriekabėje Schmitz nuo 2017-07-11 iki 2017-10-11 (37 t., b. l 28-34).

Iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro Sunkaus ir organizuoto nusikalstamumo tyrimo 3-osios valdybos 2017-08-15 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. 38-2(DS)-3863-RN matyti, jog nuo 2017-08-11 11.00 val. iki 2017-08-11 13.30 val. pro neuždarytus įvažiavimo vartus buvo patekta į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini); atidarius puspriekabės SCHMITZ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)kairės pusės neužrakintas duris ir patekus į vidų, nustatyta, jog puspriekabės grindys – devynios medinės plokštės, kurios pritvirtintos varžtais. Atsukus kiekvienos plokštės varžtus ir pakėlus jas, po šešiomis plokštėmis: pirma, trečia, ketvirta, penkta, šešta, septinta (skaičiuojant nuo puspriekabės priekinės sienelės) tarp metalinų rėmo kontrukcijų paslėpti permatoma ar ruda lipnia juosta apvynioti skirtingo dydžio paketai (protokolo 4 priedas). Paketuose apvyniotuose permatoma lipnia juosta, viduje matosi į vakuuminius maišelius sudėta rudos spalos supresuota neaiškinios kilmės medžiaga. Nuo minėtų paketų sklido tipiškas narkotinių medžiagų kanapių (kanapių dervos) kvapas. Apžiūrėjus kiekvieną slėptuvę, slėptuvėje esančioje po pirma plokšte suskaičiuoti 89 paketai. Slėptuvėje po trečia plokšte – 31 paketas, po ketvirta – 33 paketai, po penkta – 37 paketai, po šešta – 40 paketų, po septinta – 37 paketai. Iš viso suskaičiuoti 267 įvairaus dydžio paketai. Po apžiūros paketai sudėti atgal į slėptuves. Medinės grindų plokštės sudėtos į vietą ir prisuktos. (37 t., b. l. 21-27A).

Iš 2017-08-28 Nr. 38-2(DS)-4046-RN Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2017-08-16 12.52 val. A. D., V. D. automobiliu Nissan Juke, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo pas V. B. į angarą, esantį (duomenys neskelbtini), kur remiantis kriminalinės žvalgybos duomenimis laikoma (saugoma) narkotinių ar psichotropinių medžiagų kontrabandos vykdymui rengiama puspriekabė Schmitz valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini). Gauti duomenys, kad V. D. ir A. D. atvykę pas V. B. į angarą tarpusavyje kalbėjosi, V. D. ir A. D. pasiėmė iš V. B. puspriekabės technikinį pasą (transporto priemonės registracijos liudijimą, dokumentus) (17 priedo 1 nuotrauka). 12.52 val. fiksuotas pokalbis V. D.: V., mums reik technikinės, technikinės tos priekabos. Nu tų visų popierių. V. D., A. D., V. B. susitikimo metu užfiksuotas pokalbis apie puspriekabės remontą, pravestą elektros instaliaciją. A. D. siūlymą V. B. paremontuoti puspriekabę. 12.56 val. A. D., V. D. ir V. B. išėjo pro angaro duris ir nuėjo link automobilio Nissan Juke; A. D. rankose nešėsi permatomą polietileninę įmautę su joje esančiais dokumentais (16-18 priedai – nuotraukos).

2017-08-17 gauti duomenys, kad V. D. automobiliu Nissan Juke, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo pas V. B. į angarą esantį (duomenys neskelbtini)., kur remiantis kriminalinės žvalgybos duomenimis laikoma (saugoma) narkotinių ar psichotropinių medžiagų kontrabandos vykdymui rengiama puspriekabė Schmitz valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini). V. D. ir V. B. (epizodiškai prie pokalbio prrisijungdama U. B.) susitikimo metu tarpusavyje bendravo (4 t., b.l. 15-59).

Liudytojas A. P. parodė, kad 2017 rugpjūčio 16 d. (duomenys neskelbtini) kaime nebuvo vykdomas fizinis sekimas, o buvo naudojamos techninės priemonės specialia tvarka. Dėl 4 tome, 38 bylos lape, esančiame priede prie kriminalinės žvalgybos protokolo, parodė, kad matyti A4 formato lapas. Yra kompleksas priemonių identifikuoti, kad asmenys kalba apie puspriekabės dokumentus, tos puspriekabės dokumentai buvo įmautėje, ne tik technikinis lapas. Išvada pagrįsta iš kitų kriminalinės žvalgybos duomenų, kaltinamojo V. L. pokalbių.

Iš 2017-09-04 Nr. 38-2(DS)-4127-RN Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad įvykio pradžia: 2017-08-27 08:00 val., įvykio pabaiga: 2017-08-29 08:40 val.

2017-08-28 16:25 val. kriminalinės žvalgybos tyrimo veiksmų metu užfiksuota, kad V. D. automobiliu Nissan Juke, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir A. D. mikroautobusu Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo pas V. L. į žemės sklypą su statiniais, adresu (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini)– V. L. deklaruota gyvenamoji vieta. Žemės sklypas su statiniais, adresu (duomenys neskelbtini). nuosavybės teise priklauso V. L. ir Š. L.. Užfiksuota, kad V. L., V. D., A. D. iš V. L. garažo, kuris sublokuotas su mediniu, rudos spalvos namu, esančiu žemės sklype su statiniais, adresu (duomenys neskelbtini), išnešė ir paskubomis pakrovė į mikroautobusą Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos paketus, kurie buvo pervynioti celofanine plėvele (pastaba: preliminariais duomenimis labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų). Užfiksuota, kad baigus krauti minėtus paketus į mikroautobusą Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) V. L. iš garažo atnešė ir padavė A. D. įrenginį iš išvaizdos ir požymių labai panašų į mobilaus ryšio ir globalios padėties nustatymo signalų blokatorių (Įrenginio požymiai: juodos spalvos įrenginys su keliomis antenomis ir laidu). Iš karto po to A. D. su minėtu mobilaus ryšio ir globalios padėties nustatymo signalų blokatoriumi nuėjo ir įlipo į mikroautobusą Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Užfiksuota, kad A. D. mikroautobusu Fiat Ducato, valst. nr. (duomenys neskelbtini) ir V. D., automobiliu Nissan Juke, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), lydėdamas A. D., išgabeno juodos spalvos paketus pervyniotus celofanine plėvele (pastaba: preliminariais duomenimis labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų) iš V. L. žemės sklypo su statiniais, adresu (duomenys neskelbtini). į aikštelę, esančią tarp pastatų, kurių adresai (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini). Kriminalinės žvalgybos tyrimo veiksmų atlikimo metu gauti duomenys, kad pergabenant juodos spalvos paketus pervyniotus celofanine plėvele (pastaba: Preliminariais duomenimis labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų) iš V. L. žemės sklypo su statiniais, adresu (duomenys neskelbtini), į aikštelę, esančią tarp pastatų, kurių adresai (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini), V. D. ir A. D. veikė bendrai, laikėsi atsargumo priemonių nebūti netikėtai sustabdytiems ir patikrintiems policijos pareigūnų, V. D. vykdė kontr. kriminalinės žvalgybos ar slaptus ikiteisminio tyrimo veiksmus, t. y. V. D. automobiliu Nissan Juke, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lydėjo A. D. vairuojamą mikroautobusą Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išžvalgė priešakyje esantį kelią, staiga didino ar mažino važiavimo greitį be tam pateisinamos ir eismą atitinkančios priežasties, rajoniniame kelyje Nr. 2413. A. D. mikroautobusu Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir V. D. automobiliu Nissan Juke, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo, akivaizdžiai viršydami leistino greičio ribas, taip atsiplėšdami ir sudarydami sąlygas iššifruoti bet kokius paskui juos važiuojančius ar galinčius persekioti policijos automobilius. 2017-08-28 17:29 val. kriminalinės žvalgybos tyrimo veiksmų atlikimo metu buvo nustatyta, kad A. D. vairuojamą automobilį Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo įvažiavimo į Biržų miestą iki aikštelės esančios tarp pastatų, kurių adresai (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini), važiuodamas priešakyje A. D. vairuojamo Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atlydėjo Porsche Cayenne, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. B.. Užfiksuota, kad 2017-08-28 18:41-18:44 val. A. B. automobiliu Porsche Cayenne, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dar kartą atvažiavo prie įvažiavimo į aikštelę, esančią tarp pastatų, kurių adresai (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini), išlipęs iš automobilio, dairydamasis į skirtingas puses nuėjo į aikštelę, kurioje stovėjo Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir apžiūrinėjo tiek Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tiek aikštelės prieigas ir privažiavimus.

2017-08-28, kriminalinės žvalgybos tyrimo veiksmų metu užfiksuota, kad A. D. laikosi atsargumo priemonių, tikrinasi ir išžvalgo aikštelės, esančios tarp pastatų, adresais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini)prieigas ir privažiavimus, aikštelę, kurioje stovėjo A. D. 17:29 val. paliktas Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos prieigas 2017-08-28 A. D. automobiliu VW Multivan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atvažiavęs ir išžvalgęs du kartus (žr. duomenis užfiksuotus 2017-08-28 17:50 val; 17:56 val; 17:59 val; 20:11 val; 21:41 val.). Užfiksuota, kad 23.50 val. A. B. automobiliu Porsche Cayenne, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Gedimino gatve (nuo Laisvės gatvės pusės) atvažiavo prie įvažiavimo į aikštelę, esančią tarp pastatų, kurių adresai (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini) (kurioje stovėjo Fiat Ducato, valst. Nr (duomenys neskelbtini)) čia apsisuko ir tuo pačiu maršrutu, kuriuo atvažiavo, nuvažiavo Gedimino gatve link Laisvės gatvės. 2017-08-29 8:30 val. kriminalinės žvalgybos tyrimo veiksmų metu užfiksuota, kad A. D. mikroautobusu VW Multivan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į aikštelę, esančią tarp pastatų adresais (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini), kurioje stovėjo 2017-08-28 A. D. paliktas mikroautobusas Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), A. D. 8:36 val. priėjo prie minėto mikroautobuso Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ko pasėkoje buvo sulaikytas policijos pareigūnų (4 t., b.l. 81-108).

Liudytojas A. P. dėl priedų prie 2017 rugsėjo 4 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo, esančių 4 tome, 81-91 bylos lapuose, parodė, kad A. B. 23:50 val. Gedimino gatve atvažiavo į aikštelę tarp pastatų Plento gatvėje. Teritoriją jis (A. P.) stebėjo tiesiogiai. Betarpiškai buvo stebimas automobilis Fiat Ducato, kuriame yra narkotinės medžiagos, ir teritorija aplink automoblį. Veiksmų seka yra nurodyta kriminalinės žvalgybos veiksmų protokole. Žemėlapiai protokolo priede nurodyti tam, kad lengvintų supratimą. Negali pasakyti, ar tuo momentu buvo naudojamos techninės priemonės, jei ir buvo naudojama, tai neužfiksuota. Dėl protokolo 90 lape fiksuotų duomenų parodė, kad Gedimino gatvėje nėra kamerų, todėl neužfiksuota. A. B. atvažiavo iš kitos gatvės, yra ne vienas įvažiavimas į tą teritoriją. 108 bylos lape esančiame žemėlapyje nurodyta rodyklėmis, iš kur A. B. atvažiavo. Pareigūnai matė, kaip važiavo automobiliai – lėtėjo, greitėjo, tačiau neatskleis sekimo taktikos. Pats tiesiogiai nedalyvavo mikroautobusiuko lydėjimo sekime, dalyvavo kiti pareigūnai. Buvo vykdomas mikroautobuso, kuris vežė narkotines medžiagas, sekimas ir žino, kad buvo pastebėtas A. B., kuris lydėjo mikroautobusiuką. 28 d., kai į aiktšelę Biržuose buvo atvežtas krovinys, buvo fiksuotas ir A. B. atvykimas. 28 d. iš vakaro prieš sulaikymą, sekimas užfiksuotas, pareigūnai taip pat matė A. B. atvykimą.

Iš 2018-06-27 Nr. 38-2(DS)-3433-RN Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad vykdant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę ir fiksavimą V. D., kuris naudojasi MRT Nr. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, užfiksuoti V. D. pokalbiai su V. B., V. L., B. N. ir A. B.. Užfiksuotų pokalbių metu gauta duomenų, kad V. D. suorganizavo, kad B. N. kartu su V. B. sutvarkytų vilkiką Volvo FH 12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šio vilkiko pagalba B. N. kartu su V. B. pervarė puspriekabę Schmitz Cargobull, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (preliminariais duomenimis su labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų) iš automobilių stovėjimo aikštelės, adresu (duomenys neskelbtini)., į V. B. naudojamą negyvenamą pastatą (angarą), esantį (duomenys neskelbtini). Taip pat gauta duomenų, kad V. D. nors ir tiesiogiai pažinojo (turėjo mobilaus telefono numerį) E. A., UAB „E.“, kurios vardu buvo sudaryta puspriekabės Schmitz Cargobull, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartis, direktorių, tačiau pats tiesiogiai, konspiracijos tikslais, nebendravo. Visus susitikimus su E. A. V. D. organizavo per V. L.. Konspiracijos tikslais, pokalbių metu E. A. buvo įvardijamas, kaip „anas“, „tas“, bei kokiu tikslu yra susitinkama V. D. niekada neįvardino. Gauta duomenų, kad V. D. prašymu V. L. susitikinėjo su J. V., o vėliau su S. K., dėl puspriekabės Schmitz Cargobull, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavos masės pakeitimo registracijos liudijime. Pokalbių suvestinė: įvykio pradžia: 2017-08-09, 13:37 val., įvykio pabaiga 2017-08-25, 15:26 val. (4 t., b.l. 125-137).

Iš 2018-06-27 Nr. 38-2(DS)-3434-RN Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad vykdant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę ir fiksavimą V. D., kuris naudojasi mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu užfiksuoti V. D. pokalbiai su B. N. ir V. L.. Gauta duomenų, kad V. D. rūpinasi turimomis transporto priemonėmis, bei priima sprendimus jų remonto, panaudojimo klausimais. Taip pat B. N. negali prisiskambinti E. T. ir V. B., vairuotojas – B. N., skambina V. D., kuris iš pokalbio turinio matyti, kad žino visas įvykio aplinkybes (dėl kurių V. B. 2017 rugpjūčio mėn. 25-27 dienomis, neatsiliepia į B. N. skambučius), bei priima sprendimus dėl tolesnių veiksmų. Gauta duomenų, kad 2017-08-28 11:46:37, 14:37:16 V. D. su V. L. telefonu kalba užšifruotai, nors tuo pat metu V. L. gyvenamojoje vietoje ((duomenys neskelbtini).), laikomas labai didelis kiekis narkotinės medžiagos – hašišo, ir kurį po kelių valandų, 2017-08-28, 16.43 val. iš V. L. gyvenamosios vietos V. D. automobiliu Nissan Juke, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir A. D. mikroautobusu Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išgabeno į Biržus (Papildomai žiūrėti - 2017-09-04 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolą). Pokalbių suvestinė: įvykio pradžia - 2017-08-27, 18:29 val., įvykio pabaiga - 2017-08-28, 14:37 val. (4 t., b.l. 138-143).

Iš 2018-06-27 Nr. 38-2(DS)-3432-RN Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad vykdant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę ir fiksavimą V. D., kuris naudojasi mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu užfiksuoti V. D. pokalbiai su V. B. ir V. L.. Gauta duomenų, kad V. D. stebėjo, kaip V. B. 2017-06-27 automobiliu Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš automobilių stovėjimo aikštelės, adresu (duomenys neskelbtini)., lydi A. B., kuris krovininiu vilkiku Volvo FH12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), varė puspriekabę Schmitz Cargobull, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (pastaba: preliminariais duomenimis šioje puspriekabėje buvo laikomas labai didelis kiekis narkotinių medžiagų) link Panevėžio miesto, bei buvo su juo susitikęs asmeniškai pakalbėti. Gauta duomenų, kad V. B. užšifruotai informavo V. D. apie puspriekabės Schmitz Cargobull, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (pastaba: preliminariais duomenimis šioje puspriekabėje buvo laikomas labai didelis kiekis narkotinių medžiagų) svorį. Gauta duomenų kad V. D. užšifruotai informuoja V. L., prieš jo susitikimą mieste, kad jų aptarta mokama suma už paslaugą gali būti didesnė „tie skaičiai gali žinai keistis“, „ne minimalistinis požiūris žinai“. Pokalbių suvestinė - įvykio pradžia 2017-06-27, 08:54 val., įvykio pabaiga: 2017-08-02, 15:09 val. (4 t., b.l. 144-147).

Iš 2017-08-17 38-2(DS)-3881-RN Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo matyti, jog įvykio pradžia: 2017-06-26, 18:20 val., įvykio pabaiga: 2017-08-10 15:01 val.

2017-06-26 - 2017-08-10 gauti duomenys, kad V. B. lankosi automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), prižiūri ir rūpinasi čia laikoma (saugoma) puspriekabe Schmitz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), o taip pat krovininiu vilkiku Volvo FH12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), turi minėto vilkiko raktus.

2017-06-27 į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), kur stovi puspriekabė Schmitz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)atvažiavo V. B. su automobiliu Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos ir A. B. su vilkiku Volvo FH12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). V. B. kartu su A. B. prikabino vilkiką Volvo FH12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie puspriekabės Schmitz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). A. B. iš automobilių stovėjimo aikštelės išvažiavo su vilkiku Volvo FH12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir prikabinta puspriekabe Schmitz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o V. B. su automobiliu Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), atvažiavo A. B. su vilkiku Volvo FH12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir prikabinta puspriekabe Schmitz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)ir V. B. su automobiliu Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). A. B. ir V. B. atkabino nuo vilkiko Volvo FH12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) puspriekabę Schmitz, valst. Nr(duomenys neskelbtini)ir paliko ją stovėti toje pat vietoje.

2017-08-03 į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), kurioje stovi puspriekabė Schmitz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)ir vilkikas Volvo FH12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sukabintas su priekaba Viberti, valst. Nr. MH 349, žalios spalvos, atvažiavo V. B. su automobiliu Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos. V. B. vilkiko Volvo FH12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pamatavo bake kuro kiekį ir automobiliu Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiavo iš automobilių stovėjimo aikštelės teritorijos. (4 t., b.l., 148-183).

Iš 2017-09-04 38-2(DS)-4128-RN Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad įvykio pradžia: 2017-08-26, 08.15 val., įvykio pabaiga: 2017-08-27, 08.00 val. Kriminalinės žvalgybos veiksmų - techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka, metu kontroliuojant ir fiksuojant V. B., A. D., V. D., A. B., B. N. ir jų bendrininkų pokalbius ar veiksmus negyvenamajame pastate (angare), esančiame (duomenys neskelbtini)ir jo prieigose, bei pasalos vykdytos prie negyvenamojo pastato (angaro), esančio (duomenys neskelbtini) ir jo prieigose, gauti duomenys, kad V. B., V. D., G. A., R. J., V. E. ir V. L. neteisėtai disponuoja narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis labai dideliais kiekiais, t. y. organizuoja ir vykdo nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1-3 dalyse.

2017-08-26, 09.53 val. kriminalinės žvalgybos tyrimo veiksmų metu užfiksuota, kad G. A., R. J., V. E. mikroautobusu VW Multivan, valst. numeris (duomenys neskelbtini) atvyko prie V. B. naudojamo negyvenamojo pastato (angaro), esančio (duomenys neskelbtini)

Užfiksuota, kaip G. A. įlipa į V. B. naudojamą negyvenamąjį pastatą (angarą), esantį (duomenys neskelbtini). per langą, bei kartu su R. J. ir V. E. išnešė ir paskubomis sukrovė į mikroautobusą VW Multivan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki pusės prikrautus, iš išvaizdos sunkius, mėlynos spalvos paketus (pastaba: preliminariais duomenimis labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų).

Užfiksuota kaip G. A. su V. D. automobiliu Volvo S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir V. E. su R. J. mikroautobusu VW Multivan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (R. J. buvo išlaipintas ir paliktas viešojo transporto stotelėje Panevėžio r. Steponiškio kaime) pergabeno paketus (pastaba: preliminariais duomenimis labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų) iš V. B. naudojamo negyvenamojo pastato (angaro), esančio (duomenys neskelbtini) į V. L. žemės sklypą su statiniais, adresu (duomenys neskelbtini)

Kriminalinės žvalgybos tyrimo veiksmų atlikimo metu gauti duomenys, kad pergabenant mėlynos spalvos paketus (pastaba: preliminariais duomenimis labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų) iš V. B. naudojamo negyvenamojo pastato (angaro), esančio (duomenys neskelbtini). į V. L. žemės sklypą su statiniais, adresu (duomenys neskelbtini). G. A., V. D., V. E. ir R. J. veikė bendrai, laikėsi atsargumo priemonių, siekiant nebūti netikėtai sustabdytiems ir patikrintiems policijos pareigūnų. V. D., G. A., V. E. ir R. J. vykdė kontr. kriminalinės žvalgybos veiksmus ar slaptus ikiteisminio tyrimo veiksmus, t. y. G. A. su V. D. automobiliu Volvo S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lydėjo V. E. vairuojamą mikroautobusą VW Multivan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su paketais (pastaba: Preliminariais duomenimis labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų), išžvalgė priešakyje esantį kelią, staiga didino ar mažino važiavimo greitį be tam pateisinamos priežasties. R. J. buvo paliktas viešojo transporto stotelėje Panevėžio r. Steponiškio kaime, kad stebėtų ar nėra jų persekiojančių policijos pareigūnų. Atvykus į (duomenys neskelbtini)., prieš iškraunant paketus iš mikroautobuso VW Multivan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) V. L. priklausančiame žemės sklype su pastatais adresu (duomenys neskelbtini)., jis buvo paliktas miškingoje vietoje tris valandas.

2017-08-26, 15.50 val. kriminalinės žvalgybos tyrimo veiksmų metu užfiksuota, kad G. A., V. D. ir V. E. mikroautobusą VW Multivan, valst. numeris (duomenys neskelbtini) su mėlynos spalvos paketais (pastaba: preliminariais duomenimis labai dideliu kiekiu narkotinių ar psichotropinių medžiagų) atgabeno į V. L. ir Š. L., priklausantį žemės sklypą su pastatais adresu (duomenys neskelbtini)

Užfiksuota, kad G. A. ir V. E. išėmė iš mikroautobuso VW Multivan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paketus ir juos perpakavo į V. D. atneštus naujus paketus bei sukrovė atgal į mikroautobusą VW Multivan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). G. A. ir V. E. perpakuojant paketus prie jų nuolat prieidavo ir nueidavo V. D. ir V. L..

Užfiksuota, kaip sukrovus perpakuotus paketus atgal į mikroautobusą VW Multivan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie G. A. ir V. E. priėjo V. D., rankose laikydamas įrenginį iš išvaizdos ir požymių labai panašų į mobilaus ryšio ir globalios padėties nustatymo signalų blokatorių (juodos spalvos įrenginys su keliomis antenomis ir laidu). Tuo metu po sodybos teritoriją taip pat vaikščiojo ir V. L. bei bandė skambinti telefonu.

Užfiksuota, kad V. E. mikroautobusu VW Multivan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) privažiavo šonu prie garažo, sublokuotu su mediniu, rudos spalvos pastatu, vartų. V. L. atrakinus vartus, bei stebint kartu su V. D., V. E. ir G. A. iš mikroautobuso VW Multivan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sunešiojo perpakuotus paketus (pastaba: preliminariais duomenimis labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų) į garažą. Po ko V. E. mikroautobusu VW Multivan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiavo, o G. A., bei V. D. išėjo pėsčiomis iš V. L. sodybos (4 t., b.l. 184-200, 5 t., b.l. 1-26 ).

Liudytojas A. P. dėl 2017 m. rugsėjo 4 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų protokolo ir priedų, esančių 4 tome, 184-193, 187-200 bylos lapuose parodė, kad jam yra žinomas protokolas, priedai nuotraukos ir kompaktiniai diskai. Nėra galimybių viską užfiksuoti techninėmis priemonėmis, kadangi nuolat (kas dieną, kas dvi) buvo keičiamos vietos. Dalyvavę pareigūnai matė, vykdė sekimą, ką pavyko užfiksuoti, tas užfiksuota protokoluose. Šis protokolas susijęs su pasala, dalis pareigūnų buvo vienoje vietoje, kiti - kitoje. Prie V. L. sodybos jis (A. P.) buvo, fiziškai stebėjo sodybą iš miško, buvo šviesu. Kokiu atstumu, negali pasakyti. Miške kartu buvo A. B., tačiau turi tai pasitikslinti. Matė, kai atvažiavo mikroautobusas į kiemą, išėjo V. L., V. D., V. E. ir G. A., jie vaikščiojo aplink mikroautobusą. Daiktai buvo sukrauti į mikroautobusą, stebėjo mikroautobusą. Sodyboje maišai buvo iškraunami, įkraunami į autobusiuką ir sunešami į garažą. Visais atvejais bandoma naudoti technines fiksavimo priemones, jei byloje nėra nieko pateikta, reiškia, kad nebuvo užfiksuota bylai reikšmingų duomenų. V. L. sodyba yra įvažiuojant į mišką, todėl tam, kad kažką užfiksuotų, reikia pasiruošti. Asmenys važinėja, pareigūnai nežino, kiek dar dalyvauja žmonių kontrabandos pervežime, todėl negali rizikuoti, kad pareigūnus kažkas pamatytų. Bandė filmuoti, bet nepavyko nufilmuoti. Sekimas buvo sankcionuotas tą pačią dieną, kai atvyko, nuo angaro iki sodybos buvo vykdoma pasala. Buvo konkretus mikroautobuso stebėjimas. Kriminalinės žvalgybos 2 straipsnio 15 dalyje yra nurodyta pasala kriminalinės žvalgybos informacijos rinkimo būdas, naudojamas siekiant sulaikyti nusikalstamą veiką rengiančius daryti, darančius ar padarančius asmenis, surinkti informaciją, galinčią turėti reikšmės nusikalstamai veikai tirti, kai turima informacijos apie tokius asmenis nusikalstamos veikos padarymo vietą ir laiką. Tęsė pasalą nuo (duomenys neskelbtini). Buvo vykdoma pasala siekiant sulaikyti asmenis darančius nusikaltimą, bet dėl fizinių pajėgų trūkumo ir dėl asmenų vykdomų kontržvalgybinių veiksmų, buvo neįmanoma keliems žmonėms sulaikyti visus asmenis ir išimti narkotines medžiagas. Jis (A. P.) betarpiškai stebėjo veiksmus, kurie fiksuoti 4 tome 184-193 bylos lapuose, esančiuose protokoluose. Įvykiai per 4 dienas vyko greitai, buvo bandoma surinkti įrodymų ir iš kitų vietų. Aktyviai dalyvavo visoje stadijoje, bet visų veiksmų nestebėjo, fiziškai nedalyvavo prie angaro. Prie angaro buvo naudojamos ir techninės priemonės, buvo ir pareigūnai. Judėjimas vyko nuolatos. Kažkurioje vietoje matė automobilius važiuojančius nuo angaro, buvo pakeliui, jie važiavo nuo angaro link Panevėžio, paskui suko į žvyrkelius, šunkelius per aplinkkelius, paskui grįžo į Panevėžį, per Panevėžį atgal važiavo. Jei pareigūnai būtų važiavę paskui 20 metų atstumu, jie nebūtų niekur nuvažiavę, negalėjo važiuoti iš paskos. Buvo panaudota sekimo taktika, kurios neatskleis.

Dėl 4 tome, bylos 186 lape esančio Kriminalinės žvalgybos 2017-09-04 protokolo parodė, kad betarpiškai matė, kaip G. A. su V. E. perpakavo paketus, ir tai protokole užfiksuota. Priemonėmis tai neužfiksuota. Sodyboje dar buvo automobilis Opel ir mikroautobusas. Nenustatytas vienas asmuo vaikščiojo po kiemą, tai buvo V. L. darbininkas.

Dėl 4 tome bylos bylos 191 lape, esančio Kriminalinės žvalgybos 2017-09-04 protokolo parodė, kad stebėjo mikroautobusą VW Multivan iš miško pusės. Autobusas galu stovėjo, ten turbūt matė, kur autobuso durų nebuvo. Kiek laiko užtruko paketų pakavimas, nežino. Iš nuovargio ne viską pastebėjo. V. L. buvo priėjęs prie autobusiuko, kai buvo pakuojama. V. L. turėjo būti prie autobuso, jis dar išėjo pasivaikščioti, paskambinti.

Dėl 4 tome, bylos 192 lape, esančio Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo 2017-09-04 protokolo (antra protokolo pastraipa) parodė, kad V. D. tuo metu rankoje laikė aparatą, kaip yra parašyta protokole. Nematė, kad būtų nusitempęs prailgintuvą iš garažo. Iš miško žiūrėjo, negali pasakyti, ar į namą įėjo, ar ne. Aparatas buvo įneštas, negali tiksliai pasakyti, kada buvo įneštas. Nesigirdėjo, ką kaltinamieji kalba. Per naktį sodyba buvo stebėta, stebėjo dviese su pareigūnu A. B.. Negali pasakyti, kas atvažiavo pas V. L., buvo žmonės atvažiavę. V. L. buvo name, nebuvo lauke. Negali atsakyti, kada pas jį atvažiavo moteris. V. L. atėjo, atrakino vartus. Išeina taip, kai V. D. išėjo su aparatu, vartai buvo užrakinti. Negali pasakyti, iš kur atsirado pas V. L. medžiagos gabalas.

Iš 2017-12-07 Panevėžio apskrities VPK KP ONTV Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2017-08-25 vykdant V. L. sekimą, 15.37 val. prie (duomenys neskelbtini), namo atvažiavo automobilis Nissan Juke, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo V. D.. Iš stebimo namo išėjo V. L. susitiko su V. D., abu kalbėjosi. 15.45 val. vyrai baigė kalbėtis ir išsiskyrė, t. y. V. D. įsėdo į automobilį Nissan Juke, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo. V. L. užėjo į (duomenys neskelbtini)esantį namą (5 t., b.l. 32-33).

Iš 2017-12-13 Panevėžio apskrities VPK KP ONTV Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad kriminalinės žvalgybos objektas V. L. abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio pokalbiai vykę laikotarpiu nuo 2017-08-22 iki 2017-08-28 su V. D., kurio abonentiniais numeriais (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini); su E. A., kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini); su S. K., kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), stenografuoti. Iš pokalbių Nr. 4250, 4254, 4257 matyti, jog 2017-08-24 14:59:53 iš S. K. numerio skambinta į V. L. abonentinį numerį ir yra kalbama apie svorio padidinimą tona; 2017-08-24 15:07:03 – kalbama apie vaiberį, kad prie G raidės reikia prisidėti tūkstantį; 2017-08-24 15:10:52 – kalbama apie duomenų nufotografavimą ir atsiuntimą vaiberiu (5 t., b.l. 35-44).

Iš 2018-03-20 Panevėžio apskrities VPK KP ONTV Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad fiksuoti V. L., abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), pokalbiai vykę laikotarpiu nuo 2017-08-02 iki 2017-08-29 su V. D., kurio abonentiniai numeriai (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini); su E. A., kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini); su J. V., kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini); su S. K., kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), stenografuoti (5 t., b.l. 48-80).

Iš 2018-07-30 pareigūno A. M. pažymos Dėl V. L. pokalbių analizės, atliekant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę, matyti, jog bykdant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę ir fiksavimą V. L. atžvilgiu, nuo 2017-07-26 iki V. L. sulaikymo 2017-08-29, užfiksuoti pokalbiai tarp V. L. ir V. D., E. A., J. V., S. K..

Pokalbiuose užfiksuoti duomenys, kad V. L. su V. D. kalba užšifruotai, neatskleidžiant pokalbio esmės. Pokalbių metu kitus asmenis įvardina tik jiems suprantamais vardais ar epitetais („su anuo“, „pasikalbėti ten“), apie įvykius ar prieš tai susitikimų metu užduotus klausimus, taip pat kalbama užšifruotai, neatskleidžiant pokalbio tikslo. V. D. naudoja skirtingus mobilaus ryšio abonentinius numerius. Gauta duomenų, kad daugumoje pokalbių V. L. su V. D. tik susitaria kur susitiks asmeniškai, tarpusavyje pasikalbėti (pokalbių ID 822, 847, 888, 925, 943, 945, 952, 956, 1590, 1694, 1908, 1985, 2038, 2041, 4429, 4453, 4611, 4910, 4978). Papildomai gauta duomenų, kad V. D. pas V. L. užšifruotai domisi apie puspriekabės Schmitz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)nuosavos masės padidinimo, pakeičiant puspriekabės masės duomenis registracijos liudijime (technikiniame pase) (pokalbių ID 4094, 4112).

Gauta duomenų, kad V. L. nuolat telefonu susisiekia su E. A.. Daugumoje kontaktų vyksta užšifruoti pokalbiai, kurių metu kalbama tik jiems suprantamomis temomis, bei susitariama dėl susitikimo vietos ir laiko (pokalbių ID 825, 837, 877, 1165, 1454, 1458, 1569, 1870, 3920, 4037, 4073, 4137). Gauta duomenų, kad V. L. V. D. prašymu (V. D. užšifruotai, neįvardindamas tiesiogiai, nurodo, kad nori pasikalbėti su E. A.), organizuoja bei dalyvauja V. D., V. L. ir E. A. tarpusavio susitikimuose (pokalbių ID 3965, 3966, 3968, 4034, 4115, 4147, 4149, 4156).

Taip pat gauta duomenų, kad V. L. nuolat užšifruotai kontaktuoja su J. V. tik jiems abiem suprantamomis temomis, neatskleidžiant pokalbio turinio. Nuolat tariasi susitikti bei prašo vienas kito atvažiuoti susitikti į jų gyvenamąsias vietas (V. L. gyvena (duomenys neskelbtini), J. V. (duomenys neskelbtini)) (pokalbių ID 986, 1136, 2896, 2897, 2899, 3178, 3256, 3456, 3507, 3671, 3916, 3977, 4029, 4047, 4061, 4070, 4141, 4194, 4200, 4210, 4222, 4271, 4275, 4278, 4475, 4609, 4616, 4631, 4955). Gauta duomenų, kad V. L. palaikė ryšius ir su S. K. (pokalbių ID 4206, 4231, 4267). Gautais duomenimis V. L. bendravo su J. V. ir S. K. dėl puspriekabės Schmitz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)nuosavos masės padidinimo, pakeičiant puspriekabės masės duomenis registracijos liudijime (technikiniame pase) puspriekabės dokumentų – registracijos liudijimo (technikinio paso) perdavimo (pokalbių ID 3456, 4215, 4250, 4254, 4257) ( 5 t., b.l., 81-126)

Iš 2018-01-10 Šiaulių apskrities VPK KP NNTV pareigūnų elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad asmuo, kuriam atliekamas veiksmas – V. E., kontroliuojami įrenginiai: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pokalbiai vykę laikotarpiu nuo 2017-08-25 iki 2017-08-27 su G. A., kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini); su R. J., kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), stenografuoti (5 t., b.l. 130-135).

Iš 2017 m. rugpjūčio mėn. 25-27 dienų suvestinės padarytos Šiaulių apskrities VPK, stenografuoti pokalbiai vykę tarp G. A., kuris naudojosi abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), V. E., kuris naudojosi abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), R. J., kuris naudojosi abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2017-08-25 iki 2017-08-27 (5 t., b.l. 136-140).

Iš 2017-10-24 apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėti 3 vnt. DVD+R įrašų (2017-09-05 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (5 t., b. l. 144-146) savanoriškai pateikti V. V.) iš vaizdo kamerų, esančių AB „Maxima LT“, adresu Žolinės g. 5, Vabalninkai, Biržų rajonas; įrašai daryti laikotarpiu nuo 2017-08-26 iki 2017-08-28. Peržiūrėjus elektroninėje laikmenoje DVD+R ,,Acme“ esančius 2017-08-28 stebėjimo kameros įrašus, nustatyta, kad stebėjimo kamera patalpose fiksuoja įėjimą į parduotuvę. Pro vitrininį langą matosi K. Š. gatvės važiuojama dalis (vienpusis eismas Biržų kryptimi). Vaizdo įrašai padaryti 2017-08-28 nuo 16.00.07 iki 16.00.30 ir nuo 16.00.30 val. iki 19.00.30 val. Vaizdo įraše užfiksuota:

1. 17:13:27 pravažiuoja lengvasis automobilis Porsche Cayenne, 2 priedas (tyrėjo pastaba – pagal ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis (2017-09-04 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. 38-2(DS)-4127-RN, 2017-10-23 vaizdo įrašo iš stebėjimo kamerų Plento g. 29, Biržuose, ir Plento 29A, Biržuose, apžiūros protokolas) 2017-08-28 17.29 val. nuo įvažiavimo į Biržų miestą automobilis Porsche Cayenne, važiuodamas priešakyje A. D. vairuojamo mikroautobuso Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atlydėjo jį iki aikštelės esančios tarp Plento 29, Biržuose, ir Plento 29 A, Biržuose, pastatų);

2. 17:13:41 pravažiuoja mikroautobusas Fiat Ducato, 3 priedas (tyrėjo pastaba – pagal ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis mikroautobusą Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo A. D. (2017-09-04 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. 38-2(DS)-4127-RN, 2017-10-23 vaizdo įrašo iš stebėjimo kamerų Plento g. 29, Biržuose, ir Plento 29A, Biržuose, apžiūros protokolas);

3. 17:14:45 pravažiuoja lengvasis automobilis Nissan Juke, 4 priedas (tyrėjo pastaba – pagal ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis automobilį Nissan Juke, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo V. D. (2017-09-04 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. 38-2(DS)-4127-RN) (5 t., b.l. 144-153)

Iš 2017-10-26 apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėta elektroninė laikmena Verbatim DVD+R, kurią 2017-09-04 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė I. V. įmonės G. V. automobilių remonto dirbtuvės buhalterė, iš vaizdo kamerų, esančių adresu Plento g. 2E, Biržai, darytus 2017-08-28.

1. „31_02_M_20170828173242.dav“, įrašo pradžia 17.32.39, įrašo pabaiga 17.33.52: 17.32 - Plento gatve nuo Vabalninko gatvės pusės atvažiuoja automobilis ,Porsche Cayenne, tamsios spalvos (tyrėjo pastaba - pagal ikiteisminio tyrimo duomenis, 2017-09-04 Kriminalinės žvalgybos veiksmų protokolą, identifikuotas kaip ,Porsche Cayenne, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojasi A. B.) ir pasuka į įvažiavimą į aikštelę, esančia tarp pastatų Plento 29 ir Plento 29A, Biržuose.

2. „32_02_M_20170828173354.dav“, įrašo pradžia 17.33.52, įrašo pabaiga 17.34.49: 17.33 - Plento gatve nuo Vabalninko gatvės pusės atvažiuoja automobilis Fiat Ducato, žalios spalvos (tyrėjo pastaba - pagal ikiteisminio tyrimo duomenis, 2017-09-04 Kriminalinės žvalgybos veiksmų protokolą, identifikuotas kaip Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis V. U. IĮ, kurį vairuoja A. D.) ir pasuka į įvažiavimą į aikštelę, esančia tarp pastatų Plento 29 ir Plento 29A, Biržuose.

3. „36_02_M_20170828173836.dav“, įrašo pradžia 17.38.35, įrašo pabaiga 17.40.22: 17.40 - automobilis ,Porsche Cayenne, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiuoja iš įvažiavimo į aikštelę, esančia tarp pastatų Plento 29 ir Plento 29A, Biržuose, Plento gatvėje pasuka į kairę, link UAB ,,Biržų duona“, esančios adresu Plento g. 6, Biržai ir nuvažiuoja Plento gatve.

4. „65_02_M_20170828183944.dav“, įrašo pradžia 18.39.39, įrašo pabaiga 18.41.19: 18.41 - automobilis VW Multivan, mėlynos spalvos išvažiuoja iš įvažiavimo į aikštelę, esančią tarp pastatų Plento g. 29 ir Plento g. 29A, Biržuose ir Plento gatvėje pasuka į dešinę, link Vabalninko gatvės.

5. „69_02_M_20170828184442.dav“, įrašo pradžia 18.44.38, įrašo pabaiga 18.45.01: 18.44 - nuo Vabalninko gatvės pusės atvažiuoja automobilis Porsche Cayenne, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuvažiuoja link UAB ,,Biržų duona“, esančios adresu Plento g. 6, Biržai.

6. „70_02_M_20170828184531.dav“, įrašo pradžia 18.45.27, įrašo pabaiga 18.46.50: 18.46 - Plento gatve nuo UAB ,,Biržų duona“, esančios adresu Plento g. 6, Biržai, pusės atvažiuoja automobilis Porsche Cayenne, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasuka į įvažiavimą į aikštelę, esančią tarp pastatų Plento g. 29 ir Plento g. 29A, Biržuose.

7. „72_02_M_20170828184820.dav“, įrašo pradžia 18.48.15, įrašo pabaiga 18.51.03: 18.49 - automobilis Porsche Cayenne, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiuoja iš įvažiavimo į aikštelę, esančią tarp pastatų Plento g. 29 ir Plento g. 29A, Biržuose, Plento gatvėje pasisuka, sustoja šalikelėje, pastovi ir vėl nuvažiuoja link aikštelės, esančios Plento g. 29 ir Plento g. 29A, Biržuose. 18.50 - automobilis Porsche Cayenne, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiuoja iš įvažiavimo į aikštelę, esančią tarp pastatų Plento g. 29 ir Plento g. 29A, Biržuose, Plento gatvėje pasuka link Vabalninko gatvės ir nuvažiuoja Plento gatve.

8. „154_02_M_20170828201532.dav“, įrašo pradžia 20.15.27, įrašo pabaiga 10.15.58: 20.15 -automobilis VW Multivan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiuoja nuo Vabalninko gatvės pusės ir pasuka į įvažiavimą į aikštelę, esančią tarp pastatų Plento g. 29 ir Plento g. 29A, Biržuose.

9. „191_02_M_20170828210103.dav“, įrašo pradžia 21.01.01, įrašo pabaiga 22.00.00: 21.45 - automobilis VW Multivan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiuoja nuo Vabalninko gatvės pusės ir pasuka į įvažiavimą į aikštelę, esančią tarp pastatų Plento g. 29 ir Plento g. 29A, Biržuose. 21.48 - automobilis VW Multivan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiuoja iš įvažiavimo į aikštelę, esančią tarp pastatų Plento g. 29 ir Plento g. 29A, Biržuose, pasuka link Vabalninko gatvės ir nuvažiuoja Plento gatve.

10. „342_03_M_20170828202015.dav“, įrašo pradžia 20.20.15, įrašo pabaiga 20.21.27: 21.45 - 20.21- Gedimino gatve link centro pravažiuoja automobilis VW Multivan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (5 t., b.l. 154-166).

Iš 2017-10-23 apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėtas vaizdo įrašas, kurį 2017-09-07 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė UAB „VIADA LT“, iš vaizdo kamerų, esančių adresu Užmiesčio g. 2, Šiauliai, darytus 2017-08-26.

Bylai reikšmingos aplinkybės užfiksuotos vaizdo įrašų failuose:

1. ,,Dujos“. Vaizdo kameros fiksuojamame vaizde matoma degalinės teritorija, kuro pylimo kolonėlės, bei dujų užpylimo kolonėlė, įrašo pradžia 07.00.00, įrašo pabaiga 07.14.50. Nustatyta, kad 07.00 į degalinę atvažiuoja automobilis VW Multivan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuvažiuoja už degalinės pastato, sustoja prie oro kompresoriaus. Prie automobilio prieina V. E. ir R. J.. Iš vairuotojo vietos išlipa G. A.. G. A. ir V. E. apžiūrinėja automobilį, o R. J. kažką daro pasilenkęs prie priekinio automobilio rato. Po to G. A. nueina link išvažiavimo, V. E. toliau apžiūrinėja automobilį. 07.04 atvažiuoja automobilis Volvo S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sustoja stovėjimo aikštelėje šalia dujų užpylimo kolonėlės. V. E. sėda už automobilio VW Multivam, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo, apsisuka automobilį. Iš automobilio Volvo S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išlipa G. A., prieina prie automobilio VW Multivan, po to nueina į degalinės pastatą. Po to į degalinės pastatą nueina ir V. E.. R. J. lieka prie automobilio ir pasilenkęs prie priekinio rato kažką daro. 07.07 V. E. grįžta iš degalinės pastato, kažką paduoda R. J., abu apžiūrinėja automobilį VW Multivan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 07.08 V. E. perstato automobilį VW Multivan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie automobilio Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš degalinės pastato ateina G. A.. 07.10 automobilis Volvo S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiuoja iš stovėjimo vietos, į jo vietą pastatomas automobilis VW Multivan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš VW Multivan vairuotojo vietos išlipa V. E. ir atsisėda į automobilį Volvo S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleivio vietą, R. J. atsisėda gale, po to automobilis Volvo nuvažiuoja link išvažiavimo.

2. ,,Dujos 2“. Vaizdo kameros fiksuojamame vaizde matoma degalinės teritorija, kuro pylimo kolonėlės, bei dujų užpylimo kolonėlė, įrašo pradžia 07.35.59, įrašo pabaiga 07.39.50. Nustatyta, kad 07.36 į degalinę atvažiuoja automobilis Volvo S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sustoja šalia automobilio VW Multivan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš Volvo S80 automobilio išlipa R. J., V. E. iš vairuotojo vietos išlipa G. A.. V. E. atsisėda į automobilį VW Multivan, vairuotojo vietą, R. J. ir G. A. nueina link degalinės pastato, po to G. A. grįžta į automobilį Volvo S80. 07.37 automobilis VW Multivan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiuoja prie degalų pylimo kolonėlės. Po to į tą pusę nueina ir G. A.. 07.39 G. A. grįžta prie automobilio Volvo S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir išvažiuoja. 07.39 iš degalinės išvažiuoja automobilis VW Multivan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

3. ,,1-2-3-4 Kolonėlės“. Vaizdo kameros fiksuojamame vaizde matoma degalinės teritorija, kuro pylimo kolonėlės, įrašo pradžia 07.00.00, įrašo pabaiga 07.04.50. Nustatyta, kad 07.00 į degalinę atvažiuoja automobilis VW Multivan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuvažiuoja už degalinės pastato. 07.01 į degalinės teritoriją ateina V. E. ir R. J.. 07.03 į degalinę atvažiuoja automobilis Volvo S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuvažiuoja už degalinės pastato. 07.04 į degalinės pastatą užeina G. A..

4. ,,1-2-3-4 Kolonėlės 2“. Vaizdo kameros fiksuojamame vaizde matoma degalinės teritorija, kuro pylimo kolonėlės, įrašo pradžia 07.35.59, įrašo pabaiga 07.39.50. Nustatyta, kad 07.35 degalinės teritorijoje matomas stovintis automobilis VW Multivan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 07.36 į degalinę atvažiuoja automobilis Volvo S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuvažiuoja už degalinės pastato. 07.37 prie automobilio VW Multivan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prieina V. E. ir atsisėda į vairuotojo vietą. R. J. ir G. A. ateina prie šiukšlių dėžės, kažką išmeta, po to R. J. užeina į degalinės pastatą, G. A. grįžta atgal. 07.37 automobilis VW Multivan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) privažiuoja prie kuro pylimo kolonėlės. Iš degalinės pastato išeina R. J. ir prieina prie VW Multivan. Iš VW Multivan vairuotojo vietos išlipa V. E., pradeda pilti kurą, tuo metu prieina G. A.. Visi trys apie minutę stovi prie automobilio. 07.38 V. E. nueina į degalinės pastatą, G. A. nueina už degalinės pastato, R. J. stovi prie automobilio VW Multivan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 07.39 - V. E. grįžta į automobilį VW Multivan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsisėda į vairuotojo vietą, į keleivio vietą atsisėda R. J., automobilis VW Multivan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiuoja link išvažiavimo ir nusuka už degalinės pastato (5 t., b.l. 167-181).

Iš 2017-10-26 apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėtos elektroninės laikmenos Verbatim DVD+R, kurias 2017-09-04 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolais pateikė ŽŪK „J.“ direktorius V. J., iš vaizdo kamerų, esančių adresu Plento g. 29 A, Biržai ir MB „B.“ vadovas M. K. - iš vaizdo kamerų, esančių adresu Plento g. 29, Biržai. (Vaizdo įrašai daryti 2017-08-28).

Apžiūros metu nustatyta:

1. ŽŪB ,,J.“ pateiktame vaizdo kameros, esančios Plento g. 29A, Biržuose, fiksuojamame vaizde matoma dalis įvažiavimo į aikštelę esančia tarp Plento 29 ir Plento 29A, Biržuose esančių pastatų iš Plento gatvės pusės, Biržuose, matoma nedidelė dalis minėtos aikštelės, matoma dalis Plento gatvės.

Užfiksuotos ŽŪK ,,J.“ pateiktame vaizdo įraše failas ,,ch09_20170828172112“. Įrašo pradžia 2017-08-28 17:21:12 val., įrašo pabaiga 18:31:37 val.

17.28 - Plento gatve nuo Vabalninko gatvės pusės atvažiuoja automobilis ,,Porsche Cayenne“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pasuka į kelią vedantį į aikštelę esančią tarp pastatų Plento 29 ir Plento 29A, Biržuose, pravažiuoja dalį įvažiavimo į minėtą aikštelę ir išvažiuoja iš kameros stebėjimo zonos. 17.29 - Plento gatve nuo Vabalninko gatvės pusės atvažiuoja automobilis ,,Fiat Ducato“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pasuka į kelią vedantį į aikštelę esančią tarp pastatų Plento 29 ir Plento 29A, Biržuose, įvažiuoja į minėtą aikštelę ir išvažiuoja iš kameros stebėjimo zonos. 17.33 – prie obuolių maišų, esančių aikštelėje tarp pastatų Plento 29 ir Plento 29A, Biržuose, prieina asmuo apsirengęs tamsia striuke ir pilkos spalvos kelnėmis (pastaba - identifikuotas kaip A. B.). Šalia vaikšto asmuo apsirengęs žalia striuke, tamsiomis kelnėmis, rausvais batais (pastaba - identifikuotas kaip A. D.), po to A. B. nueina (atgal link automobilio Porsche Cayenne, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), A. D. grįžta į aikštelę. 17.35 - automobilis Porsche Cayenne, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiuoja, pagrindinėje Plento gatvėje pasuka į kairę ir nuvažiuoja link UAB ,,Biržų duona“, esančios adresu Plento g. 6, Biržai. 17.50 - iš aikštelės, esančios tarp pastatų Plento 29 ir Plento 29A, Biržuose, išeina A. D. ir asmuo apsirengęs tamsia striuke ir tamsiomis kelnėmis (pastaba - identifikuotas kaip E. T.). Abu neskubėdami pirmyn ir atgal vaikšto po kelią, esantį priešais aikštelę, dairosi į visas puses. Nueina link Plento gatvės ir užeina už baltos spalvos plytų pastato. 17.52 – A. D. ir E. T. ateina nuo Plento gatvės pusės. Vaikšto neskubėdami, tai pirmyn, tai atgal, dairosi į visas puses. Nueina link aikštelės ir išeina iš kameros filmavimo zonos. 18.01 – A. D. ir E. T. vėl ateina iš aikštelės pusės, A. D. naudojasi mobiliuoju telefonu, abu vaikšto pirmyn ir atgal, dairosi, po to grįžta atgal link aikštelės, esančios tarp pastatų Plento 29 ir Plento 29A, Biržuose. 18.13 – A. D. išeina iš aikštelės esančios tarp pastatų Plento 29 ir Plento 29A, Biržuose, neskubėdamas vaikšto pirmyn ir atgal, dairosi į Plento gatvės pusę, rankose laiko telefoną, dažnai žiūri į telefoną, grįžta į minėtą aikštelę. 18.14 - ateina E. T. sustoja ties įvažiavimu į aikštelę esančią tarp pastatų Plento 29 ir Plento 29A, Biržuose ir žiūri į Plento gatvės pusę. Po to ateina A. D., rankose laiko telefoną, pastoviai žiūri į telefoną, po to A. D. nueina, E. T. toliau stebi Plento gatvę, po to nueina atgal į aikštelę.18.17 - ateina E. T. ir vienas neskubėdamas pirmyn ir atgal vaikšto priešais įvažiavimą į aikštelę esančią tarp pastatų Plento 29 ir Plento 29A, Biržuose, po to grįžta atgal į minėtą aikštelę.

2. MB ,,B.“ pateiktame vaizdo kameros, esančios Plento 29, Biržuose, fiksuojamame vaizde, matoma dalis įvažiavimo į aikštelę (iš Plento gatvės pusės), esančią tarp pastatų Plento 29 ir Plento 29A, Biržuose, matoma dalis Plento gatvės.

Bylai reikšmingos aplinkybės užfiksuotos: MB ,,B.“ pateiktame vaizdo įraše failas ,,came8_2017-08-28_17-00-00_17-59-59_CAM8“. Įrašo pradžia 2017-08-28 17:00:00 val., įrašo pabaiga 17:59:59 val.

17.28 – iš Plento gatvės pusės atvažiuoja automobilis Porsche Cayenne tamsios spalvos, sustoja ties įvažiavimu į aikštelę, esančią tarp pastatų Plento g. 29A ir Plento g. 29, Biržuose, po to apsisuka ir vėl sustoja ties įvažiavimu į minėtą aikštelę. Iš vairuotojo vietos išlipa A. B. ir nueina į aikštelę, esančią tarp pastatų Plento g. 29A ir Plento g. 29, Biržuose.

17.29 – iš Plento gatvės pusės atvažiuoja automobilis Fiat Ducato žalios spalvos ir įvažiuoja į aikštelę, esančią tarp pastatų Plento g. 29A ir Plento g. 29, Biržuose.

17.33 - į automobilį Porsche Cayenne, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš aikštelės, esančios tarp pastatų Plento g. 29A ir Plento g. 29, Biržuose ateina A. B. ir atsisėda į vairuotojo vietą.

17.34 – prie automobilio Porsche Cayenne, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš aikštelės, esančios tarp pastatų Plento g. 29A ir Plento g. 29, Biržuose ateina A. D., atidaro automobilio priekines keleivio pusės dureles, ant sėdynės pasideda kuprinę ir kažką iš jos išima arba įdeda.

17.35 – A. D. nueina atgal į aikštelę, esančią tarp pastatų Plento g. 29A ir Plento g. 29, Biržuose, automobilis Porsche Cayenne, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiuoja, pagrindinėje Plento gatvėje pasuka į kairę ir nuvažiuoja link UAB ,,Biržų duona“, esančios adresu Plento g. 6, Biržai.

17.50 – Iš aikštelės, esančios tarp pastatų Plento g. 29A ir Plento g. 29, Biržuose, išeina A. D. ir E. T., abu neskubėdami, pirmyn ir atgal vaikšto po kelią esantį priešais aikštelę, galimai kalbasi tarpusavyje, dairosi į visas puses, vaikšto tai pirmyn, tai atgal. Nueina link pagrindinės Plento gatvės, nepriėjus pagrindinės Plento gatvės apsisuka, grįžta atgal, eina lėtai, vaikšto tai pirmyn, tai atgal, dairosi į visas puses. A. D. nueina prie baltos spalvos maišų, stovinčių prie įvažiavimo į aikštelę, po to vėl prieina prie E. T. ir ranka parodo į aikštelę, esančią tarp pastatų Plento g. 29A ir Plento g. 29, Biržuose (į tą pusę kur stovi automobilis Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir galimai kažką kalba. Po to abu asmenys neskubėdami grįžta atgal į aikštelę.

17.55 – A. D. ir E. T. vėl išeina iš aikštelės, esančios tarp pastatų Plento g. 29A ir Plento g. 29, Biržuose, neskubėdami tai pirmyn, tai atgal vaikšto po kelią esantį priešais aikštelę, galimai kalbasi tarpusavyje, dairosi. Po to vėl grįžta į aikštelę. 17.56 – A. D. išeina iš aikštelės, esančios tarp pastatų Plento g. 29A ir Plento g. 29, Biržuose, galimai kalba telefonu, po to grįžta atgal į aikštelę.

17.59 – A. D. ir E. T. vėl išeina iš aikštelės, esančios tarp pastatų Plento g. 29A ir Plento g. 29, Biržuose, neskubėdami vaikšto pirmyn ir atgal keliu esančiu priešais aikštelę, galimai kalbasi tarpusavyje, dairosi į šalis.

3. MB ,,B.“ pateiktame vaizdo įraše failas ,,came8_2017-08-28_18-00-00_18-59-59_CAM8“, įrašo pradžia 2017-08-28 18:00:00 val., įrašo pabaiga 18:59:59 val. 18.00 – A. D. ir E. T. neskubėdami vaikšto pirmyn ir atgal po kelią, esantį priešais aikštelę tarp pastatų Plento 29 ir Plento 29A, Biržuose , sustoję žiūri į Plento gatvės pusę, dairosi į visas puses. Po kelių minučių abu asmenys neskubėdami grįžta atgal į aikštelę. 18.07 - iš aikštelės, esančios tarp pastatų Plento 29 ir Plento 29A, Biržuose išeina A. D. ir E. T., abu neskubėdami vaikšto pirmyn ir atgal po kelią esantį priešais minėtą aikštelę, sustoję žiūri į Plento gatvės pusę, dairosi į visas puses. Po kelių minučių abu asmenys grįžta atgal į aikštelę. 18.16 – E. T. vėl išeina iš aikštelės, esančios tarp pastatų Plento 29 ir Plento 29A, Biržuose, neskubėdami vaikšto po kelią, esantį priešais aikštelę, dairosi. Po to vėl grįžta į aikštelę esančią tarp Plento 29 ir Plento 29A, Biržuose. 18.35 - iš aikštelės esančios, tarp pastatų Plento 29 ir Plento 29A, Biržuose, atbulas išvažiuoja automobilis VW Multivan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiuoja link Plento gatvės. 18.41 - Plento gatve, nuo ,,UAB ,,Biržų duona“, esančios adresu Plento g. 6, Biržai, pusės atvažiuoja automobilis Porsche Cayenne, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Privažiavęs įvažiavimą į aikštelę, esančią tarp pastatų Plento 29 ir Plento 29A, Biržuose, sulėtina greitį, po to pavažiavęs į priekį apsisuka ir nuvažiuoja atgal link Plento gatvės. Neprivažiavęs Plento gatvės, sustoja, po to atbulas privažiuoja ir sustoja ties įvažiavimu į aikštelę, esančią tarp pastatų Plento 29 ir Plento 29A, Biržuose. Iš vairuotojo vietos išlipa A. B. ir nueina į aikštelę, esančią tarp pastatų Plento 29 ir Plento 29A, Biržuose. 18.43 – A. B. grįžta į automobilį Porsche Cayenne, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsisėda ir nuvažiuoja link Plento gatvės. Neprivažiavęs Plento gatvės Porsche Cayenne, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prasilenkia su automobiliu Volvo pilkos spalvos (pastaba - identifikuotas kaip automobilis Volvo 850, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis S. V. gim. (duomenys neskelbtini).), kuris įvažiuoja į aikštelę, esančią tarp pastatų Plento 29 ir Plento 29A, Biržuose . Nuvažiavęs iki Plento gatvės automobilis Porsche Cayenne, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apsisuka, trumpam sustoja Plento gatvėje, po to privažiuoja ir sustoja ties įvažiavimu į aikštelę, esančią tarp pastatų Plento 29 ir Plento 29A, Biržuose. Truputį pastovėjęs pavažiuoja į priekį, apsisuka ir nuvažiuoja atgal link Plento gatvės.

4. ŽŪK ,,J.“ pateiktame vaizdo įraše failas „ch09_20170828183137“, įrašo pradžia 2017-08-28 18:31:37 val., įrašo pabaiga 19:42:02 val. 18.36 - iš aikštelės, esančios tarp pastatų Plento 29 ir Plento 29A, Biržuose, atbulas išvažiuoja automobilis VW Multivan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už vairo sėdi A. D.. Nuvažiuoja link Plento gatvės, Plento gatvėje pasuka į dešinę pusę ir nuvažiuoja link Vabalninko gatvės. 18.41 - Plento gatve, nuo ,,UAB ,,Biržų duona“ esančios adresu Plento g. 6, Biržai, pusės atvažiuoja automobilis Porsche Cayenne, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Įsuka į kelia vedantį link aikštelės, esančios tarp pastatų Plento 29 ir Plento 29A, Biržuose, pravažiuoja įvažiavimą į minėtą aikštelę ir išvažiuoja iš kameros filmavimo zonos. 18.42 - automobilis Porsche Cayenne, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiuoja link Plento gatvės. Neprivažiavęs Plento gatvės Porsche Cayenne, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustoja, po to pradeda važiuoti atbulas ir išvažiuoja iš kameros filmavimo zonos. 18.44 - Automobilis Porsche Cayenne, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiuoja link Plento gatvės. Važiuodamas prasilenkia su automobiliu Volvo pilkos spalvos (pastaba - identifikuotas kaip automobilis Volvo 85, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis S. V.), kuris įvažiuoja į aikštelę, esančią tarp pastatų Plento 29 ir Plento 29A, Biržuose. Nuvažiavęs iki Plento gatvės automobilis Porsche Cayenne, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apsisuka, trumpam sustoja Plento gatvėje, po to grįžta, privažiuoja ir sustoja ties įvažiavimu į aikštelę, esančią tarp pastatų Plento 29 ir Plento 29A, Biržuose, po to nuvažiuoja toliau ir išvažiuoja iš kameros filmavimo zonos. 18.45 - automobilis Porsche Cayenne, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiuoja link Plento gatvės. Pagrindinėje Plento gatvėje pasuka į dešinę ir nuvažiuoja link Vabalninko gatvės.

4. ŽŪK ,,J.“ pateiktame vaizdo įraše failas ,,ch09_20170828194201“, įrašo pradžia 2017-08-28 19:42:01 val., įrašo pabaiga 20:52:33 val. 20.11 - Plento gatve nuo Vabalninko gatvės pusės atvažiuoja automobilis VW Multivan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pasuka į kelią vedantį link aikštelės, esančios tarp pastatų Plento 29 ir Plento 29A, Biržuose ir įvažiuoja į minėtą aikštelę.

5. MB ,,B.“ pateiktame vaizdo įraše failas ,,came8_2017-08-28_20-00-00_21-00-00_CAM8“, įrašo pradžia 2017-08-28 20:00:00 val., įrašo pabaiga 21:00:00 val. 20.11 - į aikštelę, esančią tarp pastatų Plento 29 ir Plento 29A, Biržuose įvažiuoja automobilis VW Multivan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

6. ŽŪK ,,J.“ pateiktame vaizdo įraše failas ,,ch09_20170828205233“, įrašo pradžia 2017-08-28 20:52:33 val., įrašo pabaiga 22:00:02 val. 21.41 - Plento gatve nuo Vabalninko gatvės pusės atvažiuoja automobilis VW Multivan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pasuka į kelią vedantį link aikštelės, esančios tarp pastatų Plento 29 ir Plento 29A, Biržuose ir įvažiuoja į minėtą aikštelę. 21.43 - iš aikštelės, esančios tarp pastatų Plento 29 ir Plento 29A, Biržuose, atbulas išvažiuoja automobilis VW Multivan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiuoja link Plento gatvės, pasuka į dešinę ir nuvažiuoja Plento gatve link Vabalninko gatvės.

7. MB ,,B.“ pateiktame vaizdo įraše failas ,,came8_2017-08-28_21-00-01_21-59-59_CAM8“, įrašo pradžia 2017-08-28 21:00:01 val., įrašo pabaiga 21:59:59 val. 21.40 - į aikštelę esančią, tarp pastatų Plento 29 ir Plento 29A, Biržuose įvažiuoja automobilis VW Multivan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 21.43 - iš aikštelės, esančios tarp pastatų Plento 29 ir Plento 29A, Biržuose atbulas išvažiuoja automobilis VW Multivan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuvažiuoja link Plento gatvės. Apžiūros metu nustatyta, kad vaizdo kamerų laikai užfiksuoti vaizdo įrašuose skiriasi tarpusavyje ~ 1 min. (5 t., b.l., 182-200, 6 t., b.l. 1-70).

Iš 2018-08-07 abonentinių numerių srauto duomenų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus V. B. naudojamo numerio (duomenys neskelbtini) srauto duomenis, nustatyta, kad nuo 2017-03-26 iki 2017-09-26 buvo užfiksuoti sujungimai su kitų proceso dalyvių naudojamais numeriais: (duomenys neskelbtini) – V. D., naudojamas numeris (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) – A. B., naudojamas numeris (duomenys neskelbtini); 35 – V. D., naudojamas numeris (duomenys neskelbtini); 29 – A. D., naudojamas numeris (duomenys neskelbtini); 28 – B. N., naudojamas numeris (duomenys neskelbtini).

Tyrėjo pastaba – ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2017-06-27 8.29 val. V. B. kartu su A. B. nutempė puspriekabę SCHMITZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), svėrimui į metalo laužo supirktuvę, esančią (duomenys neskelbtini).

1. 8.54 val. V. D. paskambino V. B. ir jie susitiko prie kelių inspekcijos (2018-06-27 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas dėl techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka V. D. atžvilgiu, kontroliuojant jo naudojamą mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini)). Vėliau A. B. nuvažiavo pasverti vilkiką be puspriekabės.

2. 9.26 val. paskambinęs V. B. pasakė svorį (V. B., A. B. apklausos). 3,4) 9.35 val., 9.46 val. V. B. paskambino V. D. ir papasakojo apie svėrimo rezultatus (2018-06-27 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas dėl techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka V. D. atžvilgiu, kontroliuojant jo naudojamą mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini)).

Tyrėjo pastaba – ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2017-08-12 V. D. nurodymu B. N. ir V. B. pervarė puspriekabę SCHMITZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini)., į V. B., naudojamą negyvenamą pastatą - angarą, esantį (duomenys neskelbtini)1-7 – V. B. kalbasi su V. D. ir B. N. apie vilkiko Volvo FH12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris ilgą laiką buvo nenaudojamas, užvedimą, ir jo pagalbą puspriekabės SCHMITZ, valst. nr. (duomenys neskelbtini), pervarymą pas V. B. į angarą (2017-08-30 B. N., 2017-09-14 V. B. apklausos, 2018-06-27 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas dėl techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka V. D. atžvilgiu, kontroliuojant jo naudojamą mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini)). 7-16 – V. B. ir B. N. bandė pervaryti puspriekabę SCHMITZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau, dėl tuo metu šalia automobilių stovėjimo aikštelės dirbusio policijos pareigūnų ekipažo, to padaryti nepavyko. Savo veiksmus jis derina su V. D.. (2017-08-30 B. N., 2017-09-14 V. B., apklausos, 2017-08-18 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas, 2018-06-27 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas dėl techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka V. D. atžvilgiu, kontroliuojant jo naudojamą mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini)). 17-23 – 2017-08-12 V. B. pasiėmė iš namų B. N. ir jie pervarė puspriekabę pas V. B. į angar(duomenys neskelbtini). Apie tai V. B. pranašė V. D.. (2017-08-30 B. N., 2017-09-14 V. B. apklausos, 2017-08-18 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas), 2018-06-27 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas dėl techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka V. D. atžvilgiu, kontroliuojant jo naudojamą mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini)) (7 t., b.l. 107-111).

Iš 2018-08-06 abonentinių numerių srauto duomenų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus V. D. naudojamo numerio (duomenys neskelbtini) srauto duomenis, nustatyta, kad nuo 2017-03-26 iki 2017-09-26 buvo užfiksuoti sujungimai su kitais naudojamais numeriais: 369 – A. B. naudojamas numeris (duomenys neskelbtini); 266 – A. D. naudojamas numeris (duomenys neskelbtini); 190 – V. B. naudojamas numeris (duomenys neskelbtini); 172 – V. L. naudojamas numeris (duomenys neskelbtini); 10 – J. V. naudojamas numeris (duomenys neskelbtini).

Tyrėjo pastaba – ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2017-06-27 8.29 val. V. B. kartu su A. B. nutempė puspriekabę SCHMITZ, valst. Nr. HN (duomenys neskelbtini), svėrimui į metalo laužo supirktuvę, esančią (duomenys neskelbtini). 1. 8.54 val. V. D. paskambino V. B. ir jie susitiko prie kelių inspekcijos (2018-06-27 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas dėl techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka V. D. atžvilgiu, kontroliuojant jo naudojamą mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini)). Vėliau A. B. nuvažiavo pasverti vilkiką be puspriekabės ir 9.26 val. paskambinęs V. B. pasakė svorį (V. B., A. B. apklausos). 2. 9.46 val. V. B. paskambino V. D. ir papasakojo apie svėrimo rezultatus (2018-06-27 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas dėl techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka V. D. atžvilgiu, kontroliuojant jo naudojamą mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), V. B. apklausa) (7 t., b.l. 112-114).

Iš 2018-08-07 abonentinių numerių srauto duomenų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus V. D. naudojamo numerio (duomenys neskelbtini) srauto duomenis, nustatyta, kad nuo 2017-03-26 iki 2017-09-26 buvo užfiksuoti sujungimai su kitų proceso dalyvių naudojamais numeriais: 109 – A. B., naudojamas numeris (duomenys neskelbtini); 68 – A. D., naudojamas numeris (duomenys neskelbtini); 37 – V. B. naudojamas numeris (duomenys neskelbtini); 37 – V. L. naudojamas numeris (duomenys neskelbtini); 12 – B. N. naudojamas numeris (duomenys neskelbtini). Taip pat užfiksuoti 10 sujungimų su J. V. naudojamu numeriu (duomenys neskelbtini).

Tyrėjo pastaba – ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2017-08-12 V. D. nurodymu B. N. ir V. B. pervarė puspriekabę SCHMITZ, valst. Nr. HN (duomenys neskelbtini), iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini)., į V. B., naudojamą negyvenamą pastatą - angarą, esantį (duomenys neskelbtini). 1-4 – V. B., V. D., B. N. kalbasi apie vilkiko Volvo FH12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris ilgą laiką buvo nenaudojamas, užvedimą, ir jo pagalbą puspriekabės pervarymą pas V. B. į angarą (2017-08-30 B. N., 2017-09-14 V. B. apklausos, 2018-06-27 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas dėl techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka V. D. atžvilgiu, kontroliuojant jo naudojamą mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini)). 6 - V. B. ir B. N. užvedė vilkiką ir bandė pervaryti puspriekabę, tačiau, dėl tuo metu šalia automobilių stovėjimo aikštelės dirbusio policijos pareigūnų ekipažo, to padaryti nepavyko. Savo veiksmus jie derino su V. D.. (2017-09-14 V. B. apklausa, 2017-08-18 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas, 2018-06-27 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas dėl techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka V. D. atžvilgiu, kontroliuojant jo naudojamą mobiliojo ryšio telefoną Nr(duomenys neskelbtini)). 5 – V. D. pasakė A. B., kad su V. B. „kelia obuolinę“ (tvarko vilkiką Volvo FH12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagalba turi pervaryti puspriekabę SCHMITZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). 7,8 – V. D. naudojamas mobiliojo ryšio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo bazinės stoties, esančios Liūdynės k., Velžio sen., veikimo zonoje – V. D. atvažiavo prie aikštelės, po V. B. pranešimo apie stovintį policijos pareigūnų ekipažą. 9 - V. B. pranašė V. D., kad iš ryto „pabendravo“ (pervarė puspriekabę į jo angarą) su B. N.. 2018-06-27 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas dėl techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka V. D. atžvilgiu, kontroliuojant jo naudojamą mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini). Tyrėjo pastaba – ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad V. D. 2017-08-17 nuo 17.31 val. iki 17.37 val. kartu su A. D. nuvažiavo prie V. B., naudojamo negyvenamo pastato - angaro, esančio (duomenys neskelbtini). ir iš V. B. pasiėmė puspriekabės SCHMITZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimą. 1-4 –17:21:06, 17:23:00, 17:23:21, 17:32:38 val. sujungimų metu V. D. naudojamas mobiliojo ryšio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo bazinės stoties, esančios Liūdynės k., Velžio sen., veikimo zonoje (2017-09-14 V. B. apklausa, 2017-08-28 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas) (7 t., b.l. 115-118).

Iš 2017-08-29 kratos protokolo matyti, jog kratos metu automobilyje Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio adresu (duomenys neskelbtini), salone po galine sėdyne, rasti ir paimti 26 vnt., paketų (bendras svoris 449 kg), uždengti juodu plastikiniu maišu, įtariant su narkotine (psichotropine medžiaga) sunumeruoti nuo 1-26. Taip pat paimta: lapelis su Nr., 6 vnt., daktiloskopinių ploštelių; 4 vnt., stiklainių su kvapų pėdsakais; 1 vnt., stiklainis su foniniu kvapu; rankšluostis; įrenginys; 0,5 l plastikinis butelis „ Borjomi“, 12 vnt. nuorūkų; biologinis ėminys nuo vairo; 3 vnt., mikro dalelių pavyzdžių nuo priekinių trijų sėdynių; mikro dalelių pavyzdys nuo galinės eilės sėdynių; elektros maitinimo blokas; 3 vnt. plastikiniai maišai, kuriais buvo uždengti paketai; mėlynas uždangalas, kuriuo buvo uždengti paketai bagažinėje; automobilio Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini); draudimo polisas Nr. (duomenys neskelbtini); techninės apžiūros kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); draudimo polisas Nr. (duomenys neskelbtini); draudimo polisas Nr. (duomenys neskelbtini). Pasirinktinai pradarytos pakuotės Nr. 5 ir Nr. 25, atliktas medžiagos testas, gautas rezultatas – hašišas. Kratos metu paimtas automobilis Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris perduodatas į saugojimo aikštelę saugojimui (1 t., b.l. 96-119).

Iš 2017-08-30 A. Š. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2017-08-29 A. D. sulaikymo ir jam nuosavybės teise priklausančio automobilio VW Multivan valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kratos metu, A. D. kuprinėje rastas ir išimtas automobilio Fiat Ducato valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raktas, taip pat Fiat Ducato rastas ir išimtas mobilaus ir palydovinio ryšio blokatorius, kuris buvo įjungtas į automobilio maitinimo elektros lizdą. Iš prie tarnybinio panešimo pridėtų nuotraukų matyti automobilis Fiat Ducato valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame rastas ir išimtas labai didelis kiekis (apie 449,8 kg) narkotinių medžiagų, mobilaus ir palydovinio ryšio blokatorius, kuris buvo įjungtas į automobilio maitinimo elektros lizdą; narkotinių medžiagų paketai (1 t., b. l.18-25).

Iš 2018-01-16 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-1829 (17) matyti, kad tyrimui pateiktas įrenginys yra radijo bangų trikdžių generavimo įrenginys, skirtas komunikacijų technologijų, veikiančių radijo bangų pagrindu, trikdymui. Bendrinis įrenginio pavadinimas galimai ryšio slopintuvas (angl. jammer). Įrenginio modelio nustatyti nėra galimybės. Įrenginys pagamintas gamykliniu būdu. Tyrimui pateikto įrenginio gamintojo nėra galimybės nustatyti, panašių įrenginių galima įsigyti užsienio internetinėse parduotuvėse (http://www.alljammer.com, http://www.celljammers.com, http://www.jammer-store.com, http://www.phonejammer.com.au). Įjungus įrenginį, šis ima trikdyti ryšį tais dažniais, kurie įjungti sunumeruotais jungikliais. Įrenginys turi integruotą įkraunamą bateriją. Be to įrenginys gali būti maitinamas tyrimui pateiktu automobiliniu maitinimo šaltiniu ar elektros tinklo maitinimo šaltiniu, kuris nėra pateiktas. Įrenginys su pilna įkrauta baterija gali veikti ne ilgiau nei dvi valandas. Su išoriniu maitinimu įrenginys gali veikti kol neperkaista (1 t., b.l. 182-185).

Iš 2017-09-14 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti transporto priemonės registracijos ir kiti eksploatacijai būtini dokumentai Fiat Ducato valst. numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, techninės apžiūros rezultatų kortelė, draudimo sutarties liudijimas (1 t., b. l. 188-196).

Iš 2017-09-14 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta V. U. įmonės pateikti dokumentai susiję su automobilio Fiat Ducato valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuoma – nuomos sutartis, PVM sąskaita – faktūra, pinigų priėmimo kvitas serija UIB Nr. 5716595, iš kurio matyti, kad V. U. įmonei, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), už Fiat Ducato (duomenys neskelbtini) nuomą A. D. sumokėjo trisdešimt penkis eurus. Rekvizite „pirkėjo parašas“ įrašų nėra. Rekvizite „Pardavėjo parašas, pinigus gavau“ yra parašas bei spaudas „Savininkas V. U.“; sutarties sudarymo data - 2017-08-28; sutartyje įrašyti nuomotojo duomenys: A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vairuotojo paž. Nr. (duomenys neskelbtini); išnuomotas automobilis - Fiat Ducato (duomenys neskelbtini); nuomos terminas nuo 2017-08-28 15.30 val. iki 2017-08-29 15.30 val.; nuomos kaina vienai parai - 35 eurai; sutartis galioja iki 2017-08-29; rekvizite „nuomininkas“ įrašyta: A. D., (duomenys neskelbtini)., tel. (duomenys neskelbtini) bei sutartis pasirašyta (1 t., b.l. 197-202).

Iš 2018-05-28 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas uždangalas (viena pusė balta, kita – mėlyna), kuriuo buvo uždengti paketai su narkotinė medžiaga – kanapių derva ir kuris 2017-08-29 atliekant kratą automobilyje Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusiame (duomenys neskelbtini), bagažinėje rastas ir paimtas (1 t., b. l. 203-204).

Iš 2017-10-25 specialisto išvados Nr. 140-(5267)-IS1-6594 priedų (kortelių) matyti kaip buvo supakuoti briketai, o būtent: tyrimui buvo pateikti dešimt maišų, atidarius kiekvieną maišą, rastos pakuotės, susidedančios iš skaidrios polietileninės plėvelės, juodo maišo, kuriame yra atitinkamas skaičius pakuočių su briketais. (1 t., b.l. 126-142).

Iš 2017-08-29 kratos protokolo matyti, kad angare, adresu (duomenys neskelbtini), atlikta krata, protokole fiksuota, jog viršutinė angaro spyna atrakinama raktu, paimtu kratos metu J. B. gyvenamojoje vietoje. Apatinei spynai raktai netiko, ji buvo išlaužta. Angare rastas vilkikas Volvo valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su prikabinta puspriekabe Schmitz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vilkiko kabinoje rasti vilkiko registracijos bei eksploatacijos dokumentai. Puspriekabės galinės durys neužrakintos. Penkios puspriekabės grindų plokštės yra atsuktos ir pastatytos prie sienų puspriekabėje. Priešpaskutinė plokštė atsukta, bet gulinti. Puspriekabės priekyje esanti grindų plokštė pritvirtinta. Kratos eigoje atsukus plokštę laikančius medvaržčius, puspriekabės korpuso išorinėje ertmėje rastos pakuotės su kaip įtariama narkotine medžiaga, viso 89 paketai. Pasirinktinai buvo paimtas paketas Nr. 72, pakuotė pradaryta, atliktas narkotinės medžiagos rezultatų testas. Nuo puspriekabės grindų ertmių paimti kvapų pėdsakai - 6 vnt. stiklainių ir foninis kvapas – 1 vnt. stiklainis. Nuo puspriekabės grindų paimti 32 vnt. plokščių tvirtinimo varžtų. Nuo puspriekabėje į sienas atremtų grindų plokščių paimti biologiniai pėdsakai - supakuoti į 4 vnt. vokų. Iš angaro nuo grindų ir kitų vietų paimamos įvairios pirštinės, viso 16 vnt. Kratos metu paimamas vilkikas Volvo su puspriekabe. Kratos metu dalyvavo J. B., B. N., pareigūnai (2 t., b.l. 46-61).

Iš 2017–08–31 tarnybinio pranešimo matyti, rastų ir paimtų 89 paketų svėrimo ir pakavimo eiga (2 t., b. l. 62–63).

Iš 2018–05–29 apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėta popierinė dėžė be užrašų, kurioje 6 vnt. skaidrios polietileninės juostos rulonai (2 t., b. l. 156–157).

Iš 2018-01-22 specialisto išvados Nr. 140-(6331)-IS1-391 matyti, kad ant plastikinio butelio, paimto 2017-08-29 atliekant kratą automobilyje Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusiam (duomenys neskelbtini), rasti asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologiniai pėdsakai (žr. 2017-11-29 LP KTC specialisto išvadoje Nr.140-(5484)-IS1-7440) genotipas sutampa su A. D. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų A. D. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,000000000000000002 proc (2 t., b.l. 99-101).

Iš 2017-11-02 LP KTC specialisto išvados Nr. 140-(6458)-IS1-1870 matyti, kad ant tirti pateiktų pirštinių, tiriant pažymėtų Nr. 3, Nr. 4, paimtos 2017-08-29 atliekant kratą (duomenys neskelbtini)., V. B. naudojamame angare, rasta vyro biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 10, Nr., 11), tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su V. B. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų V. B. lokusų genotipui, t. y., atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,0000000000000002 proc. Ant tirti pateiktos pirštinės, tiriant pažymėtos Nr. 6, paimtos 2017-08-29 atliekant kratą (duomenys neskelbtini)., V. B. naudojamame angare, rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų (pažymėta Nr. 13, Nr.15), tinkamų vieno vyro asmens tapatybei nustatyti, kurio genotipas sutampa su V. B. genotipu (2 t., b.l. 130-136).

Iš 2018-02-07 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti dokumentai, rasti ir paimti 2017-08-29 atliekant kratą angare, adresu (duomenys neskelbtini)., iš jame stovėjusios vilkiko Volvo FH 12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini):

- Volvo FH 12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos dokumentas;

- Techninės būklės kontrolės lapas Nr. 021429, transporto priemonės - Volvo FH 12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tikrinimo data 2016-09-17, įmonės pavadinimas - UAB „T.“, (duomenys neskelbtini), vairuotojas – B. N., kontrolės rezultatas – tinkamas;

- Techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita) Nr. (duomenys neskelbtini), atlikimo laikas- 2016-08-26, transporto priemonė - Volvo FH 12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir kiti duomenys, Išvada: transporto priemonė atitinka techninius reikalavimus, techninė apžiūra galioja iki 2017-08-26;

- BTA draudimas AJA 7574774, galioja nuo 16-09-26 iki 16-10-25, transporto priemonė - Volvo FH 12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), draudėjas – UAB „Transvėja“, draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-09-20;

- Įprastinė TPVCAPD sutartis, liudijimas/polisas Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-09-20, transporto priemonė - Volvo FH 12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), draudėjas – UAB „T.“;

- BTA mokėjimo sąskaita, su Maxima LT, kvitu Nr. 99/1911, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-09-20, draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo data 2016-09-26, suma - 86,45 eurai, mokėtojas - UAB „T.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), gavėjas AAS „BTA BALTIC INSURANCE COMPANY“ FILIALAS LIETUVOJE;

- BTA draudimas (duomenys neskelbtini), galioja nuo 16-08-26 iki 16-09-25, transporto priemonė - Volvo FH 12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), draudėjas – UAB „T.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) suma - 86,45 eurai, draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-08-26;

- Techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita) Nr. (duomenys neskelbtini), atlikimo laikas - 2010-03-10, transporto priemonė - Volvo FH 12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir kiti duomenys. Išvada: atitinka reikalavimus tarptautinių vežimų transporto priemonėms iki 2011-03-10;

- BTA mokėjimo sąskaita, su Perlo paslaugos, kvitu Nr. (duomenys neskelbtini), sąskaitos Nr. BTA0949391, 2016-08-26, draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjimo data 2016-08-26, suma - 86,45 eurai, mokėtojas - UAB „T.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) gavėjas AAS „ BTA BALTIC INSURANCE COMPANY“ FILIALAS LIETUVOJE (2 t., b.l., 139-151).

Iš 2017–09–05 kratos protokolo ir 2017-09-14 apžiūros protokolų matyti, kad apžiūrėtas automobilis VW Multivan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, paimtas 2017-09-05 kratos metu iš kiemo, adresu (duomenys neskelbtini). Automobilis uždarytomis durelėmis, neužrakintas. Automobilio išorėje matomi pavieniai įlenkimai, nubrėžimai, rūdys. Automobilio išorinės spynelės nepažeistos. Nėra kairės pusės galinio bamperio dalies. Ant automobilio esančių ratų padangos skirtingais raštais bei skirtingais ratlankiais, automobilio variklio užvedimo spynelė nepažeista. Iš automobilio salono paimama: A4 formato baltas lapas su ranka darytais įrašais; cigaretės filtras; tuščia skardine nuo gėrimo „Radler“; tuščias stiklinis butelis nuo „Švyturio“; nuo „Gintarinio alaus“; plastikinis butelis nuo gėrimo „Coco cola“; pirštinių pora; automobilio dokumentai; rulonas nuo folijos; 2 vnt., žiebtuvėlių; ausinės su laideliu; iš peleninės paimtos dvi nuorūkos; nuo vairo, priekinių keleivio pusės vidinių durelių rankenos, nuimamos nuoplovos su galimais biologiniais pėdsakais; nuo meškerės koto bei kibiro rankenos nuimamos nuoplovos su galimais biologiniais pėdsakai. Apžiūrint bagažinę, joje rasti nepanaudoti, tušti plastikiniai maišai mėlynos spalvos; pirštinių pora (3 t., b.l. 34-55).

Iš 2017-12-06 specialisto išvados Nr. 140-(5573)-IS1-7628 matyti, kad ant tirti pateiktų dviejų cigarečių nuorūkų, paimtų 2017-09-14 apžiūrint automobilį VW Multivan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant tirti pateiktos cigaretės filtro dalies, paimtos 2017-09-14 apžiūrint automobilį VW Multivan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, nepriklausančių vyrui, kurio biologinių pėdsakų rasta ant dviejų cigarečių nuorūkų. Ant tirti pateiktos skardinės, paimtos paimtos 2017-09-14 apžiūrint automobilį VW Multivan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, nepriklausančių vyrams, kurių biologinių pėdsakų rasta ant dviejų cigarečių nuorūkų ir cigaretės filtro dalies. Ant tirti pateiktos pirštinės, tiriant pažymėtos Nr. 2, paimtos 2017-09-14 apžiūrint automobilį VW Multivan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasta vyro biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 14), tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant pirštinės mėg. Nr. 14 rastų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su genotipu vyro, kurio biologinių pėdsakų rasta ant skardinės (3 t., b.l., 64-68).

Iš 2017-12-11 rašto Nr. 140–S–(8.31E) matyti, kad dviejų cigarečių nuorūkų, paimtų 2017-09-14 apžiūrint automobilį VW Multivan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (2017-12-06 specialisto išvada Nr. 140-(5573)-IS1-7628) genotipas DNR registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR registre - R. B.. Vyro biologinių pėdsakų rastų ant cigaretės filtro dalies, paimtos 2017-09-14 apžiūrint automobilį VW Multivan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (2017-12-06 specialisto išvada Nr. 140-(5573)-IS1-7628) genotipas DNR registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR registre - M. M.. Vyro biologinių pėdsakų rastų ant pirštinės, tiriant pažymėtos Nr. 2, paimtos 2017-09-14 apžiūrint automobilį VW Multivan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (2017-12-06 specialisto išvada Nr. 140-(5573)-IS1-7628) genotipas DNR registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR registre – V. E. (3 t., b.l. 69).

Iš 2018-04-09 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti dokumentai paimti 2017-09-14 atliekant automobilio VW Multivan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūrą. Registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės VW Multivan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas - N. B., transporto priemonė registruota 2017-04-14; 2017-03-31 Transporto priemonės VW Multivan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Pirkimo - pardavimo sutartis, sudaryta tarp pardavėjo - R. B. ir pirkėjos - N. B., transporto priemonės kaina - 1700 eurų; 2017-04-14 Transporto priemonės VW Multivan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Pirkimo - pardavimo sutartis sudaryta tarp pardavėjo – M. S. ir pirkėjo - R. B., transporto priemonės kaina - 1700 eurų; Marijampolės TAC išduota Techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita) Nr. (duomenys neskelbtini)transporto priemonės VW Multivan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atlikimo data 2016-10-12, transporto priemonė atitinka techninius reikalavimus, techninė apžiūra galioja iki 2018-11-04; Lietuvos draudimo Įprastinė transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas (duomenys neskelbtini), automobiliui VW Multivan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta 2017-04-14, galioja iki 2018-04-13 (3 t., b.l. 70-79).

Iš 2017-09-06 R. J. asmens kratos protokolo matyti, jog paimtas mobilaus ryšio telefonas Samsung GTC 3359, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (7 t., b.l., 134-135), kurio apžiūra fiksuota 2018-01-25 apžiūros protokole, iš kurio matyti, kad nustatyti trys reikšmingi ikiteisminiam tyrimui adresatai: L. – (duomenys neskelbtini), kurio naudotojas buvo G. A.; V.3 – (duomenys neskelbtini) ir V.4 – (duomenys neskelbtini), kurių naudotojas buvo V. E. (7 t., b.l. 138-139).

Iš 2017-08-29 kratos atliktos B. N. gyvenamojoje vietoje protokolo matyti, kad paimtas mobilaus ryšio telefonas Samsung, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele (8 t., b.l. 71-80), kurio apžiūra fiksuota 2017-08-30 apžiūros protokole, iš kurio matyti, kad telefono abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), telefono užrašų knygutėje nustatyti šie adresatai: V. (duomenys neskelbtini), V. D. Obuoliai (duomenys neskelbtini), V. D. (duomenys neskelbtini), E. (duomenys neskelbtini). Telefono skambučių žurnalo paskutiniai skambučiai (rinkti, priimti ir praleisti): 2017-08-29, 09.43; 2017-08-28, 20.22; 2017-08-27, 17.47; 2017-08-25, 08,14; 2017-08-24, 09.22, 09.59, 10.00, 10.06, 11.51, 13.24, 14.01, 14.56, 15.29, 16.26, 16.44; 2017-08-23, 14.25; 2017-08-22, 19.46; 2017-08-20, 19.27, 19.28; 2017-08-16, 12.33, 12.37; 2017-08-11, 08.39, 10.48; 2017-08-10, 15.38, su kontaktiniu numeriu (duomenys neskelbtini) (pastaba: V. B. kontaktinis Nr.); 2017-08-29, 09.42; 2017-08-28, 20.04; 2017-08-27, 17.49, 18.30; 2017-08-25, 12.34, 12.45; 2017-08-24, 1325, 14.57; 2017-08-20, 19.32; 2017-08-16, 12.33; 2017-08-10, 14.20, 15.00, 15.36; 2017-08-09, 13.34, 132.35, 19.08, 19,50, 20.17, su kontaktiniu numeriu (duomenys neskelbtini) (pastaba: V. D. kontaktinis Nr.); 2017-08-27, 17.47; 2017-08-25, 16.07, 16.43, 17.51, su kontaktiniu numeriu (duomenys neskelbtini) (pastaba: E. T. kontaktinis Nr.) (8 t., b.l. 81-93).

Iš 2018-05-23 kratos, atliktos S. K. gyvenamojoje vietoje, protokolo matyti, kad paimtas mobilaus ryšio telefonas Apple iPhone (9 t., b.l. 164-171), kurio apžiūra fiksuota 2018-05-23 apžiūros protokole, kuriame nurodyta, kad telefono modelis – MQAC2, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele (duomenys neskelbtini). Pajungus mobilaus ryšio telefoną prie laboratorinio kompiuterio bei panaudojant specialią kriminalistinę programinę ir techninę įrangą „UFED 4PC“, bei UFED Physical Analyzer“, iš telefono nukopijuota informacija suarchyvuota ir įrašyta į 4 vnt., DVD+R kompaktinius diskus Verbatim (9 t. b.l. 184-186); 4 vnt. diskų 2018-05-29 apžiūrėti ir rasta nuotrauka pavadinimu „2F2E1045-E81D-4032-A31A-ECA27CD56F0B.JPG“,kurioje užfiksuota transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini)fragmentas. Nuotrauka padaryta 2017-08-24, 15:35. Nuotrauka pavadinimu „2F2E1045-E81D-4032-A31A-ECA27CD56F0B.JPG“, kurioje užfiksuota transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini)fragmentas. Nuotrauka padaryta 2017-08-24, 15:35 (ta pati nuotrauka, tik vaizdas apverstas 90 laipsniu kampu) (9 t. b.l. 188-191).

Iš 2018-06-05 Valstybinės įmonės „Regitra“ pateiktų transporto priemonės VOLVO, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), dokumentų matyti, kad savininkas UAB Citadelė faktoringas ir lizingas, (duomenys neskelbtini), valdytojas - UAB E., (duomenys neskelbtini) 2016-03-31 Naujos arba Lietuvoje registruotos TP laikinas įregistravimas (išduodant registracijos liudijimą); 2016-04-01 TP automatinis išregistravimas negavus duomenų apie atliktą TA ir draudimą; 2016-04-22 Naujos arba Lietuvoje registruotos TP laikinas įregistravimas ( išduodant registracijos liudijimą); 2017-09-08 TP registracijos liudijimo keitimas (registracijos numeris ir valdytojas nesikeičia) (9 t. b.l. 194-200).

2018-06-15 kratos protokolo matyti, kad dalyvaujant S. M. UAB G. B., adresu (duomenys neskelbtini), paimta UAB K. buhalteriniai dokumentų kopijos:

1. Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis, sudaryta Kaune, 2017-05-29, 11.00, pardavėjas - (duomenys neskelbtini) DG L., pirkėjas - (duomenys neskelbtini) UAB K., (duomenys neskelbtini), transporto priemonė - SCHITZ SCS DS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr(duomenys neskelbtini), kaina – 140 020 Eur, transporto priemonę pardavė - G. J., parašas, antspaudas (DG L), transporto priemonę pirko – A. L., parašas, antspaudas (UAB K.);

2. 2017-08-01 PVM sąskaita faktūra Nr. KER 0000001, pardavėjas - UAB K., į. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pirkėjas - UAB E., į. k. (duomenys neskelbtini), prekė - suma su PVM 13 900,00 Eur, be parašų ir antspaudų. Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis, sudarymo vieta - nenurodyta, 2017-08-01, laikas - nenurodytas, pardavėjas - (duomenys neskelbtini) UAB K., (duomenys neskelbtini), pirkėjas - UAB E., į. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), transporto priemonė - SCHITZ CARGOBULL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), kaina - 13900 euro, transporto priemonę pardavė - UAB K., A. L., parašas, antspaudas (UAB K.); transporto priemonę pirko – N. B., parašas, antspaudo - nėra (9 t., b.l. 67-80).

Iš 2018-05-23 kratos atliktos J. V. gyvenamojoje vietoje protokolo matyti, kad J. V. pateikė mobilaus ryšio telefoną Nokia, juodos spalvos IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)su SIM kortele (9 t., b.l. 46-53), kurio apžiūra fiksuota 2018-08-13 protokole, iš kurio matyti, kad tyrimui reikšmingi kontaktai: Nr. (duomenys neskelbtini) – įvardintas kaip V. Panevežys (pastaba: naudojasi V. L.) ir (duomenys neskelbtini)- neįvardintas (naudojasi S. K.). Mobiliojo ryšio telefono atmintyje liko 658 SMS žinutės. Reikšmingi SMS žinutės yra: viena SMS žinutė gauta 2017-06-30 15:53 val. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (pastaba: naudojasi V. D.) su tekstu –„Pasuk kai galėsi“ ( 10 t., b.l., 57-72)

Iš 2017-09-14 kratos, atliktos (duomenys neskelbtini)A. P. matyti, kad dalyvavo V. D. ir V. B., rasta ir paimta - laikmena SD 2GB Kingston, lapelis - laiškas dukrytei, lapelis su telefono numeriais, lapelis - laiškas J., lapelis - su žmonyte (12 t., b.l. 94-112), kurių apžiūros fiksuotos 2017-11-27 apžiūros protokole; atidarius laikmeną Kingston SD 2GB, mėlynos spalvos su lipduku ant kurio užrašas 456789 PT 2011, jame randami du katalogai pavadinimais: DCIM sukurtą 2017-05-21 ir Rbk sukurtą 2017-07-04. Atidarius katalogą pavadinimu - DCIM, randamas pakatalogis - 100N CD 90, sukurtas 2017-09-11, kuriame įkeltos 11 vnt., foto nuotraukų, fotografuotų skirtingais atstumais, baltame fone, pavadinimais: DCS_0001, DCS_0002, DCS_0004, DCS_0005, DCS_0009, DCS_0010, DCS_0011, DCS_0012, DCS_0013, DCS_0014, DCS_0015, su V. D., V. B. ir nenustatyto vyriškio veidais (12 t. b.l., 113-126).

Iš 2017-08-29 kratos atliktos V. B. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), matyti, jog rasta ir paimta V. B. Lietuvos Respublikos piliečio pasas, mobilaus ryšio telefonas Samsung GTE 1200M su SIM kortele. (14 t., b.l. 133-148), kurio apžiūra fiksuota 2018-01-18 apžiūros protokole, iš kurio matyti, kad telefono kontaktuose rasti reikšmingi tyrimui kontaktai: A. (duomenys neskelbtini), A. (duomenys neskelbtini), V. (duomenys neskelbtini), V. (duomenys neskelbtini), E. (duomenys neskelbtini), J. (duomenys neskelbtini). Taip pat rasti reikšmingi skambučiai (priimti, praleisti, rinkti, sms) laikotarpiu nuo 2017-08-22 iki 2017-08-28 su E., J., A., A. (16 t., b.l. 163-176).

Iš 2017-09-13 kratos, atliktos adresu (duomenys neskelbtini)matyti, kad paimtas mobilaus ryšio telefonas Huawei SCL-L01“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (17 t., b.l. 50-65).

Iš 2017-08-29 kratos, atliktos neregistruotame pastate, (duomenys neskelbtini), protokolo matyti, kad rasta ir paimta „Nokia 2330C-2“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini); „Nokia 8800“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini); „Samsung SM-N9005“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); elektroninės svarstyklės; 11 vnt., A4 formato popieriaus lapų; pinigai - 15 000 eurų (19 t., b.l. 184-198, 20 t. b.l. 1-8).

Iš 2018-01-26 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti mobilaus ryšio telefonai su SIM kortelėmis, rasti ir paimti iš V. L. neregistruotame pastate, (duomenys neskelbtini):

1. Tyrimui reikšmingas sidabrinės spalvos mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 2330C-2“ IMEI Nr, (duomenys neskelbtini) be SIM kortelės nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefone įrašyti kontaktai: Birž – (duomenys neskelbtini) (naudojasi V. D.), Ve – (duomenys neskelbtini) (naudojasi A. B.).

2. Tyrimui reikšmingas sidabrines spalvos mobiliojo ryšio telefono „Nokia 8800“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) be SIM kortelės nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefone įrašyti kontaktai: Birž1 – (duomenys neskelbtini) (naudojasi V. D.), V – (duomenys neskelbtini) (naudojasi V. L.), Be – (duomenys neskelbtini) (naudojasi A. B.), S – (duomenys neskelbtini) (naudojasi E. A.).

3. Tyrimui reikšmingas juodos spalvos mobiliojo ryšio telefono „Samsung SM-N9005“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta. Mobiliojo ryšio telefone sukurta gmail paskyra, kuri susieta su elektroniniu pašto adresu: (duomenys neskelbtini). VIBER programoje nurodytas naudojamas abonentas - (duomenys neskelbtini). Mobiliojo ryšio telefone reikšmingi kontaktai: Bir2- (duomenys neskelbtini) (naudojasi V. D.), Birž1- (duomenys neskelbtini) (naudojasi V. D.), J – (duomenys neskelbtini) (naudojasi J. V.), V S – (duomenys neskelbtini) (naudojasi S. K.). Reikšmingi tyrimui yra kontaktai (skambučiai ir SMS žinutės) su mobiliojo ryšio telefonais Nr. (duomenys neskelbtini) (įvardytas kaip Bir2 – naudojasi V. D.), (duomenys neskelbtini) (įvardytas kaip Birž1- naudojasi V. D.), (duomenys neskelbtini) (naudojasi V. D.), (duomenys neskelbtini) (įvardytas kaip V S.- naudojasi S. K.), (duomenys neskelbtini) (naudojasi V. A.), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (naudojasi A. B.), (duomenys neskelbtini) (įvardytas kaip Senis - naudojasi E. A.), (duomenys neskelbtini) (įvardytas kaip J. - naudojasi J. V.).

4. Susipažinus su mobiliojo ryšio SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad kortelės IMSI Nr. (duomenys neskelbtini). Mobiliojo ryšio SIM kortelėje reikšmingi kontaktai: Bir2 – (duomenys neskelbtini) (naudojasi V. D.), Birž1 – (duomenys neskelbtini) (naudojasi V. D.), Be – (duomenys neskelbtini) (naudojasi A. B.), Senis -(duomenys neskelbtini) (naudojasi E. A.), J. – (duomenys neskelbtini) (naudojasi J. V.), V S.– (duomenys neskelbtini) (naudojasi S. K.) (20 t., b.l. 14-19).

Iš 2017-09-07 specialisto išvados matyti, kad ant tirti pateiktų elektroninių svarstyklių su užrašu „VOLTCRAFT CTS-3“, 2017-08-29 paimtų kratos metu (duomenys neskelbtini), paviršių rasti psichotropinės medžiagos - metamfetamino pėdsakai (20 t., b.l. 56-57).

Iš 2018-05-24 apžiūros protokolo matyti, kad 2017-08-29 atliekant kratą, esančiame neregistruotame name, prie (duomenys neskelbtini)., buvo rasta ir paimta: A4 formato popieriaus lapai - 11 vnt., kuriuose ranka daryti įrašai ir spausdinti įrašai su asmenų vardais, trumpiniais, sumomis, procentais, kontaktiniais numeriais, datomis (20 t., b.l. 78-90).

Iš 2018-02-09 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad asmuo kurio atžvilgiu atliekamas veiksmas - G. P., kontroliuojamas elektroninių ryšių tinklo galinis įrenginys - (duomenys neskelbtini), kontrolės pradžia - 2017-11-07, pabaiga – 2018-02-07. Reikšmingi tyrimui skambučiai 2017-11-11, 13:53 iki 13:54 iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini), į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini), G. P. skambina savo motinai D. P., kuri neatsiliepia, fone kalba vyras, kurio balsas panašus į A. B. balsą. 2017-12-19 16:34 ir 16:44 nenustatytas asmuo, rusų kalba, lotyniškomis raidėmis iš Latviško abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) rašo žinutę G. P. į abonentinį Nr(duomenys neskelbtini). 2017-12-19, 16:45 ir 16:53 iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) (Latvija) G. P. rašo atsakymą lietuvių kalba į prieš tai gautas žinutes. 2018-01-28, 12:11-12:30 skambutis iš abonentinio Nr(duomenys neskelbtini)į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini), G. P. skambina savo motinai D. P., kur bylai reikšmingas pokalbis yra tai, jog G. P. vasario 16 d., planuoja važiuoti į Rygą (23 t., b.l. 50-53).

Iš 2018-03-05 slapto G. P. sekimo protokolo matyti, kad jos sekimas vykdomas 2018-02-16 nuo 08.00 iki 18.30 val. 14.23 G. P. atvažiuoja į Vilniaus autobusų stotį, Sodų g. 22, Vilnius. 14.45 val. G. P. įsėdo į autobusą Skania Estijos valst. Nr. 145 BNF ir išvažiavo. 18.30 val., autobusas, kuriame važiavo G. P., kirto Lietuvos - Latvijos valstybių sieną (23 t., b.l. 75-79)

Iš 2018-04-23 G. P. slapto sekimo protokolo matyti, kad G. P. sekimas vykdomas 2018-03-30 nuo 07.00 iki 11.19 val., 08.10 G. P. su dviem vaikais atvažiavo į Vilniaus autobusų stotį, Sodų g. 22, Vilnius. 08.26 val. G. P. su vaikais įlipo į autobusą Skania Estijos v/n 794 BLY ir išvažiavo. 11.19 val., autobusas, kuriame važiavo G. P., kirto Lietuvos - Latvijos valstybių sieną (23 t., b.l. 80).

Iš 2018-04-11 Specialiųjų tiriamųjų veiksmų - Asmens stebėjimas ir sekimas eigos apžvalgoje nurodyta, kad stebėjimas pradėtas 2018-03-30 d., 11:20 val. buvo pradėta stebėti ir sekti G. P.. 11:21 val., užfiksuota, kad iš Lietuvos Respublikos pusės automagistrale A10 į Latvijos teritoriją įvažiavo tarpmiestinis autobusas Vilnius - Ryga, valst. Nr. 794 BLY, kuriame važiuoja G. P.. 12:31 val. minėtas autobusas atvyko ir sustojo tarptautinėje Rygos autobusų stotyje, Pragas g. 1. Iš autobuso išlipo G. P. su dviem nepilnamečiais berniukais. 12:35 val., stebimi asmenys įėjo į autobusų stoties patalpas, čia jie sustojo laukiamajame ir kažko laukė. 12:48 val. stebimi asmenys atėjo ir sustojo visuomeninio transporto stotelėje „Cenrala stacija“, kuri yra Gogola gatvėje. Ten pažiūrėjo transporto priemonių atvykimo grafiką ir kažko laukė. 13:13 val. į stotelę atvyko ir sustojo 3 maršruto troleibusas, į kurį įlipo G. P. su vaikais bei nuvažiavo Satekles gatvės kryptimi. 13:44 val., stebimi asmenys išlipo iš troleibuso visuomeninio transporto stotelėje „Kundzinsala“ ir nuėjo Kundzinsala 13-osios kryptimi. 13:50 VAL., G. P. su vaikais įėjo į aptvertą vienaukščio medinio namo teritoriją, Kundzinsalasn 16-24A, kur minėti asmenys liko nestebimi (24 t., b.l. 99-103).

Iš 2018-03-03 kratos protokolo matyti, kad atlikta krata pas A. B., adresu Kundzinsalas g., 16 Linija 24 A, Ryga, rasta ir paimta Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė, išduota A. B. vardu (24 t., b.l. 92-95).

Iš 2017-09-06 kratos atliktos G. A. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), protokolo matyti, kad paimtas pasas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas G. A. vardu (25 t., b.l. 175-189).

Iš 2017-09-06 kratos atliktos automobilyje Opel Signum, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paimtas mobilaus ryšio telefonas – Samsung SM-J500FN, su SIM kortele (28 t., b.l. 21-33), kurio apžiūra fiksuota 2018-02-14 apžiūros protokole, iš kurio matyti, jog mobiliojo ryšio telefono atmintyje yra informacija apie skambučius laikotarpyje nuo 2017-05-26 iki 2017-07-16, abonento (duomenys neskelbtini) (naudojasi V. E.) su abonentu (duomenys neskelbtini) (naudojasi R. J.) (28 t., b.l. 36-41).

Iš 2017-09-06 kratos atliktos V. E. naudojamame automobilyje Fiat Marengo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) protokolo matyti, jog buvo paimtos dvi radijo stotelės „Cobra“ (28 t., b.l. 47-59), kurių apžiūra fiksuota 2018-02-05 apžiūros protokole, iš kurio matyti, kad radijo ryšio stotelės „Cobra“ micro talk MT 725, Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), juodai/mėlynu korpusu, veikiančios, 8 kanalų, kuriose 4 vnt. Duracell baterijų (28 t., b.l. 60-61).

Iš 2017-09-06 kratos, atliktos V. E. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), protokolo matyti paimta - asmens tapatybės kortelė išduota V. E. vardu, mobilaus ryšio telefonai: Samsung SM-G903F IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini); Nokia RM-1187 IMEI1 Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI2 Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini); MRT Nokia RM-944 IMEI1 Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI2 Nr. (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini); raktas su signalizacijos pulteliu nuo automobilio VW Miltivan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (28 t., b.l. 65-78).

Iš 2018-02-17 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta informacija, gauta iš mobilaus ryšio telefonas Samsung SM-G903F IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), kurie buvo rasti ir paimti atliekant kratą V. E. gyvenamojoje vietoje. Rasti tyrimui reikšmingi adresatai: V. – (duomenys neskelbtini) ir V.1 – (duomenys neskelbtini), kurių naudotojas V. E., . Vyr – (duomenys neskelbtini), kurio naudotojas R. J. ir Vyr – (duomenys neskelbtini), kurio naudotojas G. A.. Telefono skambučių registras, išlikusi informacija apie 2017 m. rugpjūčio 26 d. 4 (keturis) skambučius su adresatu .Vyr – (duomenys neskelbtini), naudotojas R. J. (28 t., b.l. 82-90).

Iš 2018-02-20 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta informacija gauta iš mobilaus ryšio telefonų paimtų, 2017-09-06 kratos metu V. E. gyvenamojoje vietoje. Susipažinus su iš mobilaus ryšio telefono Nokia RM-1187 (modelis-Nokia 216 Dual SIM) IMEI1 Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI2 Nr. (duomenys neskelbtini) ir SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)nuskaityta informacija nustatyti adresatai reikšmingi tyrimui: Man – (duomenys neskelbtini), naudotojas V. E., R. – (duomenys neskelbtini), naudotojas R. J. ir Pin3 – (duomenys neskelbtini)ir P – (duomenys neskelbtini), naudotojas G. A.. Susipažinus su iš mobilaus ryšio telefono Nokia RM-944 (modelis-Nokia108 Dual SIM) IMEI1 Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI2 Nr. (duomenys neskelbtini) ir SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) nuskaityta informacija nustatyti adresatai reikšmingi tyrimui: Man – (duomenys neskelbtini), naudotojas V. E., R. – (duomenys neskelbtini), naudotojas R. J. ir P.3 – (duomenys neskelbtini) ir P – (duomenys neskelbtini), naudotojas G. A.. Skambučių registre, išlikę tyrimui reikšminga informacija apie 2017 m. rugsėjo 03-04 d. 6 (šešis) įeinančius ir išeinančius skambučius su adresatu P.3 – (duomenys neskelbtini)bei vienas išeinantis skambutis su adresatu P – (duomenys neskelbtini), kurių naudotojas G. A. ir 2 (du) skambučius su adresatu R. – (duomenys neskelbtini), naudotojas R. J. (28 t., b.l. 96-104).

Dėl nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 3 dalyje,

Visų kaltinamųjų kaltė įvykdžius jiems inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje, įrodyta liudytojų pareigūnų parodymais, atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės R. J. parodymais, o taip pat iš dalies ir kaltinamųjų V. B., G. A., V. E. parodymais duotais ikiteisminio, teisminio tyrimo metu bei kitais tyrimo metu surinktais ir teismo posėdžio metu patikrintais pirmiau nurodytais rašytiniais įrodymais – kriminalinės žvalgybos veiksmų protokolais, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolais, specialistų išvadomis, apžiūros protokolais ir kitais rašytiniais bylos įrodymais. Priimdamas sprendimą šioje byloje, teismas remiasi liudytojų policijos pareigūnų, atlikusių savo darbines funkcijas ir tiesiogiai mačiusių įvykius parodymais, kuriais neturi objektyvaus pagrindo abejoti, kadangi dėl esminių bylos aplinkybių jie sutapo bei atitiko kitus bylos įrodymus. Be tarnybinės pareigos išaiškinti labai sunkų nusikaltimą pareigūnai kito suinteresuotumo neturėjo, jie kaip liudytojai davė parodymus, būdami įspėti dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, byloje nėra jokių duomenų, kad pareigūnai turėjo ar turi pagrindą melagingai apkalbėti kaltinamuosius, t. y. duoti melagingus parodymus. Tokių objektyvių aplinkybių nenurodė ir patys kaltinamieji, todėl netikėti liudytojų pareigūnų parodymais kartu su kriminalinės žvalgybos metu surinktais, vaizdo, garso įrašuose fiksuotais duomenimis, teismas neturi visiškai jokio pagrindo.

Tačiau iš kaltinamiesiems pareikšto kaltinimo šalintinos tam tikros aplinkybės, kurios ištyrus įrodymus teisme, nepasitvirtino, o būtent:

1) visiems kaltinamiesiems iš pareikšto kaltinimo šalintina aplinkybė, jog jie narkotinę medžiagą įgijo. Teismų praktikoje konstatuota, kad BK 260 straipsnyje nurodytos veikos turi savarankišką baudžiamosios atsakomybės pagrindimo kaltininkui reikšmę ir todėl kiekviena iš jų turi turėti savarankišką procesinį įrodinėjimą, o ne būti preziumuojamos („išvedamos“) iš kitų BK 260 straipsnio atitinkamoje dalyje nurodytų ir neginčijamai įrodytų vėlesnių veikų (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-218/2009). Pagal baudžiamojo proceso įstatymą apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikaltimo sudėties požymis turi būti pagrįstas įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltininko kaltę. Šioje baudžiamojoje byloje visiems kaltinamiesiems inkriminuotas labai didelio kiekio narkotinės medžiagos įgijimas, tačiau įgijimo aplinkybės šioje byloje nebuvo nustatinėjamos. Iš prokurorės 2018-08-27 nutarimo atskirti ikiteisminius tyrimus matyti, jog dėl ypač sudėtingo ir itin didelės apimties tyrimo, kaltinamųjų atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo atskirtas, o kitoje dalyje ikiteisminis tyrimas tęsiamas, nes nėra nustatytos aplinkybės, susijusios su labai didelio kiekio narkotinių medžiagų įgijimu Lietuvos Respublikoje ar užsienyje, nenustatytos kitų galimų nusikalstamų veikų, kurios galimai buvo padarytos siekiant neteisėtai disponuoti narkotine medžiaga, ją rengiantis kontrabanda gabenti per Lietuvos Respublikos sieną, aplinkybės (1 t., b. l. 31-57). Taigi, labai didelio kiekio narkotinės medžiagos įgijimo faktas buvo preziumuojamas remiantis nustatytu narkotinės medžiagos laikymo bei gabenimo faktu. Liudytojo A. P. parodymai – jog V. D. nebuvo atsakingas už narkotinių medžiagų pirkimą; neturi tokių duomenų kad V. D. mokėjo už puspriekabę su slėptuve, kurioje buvo rasta dalis inkriminuojamo narkotinių medžiagų kiekio; neužfiksuota, kad jis pirko ar pardavė puspriekabę; kriminalinės žvalgybos informacija buvo tokia, kad V. D. įrengė slėptuvę; faktai grindžiami kriminalinės žvalgybos informacija, kuri nėra išslaptinta; nežino, kada V. D. įrengė slėptuvę; puspriekabė perregistruota įmonės „E.“ vardu, kitų dokumentų nematė – nėra pakankami aplinkybėms, jog kaltinamasis V. D. įgijo narkotinę medžiagą, o taip pat, jog parūpino jo ir A. D. naudojamą vilkiką Volvo FH12, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir puspriekabę SCHMITZ Cargobull, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su įrengta slėptuve, pripažinti, todėl iš pareikšto kaltinimo V. D. ir A. D. šalintinos. Juolab, neabejotinų duomenų apie kaltinamojo A. D. dalyvavimą dėl šios aplinkybės teismui taip pat nepateikta. Tokių duomenų nenurodė ir kiti liudytojais apklausti pareigūnai. Padarius išvadą, jog ši aplinkybė (V. D. parūpino jo ir A. D. naudojamą vilkiką ir puspriekabę) neįrodyta, teismas iš pareikšto kaltinimo tiek V. D., tiek V. B. šalina prieš tai paminėtą V. D. inkriminuotame kaltinime nurodytą aplinkybę bei aplinkybę inkriminuotą V. B. pareikštame kaltinime, jog „V. D. nurodė V. B., paruošti slėptuvę, esančią puspriekabėje SCHMITZ Cargobull, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)“. Iš to seka, jog iš pareikšto kaltinimo turi būti pašalintinos aplinkybės, jog kaltinamieji V. D., A. D., V. B., V. L., A. B. 2017 metais tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei iki 2017 metų birželio mėnesio pabaigos, iš tyrimo metu nenustatytos vietos ir nenustatytų asmenų, neteisėtai įgijo labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – 492 556,035 g kanapių dervos, kurią paslėpę puspriekabėje SCHMITZ Cargobull, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įrengtoje slėptuvėje, neteisėtai atgabeno į aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), pripažįstant, jog kaltinamieji V. D., A. D., V. B., V. L., A. B., dalyvaudami V. D. suburtoje organizuotoje grupėje, 2017 metais tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei nuo 2017 metų birželio mėnesio pabaigos iki 2017 metų rugpjūčio mėnesio 12 dienos neteisėtai laikė labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – 492 556,035 g kanapių dervos, puspriekabėje SCHMITZ Cargobull, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įrengtoje slėptuvėje aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini).

2) iš pareikšto kaltinimo šalintina aplinkybė, jog V. L. kartu su V. D. įgijo prietaisą, skirtą blokuoti technines ryšio priemones. Iš bylos duomenų matyti, jog kratos metu automobilyje Fiat Ducato buvo rastas ir išimtas mobilaus ir palydovinio ryšio blokatorius, kuris buvo įjungtas į automobilio maitinimo elektros lizdą ir ši aplinkybė visiškai atitinka liudytojų policijos pareigūnų parodymus apie šio prietaiso naudojimo aplinkybes ir leidžia tvirtinti, jog kaltinamieji, nusikalstamiems veiksmams atlikti, naudojo būtent V. D. parūpintą prietaisą, skirtą blokuoti technines ryšio priemones, ir ją neteisėtai laikė iki 2017 m. rugpjūčio 28 d., nes be kaltinamojo V. D. parodymų, jog minėtą prietaisą įgijo jis, kitų įrodymų šaltinių byloje nėra;

Nėra pagrindo pripažinti kaltinamojo V. D. parodymų nei nuoširdžiais, nei vertinti kaip prisipažinimą, kadangi V. D. parodymai, kuriuos jis davė teisme, aiškiai buvo derinti prie jau surinktų baudžiamosios bylos duomenų, su kuriais kaltinamasis V. D. prieš tai buvo susipažinęs. Tokią išvadą teismas daro todėl, kad kaltinamojo V. D. parodymai yra nelogiški, prieštaringi, o be to, prieštaraujantys ne tik liudytojų pareigūnų parodymams, bet ir kitų proceso dalyvių parodymams. Kaltinamojo V. D. parodymų, jog jis kaltinamiesiems V. B., A. D., G. A. nesakė, kad bus gabenami narkotikai, o šių kaltinamųjų parodymai, jog jie nežinojo, kad laiko, gabena narkotines medžiagas, duoti teisiamojo posėdžio metu prieštarauja ne tik atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės R. J. parodymams, jog iš V. E. dieną prieš narkotinių medžiagų gabenimą jis sužinojo, kad bus gabenamos narkotinės medžiagos, tačiau ir kitiems bylos įrodymams. Taip pat yra ir niekuo nepagrįsti. Nelogiškais teismas pripažįsta V. D. parodymus, jog jis į V. L. sodybą atgabeno ir paliko iki paėmimo 2017-08-28 labai didelį kiekį narkotinių medžiagų, pačiam sodybos savininkui kaltinamajam V. L. nežinant, nes neįtikėtina, kad tokį kiekį narkotinės medžiagos kas nors paliktų garaže be jo šeimininko žinios. Bylos įrodymai patvirtina aplinkybes, jog labai didelis kiekis narkotinės medžiagos buvo paliktas V. L. sodybos garaže tik su V. L. žinia. Teismas, priimdamas sprendimą šioje byloje, vadovaujasi kaltinamųjų V. B. bei V. E., G. A. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais tiek, kiek jie atitinka nustatytas faktines bylos aplinkybes ir kitus šios baudžiamosios bylos įrodymus. Nors kaltinamieji V. B., V. E., G. A. savo parodymų nenuoseklumą motyvavo policijos pareigūnų vartota psichine prievarta, nesigilinimu į rašomų protokolų turinį ir pan., tačiau teismas tokius kaltinamųjų V. E., V. B., G. A. parodymus atmeta, kadangi jie yra nepagrįsti bylos įrodymais.

Kaltinamasis G. A. taip pat bandė teismą įtikinti, jog jis irgi nežinojo, kad krovė narkotines medžiagas, teigdamas, jog nebuvo laiko apie tai paklausti kaltinamojo V. D., tačiau akivaizdu, jog tokie jo parodymai yra siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole, kada dar L. kaime buvo patekta į puspriekabę, fiksuota, jog nuo minėtų paketų sklido tipiškas narkotinių medžiagų kanapių (kanapių dervos) kvapas (37 t., b. l. 21-27A), tačiau kaltinamasis G. A. neneigdamas, jog atidaręs puspriekabės grindis juto pūvančios žolės kvapą, neigė, supratęs, jog tai hašišas; dar aiškino, jog slėptuvėje pamatęs paketus, juos iškraudamas iš slėptuvės, kraudamas į mikroautobusiuką VW Multivan nervinosi. Kaltinamasis G. A. negalėjo tikinamai paaiškinti, kodėl jis apie tai su V. D. nekalbėjo, nes visiškai logiška buvo susitikus su V. D. apie tai pasikalbėti. Juolab, kad abu iš (duomenys neskelbtini)s kaimo lydėdami mikroautobusą VW Multivan, pakrautą dideliu kiekiu narkotinių medžiagų, į V. L. sodybą (duomenys neskelbtini), važiavo viename jo (G. A.) vairuojamame automobilyje Volvo S80 (Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. 38-2(DS)-4128-RN (4 t., b. l. 191) nurodyta, jog dėl vykdytų aktyvių kontr. veiksmų, nenustatyta, kurioje vietoje pas G. A. į automobilį įlipo V. D.), o taip pat iš V. L. sodybos važiavo tiek į „Senukų“ parduotuvę, tiek atgal į V. L. sodybą. G. A. nurodė supratęs, kad paketuose ne cigaretės, tačiau tvirtino, jog nesuprato, kad tai yra narkotinės medžiagos, nes, anot G. A., buvo per didelis kiekis; be to, teritorija ((duomenys neskelbtini) kaime), kur buvo laikomos narkotinės medžiagos, nesaugoma, o jo manymu, toks kiekis narkotikų, kurie kainuotų daug pinigų, turėtų būti saugomas su ginkluota apsauga, tačiau kaltinamojo G. A. nurodyti argumentai yra atmetami. Jau vien, ta aplinkybė, kad G. A. už perkrovimą buvo pasiūlytas 30 000 eurų atlygis, leidžia tvirtinti, kad jis su V. D. tarėsi apie didelės vertės krovinio perkrovimą, o ne apie tabaką, kaip kad nurodė G. A. teisme. Juolab, kad dar ikiteisminio tyrimo metu G. A. parodė, jog kalbėdamiesi su V. D. tarėsi, kad reikės pavogti tai, ką ras priekabose, sakė, kad atlygis 10-15 procentų, reiktų žmonių, gal keturių (26 t., b. l. 147); teisme irgi tvirtino, kad V. D. iš karto nurodė, jog reiks ne vieno žmogaus, kas leidžia teismui tvirtinti, jog G. A. buvo žinoma, jog iš slėptuvės reikės paimti sunkų krovinį, nors ir kaltinamasis G. A. nenuosekliai, prieštaringai teismui aiškino, jog daugiau žmonių reikėjo tam, kad kas sėdėtų su racija, perspėtų, vienas ilgai užtruktų įvykdyti vagystę. Kad krovinys buvo sunkus neneigė ir patys kaltinamieji G. A., V. E., atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės R. J., duodami parodymus apie paketų krovimą iš angaro į autobusiuką VW Multivan. Be to, Kriminalinės žvalgybos 2017-09-04 Nr. 38-2(DS)-4128-RN protokole konstatuota, jog buvo matyti, kad paketai buvo sunkūs, kadangi maišai buvo prikrauti iki pusės ir tuo metu, kai R. J., V. E. juos krovė ir dėjo į mikroautobusą VW Multivan, girdėjosi krovimo dundesys (4 t., b. l. 188). Objektyviai nustatyta, jog į V. L. sodybą buvo pervežta 428,180 kg kanapių dervos. Pagal kaltinamųjų V. D. ir G. A. parodymus matyti, jog jie tariasi dėl kontrabandos vagystės, V. D. nurodo G. A. – kad reikia žmonių, o teisme V. D. aiškina, jog galvojo, kad slėptuvė yra tuščia, krovinio nebėra. Šie V. D. parodymai, prieštarauja kaltinamojo G. A. parodymams teisme - kad važiavo vogti kontrabandos; suprato, kad reikia paimti krovinį; prie automobilio Volvo iš laikino telefono parašė V. D., kad viskas tvarkoje, krovinys paimtas, važiuoja į sutartą vietą. Logiškai negalima paaiškinti V. D. parodymų dėl jo manymo apie tuščią slėptuvę, nes jis pats G. A. nurodė pasikviesti į pagalbą ne vieną žmogų. Teismas tokią V. D. versija apie jo manymą, kad slėptuvė yra tuščia ir kaltinamojo G. A. pakvietimą patikrinti slėptuvę, atmeta ir vertina siekiu įtikinti teismą, jog jo tolimesni veiksmai disponuojant labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų buvo be jokio plano, neegzistavo joks kaltinamųjų susitarimas disponuoti labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų, kiti kaltinamieji atsitiktinai, nežinodami apie vienas kito veiksmus, atsidūrė šioje nagrinėjamoje situacijoje ir yra niekuo dėti. Kaltinamasis V. D. susipainiojo savo parodymuose, nes pirma, negalėjo teismui logiškai paaiškinti, už ką jis G. A. pasiūlė tokią didelę pinigų sumą – 30 000 eurų, jeigu pagal jo parodymus, manė, kad slėptuvė tuščia, o antra, tvirtindamas, jog tuo metu 10 000 eurų jam buvo dideli pinigai, daugiau nei puse (30 000 eurų) sumos iš 50 000 eurų jam pažadėtų, bet nežinia, kada sumokėtinų, jis pažadėjo G. A. už krovinio perkrovimą. Kaltinamasis G. A., negalėdamas įtikinamai paaiškinti, už kokio krovinio krovimą jam siūlomas toks didelis atlygis – 30 tūkstančių eurų, teisme pasakojo apie savo kriminalines patirtis, t. y. jog yra ne kartą vogęs iš slėptuvių cigaretes (Anglijoje už pilno mikroautobuso kaip VW Multivan cigarečių pagrobimą atlygis yra 20 tūkstančių svarų), todėl 20-50 tūkstančių eurų atlygis jam nebuvo netikėtas, tačiau šie kaltinamojo G. A. teismo yra atmetami ir vertinami siekimu išvengti baudžiamosios atsakomybės. Be to, V. D. negalėjo teismui logiškai paaiškinti, kodėl nurodė G. A. ir V. E. perpakuoti visą krovinį, jeigu pagal kaltinamųjų G. A., V. E., R. J. parodymus, buvo suplyšę tik keli maišai. Gretinant tokius V. D. parodymus su rašytiniais bylos įrodymais, iš kurių matyti, kaip kruopščiai buvo perpakuotos narkotinės medžiagos (pakuotės įvyniotos į juodus polietileninius maišus ir dar suvyniotos į skaidrią polietileninę plėvelę (1 t., b. l. 131–142)), akivaizdu, jog V. D. parodymai yra siekimas suklaidinti teismą, siekiant švelninti savo ir kitų kaltinamųjų padėtis.

Kaltinamojo V. E. parodymai, kuriuos jis davė ikiteisminio tyrimo metu taip pat prieštarauja teisminio nagrinėjimo duotiems parodymams ir teismas juos vertina analogiškais motyvais, kaip ir kaltinamojo G. A., kadangi kaltinamųjų G. A. ir V. E. parodymus paneigia R. J. parodymai, iš kurių dar ikiteisminio tyrimo metu buvo matyti, jog V. E. jam pasakė, kad „tai ką veža yra „sroko“ ant 10 metų, kad tai yra „hašas““ (7 t., b. l. 167, 173), kad V. E. paprašytas prieš važiuodamas perkrauti daiktus į angarą, jau žinojo, jog ten bus narkotinė medžiaga – hašišas; žinojo, jog reikės perkrauti – „hašą“, apie tai sužinojo dieną prieš, t. y. 2017–08–25; jam apie tai pasakė V. E., kai 2017–08–25 apie 17.00 val., pastarasis paskambino telefonu į jo kratos metu paimtą telefoną bei paprašė nusileisti, išeiti prie laiptinės, adresu (duomenys neskelbtini), pakalbėti (7 t., b. l. 177, 184); prieš išsodinant iš autobusiuko L. kaime, V. E. pasakė, kad tai ką veža yra „sroko ant 10 metų“, bet, kad tai hašišas, jis (R. J.) žinojo jau 2017-08-25 (8 t., b. l. 65). Taigi, R. J. apie kanapių dervos krovimą tiesiogiai pasakė V. E., kuris minėtas aplinkybes galėjo sužinoti tik iš G. A., o G. A. iš V. D., kuris ir prašė G. A. išvežti narkotines medžiagas iš angaro. Teisme atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės R. J. patvirtino aplinkybę, jog jam iš V. E. iš anksto buvo žinoma, kad perkrauti reikės narkotinę medžiagą – hašišą. Nors dėl aplinkybės, kada sužinojo apie tai, jog kraus narkotinę medžiagą, R. J. nebuvo nuoseklus, tačiau jo paaiškinimas ikiteisminio tyrimo teisėjui (7 t., b. l. 184) dėl parodymų nenuoseklumo (bijojo anksčiau pasakyti šias aplinkybes, toks didelis narkotinių medžiagų kiekis, dideli pinigai, todėl galvojo, kad jam gali blogai baigtis, jeigu ką ne tą pradės šnekėti, dabar sako tiesą, nieko neapkalba) yra įtikinantis ir leidžia teismui atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės R. J. parodymais duotais 2017–12–19 ikiteisminio tyrimo teisėjui ir teisme vadovautis, priimant sprendimą šioje baudžiamojoje byloje. Juolab, kad jie atitinka kitus byloje surinktus įrodymus ir jais nustatytas faktines bylos aplinkybes.

2017-09-04 38-2(DS)-4128-RN Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad G. A. su V. D. automobiliu Volvo S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir V. E. su R. J. mikroautobusu VW Multivan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pergabeno paketus į V. L. žemės sklypą su statiniais, adresu (duomenys neskelbtini). Teisme kaltinamasis G. A. parodė, kad vežant kontrabandą iš angaro V. D. paprašė, kad G. A. krovinį su autobusiuku nuvežtų į Biržus, tačiau ikiteisminio tyrimo metu G. A. tokių aplinkybių nebuvo nurodęs. Iš 2017-09-07, 2017-09-26 G. A. apklausų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad, pavogus kontrabandą iš angaro, susitiko su V. D., V. D. įlipo į jo Volvo, pasakė, kad parodys, kur toliau važiuoti; kaip sekėsi, smulkmenų, V. D. neklausinėjo; važiavo ten, kur V. D. nurodydavo, įvažiavo į Panevėžio miestą, kaip važiavo mieste neatsimena, bet išvažiavo vėl iš miesto; kuria kryptimi, negali pasakyti, neįsidėmėjo; iš pagrindinio asfaltuoto kelio pasukus į dešinę pervažiavo tiltą per upę; nuvažiavo keliu kažkiek į priekį ir, V. D. pasakius, sustojo prie įvažiavimo į sodybą (26 t. b. l. 149, 165-166). Šie G. A. parodymai leidžia teigti, jog susitarimo vežti krovinį į Biržus ar kitur, o ne į V. L. sodybą, nebuvo. Juolab, kad parodymų davimo pradžioje teisme G. A. nurodė, kad V. D. su tarėsi su kroviniu iš angaro toli nevažinėti, krovinį padėti netoli tos vietos, iš kur paims, nes su kontrabanda važinėti toli nesinori. Kaltinamojo G. A. teisme nurodomas aplinkybes apie V. D. prašymą vežti narkotines medžiagas į Biržus, teismas pripažįsta nepagrįstomis ir vertina taip, kaip ir kaltinamojo V. D. parodymus, o būtent: jog kaltinamieji siekia įtikinti teismą, kad visi jie nagrinėjamuose įvykiuose atsidūrė pasimetusio V. D. neplanuotų veiksmų pasekoje, t. y. šiuo atveju, kad į V. L. sodybą narkotinės medžiagos buvo atvežtos atsitiktinai.

Bylos įrodymai nurodo, kad į V. L. sodybą labai didelį kiekį narkotinės medžiagos V. D. nurodymu G. A. ir V. E., R. J. atgabeno 2017-08-26. Baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu buvo keliamas klausiamas dėl veiksmų, kuriuos 2017-08-26 sodyboje atliko policijos pareigūnai, teisėtumo, nes iš bylos duomenų – 2017-08-27 teikimo Nr. 38-2(DS)-4029-RN dėl sekimo sankcionavimo (4 t., b. l. 77-80) - matyti, jog nuo 2017-08-27 iki 2017-08-29 buvo prašoma sankcionuoti V. L. ir jo sodybos sekimą. Liudytojas A. P. paaiškino, jog rugpjūčio 26 dieną vyko tęstinis veiksmas – pasala, buvo bandoma rinkti informaciją, kadangi prekė buvo pervežama, stebėjo tą prekę; rugpjūčio 26 d. ir 27 d. V. L. sodybą stebėjo; 27 dieną, kai prekė buvo sukrauta, tada skubos tvarka buvo sankcionuotas sodybos ir sodyboje esančio šeimininko sekimas; veiksmai 26 d. ir 27 d. skiriasi, nes tada vykdė pasalą ir rinko duomenis apie planuojamą nusikaltimą; 27 dieną, kad pergrupuotų jėgas ir sukomplektuotų žmones bei atliktų kratas, reikėjo laiko, todėl buvo sankcionuotas sekimas – sekė sodybą ir asmenis, kurie galimai susiję su narkotikų kontrabanda; 26 d. ir 27 d. veiksmai buvo tokie patys, tik skyrėsi jų tikslai. Teismas, įvertinęs šiuos liudytojo A. P. parodymus, visų bylos įrodymų kontekste, taip pat nagrinėjamų įvykių dinamiškumą, pripažįsta, jog pareigūnai, betarpiškai stebėdami kaltinamųjų atliekamus veiksmus V. L. sodyboje, teisės aktų nepažeidė. Juolab, kad kaltinamieji patys vykdė kontrolinius žvalgybos veiksmus, laikėsi konspiracijos, naudojo ryšio blokavimo įrenginius, telefonais nebendravo, naudojo radijo stoteles, keitė automobilius, važiavo keisdami greitį, ne tiesioginiais maršrutais (2017-08-26 VW Multivan judėjimo maršrutas nuo angaro K. kaime iki V. L. sodybos garažo (5 t., b. l. 18)) ir kt. Todėl argumentacija, jog pareigūnai neturėjo teisės stebėti sodybos, o 2017-08-26 bei 2017-08-27 iki sankcijos gavimo atlikti veiksmai buvo neteisėti ir teismas jais remtis neturi teisinio pagrindo yra nepagrįsta. O be to, sekimo veiksmai prieš kaltinamuosius V. D., V. E., G. A. buvo sankcionuoti, o taip pat sankcionuoti ir prieš kaltinamąjį V. L. (5 t., b. l. 46).

Kaltinamojo A. B. parodymus, neva, jis su jam inkriminuotomis nusikalstamomis veikomis nesusijęs, vėlgi paneigia procesinių prievartos priemonių taikymo metu gautų duomenų visuma. 2017-09-04 Nr. 38-2(DS)-4127-RN Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuoti A. B. veiksmai 2017-08-27 dieną, o būtent: 17.29 val. A. D. vairuojamą automobilį Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo įvažiavimo į Biržų miestą iki aikštelės esančios tarp pastatų, kurių adresai Plento g. 29 ir Plento g. 29A, Biržai, važiuodamas priešakyje A. D. vairuojamo Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atlydėjo Porsche Cayenne, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. B.; į aikštelę įvažiavo A. D. 17.29 val., ir A. D. su A. B., kuris važiavo priešakyje ir į aikštelę neįvažiavo, o sustojo priešais įvažiavimą į aikštelę, 17.34 val. bendravo, po ko abu atskirais prieš tai vairuotais automobiliais išvažiavo iš šios aikštelės. A. B. prie įvažiavimo į aikštelę, atvažiavo dar ir 18.41 val., išlipo, priėjo prie obuolių maišų sukrautų prie įvažiavimo į aikštelė ir nuėjo link aikštelėje stovinčio mikroautobusiuko, po to grįžo atgal; 18.44 val. iš aikštelės išvažiavo, apsisuko ir vėl grįžo prie įvažiavimo į aikštelę, sustojo, trumpai pastovėjęs apsisuko ir išvažiavo, 23.50 val. A. B. vėl buvo atvažiavęs prie įvažiavimo į aikštelę, kur apsisukęs, nuvažiavo. Liudytojas A. Š. savo parodymais - jog A. B. automobilio Fiat Ducato sekimo momentu pastebėjo prie Biržų miesto ženklo, ant sankryžos – jis (A. Š.) suko į dešinę pagrindiniu keliu ir tuo momentu automobilis Porche Cayanne, vairuojamas A. B., važiavo lėtai ar stovėjo; paskui mikroautobusiukas ir automobilis Porche Cayanne kartu nuvažiavo iki Plento g.; negali pasakyti, koks atstumas buvo tarp A. B. (Porche Cayanne) ir A. D. (Fiat Ducato) vairuojamų automobilių; tą naktį kartu su kolega A. B. praleido aikštelėje, stebėjo ne kiek pačią aikštelę, kiek mikroautobusą Fiat Ducato, kuriame buvo sukrautos narkotinės medžiagos; jokiomis techninėmis priemonėmis nefiksavo, o užfiksavo fiziškai, nes ten buvo ir stebėjo betarpiškai; aikštelė buvo apšviesta; pakankamai arti (dviejų metrų atstumu) matė A. B. pravažiuojantį pro juos (pareigūnus); automobilį ir žmogų identifikavo; kelis kartus A. B. prie aikštelės buvo privažiavęs ir tai užfiksuota protokole - tvirtino minėto kriminalinės žvalgybos protokolo duomenis. Taigi, šie įrodymų šaliniai patvirtina, kad tuo metu kai A. D. iš V. L. sodybos į Biržus vežė su automobiliu Fiat Ducato labai didelį kiekį narkotinių medžiagų, kaltinamasis A. B. tikrino kelią, o vėliau stebėjo aikštelę, kurioje stovėjo automobilis su labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų. Taip pat ir liudytojas A. P. patvirtino aplinkybę, jog A. B. naktį buvo atvažiavęs į aikštelę, parodydamas, jog kaltinamasis A. B. atvažiavo iš kitos gatvės, kadangi yra ne vienas įvažiavimas į teritoriją. Be savo kaltės neigimo, kaltinamasis A. B. teismui pagrįstų argumentų nenurodė, o tvirtino, jog jis nematė važiuojančio autobusiuko Fiat Ducato, nors vaizdo įrašai tai paneigia. Kaltinamasis A. D. neigė sakęs A. B., jog išsinuomojo autobusiuką Fiat Ducato, tačiau nelogiški A. B. parodymai, kad jis, matydamas aikštelėje stovinčią svetimą transporto priemonę, nieko apie tai neklausė. Juolab, kad liudytojas E. T. ikiteisminio tyrimo metu (8 t., b. l. 152) nurodė, kad 2017–08–28 maždaug apie 19.00 – 20.00 val. prie jo namų privažiavo A. D. su VW Multivan; prieš tai į mobilų paskambino A. B., kuris paklausė, kur yra A. D.; išėjo į lauką ir pamatė, jog prie jo namo stovėjo A. D. su savo automobiliu ir A. B. su minėtu Porche; jie dviese tarpusavyje kalbėjosi, eidamas link jų išgirdo, kaip kažkuris iš jų kalbėjo, jog reikia autobusiuką (suprato tą Fiat, kuris buvo paliktas Plento g. 29, Biržai) reiktų pervaryti į kitą vietą, kur saugiau; dar jiems būnant netoliese, A. B. pasakė A. D., kad kažkas matosi ir reikia uždengti; ką reikia uždengti, kas matėsi autobusiuke Fiat, jis pradžioje nesuprato; tik vėliau jis suprato, kad reikėjo kažką uždengti, kas matosi, autobusiuke Fiat, paliktame Plento g. 29, Biržai. Teisme šiuos parodymus liudytojas E. T. neigė, tvirtindamas, kad taip nesakė, o teismui teigė, jog A. B. su A. D. kalbėjo apie automobilį, kokį nežino, nebuvo įvardintas automobilis; ką ten toliau jie kalbėjo, neatsimena; nestovėjo šalia jų; nuvažiavo su A. D.. Teismui parodymų nenuoseklumą, jų pakeitimą šis liudytojas motyvavo pareigūnų vartota psichine prievarta ir jo teisių suvaržymais apklausų metu, tačiau teismas konstatuoja, kad situacija, kokioje ikiteisminio tyrimo metu apklausos metu buvo E. T., yra sukelianti su teisėsauga nesusidūrusiam asmeniui nerimą, jaudulį ir kitus neigiamus pojūčius. Tačiau pripažinti, jog ikiteisminio tyrimo apklausų metu liudytojas E. T. buvo neadekvatus, davė išgalvotus parodymus ar policijos pareigūnai dirbtinai kūrė įrodymus, šioje byloje objektyvių duomenų nepateikta, todėl analogiškais motyvais, kaip ir dėl V. B. parodymų, teismas E. T. parodymų pakeitimo argumentus atmeta, vertindamas siekiu padėti kaltinamiesiems A. B., A. D. išvengti baudžiamosios atsakomybės. Taigi, paminėti ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojo E. T. parodymai apie mikroautobusiuko Fiat Ducato pervarymo į saugesnę vietą, uždengimą netiesiogiai patvirtina kriminalinės žvalgybos protokolais fiksuotas aplinkybes ir leidžia tvirtini apie kaltinamųjų V. D., A. D., A. B. susitarimus veikti organizuotoje grupėje disponuojant labai dideliu narkotinės medžiagos kiekiu. Juolab, kad iš pirminių E. T. parodymų matyti, jog po pokalbio apie kažko užengimą, jis (E. T.) su A. D. nuvažiavo į aikštelę, esančią Plento g. 29, Biržuose, kur A. D., paėmęs ruloną juodų maišų skirtų šiukšlėms, kažką darė mikroautobuse Fiat Ducato (8 t., b. l. 152). Teismo įsitikinimą dėl kaltinamųjų V. D., A. D. ir A. B. kaltės, disponavus labai dideliu narkotinių medžiagų kiekiu be rašytinių įrodymų, liudytojų pareigūnų parodymų taip pat netiesiogiai patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duoti E. T. parodymai, kuriais teismas remiasi, nes jie neprieštarauja šios bylos įrodymų visetui.

Kaltinamojo A. B. teigimas, jog A. D. pats žino, kur važiuoti; kad jis tą vėlų vakarą (28 d.) buvo su G. M., sumaišė įvažiavimus bei pateikta Googl maps medžiaga (37 t., b. l. 194, 197–198), nėra pagrindas kitaip vertinti teismui pateiktus įrodymus dėl A. B. vaidmens nusikalstamų veikų padarymo metu, nes rašytiniai bylos įrodymai – kriminalinės žvalgybos protokolai, V. įrašai, liudytojų policijos pareigūnų parodymai, patvirtina aplinkybę, jog kaltinamasis A. B. lydėjo kaltinamojo A. D. vairuojamą automobilį Fiat Ducato, o aplinkybė, nuo kurios vietos konkrečiai pradėjo lydėti automobilį Fiat Ducato nėra teisiškai reikšminga, kadangi aptarti bylos įrodymai, įvertinus Fiat Ducato važiavimo kryptį, laiką ir jį gretinant su kaltinamųjų V. D., A. D., A. B. vairuotų automobilių važiavimų kryptimis, laiku, kurie fiksuoti kriminalinės žvalgybos protokoluose, patvirtina faktą, jog tiek pro Vabalninke, esančią parduotuvę Maxima, tiek Plento gatve Biržuose važiavo kaltinamasis A. B., kuris vairavo automobilį Porche Cayanne. O A. B. nurodoma, aplinkybė, jog jis 28 d. naktį Gedimino gatvėje tik apsisuko, nes sumaišė įvažiavimą, ir iš tos vietos, kuris apsisuko neįmanoma pamatyti Fiat Ducato autobusiuko dėl augančių krūmų ir didelio atstumo, ne tik, kad nepaneigia šio kaltinamojo kaltės, bet tik dar labai sustiprina teismo įsitikinimą dėl kaltinamųjų naudotų kontržvalgybos veiksmų, apie kuriuos liudijo pareigūnai. Be to, kaltinamasis A. B. aplinkybių apie įvažiavimo sumaišymą, bendravimą su draugais, nėra nurodęs ikiteisminio metu, o tik po to liudytojų parodymų pateikė prašymą apklausti G. M. dėl jų susitikimo 28 d. vėlų vakarą. Akivaizdu, jog ir šio liudytojo parodymai yra siekis patvirtinti A. B. versiją, kad tą vakarą, kada jį pastebėjo pareigūnai, jis (A. B.) leido laiką su G. M. ir autobusiuko su labai dideliu kieku narkotinių medžiagų nestebėjo. Teismas nesiremia liudytojo G. M. parodymais todėl, jog liudytojas G. M. negalėjo nurodyti, apie kuriuos metus davė parodymus, neneigė, jog jį liudyti prašė kaltinamasis A. B. ir aiškino, jog su A. B. buvo susitikęs tris kartus – pirmas susitikimas buvo penktadienį, kitą dieną susitiko, kai A. B. jam paskambino, o trečią susitikimo dieną su A. B. žaidė krepšinį, buvo prie ežero (39 t., b. l. 197). Nors pagal G. M. parodymus nėra aišku, kurią dieną vis tik buvo trečias susitikimas su A. B., tačiau net ir pripažinus, kad kaltinamasis A. B. su G. M. 28 dieną žaidė (2017 m. rugpjūčio 28 d. pirmadienis) krepšinį, iki vėlumos buvo prie ežero, t. y. dieną prieš labai didelio narkotinių medžiagų paėmimą, nepaneigia A. B. pareikšto kaltinimo. Kaltinamojo A. B. teismui duoti parodymai apie jo buvimo nurodytose vietose motyvus aktualiu 2017–08–28 – 2017–08–29 laikotarpiu yra vertinami siekiu juos derinti prie objektyviai nustatytų aplinkybių, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės, dar ir dėl to, jog ikiteisminio tyrimo metu 2018–04–03, dalyvaujant jo gynėjai, A. B. negalėjo atsakyti į klausimą, ar jam teko lankytis aikštelėje Plento g. 29, Biržuose nurodytomis dienomis, teigė, jog „šiuo adresu man atrodo perka obuolius, buvau užvažiavęs pasižiūrėti, datų neprisimenu, neatsimenu, ar šiuo adresu aš buvau susitikęs su A. ir V. D.“ (25 t., b. l. 30), o teismo posėdžio metu praėjus santykinai nemažam laiko tarpui tiksliai aiškino tų dienų buvimo įvairiose vietose aplinkybes.

Kaltinamųjų A. B., A. D., V. D. dalyvavimą nusikalstamų veikų padaryme patvirtina ir vaizdo stebėjimo kamerų įrašai, paimti iš įmonių „Juodoji uoga“, „Baldai Biržuose,“ Plento g. 29 Biržų mieste ir UAB Maxima, Žolinės a. 5, Vabalninke (5 t., b. l. 188-200, 6 t., b. l. 1-69). Kaltinamasis A. D. negalėjo įtikinamai paaiškinti, kodėl jis 17:29 val. po autobusiuko su narkotinėmis medžiagomis pastatymo aikštelėje, tą vakarą du kartus buvo atvažiavęs į aikštelę (protokole fiksuotas laikas 20:11 – 20:17 val.; 21:41 val. (4 t., b. l. 105-107)). Teisme aiškino, jog atvažiavo susitikti su A. B., bet nesusitiko, tačiau akivaizdu, jog taip teigdamas susipainiojo, kadangi A. B. iš pradžių duodamas parodymus teisme aplinkybių apie planuojamą susitikimą su A. D. nenurodė, o aiškino apie laiko praleidimą su vaikystės draugais, krepšinio žaidimą ir pan., tik vėliau A. B. taip pat parodė, kad ieškojo A. D., kad surastų „fiskarą“ obuolių maišams pakrauti (39 t., b. l. 199). Akivaizdu, jog kaltinamųjų A. D. ir A. B. parodymai nenuoseklūs, duoti gretinant prie jau duotų kiekvieno iš jų parodymų, prieštaringi, todėl atmetami. Dar viena aplinkybė lemianti teismo įsitikinimą tai, jog nuo pat tyrimo pradžios kaltinamasis A. D. siekė klaidinti tyrimą atliekančius pareigūnus ir taip bandyti išvengti baudžiamosios atsakomybės yra ta, jog kratos protokole A. D. pats įrašė, jog – automobilio viduje jokių jo daiktų nėra, paslėpęs nieko neturi (1 t., b. l. 102).

Nors kaltinamasis A. B. parodė, jog jis nesusijęs su jam inkriminuotais nusikaltimais, tačiau akivaizdu, jog ne tik paminėti, bet ir tolimesni kaltinamojo A. B. veiksmai rodo, jog jis, siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės, pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų. Kaltinamasis A. B. kitą dieną po A. D. sulaikymo išvyko iš Lietuvos Respublikos. Kaltinamojo A. B. nurodomas motyvas dėl išvykimo niekuo nepagrįstas ir nelogiškas, o būtent: nors viso proceso metu aiškino, kaip buvo užsiėmęs obuolių verslu, samdė transporto priemones, rūpinosi, kad obuoliai būtų išvežti, jautėsi nepatogiai prieš R. S. dėl automobilio išsinuomojimo, tačiau, kitą dieną, staiga ir nesiaiškindamas aplinkybių obuolių supirkimo aikštelėje, metęs jam rūpimą verslą iš karto išvyko į Rygą ir iki pat tol, kol jo nesulaikė pareigūnai, į Lietuvą negrįžo. Nors teismo posėdžio metu A. B. tvirtino, kad išvažiavo dėl šeiminių aplinkybių, gyveno motinos bute, grįždavo ir į Lietuvą, o automobilį pardavė dėl greičių dėžės defekto, kas ir yra nurodoma transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartyje, tačiau tokie kaltinamojo parodymai niekaip nepaneigia teismo įsitikinimo, jog kaltinamasis A. B. ėmėsi priemonių apsunkinti jo identifikavimą nusikaltimų padaryme ir pasislėpė, taip pat aukščiau paminėtų bylos įrodymų dėl kaltinamojo A. B. dalyvavimo organizuotoje grupėje. Juolab, kad visų atliktų kriminalinės žvalgybos duomenų kontekste matyti, jog visi kaltinamieji vykdė kontržvalgybos veiksmus, laikėsi ypatingų atsargumo, konspiracinių priemonių. Bylos duomenys nurodo, jog nuo pat šio tyrimo pradžios pareigūnai siekė nustatyti A. B. buvimo vietą, norėdami patikrinti informaciją apie jo galimą dalyvavimą nusikalstamoje veikoje, buvo imamasi įvairių procesinių priemonių A. B. surasti, kadangi, kaip jau buvo minėta, nuo 2017-08-29, kada buvo rastos narkotinės medžiagos, sulaikytas A. D., kaltinamieji V. D. ir V. B. pasislėpė, o kaltinamojo A. B. buvimo vieta nebuvo žinoma. Kaltinamasis A. B. tyrimo metu yra nurodęs, kad iki kol buvo sulaikytas policijos pareigūnų jis gyveno tiek Latvijoje, tiek Lietuvoje, nuo pareigūnų nesislapstė, iš Lietuvos išvyko 2017–08–29, tą pačią dieną savo telefono aparatą išjungė ir į Lietuvą negrįžo; per televiziją girdėjo, jog pareigūnai ieško V. D. ir V. B., kuriuos jis pažįsta; į Lietuvą negrįžo, toliau gyveno Latvijos Respublikoje, jo draugė G. P., gyvenanti Vilniuje, pas jį atvažiuodavo į Latviją; 2017 m. lapkričio 30 d. (37 t., b. l. 195) pardavė automobilį Porsche Cayenne valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini). Kaltinamojo A. B. tokie parodymai nepaneigia bylos duomenų, kad po 2017-08-28 savo deklaruojamoje gyvenamojoje vietoje negyveno, jo paieška buvo paskelbta 2018–02–14 ir tik intensyvaus dviejų valstybių (Lietuvos ir Latvijos) policijos pareigūnų darbo dėka 2018–03–30 jis buvo sulaikytas Rygos mieste, jo motinos vardu registruotame bute; sulaikymo metu A. B. teisėsaugos pareigūnų neįsileido, dėl to buvo panaudotos specialios priemonės, išlaužtos durys bei langas; kratos metu buvo pastebėta, kad buto langai – uždengti storu audeklu, dėl ko iš išorės nebuvo matoma, kas yra buto viduje; tame pačiame name gyvenantys žmonės apie tai, kad name gyvena A. B. nieko nežinojo (24 t., b. l. 28–29).

Taip pat įrodymų visetas leidžia tvirtinti, jog iš puspriekabės buvo paimta tik dalis narkotinės medžiagos, o kita dalis liko puspriekabėje, ją vėliau išėmė policijos pareigūnai. Atsižvelgiant į tas aplinkybes, jog V. D. parodymai dėl disponavimo narkotinėmis medžiagomis vertinami siekimu sušvelninti savo ir kitų kaltinamųjų padėtį, teismas pripažįsta, jog visas jiems inkriminuotas narkotinių medžiagų kiekis buvo kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų dalykas, todėl pripažįstama, jog būtent kaltinamieji V. D., A. D., V. L., V. B. ir A. B., veikdami organizuotoje grupėje, labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – 64376,035 g kanapių dervos neteisėtai laikė puspriekabėje SCHMITZ Cargobull, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įrengtoje slėptuvėje iki 2017 metų rugpjūčio 29 dienos, 20.30 val., kuomet puspriekabės SCHMITZ Cargobull, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovėjusios angare, (duomenys neskelbtini), kratos metu šią narkotinę medžiagą surado ir paėmė teisėsaugos pareigūnai.

Iš byloje esančių Lietuvos Kriminalinės policijos biuro Organizuoto nusikalstamumo tyrimo 3-osios valdybos viršininko prašymų „Dėl techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka“ ir Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokurorų teikimų „Dėl techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka“ matyti, kad sprendimai kreiptis į teismą dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų (slaptos telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolės ir fiksavimo, slapto patekimo ir kt.) kaltinamųjų atžvilgiu buvo priimti atliekamo kriminalinės žvalgybos tyrimo dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis labai dideliu kiekiu, ir kontrabandos metu gavus informaciją, kad kaltinamieji neteisėtai disponuoja narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis labai dideliu kiekiu, organizuoja kontrabandą. Iš teismų nutarčių „Dėl techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka“ matyti, kad teismas išnagrinėjęs teikimus ir pateiktą kriminalinės žvalgybos medžiagą, nustatė, kad šioje medžiagoje esantys duomenys patvirtina, jog kaltinamieji gali būti susijęs su nusikalstama veikla, turinčia teikime nurodytų labai sunkių, sunkių nusikaltimų požymių. Taigi, kriminalinės žvalgybos veiksmai šioje byloje buvo atliekami esant teisiniam ir faktiniam pagrindams ir juos sankcionavus tinkamiems kriminalinės žvalgybos subjektams. Konstatuoti, kad kriminalinės žvalgybos veiksmai šioje byloje buvo atliekami ar procesinės prievartos priemonės buvo taikomos neteisėtai, įvertinus tiriamų nusikalstamų veikų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, dalyvavusių asmenų skaičių, jų organizuotumo lygį ir konspiracijos laikymąsi, nėra pagrindo.

Iš 2017 m. rugsėjo 5 d. tarnybinio pranešimo, esančio 18 tome bylos 188 lape matyti, jog atliekant tyrimą bei renkant charakterizuojančią medžiagą apie V. D. ir V. B., nustatyta, kad pastarieji siejami su tarptautiniu organizuotu nusikalstamumu, palaiko ryšius su asmenimis, susijusiais su organizuotu nusikalstamumu bei organizuojančiais ir vykdančiais įvairias nusikalstamas veikas, asmenimis atliekančiais laisvės atėmimo bausmes, ne kartą yra pakliuvę į policijos akiratį kaip asmenys neteisėtai disponuojantys narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis labai dideliais kiekiais, organizuojantys ir vykdantys šių medžiagų kontrabandą. Dėl šio tarnybinio pranešimo liudytojas A. P. teismo posėdžio metu parodė, kad iš ikiteisminio tyrimo medžiagos ir kriminalinės žvalgybos informacijos buvo nustatyta, jog V. B. buvo ir yra nuolat su V. D. susijęs asmuo; darant puspriekabės kratą šioje byloje, papildomai buvo išimta 70 kg narkotinių medžiagų, angare K. kaime, taip pat angare rasta kamštukų, kt.; iš bylos duomenų, o taip pat iš bendros turimos kriminalinės žvalgybos informacijos, kuri sudaro valstybės paslaptį, buvo padarytos išvados dėl V. B. vaidmens nusikaltimų padaryme; V. B. palaiko santykius su teistais asmenimis, jis yra dalis grupės asmenų, kurie užsiima nusikalstama veika; 2015 metais buvo sulaikyta puspriekabė su 370 kg hašišo, kurioje figūruoja „T.“, „T.“, tuo pačiu A. D. ir V. D., gal jų atžvilgiu nebuvo surinkta duomenų, bet juos žino seniai, 10 ir daugiau metų; tai yra grupuotė asmenų, sukėlusi pareigūnų susidomėjimą ne Panevėžio, o šalies mastu, turinti sąsajų su organizuotu nusikalstamumu ne tik Lietuvoje, bet ir užsienyje. Liudytojas A. P. parodė, kad nebuvo surinkta pakankamai duomenų, V. B. atžvilgiu nebuvo pradėti ikiteisminiai tyrimai.