Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Čepukėnienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Ernestos Montvidienės ir Algimanto Valantino,

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo A. B. gynėjos advokatės Egidijos Belevičienės skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2019 m. kovo 27 d. nutarties, kuria kaltinamajam A. B. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2019 m. balandžio 2 d.

Teisėjų kolegija, susipažinusi su skundu ir pateikta baudžiamosios bylos Nr. 1-28-581/2019 medžiaga,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. A. B. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 21 straipsnyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 199 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, t. y. tuo, kad veikdamas organizuotoje grupėje, neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno labai didelį kiekį narkotinės medžiagos bei rengėsi narkotinės medžiagos kontrabandai, o būtent:

1.1. 2017 m. pavasario ir vasaros laikotarpiu susitikimų, telefoninių pokalbių, vykusių Lietuvos Respublikoje metu, V. D., A. D., V. L., V. B., A. B., G. A., V. E., R. J., veikdami organizuotoje grupėje, dėl savanaudiškų paskatų – turėdami tikslą neteisėtai praturtėti, turėdami tikslą parduoti ar kitaip platinti, susitarė neteisėtai įgyti labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių dervos, šią narkotinę medžiagą neteisėtai laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Nurodytomis aplinkybėmis V. D., A. D., V. L., V. B., A. B., neteisėtai disponuodami labai dideliu kiekiu narkotinės medžiagos, neturėdami leidimo, rengėsi narkotinės medžiagos gabenimui per Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir tuo tikslu ieškojo nusikaltimo priemonių bei įrankių. V. D., siekdamas įgyvendinti nusikalstamą sumanymą, telkė bendrininkus neteisėtai disponuoti narkotine medžiaga, padaryti jos kontrabandą, taip suburdamas organizuotą grupę, parūpino jo ir A. D. naudojamą vilkiką Volvo FH12, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir puspriekabę SCHMITZ Cargobull, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su įrengta slėptuve, siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės ir galimo sulaikymo, kartu su V. L. įgijo prietaisą, skirtą blokuoti technines ryšio priemones, taip pat V. D. parengė nusikalstamas veikas ir joms vadovavo, sudarė veikimo planą, paskirstė organizuotos grupėms nariams vaidmenis bei nurodė: V. B. – siekdamas užtikrinti neteisėtą narkotinių medžiagų laikymą, paruošti angarą, esantį (duomenys neskelbtini), bei, siekdamas užtikrinti netrukdomą narkotinės medžiagos neteisėtą gabenimą per Lietuvos Respublikos sieną – paruošti slėptuvę, esančią puspriekabėje SCHMITZ Cargobull, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir atlikti puspriekabės svorio matavimus; V. L. – paruošti teritoriją bei patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), neteisėtam narkotinių medžiagų laikymui bei organizuoti puspriekabės SCHMITZ Cargobull, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su joje įrengta slėptuve, registracijos techninių duomenų – masės (be krovinio) pakeitimą į melagingus masės (be krovinio) techninius duomenis; G. A., V. E., R. J. – įgyti transporto priemonę narkotinės medžiagos gabenimui, dalyvauti neteisėtam narkotinės medžiagos įgijimo, laikymo bei gabenimo procese; A. B. kartu su V. L. ir A. D. neteisėtai disponuoti narkotine medžiaga, ją neteisėtai laikyti, gabenti Lietuvos Respublikos teritorijoje bei per Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir parduoti ar kitaip išplatinti kitiems asmenims.

1.2. 2017 m. tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei iki 2017 m. birželio mėnesio pabaigos, iš tyrimo metu nenustatytos vietos ir nenustatytų asmenų A. B., V. D., A. D., V. L., V. B., neteisėtai įgijo labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – 492 556,035 g kanapių dervos, kurią paslėpę puspriekabėje SCHMITZ Cargobull, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įrengtoje slėptuvėje, neteisėtai atgabeno ir iki 2017 m. rugpjūčio 12 d. laikė aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini).

1.3. A. B. kartu su kitais organizuotos grupės nariais – V. D., A. D., V. L., V. B., 2017 m. vasarą, neteisėtai disponuodami labai dideliu kiekiu narkotinės medžiagos – 492 556,035 g kanapių dervos, neturėdami leidimo, rengėsi šios narkotinės medžiagos, paslėptos puspriekabėje SCHMITZ Cargobull, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įrengtoje slėptuvėje, gabenimui per Lietuvos Respublikos valstybės sieną.

1.4. V. D., veikdamas pagal jo parengtą planą, 2017 m. birželio mėnesio pabaigoje susitikimų ir telefoninių pokalbių metu, nurodė V. B., atlikti puspriekabės SCHMITZ Cargobull, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), masės matavimus narkotinės medžiagos kontrabandai. Po ko, V. B., parūpinęs vilkiką Volvo FH 12, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantį UAB „T“ (duomenys pakeisti), neteisėtai gabeno puspriekabėje SCHMITZ Cargobull, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įrengtoje slėptuvėje labai didelį kiekį narkotinės medžiagos iš aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), į UAB „M“ (duomenys pakeisti) teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), kur atlikęs transporto priemonių masės matavimus, gabeno minėtą puspriekabę su narkotine medžiaga į aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), bei apie puspriekabės su narkotine medžiaga masę, pranešė V. D..

1.5. V. D., tikslu neteisėtai gabenti narkotinę medžiagą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, 2017 m. rugpjūčio mėnesį, susitikimų ir telefoninių pokalbių metu, nurodė V. L. organizuoti puspriekabės SCHMITZ Cargobull, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos techninių duomenų – masės (be krovinio) pakeitimą į melagingus masės (be krovinio) techninius duomenis. Dėl to, A. D., veikdamas kartu su V. D., 2017 m. rugpjūčio 16 d. iš V. B. gavo puspriekabės SCHMITZ Cargobull, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą, kurį V. D. perdavė V. L.. Po ko, V. D. nurodymu, V. L., 2017 metų rugpjūčio mėnesį vykusių telefoninių pokalbių, susitikimų metu, organizavo transporto priemonės - puspriekabės SCHMITZ Cargobull, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tikrų techninių duomenų – masės (be krovinio), pakeitimą į netikrus.

1.6. Taip pat, V. D. nurodymu, 2017 m. rugpjūčio 12 d., V. B. ir B. N. (kuris dėl nusikalstamos veikos padarymo nėra įtariamas), vilkiko Volvo FH 12, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pagalba, puspriekabėje SCHMITZ Cargobull, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įrengtoje slėptuvėje labai didelį kiekį narkotinės medžiagos neteisėtai gabeno iš aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), į V. B. naudojamą angarą, esantį (duomenys neskelbtini), ir ten šią narkotinę medžiagą A. B., V. D., A. D., V. L. bei V. B. neteisėtai laikė iki 2017 m. rugpjūčio 26 d.

1.7. 2017 m. rugpjūčio mėnesį, ne vėliau nei iki 2017 m. rugpjūčio 26 d., susitikimų metu V. D. nurodė G. A., V. E. ir R. J. įgyti transporto priemonę neteisėtam narkotinių medžiagų gabenimui. 2017 m. rugpjūčio 26 d., (duomenys neskelbtini), V. D., nusikalstamos veikos darymui G. A. perdavė jo parūpintus įrankius ir priemones. V. D., vykdydamas organizuotos grupės narių nusikalstamų veikų planą, koordinavo G. A., V. E. ir R. J. veiksmus angare, esančiame (duomenys neskelbtini), bei stebėjo aplinką, kad niekas nesutrukdytų G. A., V. E. ir R. J., kurie veikė pagal V. D. planą, naudodami jo duotus įrankius ir priemones, labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – 428 180 g kanapių dervos – neteisėtam įgijimui ir perkrovimui iš vilkiko Volvo FH12, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), puspriekabėje SCHMITZ Cargobull, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įrengtos slėptuvės į G. A., V. E. ir R. J. parūpintą automobilį – VW Multivan, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

1.8. Veikdamas pagal parengtą planą, V. D., 2017 m. rugpjūčio 26 d., automobiliu Nissan Juke, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), lydėjo G. A., V. E. ir R. J. automobilyje – VW Multivan, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vežamą labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – 428 180 g kanapių dervos, stebėdamas aplinką ir siekdamas išvengti galimo policijos pareigų sulaikymo, neteisėtai gabeno labai didelį kiekį narkotinės medžiagos į V. L. suteiktą garažą, esantį (duomenys neskelbtini). Po ko, V. D. nurodymu, gabentą narkotinę medžiagą, G. A. ir V. E. iškrovė į V. L. suteiktą garažą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame šią narkotinę medžiagą A. B., V. D., A. D., V. L. ir V. B., panaudodami V. L. ir V. D. parūpintą prietaisą, skirtą blokuoti technines ryšio priemones, neteisėtai laikė iki 2017 m. rugpjūčio 28 d.

1.9. 2017 m. rugpjūčio 28 d. V. D., tęsdamas nusikalstamą sumanymą, susitikęs su A. B. ir A. D., (duomenys neskelbtini), nurodė A. B. ir A. D. įgyti transporto priemonę, neteisėtam narkotinių medžiagų gabenimui Lietuvos Respublikoje teritorijoje ir per Lietuvos Respublikos valstybės sieną. Po to, V. D. kartu su A. D. ir V. L., tęsdami organizuotos grupės narių bendrą sumanymą, 2017 m. rugpjūčio 28 d., apie 16.25 val., iš V. L. garažo, esančio (duomenys neskelbtini), sukrovę labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – 428 180 g kanapių dervos į A. B. ir A. D. parūpintą transporto priemonę – Fiat Ducato, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), A. D. vairuojant šį automobilį, o V. D. automobiliu Nissan Juke, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir A. B. automobiliu Porshe Cayenne, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), lydint bei skirtingose kelio atkarpose stebint aplinką, siekiant išvengti galimo policijos pareigūnų sulaikymo, neteisėtai gabeno iš (duomenys neskelbtini), į teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), ir neteisėtai laikė iki 2017 m. rugpjūčio 29 d., 12.25 val., kuomet transporto priemonės – Fiat Ducato, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kratos metu narkotinę medžiagą surado ir paėmė teisėsaugos pareigūnai. A. B. kartu su V. D., A. D., V. L. ir V. B. labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – 64 376,035 g kanapių dervos neteisėtai laikė puspriekabėje SCHMITZ Cargobull, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įrengtoje slėptuvėje iki 2017 m. rugpjūčio 29 d., 20.30 val., kuomet puspriekabės SCHMITZ Cargobull, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovėjusios angare, (duomenys neskelbtini), kratos metu šią narkotinę medžiagą surado ir paėmė teisėsaugos – pareigūnai.

2. 2018 m. vasario 8 d. A. B. buvo pripažintas įtariamuoju, 2018 m. vasario 13 d. paskelbta jo paieška. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. vasario 13 d. nutartimi A. B. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas ir išduotas Europos arešto orderis. Jis buvo sulaikytas 2018 m. kovo 30 d. Latvijos Respublikoje, o 2018 m. balandžio 2 d. perduotas Lietuvos Respublikos pareigūnams. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. balandžio 4 d. nutartimi jam palikta galioti paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, nustatant 3 mėnesių terminą, skaičiuojant nuo 2018 m. balandžio 2 d. Suėmimo terminas vėlesnėmis to paties teismo bei Vilniaus apygardos teismo nutartimis buvo tęsiamas.

3. Skundžiama Panevėžio apygardos teismo 2019 m. kovo 27 d. nutartimi kaltinamajam A. B. suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2019 m. balandžio 2 d. Suėmimas taikomas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, kad, būdamas laisvėje, kaltinamasis A. B. gali bėgti (slėptis) nuo teismo.

4. Kaltinamojo A. B. gynėja advokatė Egidija Belevičienė skunde prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2019 m. kovo 27 d. nutartį ir paskirti kaltinamajam švelnesnes kardomąsias priemones. Nurodo, kad pati griežčiausia kardomoji priemonė A. B. taikoma, nesant būtinųjų suėmimo taikymo sąlygų ir pagrindų, tinkamai neįvertinus reikšmingų aplinkybių bei yra neproporcinga siekiamiems tikslams.

5. Gynėja pažymi, kad iš teismui pateiktos medžiagos negalima daryti išvados, kad A. B. buvo susitaręs su kitais asmenimis daryti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, kad jis priklausė organizuotai grupei ir žinojo bei suvokė kitų asmenų atliekamų veiksmų esmę. Advokatės nuomone, byloje nėra duomenų, kuriais būtų galima pagrįsti A. B. tyčią, o susidariusi procesinė situacija yra panaši į objektyvųjį apkaltinimą, kai asmuo kaltinamas dėl veikų, dėl kurių padarymo jis subjektyviai nėra kaltas. Kadangi ikiteisminio tyrimo medžiaga neleidžia daryti išvados, jog pranešimas apie įtarimą A. B. yra pagrįstas, nėra ir būtinosios suėmimo taikymo sąlygos.

6. Gynėja mano, kad jokie objektyvūs bylos duomenys nepatvirtina skundžiamoje nutartyje nurodyto suėmimo taikymo pagrindo. Advokatė atkreipia dėmesį, kad vien bausmės griežtumas nėra pakankamas pagrindas taikyti suėmimą. Gynėja pažymi, kad A. B. Lietuvos Respublikoje turi nuolatinę gyvenamąją vietą, kartais gyvena ir Latvijos Respublikoje, kur yra jo motinos butas bei gyvena didelė dalis giminaičių. Latvijoje jis ketino plėsti savo verslą. Kaltinamasis turi sugyventinę, su kuria augina du mažamečius vaikus. Advokatės vertinimu, vien tai, kad jis kurį laiką gyveno Latvijos Respublikoje, neleidžia daryti išvados, jog tokiu būdu jis pasislėpė nuo teisėsaugos institucijų. Gyvendamas motinai nuosavybės teise priklausančiame bute, apie kurį pareigūnams buvo žinoma, A. B. nė karto negavo šaukimo. Kaltinamojo artimieji ir šeimos nariai iš pareigūnų taip pat negavo jokių nurodymų, kad A. B. reikėtų prisistatyti teisėsaugos institucijoms ar kad jis yra paieškomas. Be to, jie nebuvo apklausti apie A. B. buvimo vietą. Kaltinamojo sugyventinė G. P. buvo apklausta tik po A. B. sulaikymo.

6.1. Gynėja pažymi, kad A. B. įtariamuoju pripažintas 2018 m. vasario 8 d., t. y. beveik po pusės metų nuo ikiteisminio tyrimo pradžios. Nutarimas paskelbti A. B. paiešką priimtas 2018 m. vasario 14 d. Dėl to teiginiai apie jo slapstymąsi, kol jis nebuvo paieškomas, yra nepagrįsti. Ikiteisminio tyrimo metu buvo klausomasi A. B. sugyventinės pokalbių telefonu. Apžiūros protokole nurodyta, kad 2017 m. lapkričio mėnesį atlikto pasiklausymo metu užfiksuota, jog, klausantis (duomenys neskelbtini) gyvenančios kaltinamojo sugyventinės pokalbių telefonu, fone girdisi A. B. balsas. Advokatės nuomone, tai patvirtina, kad šis po inkriminuojamo nusikaltimo nesislapstė, o gyveno tiek Latvijoje, tiek Lietuvoje. Todėl jokie objektyvūs duomenys nepatvirtina prielaidos, jog iš Lietuvos Respublikos A. B. esą išvyko iš karto ir pasislėpė dėl padaryto nusikaltimo.

7. Gynėja mano, kad nagrinėjamu atveju kaltinamojo dukros įmokėtas 5000 Eur užstatas yra pakankamas, kad užtikrintų A. B. dalyvavimą procese. Jeigu viena kardomoji priemonė – užstatas, neįtikina teismo, galima taikyti ir kitas kardomąsias priemones, pvz. namų areštą ar intensyvią priežiūrą, kuri leistų stebėti ir kontroliuoti A. B. veiksmus ir judėjimą. Šių kardomųjų priemonių taikymas eliminuotų bet kokias grėsmes visuomenei ir vykstančiam baudžiamajam procesui bei užtikrintų, kad būtų pasiekti visi BPK 119 straipsnyje įtvirtinti kardomųjų priemonių tikslai. Pastarosios kardomosios priemonės sėkmingai taikomos ir kitiems kaltinamiesiems šioje byloje.

8. Iki skundo nagrinėjimo teismo posėdyje pateiktas 2019-04-24 mokėjimo nurodymas Nr.794, patvirtinantis, kad A. B. faktinė sutuoktinė G. P. įmokėjo į Lietuvos apeliacinio teismo depozitinę sąskaitą 3000 Eur užstatą už A. B..

9. Teismo posėdyje kaltinamojo A. B. gynėja advokatė Egidija Belevičienė prašė jos skundą patenkinti, prokuroras prašė kaltinamojo gynėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą ir skundžiamą nutartį palikti galioti.

10. Kaltinamojo A. B. gynėjos advokatės Egidijos Belevičienės skundas netenkinamas.

11. Panevėžio apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam A. B. kardomosios priemonės – suėmimo terminą, BPK 119, 121, 122, 127 straipsnių reikalavimų nepažeidė.

12. Būtina suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, taikymo sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis galėjo padaryti inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Suėmimo terminą pratęsęs Panevėžio apygardos teismas skundžiamoje nutartyje tinkamai įvertino byloje surinktus duomenis. Priešingai nei nurodoma skunde, aukštesniajam teismui pateiktoje bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis A. B. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Šie duomenys yra užfiksuoti kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo, slapto sekimo, kratų, apžiūrų protokoluose, specialisto išvadose, liudytojo E. T. parodymuose bei kitoje bylos medžiagoje.

12.1. Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl skiriant ar pratęsiant kardomąją priemonę nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį nuosprendį. Svarstant dėl kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo teisėtumo bei pagrįstumo, suimtojo kaltės klausimas nesprendžiamas ir įrodymai nevertinami. Šie klausimai sprendžiami tik teisiamajame posėdyje, kur byloje surinkti įrodymai iš esmės ištiriami, įvertinami bei išsprendžiami asmens kaltumo ir veikos teisinio įvertinimo klausimai. Taigi baudžiamosios bylos medžiaga analizuojama tik ta apimtimi, kuri reikšminga kardomosios priemonės - suėmimo termino pratęsimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimui teisingai išspręsti.

13. Nagrinėjamu atveju A. B. kaltinamas galimai rengęsis padaryti sunkų nusikaltimą, nustatytą BK 21 straipsnyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 199 straipsnio 3 dalyje, ir padaręs labai sunkų nusikaltimą, nustatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, už kurių padarymą gresia didesnė nei vienerių metų reali laisvės atėmimo bausmė. Todėl esant įstatyme nustatytoms sąlygoms, Panevėžio apygardos teismas galėjo pratęsti kaltinamajam kardomąją priemonę – suėmimą, jeigu būtų konstatuota, kad yra bent vienas iš BPK 122 straipsnio 1 dalyje ar 5 dalyje numatytų pagrindų.

14. Panevėžio apygardos teismas kaltinamajam A. B. suėmimo terminą pratęsė BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, t. y. esant pagrįstam manymui, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo. Teisėjų kolegijos nuomone, šį suėmimo skyrimo bei jo termino pratęsimo pagrindą apygardos teismas nustatė teisingai, jis nėra išnykęs.

14.1. Skiriant suėmimą ar pratęsiant jo terminą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu, atsižvelgiama į BPK 122 straipsnio 2 dalies nurodytas aplinkybes, t. y. įtariamojo (kaltinamojo) šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Minėta, kad A. B. kaltinamas galimai rengęsis padaryti sunkų nusikaltimą, nustatytą BK 21 straipsnyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 199 straipsnio 3 dalyje, ir padaręs labai sunkų nusikaltimą, nustatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje. Už pastarojo nusikaltimo padarymą baudžiamajame įstatyme yra įtvirtinta tik griežta, ilgalaikė laisvės atėmimo bausmė nuo dešimties iki penkiolikos metų. Nors gresiančios bausmės griežtumas yra svarbus elementas vertinant bėgimo (slėpimosi) nuo teisingumo pavojų, tačiau būtina atsižvelgti ir į kitas BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Vertindamas grėsmę, jog įtariamasis būdamas laisvėje gali bėgti (slėptis) nuo baudžiamojo persekiojimo, apygardos teismas atsižvelgė ne tik į įtariamajam gresiančios bausmės griežtumą, bet įvertino ir VA. B. charakterizuojančius duomenis.

14.2. Pateiktos baudžiamosios bylos duomenimis A. B. jau buvo pasislėpęs nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, 2018 m. vasario 8 d. buvo pripažintas įtariamuoju, o 2018 m. vasario 13 d. paskelbta jo paieška. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. vasario 13 d. nutartimi A. B. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas ir išduotas Europos arešto orderis. Jis buvo sulaikytas 2018 m. kovo 30 d. Latvijos Respublikoje, o 2018 m. balandžio 2 d. perduotas Lietuvos Respublikos pareigūnams. Aukštesnysis teismas nesutinka su skundo argumentais, kad kaltinamasis nesislapstė nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų. Kaip matyti iš bylos duomenų, A. B. mobiliojo ryšio telefonas išjungtas nuo 2017 m. rugpjūčio 29 d., t. y. iš karto po to, kai buvo surasta kanapių derva (hašišas); automobilis „Porsche Cayenne“, kuriuo jis lydėjo narkotinės medžiagos krovinį, parduotas. Deklaruotoje gyvenamojoje vietoje pareigūnai kaltinamojo nerado, jis buvo sulaikytas Latvijoje. Pats kaltinamasis pripažino per televiziją girdėjęs, jog V. D. bei V. B. ieško dėl narkotikų kontrabandos. Jo sugyventinė G. P. taip pat parodė, kad 2017 m. rugsėjo mėnesį A. B. buvo atvažiavęs pas ją į (duomenys neskelbtini), pagyveno gal kokias 5 dienas. Tuo metu jis papasakojo, kad (duomenys neskelbtini) buvo sulaikyti jo pažįstami nuo vaikystės už narkotines medžiagas, išgyveno, kad jis taip pat gali būti sulaikytas, nes su kažkuriais iš jų bendravo. Be to, 2018 m. balandžio 3 d. A. B. apklaustas įtariamuoju parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 29 d. išvažiavo į Latviją, vienas gyveno Rygoje motinai priklausančiame bute. Į Rygą kartais pas jį atvažiuodavo draugė. Latvijoje jis nedirbo, pragyvenimui pinigų davė motina. Įvertinęs šias aplinkybes, aukštesnysis teismas daro išvadą, jog A. B. žinojo apie įvykius, jog gali būti sulaikytas, negyveno savo deklaruotojoje gyvenamojoje vietoje, išvyko į užsienį, tokiu būdu slapstydamasis nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų.

14.3. Be to, A. B. kaltinamas veikdamas organizuotoje grupėje, neteisėtai įgijęs, laikęs ir gabenęs labai didelį kiekį narkotinės medžiagos bei rengęsis narkotinės medžiagos kontrabandai per Lietuvos Respublikos sieną. Šios aplinkybės patvirtina kaltinamojo A. B. galimus ryšius užsienyje. Kaltinamasis anksčiau teistas, tačiau teistumas išnykęs, ne kartą baustas už administracinės teisės pažeidimus. Nors kaltinamojo gynėja skunde nurodo, kad A. B. Lietuvos Respublikoje turi nuolatinę gyvenamąją vietą, sugyventinę, su kuria augina du mažamečius vaikus, nurodytos aplinkybės šiuo atveju nesumažina bėgimo (slėpimosi) nuo teismo tikimybės, kuriai užtikrinti ir taikoma tokia griežta kardomoji priemonė. Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, apygardos teismas pagrįstai konstatavo, jog yra pagrindas manyti, kad A. B., būdamas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Todėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas suėmimo taikymo pagrindas skundžiamoje nutartyje nurodytas pagrįstai.

15. Pagal BPK 127 straipsnio 11 dalį viso baudžiamojo proceso metu suėmimas negali trukti ilgiau kaip du trečdalius didžiausios laisvės atėmimo bausmės, baudžiamajame įstatyme nustatytos už sunkiausią nusikaltimą, dėl kurio tiriama ir nagrinėjama byla. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į baudžiamojo įstatymo numatytą bausmę už A. B. inkriminuojamą nusikalstamą veiką, nustatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju suėmimo taikymo terminas atitinka BPK 127 straipsnio 11 dalies reikalavimus.

16. Suėmimas, kaip kardomoji priemonė, suvaržo suimtojo teises, numatytas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje, BPK 44 straipsnio 1 dalyje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatose, nurodančiose, kad niekam neturi būti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais bei pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas, tačiau šiuo atveju be nurodytų teisių suvaržymo neįmanoma pasiekti BPK 119 straipsnyje įtvirtintų tikslų – užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese. Europos Žmogaus Teisių Teismas savo sprendimuose ne kartą yra nurodęs, jog besitęsiantis suėmimas gali būti pateisinamas tada, kai yra konkrečių požymių, kad to iš tikrųjų reikalauja viešasis interesas, kuris, nepaisant nekaltumo prezumpcijos, turi prioritetą prieš asmens laisvės gerbimo taisyklę. Teisėjų kolegijos nuomone, įvertinus anksčiau ištirtų duomenų visumą, nusikalstamų veikų, kurių padarymu kaltinamas A. B., kiekį, pobūdį ir sunkumą, kaltinamajam taikoma kardomoji priemonė – suėmimas yra adekvati jo galimai padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui, jo teisės suvaržytos, nepažeidžiant BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo principo bei kitų BPK reikalavimų.

17. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad Panevėžio apygardos teismas, 2019 m. kovo 27 d. nutartimi pratęsdamas kaltinamajam A. B. suėmimo terminą 3 mėnesiams, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, Lietuvos Respublikos Konstitucijos, BPK normų nepažeidė, toks teismo procesinis sprendimas neprieštarauja Europos Žmogaus Teisių Teismo ir nacionalinių teismų suformuotai praktikai.

18. Aukštesniojo teismo vertinimu, atsižvelgus į kaltinamojo A. B. asmenybę charakterizuojančius duomenis, į tai, kad jis jau buvo pasislėpęs nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, taip pat į kaltinamojo turimus ryšius užsienyje, galimai padarytų nusikaltimų kiekį, pavojingumą, pobūdį, sunkumą, galima daryti išvadą, jog BPK 119 straipsnyje nustatyti kardomųjų priemonių taikymo tikslai nebus pasiekti, pritaikius švelnesnes kardomąsias priemones (tarp jų ir kaltinamojo artimųjų sumokėtos sumos dydžio užstatą bei intensyvią priežiūrą). Nors gynėja skunde nurodo, kad šioje baudžiamojoje byloje kitiems kaltinamiesiems nėra taikomas suėmimas, tačiau tai neduoda besąlygiško pagrindo pakeisti kaltinamajam A. B. taikomą kardomąją priemonę – suėmimą. Aukštesniojo teismo vertinimu, kaltinamuosius charakterizuojantys duomenys nėra tapatūs, todėl vien tai, kad jie inkriminuojamas nusikalstamas veikas galimai padarė, veikdami kartu, nesudaro pagrindo taikyti kaltinamiesiems tokias pačias kardomąsias priemones. Taigi, šiuo atveju nėra teisinių pagrindų panaikinti ar pakeisti skundžiamą Panevėžio apygardos teismo nutartį.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

kaltinamojo A. B. gynėjos advokatės Egidijos Belevičienės skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apygardos teismo 2019 m. kovo 27 d. nutartimi kaltinamajam A. B. pratęstą suėmimo terminą 3 mėnesiams, skaičiuojant nuo 2019 m. balandžio 2 d.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.