Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Čepukėnienės, Aloyzo Kruopio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Lino Šiukštos,

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo V. D. gynėjos advokatės Ingridos Botyrienės skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2020 m. birželio 10 d. nutarties, kuria kaltinamajam V. D. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. birželio 13 d.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Bylos esmė

1. Panevėžio apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje V. D. yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 21 straipsnį, 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 199 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį tuo, kad, veikdamas organizuota grupe, organizavo labai didelio kiekio narkotinės medžiagos neteisėtą įgijimą, laikymą ir gabenimą, organizavo rengimąsi padaryti narkotinės medžiagos kontrabandą, o būtent:

1.1. 2017 metais pavasario ir vasaros laikotarpiu susitikimų, telefoninių pokalbių, vykusių Lietuvos Respublikoje metu, V. D. , A. D. , V. L. , V. B. , A. B. , G. A. , V. E. , R. J. , veikdami organizuota grupe, dėl savanaudiškų paskatų – turėdami tikslą neteisėtai praturtėti, turėdami tikslą parduoti ar kitaip platinti, susitarė neteisėtai įgyti labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių dervos, šią narkotinę medžiagą neteisėtai laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Nurodytomis aplinkybėmis V. D. , A. D. , V. L. , V. B. , A. B. , neteisėtai disponuodami labai dideliu kiekiu narkotinės medžiagos, neturėdami leidimo, rengėsi narkotinės medžiagos gabenimui per Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir tuo tikslu ieškojo nusikaltimo priemonių bei įrankių.

ü V. D. , siekdamas įgyvendinti nusikalstamą sumanymą, telkė bendrininkus neteisėtai disponuoti narkotine medžiaga, padaryti jos kontrabandą, taip suburdamas organizuotą grupę, parūpino jo ir A. D. naudojamą vilkiką Volvo FH12, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir puspriekabę SCHMITZ Cargobull, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su įrengta slėptuve, siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės ir galimo sulaikymo, kartu su V. L. įgijo prietaisą, skirtą blokuoti technines ryšio priemones, taip pat V. D. parengė nusikalstamas veikas ir joms vadovavo, sudarė veikimo planą, paskirstė organizuotos grupėms nariams vaidmenis bei nurodė: V. B. – siekdamas užtikrinti neteisėtą narkotinių medžiagų laikymą, paruošti angarą, esantį (duomenys neskelbtini), bei siekdamas užtikrinti netrukdomą narkotinės medžiagos neteisėtą gabenimą per Lietuvos Respublikos sieną – paruošti slėptuvę, esančią puspriekabėje SCHMITZ Cargobull, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir atlikti puspriekabės svorio matavimus; V. L. – paruošti teritoriją bei patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), neteisėtam narkotinių medžiagų laikymui bei organizuoti puspriekabės SCHMITZ Cargobull, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su joje įrengta slėptuve, registracijos techninių duomenų – masės (be krovinio) pakeitimą į melagingus masės (be krovinio) techninius duomenis; G. A. , V. E. , R. J. – įgyti transporto priemonę narkotinės medžiagos gabenimui, dalyvauti neteisėtam narkotinės medžiagos įgijimo, laikymo bei gabenimo procese; V. L. kartu su A. D. ir A. B. neteisėtai disponuoti narkotine medžiaga, ją neteisėtai laikyti, gabenti Lietuvos Respublikos teritorijoje bei per Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir parduoti ar kitaip išplatinti kitiems asmenims.

ü 2017 metais tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei iki 2017 metų birželio mėnesio pabaigos, iš tyrimo metu nenustatytos vietos ir nenustatytų asmenų, V. D. , A. D. , V. B. , V. L. , A. B. neteisėtai įgijo labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – 492 556,035 g kanapių dervos, kurią paslėpę puspriekabėje SCHMITZ Cargobull, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įrengtoje slėptuvėje, neteisėtai atgabeno ir iki 2017 m. rugpjūčio 12 d. laikė aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini).

ü V. D. kartu su kitais organizuotos grupės nariais – A. D. , V. L. , V. B. , A. B. , 2017 metų vasarą, neteisėtai disponuodami labai dideliu kiekiu narkotinės medžiagos – 492 556,035 g kanapių dervos, neturėdami leidimo, rengėsi šios narkotinės medžiagos, paslėptos puspriekabėje SCHMITZ Cargobull, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įrengtoje slėptuvėje, gabenimui per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, t. y., sudarė nusikalstamos veikos planą, sutelkė bendrininkus, kuriems paskirstė užduotis, parūpino įrankius ir priemones.

ü V. D. , veikdamas pagal jo parengtą planą, 2017 metų birželio mėnesio pabaigoje, susitikimų ir telefoninių pokalbių metu, nurodė V. B. , atlikti puspriekabės SCHMITZ Cargobull, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), masės matavimus narkotinės medžiagos kontrabandai. Po ko, V. B. , parūpinęs vilkiką Volvo FH 12, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį UAB „Transgiva“, neteisėtai gabeno puspriekabėje SCHMITZ Cargobull, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įrengtoje slėptuvėje labai didelį kiekį narkotinės medžiagos iš aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini) į UAB „M.“ teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), kur atlikęs transporto priemonių masės matavimus, gabeno minėtą puspriekabę su narkotine medžiaga į aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), bei apie puspriekabės su narkotine medžiaga masę, pranešė V. D. .

ü V. D. , turėdamas tikslą neteisėtai gabenti narkotinę medžiagą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, 2017 metų rugpjūčio mėnesį, susitikimų ir telefoninių pokalbių metu, nurodė V. L. organizuoti puspriekabės SCHMITZ Cargobull, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos techninių duomenų – masės (be krovinio) pakeitimą į melagingus masės (be krovinio) techninius duomenis. Dėl to, V. D. , veikdamas kartu su A. D. , 2017 m. rugpjūčio 16 d. iš V. B. , gavęs puspriekabės SCHMITZ Cargobull, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą, jį perdavė V. L. .

ü Po ko, V. D. nurodymu, V. L. 2017 metų rugpjūčio mėnesį vykusių telefoninių pokalbių, susitikimų metu, organizavo transporto priemonės – puspriekabės SCHMITZ Cargobull, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tikrų techninių duomenų – masės (be krovinio), pakeitimą į netikrus.

ü Taip pat V. D. nurodymu, 2017 m. rugpjūčio 12 d., V. B. ir B. N. (kuris dėl nusikalstamos veikos padarymo nėra įtariamas), vilkiko Volvo FH 12, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pagalba, puspriekabėje SCHMITZ Cargobull, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įrengtoje slėptuvėje labai didelį kiekį narkotinės medžiagos neteisėtai gabeno iš aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini) į V. B. naudojamą angarą, esantį (duomenys neskelbtini) ir ten šią narkotinę medžiagą V. D. , A. D. , V. B. , V. L. bei A. B. neteisėtai laikė iki 2017 m. rugpjūčio 26 d.

ü 2017 metų rugpjūčio mėnesį, ne vėliau nei iki 2017 m. rugpjūčio 26 d., susitikimų metu V. D. nurodė G. A. , V. E. ir R. J. įgyti transporto priemonę neteisėtam narkotinių medžiagų gabenimui. 2017 m. rugpjūčio 26 d., (duomenys neskelbtini), V. D. , nusikalstamos veikos darymui G. A. perdavė jo parūpintus įrankius ir priemones.

ü Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, V. D. koordinavo G. A. , V. E. ir R. J. veiksmus angare, esančiame (duomenys neskelbtini), bei stebėjo aplinką, kad niekas nesutrukdytų G. A. , V. E. ir R. J. , kurie veikė pagal V. D. planą, naudodami jo duotus įrankius ir priemones, labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – 428180 g kanapių dervos – neteisėtam įgijimui ir perkrovimui iš vilkiko Volvo FH12, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , puspriekabėje SCHMITZ Cargobull, valstybinis numeris HN096, įrengtos slėptuvės į G. A. , V. E. ir R. J. parūpintą automobilį - VW Multivan, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

ü Toliau veikdamas pagal jo parengtą planą, V. D. , 2017 m. rugpjūčio 26 d., automobiliu Nissan Juke, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , lydėjo G. A. , V. E. ir R. J. automobilyje – VW Multivan, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vežamą labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – 428180 g kanapių dervos, stebėdamas aplinką ir siekdamas išvengti galimo policijos pareigų sulaikymo, neteisėtai gabeno labai didelį kiekį narkotinės medžiagos į V. L. suteiktą garažą, esantį (duomenys neskelbtini). Po ko, V. D. nurodymu, gabentą narkotinę medžiagą, G. A. ir V. E. iškrovė į V. L. suteiktą garažą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame šią narkotinę medžiagą V. D. , A. D. , V. L. , V. B. ir A. B. , panaudodami V. D. ir V. L. parūpintą prietaisą, skirtą blokuoti technines ryšio priemones, neteisėtai laikė iki 2017 m. rugpjūčio 28 d.

ü V. D. , tęsdamas nusikalstamą sumanymą, 2017 m. rugpjūčio 28 d. Biržuose, susitikęs su A. D. ir A. B. , nurodė A. D. ir A. B. įgyti transporto priemonę, neteisėtam narkotinių medžiagų gabenimui Lietuvos Respublikoje teritorijoje ir per Lietuvos Respublikos valstybės sieną.

ü Po to, V. D. kartu su A. D. ir V. L. , tęsdami organizuotos grupės narių bendrą sumanymą, 2017 metais rugpjūčio 28 d., apie 16.25 val., iš V. L. garažo, esančio (duomenys neskelbtini), sukrovę labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – 428180 g kanapių dervos į A. D. ir A. B. parūpintą transporto priemonę – Fiat Ducato, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) A. D. vairuojant šį automobilį, o V. D. automobiliu Nissan Juke, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir A. B. automobiliu Porshe Cayenne, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) lydint bei skirtingose kelio atkarpose stebint aplinką, siekiant išvengti galimo policijos pareigūnų sulaikymo, neteisėtai gabeno iš (duomenys neskelbtini) į teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini) ir neteisėtai laikė iki 2017 m. rugpjūčio 29 d., 12.25 val., kuomet transporto priemonės - Fiat Ducato, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kratos metu narkotinę medžiagą surado ir paėmė teisėsaugos pareigūnai.

ü V. D. kartu su A. D. , V. L. , V. B. ir A. B. labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – 64 376,035 g kanapių dervos neteisėtai laikė puspriekabėje SCHMITZ Cargobull, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įrengtoje slėptuvėje iki 2017 m. rugpjūčio 29 d., 20.30 val., kuomet puspriekabės SCHMITZ Cargobull, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovėjusios angare, (duomenys neskelbtini), kratos metu šią narkotinę medžiagą surado ir paėmė teisėsaugos – pareigūnai.

2. Generalinės prokuratūros organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokurorės 2017 m. rugsėjo 4 d. nutarimu V. D. pripažintas įtariamuoju. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 6 d. nutartimi įtariamajam V. D. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. 2017 m. rugsėjo 6 d. prokurorės nutarimu paskelbta V. D. paieška. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka 2017 m. rugsėjo 13 d. V. D. buvo laikinai sulaikytas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. nutartimi palikta galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 6 d. nutartis, kuria V. D. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas bei nustatytas suėmimo terminas. Kardomosios priemonės – suėmimo terminas V. D. buvo tęsiamas vėlesnėmis Vilniaus miesto apylinkės teismo, Vilniaus apygardos teismo bei Panevėžio apygardos teismo nutartimis.

II. Skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. D. gynėjos advokatės Ingridos Botyrienės skundas atmetamas.

III. Teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

6. Teisėjų kolegija, įvertinusi pateiktą baudžiamosios bylos medžiagą, daro išvadą, jog Panevėžio apygardos teismo 2020 m. birželio 10 d. nutartis teisėta bei pagrįsta. Teismas, pratęsdamas kaltinamajam V. D. kardomosios priemonės suėmimo terminą trims mėnesiams, tinkamai įvertino visas teisiškai reikšmingas aplinkybes kardomajai priemonei suėmimui pratęsti, laikėsi BPK 119, 121, 122 ir 127 straipsnių reikalavimų, taip pat nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų, pagal kurias niekam negali būti atimta laisvė kitaip, kaip tik tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas.

7. Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, taikymo būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis galėjo padaryti inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Teismui pateiktoje baudžiamosios bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis V. D. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Šie duomenys yra užfiksuoti liudytojo R. J. , kitų kaltinamųjų G. A. , V. B. , V. E. parodymuose, 2017 m. rugsėjo 6 d. ir 2017 m. rugsėjo 7 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokoluose, 2017 m. rugpjūčio 28 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. 38-2(DS)-4046-RN, 2017 m. rugsėjo 4 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. 38-2(DS)-4127-RN, 2018 m. birželio 27 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose Nr. 38-2(DS)-3433-RN, Nr. 38-2(DS)-3434-RN, Nr. 38-2(DS)-3432-RN, 2018 m. rugpjūčio 6 d. abonentinių numerių srauto duomenų apžiūros protokoluose, specialisto išvadose bei kitoje baudžiamosios bylos medžiagoje. Šioje proceso stadijoje, byloje surinkti duomenys neanalizuojami ir nevertinami BPK 20 straipsnio prasme, kaltinamojo kaltės, įrodymų vertinimo bei veikos kvalifikavimo klausimai nesprendžiami, nes tai bus daroma iš esmės išnagrinėjus baudžiamąją bylą pirmosios instancijos teisme. Teismas, spręsdamas suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo klausimą, byloje esančius duomenis vertina tik tiek, kiek tai yra susiję su šios kardomosios priemonės skyrimo ar jos termino pratęsimo sąlygų ir pagrindų nustatymu.

8. Teismas kardomąją priemonę suėmimą kaltinamajam V. D. pratęsė nustatęs pagrindą, numatytą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte, tai yra pagrįstai manant, kad būdamas laisvėje kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo.

8.1. Skiriant suėmimą ar partęsiant jo terminą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, atsižvelgiama į BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: kaltinamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes.

8.2. Gynėjos teigimu, teismas, pratęsdamas suėmimo terminą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytu pagrindu, pernelyg sureikšmino nusikalstamų veikų, kurių padarymu kaltinamas V. D. sunkumą bei jam galimai gresiančios bausmės griežtumą. Apygardos teismas, spręsdamas klausimą dėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyto pagrindo buvimo, įvertino visumą šiam klausimui reikšmingų aplinkybių. V. D. kaltinamas padaręs labai sunkų ir rengęsis padaryti sunkų nusikaltimus, už kurių padarymą baudžiamajame įstatyme numatytos griežtos ilgalaikės tik su laisvės atėmimu susijusios bausmės. Gynėja pagrįstai teigia, kad gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sąlyga neribotą laiką taikyti griežčiausią kardomąją priemonę, tačiau ji vertinama kartu su kitomis bylos faktinėmis aplinkybėmis, pagrindžiančiomis manymą, kad kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Apygardos teismas gresiančios bausmės griežtumą tinkamai įvertino kartu su V. D. socialiniais ryšiais, jo asmenybe. Kaip matyti iš pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos, V. D. kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas organizuota grupe dėl savanaudiškų paskatų organizavo labai didelio kiekio narkotinės medžiagos įgijimą, laikymą ir gabenimą, organizavo rengimąsi padaryti narkotinės medžiagos kontrabandą. Taigi, įvertinus kaltinamojo galimai padarytų nusikaltimų pobūdį bei padarymo aplinkybes, galima teigti, kad galimai padaryti nusikaltimai buvo ne atsitiktiniai, bet iš anksto suplanuoti, gerai organizuoti, galimai padaryti dėl savanaudiškų paskatų, veikiant su kitais asmenimis. Pagal pareikštus kaltinimus taip pat galima teigti, kad V. D. vaidmuo nusikalstamų veikų daryme nebuvo antraeilis, jis galimai buvo organizuotos grupės lyderis. BPK 122 straipsnio 2 dalyje nedetalizuojama, kokio pobūdžio turi būti asmens ryšiai užsienyje, dėl kurių galima spręsti apie bėgimo (slėpimosi) tikimybę. Teisėjų kolegijos vertinimu, baudžiamojoje byloje pateikti duomenys apie V. D. veiksmus tuo metu, kai jis oficialiai buvo pripažintas įtariamuoju ir buvo paskelbta jo paieška (jo kitiems asmenims rašyti laiškai apie ketinimą išvykti į užsienį su jam ruošiamais dokumentais), leidžia pagrįstai manyti, kad V. D. turi ryšių užsienyje, tad paleistas į laisvę galėtų slapstytis nuo teismo ir už Lietuvos Respublikos ribų. Nurodytos aplinkybės patvirtina ir tai, kad kaltinamasis V. D. turi ne tik ryšių užsienio valstybėse, bet galėtų turėti ir išvykimui į užsienį reikalingas priemones. V. D. inkriminuotos nusikalstamos veikos pobūdis, tai yra rengimasis padaryti kontrabandą, kaip nurodoma ir skunde, negalėtų pats savaime patvirtinti kaltinamojo bėgimo (slėpimosi) galimybės, tačiau nagrinėjamu atveju, kaltinimai V. D. rengusis padaryti kontrabandą, vertinant šią aplinkybę kartu su jo realiais ketinimais bėgti (slėptis) už Lietuvos Respublikos teritorijos ribų bei tam reikalingų priemonių gavimas, patvirtina, kad skundžiamą nutartį priėmęs teismas pagrįstai nustatė BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą suėmimo skyrimo pagrindą. Be to, iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad atliekant ikiteisminį tyrimą 2017 m. rugsėjo 6 d. buvo paskelbta V. D. paieška ir jis po dvi savaites trukusių intensyvių policijos pareigūnų veiksmų buvo sulaikytas ne savo gyvenamojoje vietoje, o Zarasų rajone. Nurodytos aplinkybės patvirtina ir tai, kad kaltinamasis nuo teismo, paleidus jį iš suėmimo, gali pasislėpti ir neišvykdamas už Lietuvos teritorijos ribų. Išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad V. D. taikomo suėmimo terminas tęsiamas ne tik dėl jam pareikštų kaltinimų sunkumo ar gresiančios bausmės griežtumo, bet ir įvertinus objektyvius byloje esančius duomenis dėl V. D. realių galimybių bėgti (slėptis) nuo teismo, netaikant griežčiausios kardomosios priemonės.

9. Teisėjų kolegija iš dalies sutinka su skundo argumentu, kad suėmimas V. D. taikomas pakankamai ilgą laiką – trejus metus. Tačiau aptariamu atveju suėmimo trukmė neviršija BPK 127 straipsnio 11 dalyje nustatytos 2/3 didžiausios laisvės atėmimo bausmės, nustatytos už sunkiausią nusikaltimą, dėl kurio nagrinėjama ši byla ir nepažeidžia baudžiamojo proceso įstatyme nustatytų maksimalių griežčiausios kardomosios priemonės taikymo terminų. Savaime suprantama, kad griežčiausia kardomoji priemonė suvaržo kaltinamojo judėjimo laisvę, teisę į darbą ir kitas teises, tačiau šiuo atveju be nurodytų teisių suvaržymo, švelnesnėmis kardomosiomis priemonės (tarp jų ir užstatu bei intensyvia priežiūra) neįmanoma pasiekti BPK 119 straipsnyje įtvirtintų tikslų – užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą bei užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms.

10. Atsakant į skunde nurodytus argumentus, susijusius su suėmimo taikymo trukme, pažymėtina, kad EŽTT priimtuose sprendimuose kaip Konvencijos 5 straipsnio pažeidimas dėl pernelyg ilgos suėmimo taikymo trukmės yra pripažinti ir tokie atvejai, kai pareiškėjai suėmime buvo laikomi trumpesnį laiką nei nagrinėjamu atveju suėmime yra laikomas V. D. (pavyzdžiui, EŽTT sprendimai Bykov prieš Rusiją, Ignatov prieš Ukrainą, Ramkovski prieš Makedoniją), ir priešingai – minėtas pažeidimas nebuvo nustatytas tais atvejais, kai pareiškėjams suėmimo terminas buvo tęsiamas gerokai ilgesnį laiką nei nagrinėjamoje byloje jis tęsiamas kaltinamajam (pavyzdžiui, EŽTT sprendimai Luković prieš Serbiją, Štvrteck? prieš Slovakij, kai pareiškėjai suėmime išbuvo daugiau nei 3,5 metų). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad EŽTT ne kartą yra pabrėžęs, jog baudžiamosios bylos dėl organizuotos nusikalstamos grupuotės padarytų nusikalstamų veikų savaime yra sudėtingesnės, nes dažniausiai tiriamos (nagrinėjamos) tokių veikų padarymo aplinkybės, kurios savo mastu ir dalyvių skaičiumi negali lygintis su pavienių nusikaltimų nagrinėjimo ypatumais. Tokios veikos dažniausiai būna gerai suplanuotos, trunka ilgą laiko trapą, įtariamieji būna pasiskirstę vaidmenimis. Tokio pobūdžio nusikalstamų veikų tyrimas paprastai užtrunka ilgiau, kadangi tiek ikiteisminio tyrimo institucijoms, tiek teismui reikia nustatyti visas faktines nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, surinkti bei ištirti įrodymus ir nustatyti kiekvieno nusikalstamos grupuotės nario atsakomybės ribas. Kadangi tokią bylą nagrinėjančiam teismui reikia ištirti daug įrodymų, išklausyti daug liudytojų, akivaizdu, kad bylos nagrinėjimas gali užsitęsti. Todėl tokio pobūdžio bylose, ilgesnis kaltininkų izoliavimas vienas nuo kito, siekiant išvengti jų slėpimosi nuo tyrimo, dažniau nei kitais atvejais, gali būti pripažintas pateisinamu Konvencijos 5 straipsnio 3 dalies prasme (sprendimas Bak prieš Lenkija, pareiškimo Nr. 7870/04, sprendimas Wrona prieš Lenkiją, pareiškimo Nr. 29345/09). Be to, nepaisant to, kad asmuo yra suimtas, teismas turi tinkamai ištirti byloje surinktus įrodymus, nustatyti nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes tam, kad būtų tinkamai išspręstas kaltinamų asmenų kaltės klausimas (sprendimas Bak prieš Lenkija, pareiškimo Nr. 7870/04). Visais atvejais, sprendžiant klausimą dėl suėmimo taikymo termino pagrįstumo, svarbu ne pats laikotarpis, kurį asmuo yra laikomas suimtas, o byloje esantys faktiniai duomenys, patvirtinantys, kad suėmimo taikymas net ir ilgą laikotarpį yra būtinas. Nagrinėjamu atveju – tiriamų nusikaltimų pobūdis ir jų padarymo aplinkybės (V. D. kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuota grupe, organizavo labai didelio kiekio (virš 492 kg) narkotinės medžiagos neteisėtą įgijimą, laikymą ir gabenimą, organizavo rengimąsi padaryti narkotinės medžiagos kontrabandą), bylos sudėtingumas ir didelė jos apimtis (kaltinamųjų ir liudytojų skaičius (7 kaltinamieji, 35 liudytojai), atliktų procesinių veiksmų skaičius, baudžiamosios bylos medžiagos apimti – baudžiamąją bylą sudaro 39 bylos tomai) bei nustatytos faktinės aplinkybės, patvirtinančios V. D. pasislėpimo nuo teismo tikimybę yra tie duomenys, kuriems esant kardomosios priemonės ilgalaikis taikymas V. D. yra pateisinamas tiek nacionalinių teisės aktų, tiek EŽTT praktikos prasme.

11. Skunde taip pat nepagrįstai nurodoma, kad apygardos teismas visiškai nemotyvuoja savo procesinių sprendimų, o tiesiog perrašo ankstesnes nutartis. Kaip matyti gynybos skundžiami procesiniai sprendimai nėra identiški savo turiniu dėl pateiktų motyvų ir argumentų (t. 38, b. l. 183–185, t. 39, b. l. 133–135). Grindžiant suėmimo taikymo pagrindų buvimą, apygardos teismo motyvacija iš dalies kartojasi, nes nesikeičia jau nustatytos faktinės aplinkybės, tačiau tai nereiškia, kad gynybos keliami klausimai nėra svarstomi iš naujo. Tęsdamas kaltinamajam suėmimo terminą, apygardos teismas akcentuoja ir apie bylos nagrinėjimo spartumą, kuris nuo šių metų kovo mėnesio vidurio buvo apribotas dėl valstybėje paskelbto karantino dėl Covid-19 viruso. Tačiau iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko matyti, kad valstybėje pakeitus paskelbto karantino sąlygas, Panevėžio apygardos teisme nagrinėjamoje byloje toliau vyksta bylos nagrinėjimas pagal nustatytą teismo posėdžių grafiką, pertraukos tarp teismo posėdžių buvo skelbiamos dėl objektyvių priežasčių, taip pat atsižvelgiant ir į baudžiamojoje byloje dalyvaujančių gynėjų užimtumą. Akivaizdu, kad apygardos teismas deda visas pastangas, jog bylos nagrinėjimas vyktų sklandžiai ir kuo sparčiau. Šios objektyvios priežastys, vertinant visų aukščiau paminėtų aplinkybių kontekste, neleidžia daryti išvados, kad V. D. turi būti paleistas iš suėmimo, jam paskiriant kitas švelnesnes skunde nurodytas kardomąsias priemones.

12. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą kad šiuo metu, netaikant V. D. kardomosios priemonės – suėmimo ir paskyrus jam vieną ar kelias kitas švelnesnes kardomąsias priemones, nebus užtikrintas BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimas. Skundžiamą nutartį priėmęs apygardos teismas tinkamai įvertino visumą aplinkybių, kurios reikšmingos sprendžiant klausimą dėl kardomosios priemonės – suėmimo termino kaltinamajam V. D. pratęsimo, o gynėjos skunde išdėstyti argumentai nepaneigia būtinumo ir toliau kaltinamajam V. D. taikyti griežčiausią kardomąją priemonę. Dėl nurodytų priežasčių kaltinamojo gynėjos skundas atmetamas, o Panevėžio apygardos teismo 2020 m. birželio 10 d. nutartimi pratęstas suėmimo terminas paliekamas galioti.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo V. D. gynėjos advokatės Ingridos Botyrienės skundą atmesti.

Panevėžio apygardos teismo 2020 m. birželio 10 d. nutartimi kaltinamajam V. D. trims mėnesiams pratęstą suėmimo terminą palikti galioti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.