Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimos Garnelienės, Lino Šiukštos ir Lino Žukausko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo V. D. gynėjos advokatės Ingridos Botyrienės skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2018 m. gruodžio 11 d. nutarties, kuria kaltinamajam V. D. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2018 m. gruodžio 13 d.

Teisėjų kolegija, susipažinusi su skundu ir pateikta baudžiamosios bylos Nr. 1-100-581/2018 medžiaga,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. V. D. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, nustatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 21 straipsnyje, 24 straipsnio 4 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 199 straipsnio 3 dalyje, 24 straipsnio 4 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, t. y. tuo, kad jis veikdamas organizuotoje grupėje, organizavo labai didelio kiekio narkotinės medžiagos neteisėtą įgijimą, laikymą ir gabenimą, organizavo rengimąsi padaryti narkotinės medžiagos kontrabandą, o būtent:

1.1. 2017 metais pavasario ir vasaros laikotarpiu susitikimų, telefoninių pokalbių, vykusių Lietuvos Respublikoje metu, V. D., A. D., V. L., V. B., A. B., G. A., V. E., R. J., veikdami organizuotoje grupėje, dėl savanaudiškų paskatų - turėdami tikslą neteisėtai praturtėti, turėdami tikslą parduoti ar kitaip platinti, susitarė neteisėtai įgyti labai didelį kiekį narkotinės medžiagos - kanapių dervos, šią narkotinę medžiagą neteisėtai laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos teritorijoje.

1.2. Nurodytomis aplinkybėmis V. D., A. D., V. L., V. B., A. B., neteisėtai disponuodami labai dideliu kiekiu narkotinės medžiagos, neturėdami leidimo, rengėsi narkotinės medžiagos gabenimui per Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir tuo tikslu ieškojo nusikaltimo priemonių bei įrankių.

1.3. V. D., siekdamas įgyvendinti nusikalstamą sumanymą, telkė bendrininkus neteisėtai disponuoti narkotine medžiaga, padaryti jos kontrabandą, taip suburdamas organizuotą grupę, parūpino jo ir A. D. naudojamą vilkiką Volvo FH12, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir puspriekabę SCHMITZ Cargobull, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su įrengta slėptuve, siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės ir galimo sulaikymo, kartu su V. L. įgijo prietaisą, skirtą blokuoti technines ryšio priemones, taip pat V. D. parengė nusikalstamas veikas ir joms vadovavo, sudarė veikimo planą, paskirstė organizuotos grupėms nariams vaidmenis bei nurodė: V. B. - siekdamas užtikrinti neteisėtą narkotinių medžiagų laikymą, paruošti angarą, esantį (duomenys neskelbtini), bei, siekdamas užtikrinti netrukdomą narkotinės medžiagos neteisėtą gabenimą per Lietuvos Respublikos sieną - paruošti slėptuvę, esančią puspriekabėje SCHMITZ Cargobull, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir atlikti puspriekabės svorio matavimus; V. L. - paruošti teritoriją bei patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), neteisėtam narkotinių medžiagų laikymui bei organizuoti puspriekabės SCHMITZ Cargobull, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su joje įrengta slėptuve, registracijos techninių duomenų - masės (be krovinio) pakeitimą į melagingus masės (be krovinio) techninius duomenis; G. A., V. E., R. J. - įgyti transporto priemonę narkotinės medžiagos gabenimui, dalyvauti neteisėtam narkotinės medžiagos įgijimo, laikymo bei gabenimo procese; V. L. kartu su A. D. ir A. B. neteisėtai disponuoti narkotine medžiaga, ją neteisėtai laikyti, gabenti Lietuvos Respublikos teritorijoje bei per Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir parduoti ar kitaip išplatinti kitiems asmenims.

1.4. 2017 metais, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei iki 2017 m. birželio mėn. pabaigos, iš tyrimo metu nenustatytos vietos ir nenustatytų asmenų, V. D., A. D., V. B., V. L., A. B. neteisėtai įgijo labai didelį kiekį narkotinės medžiagos - 492 556,035 g kanapių dervos, kurią paslėpę puspriekabėje SCHMITZ Cargobull, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įrengtoje slėptuvėje, neteisėtai atgabeno ir iki 2017 m. rugpjūčio 12 d. laikė aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini).

1.5. V. D., kartu su kitais organizuotos grupės nariais - A. D., V. L., V. B., A. B. 2017 metų vasarą, neteisėtai disponuodami labai dideliu kiekiu narkotinės medžiagos - 492 556,035 g kanapių dervos, neturėdami leidimo, rengėsi šios narkotinės medžiagos, paslėptos puspriekabėje SCHMITZ Cargobull, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įrengtoje slėptuvėje, gabenimui per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, t. y. sudarė nusikalstamos veikos planą, sutelkė bendrininkus, kuriems paskirstė užduotis, parūpino įrankius ir priemones.

1.6. V. D., veikdamas pagal jo parengtą planą, 2017 metų birželio mėnesio pabaigoje susitikimų ir telefoninių pokalbių metu nurodė V. B. atlikti puspriekabės SCHMITZ Cargobull, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), masės matavimus narkotinės medžiagos kontrabandai. Po ko, V. B., parūpinęs vilkiką Volvo FH 12, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantį UAB „T“ (duomenys pakeisti), neteisėtai gabeno puspriekabėje SCHMITZ Cargobull, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įrengtoje slėptuvėje labai didelį kiekį narkotinės medžiagos iš aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), į UAB „M“ (duomenys pakeisti) teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), kur atlikęs transporto priemonių masės matavimus, gabeno minėtą puspriekabę su narkotine medžiaga į aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), bei apie puspriekabės su narkotine medžiaga masę pranešė V. D..

1.7. V. D., tikslu neteisėtai gabenti narkotinę medžiagą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, 2017 metų rugpjūčio mėnesį susitikimų ir telefoninių pokalbių metu nurodė V. L. organizuoti puspriekabės SCHMITZ Cargobull, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos techninių duomenų - masės (be krovinio) pakeitimą į melagingus masės (be krovinio) techninius duomenis. Dėl to, V. D., veikdamas kartu su A. D., 2017 m. rugpjūčio 16 d. iš V. B. gavęs puspriekabės SCHMITZ Cargobull, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą, jį perdavė V. L..

1.8. Po ko, V. D. nurodymu V. L. 2017 metų rugpjūčio mėnesį vykusių telefoninių pokalbių, susitikimų metu organizavo transporto priemonės - puspriekabės SCHMITZ Cargobull, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tikrų techninių duomenų - masės (be krovinio), pakeitimą į netikrus.

1.9. Taip pat V. D. nurodymu, 2017 m. rugpjūčio 12 d. V. B. ir B. N. (kuris dėl nusikalstamos veikos padarymo nėra įtariamas), vilkiko Volvo FH 12,valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). pagalba puspriekabėje SCHMITZ Cargobull, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įrengtoje slėptuvėje labai didelį kiekį narkotinės medžiagos neteisėtai gabeno iš aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), į V. B. naudojamą angarą, esantį (duomenys neskelbtini), ir ten šią narkotinę medžiagą V. D., A. D., V. B., V. L. bei A. B. neteisėtai laikė iki 2017 m. rugpjūčio 26 d.

1.10. 2017 metų rugpjūčio mėnesį, ne vėliau nei iki 2017 m. rugpjūčio 26 d., susitikimų metu V. D. nurodė G. A., V. E. ir R. J. įgyti transporto priemonę neteisėtam narkotinių medžiagų gabenimui. 2017 m. rugpjūčio 26 d. (duomenys neskelbtini), V. D. nusikalstamos veikos darymui G. A. perdavė jo parūpintus įrankius ir priemones.

1.11. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, V. D. koordinavo G. A., V. E. ir R. J. veiksmus angare, esančiame (duomenys neskelbtini), bei stebėjo aplinką, kad niekas nesutrukdytų G. A., V. E. ir R. J., kurie veikė pagal V. D. planą, naudodami jo duotus įrankius ir priemones, labai didelį kiekį narkotinės medžiagos - 428180 g kanapių dervos - neteisėtam įgijimui ir perkrovimui iš vilkiko Volvo FH12, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), puspriekabėje SCHMITZ Cargobull, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įrengtos slėptuvės į G. A., V. E. ir R. J. parūpintą automobilį - VW Multivan, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

1.12. Toliau veikdamas pagal jo parengtą planą, V. D. 2017 m. rugpjūčio 26 d. automobiliu Nissan Juke, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), lydėjo G. A., V. E. ir R. J. automobilyje - VW Multivan, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vežamą labai didelį kiekį narkotinės medžiagos - 428180 g kanapių dervos, stebėdamas aplinką ir siekdamas išvengti galimo policijos pareigūnų sulaikymo, neteisėtai gabeno labai didelį kiekį narkotinės medžiagos į V. L. suteiktą garažą, esantį (duomenys neskelbtini). Po ko, V. D. nurodymu gabentą narkotinę medžiagą G. A. ir V. E. iškrovė į V. L. suteiktą garažą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame šią narkotinę medžiagą V. D., A. D., V. L., V. B. ir A. B., panaudodami V. D. ir V. L. parūpintą prietaisą, skirtą blokuoti technines ryšio priemones, neteisėtai laikė iki 2017 m. rugpjūčio 28 d.

1.13. V. D., tęsdamas nusikalstamą sumanymą, 2017 m. rugpjūčio 28 d. (duomenys neskelbtini) susitikęs su A. D. ir A. B., nurodė A. D. ir A. B. įgyti transporto priemonę neteisėtam narkotinių medžiagų gabenimui Lietuvos Respublikoje teritorijoje ir per Lietuvos Respublikos valstybės sieną.

1.14. Po to, V. D. kartu su A. D. ir V. L., tęsdami organizuotos grupės narių bendrą sumanymą, 2017 m. rugpjūčio 28 d., apie 16:25 val., iš V. L. garažo, esančio (duomenys neskelbtini), sukrovę labai didelį kiekį narkotinės medžiagos - 428180 g kanapių dervos į A. D. ir A. B. parūpintą transporto priemonę - Fiat Ducato, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), A. D. vairuojant šį automobilį, o V. D. automobiliu Nissan Juke, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir A. B. automobiliu Porshe Cayenne, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), lydint bei skirtingose kelio atkarpose stebint aplinką, siekiant išvengti galimo policijos pareigūnų sulaikymo, neteisėtai gabeno iš (duomenys neskelbtini), į teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), ir neteisėtai laikė iki 2017 m. rugpjūčio 29 d., 12:25 val., kuomet transporto priemonės - Fiat Ducato, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kratos metu narkotinę medžiagą surado ir paėmė teisėsaugos pareigūnai.

1.15. V. D. kartu su A. D., V. L., V. B. ir A. B. labai didelį kiekį narkotinės medžiagos - 64376,035 g kanapių dervos neteisėtai laikė puspriekabėje SCHMITZ Cargobull, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įrengtoje slėptuvėje iki 2017 m. rugpjūčio 29 d., 20:30 val., kuomet puspriekabės SCHMITZ Cargobull, valstybinis numeris HN 096, stovėjusios angare, (duomenys neskelbtini), kratos metu šią narkotinę medžiagą surado ir paėmė teisėsaugos pareigūnai.

8. Teismo posėdyje prokurorė prašė kaltinamojo V. D. gynėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą ir skundžiamą nutartį palikti galioti, kaltinamojo gynėja prašė jos skundą patenkinti.

9. Kaltinamojo V. D. gynėjos advokatės Ingridos Botyrienės skundas netenkinamas.

10. Panevėžio apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam V. D. kardomosios priemonės – suėmimo terminą, BPK 119, 121, 122, 127 straipsnių reikalavimų nepažeidė.

11. Būtina suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, taikymo sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis galėjo padaryti inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Aukštesniajam teismui pateiktoje bylos medžiagoje yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis V. D. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Šie duomenys yra užfiksuoti kratų protokoluose, tarnybiniuose pranešimuose, daiktuose, turinčiuose reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, specialistų išvadose, įtariamųjų (taip pat ir V. D., kuris prisipažino padaręs nusikalstamas veikas) bei liudytojų apklausų protokoluose, kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose, kitoje bylos medžiagoje.

11.1. Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl skiriant ar pratęsiant kardomąją priemonę nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį nuosprendį. Svarstant dėl kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo teisėtumo bei pagrįstumo, suimtojo kaltės klausimas nesprendžiamas ir įrodymai nevertinami. Šie klausimai sprendžiami tik teisiamajame posėdyje, kur byloje surinkti įrodymai iš esmės ištiriami, įvertinami bei išsprendžiami asmens kaltumo ir veikos teisinio įvertinimo klausimai. Taigi baudžiamosios bylos medžiaga analizuojama tik ta apimtimi, kuri reikšminga kardomosios priemonės - suėmimo termino pratęsimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimui teisingai išspręsti.

12. Nagrinėjamu atveju V. D. kaltinamas galimai padaręs sunkų ir labai sunkų nusikaltimus, numatytus BK 21 straipsnyje, 24 straipsnio 4 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 199 straipsnio 3 dalyje, 24 straipsnio 4 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, už kurių padarymą gresia didesnė nei vienerių metų reali laisvės atėmimo bausmė. Todėl esant įstatyme nustatytoms sąlygoms, Panevėžio apygardos teismas galėjo pratęsti kaltinamajam kardomąją priemonę – suėmimą, jeigu būtų konstatuota, kad yra bent vienas iš BPK 122 straipsnio 1 dalyje ar 5 dalyje numatytų pagrindų.

13. Panevėžio apygardos teismas kaltinamajam V. D. suėmimo terminą pratęsė vadovaudamasis BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktu, t. y. esant pagrįstam manymui, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo. Teisėjų kolegijos vertinimu, šį suėmimo skyrimo bei jo termino pratęsimo pagrindą apygardos teismas nustatė teisingai, jis nėra išnykęs.

13.1. Skiriant suėmimą ar pratęsiant jo terminą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu, atsižvelgiama į BPK 122 straipsnio 2 dalies nurodytas aplinkybes, t. y. įtariamojo (kaltinamojo) šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Apygardos teismas, nustatydamas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyto pagrindo buvimą, pagrįstai atsižvelgė į tai, kad V. D. kaltinamas galimai padaręs sunkų ir labai sunkų nusikaltimus, numatytus BK 21 straipsnyje, 24 straipsnio 4 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 199 straipsnio 3 dalyje, 24 straipsnio 4 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, už kurių padarymą baudžiamajame įstatyme yra įtvirtintos tik griežtos ilgalaikės laisvės atėmimo bausmės. Gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sąlyga taikyti griežčiausią kardomąją priemonę. Sprendžiant, ar kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo, gresiančios bausmės griežtumas vertinamas kartu su kitomis faktinėmis aplinkybėmis, pagrindžiančiomis šį manymą.

13.2. Baudžiamosios bylos medžiagos duomenimis, V. D. jau buvo pasislėpęs nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, 2017 m. rugsėjo 6 d. buvo paskelbta jo paieška. Kaltinamasis buvo sulaikytas 2017 m. rugsėjo 13 d. Sulaikymo vietoje atliktos kratos metu rasta laikmena su V. D. nuotraukomis, galimai skirtomis asmens dokumentams, bei laiškas dukrai bei asmeniui, įvardintam Juozukas, kuriuose kalbama apie dokumentų ruošimą ir galimą išvažiavimą į užsienį. Šie duomenys patvirtina, kad kaltinamasis V. D. galimai ketino bėgti į užsienį. Be to, V. D. įtariamas organizavęs labai didelio kiekio narkotinių medžiagų įgijimą, laikymą ir gabenimą bei rengimąsi šių medžiagų kontrabandai per Lietuvos Respublikos sieną. Šios aplinkybės patvirtina kaltinamojo V. D. galimus ryšius užsienyje. Skunde nurodoma, kad V. D. neteistas, turi šeimą, nuolatinę gyvenamąją vietą, yra dirbantis. Tačiau nurodytos aplinkybės nagrinėjamu atveju nesudaro pagrindo besąlygiškai teigti, kad yra tie socialiniai ryšiai, kurie sumažintų prognozuojamo bėgimo nuo teismo tikimybę, kuriai užtikrinti ir taikoma tokia griežta kardomoji priemonė. V. D. turimi socialiniai ryšiai nesulaikė jo nuo galimo nusikalstamų veikų padarymo. Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, apygardos teismas pagrįstai konstatavo, jog yra pagrindas manyti, kad V. D., būdamas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

15. Suėmimas, kaip kardomoji priemonė, suvaržo suimtojo teises, numatytas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje, BPK 44 straipsnio 1 dalyje ir Konvencijos 5 straipsnio nuostatose, nurodančiose, kad niekam neturi būti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais bei pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas, tačiau šiuo atveju be nurodytų teisių suvaržymo neįmanoma pasiekti BPK 119 straipsnyje įtvirtintų tikslų – užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese. EŽTT savo sprendimuose ne kartą yra nurodęs, jog besitęsiantis suėmimas gali būti pateisinamas tada, kai yra konkrečių požymių, kad to iš tikrųjų reikalauja viešasis interesas, kuris, nepaisant nekaltumo prezumpcijos, turi prioritetą prieš asmens laisvės gerbimo taisyklę. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra konstatuota, jog viešojo intereso, kaip valstybės pripažinto ir teisės ginamo visuomeninio intereso, įgyvendinimas yra viena svarbiausių pačios visuomenės egzistavimo ir raidos sąlygų (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. gegužės 6 d., 2005 m. gegužės 13 d. nutarimai). Viešuoju interesu laikytinas ne bet koks teisėtas asmens ar grupės asmenų interesas, o tik toks, kuris atspindi ir išreiškia pamatines visuomenės vertybes, kurias įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas).

15.1. EŽTT 2017 m. gegužės 2 d. sprendime byloje Lisovskij prieš Lietuvą (pareiškimo Nr. 36249/14), pakartojo, kad Konvencijos 5 straipsnio 3 dalis reikalauja, jog kompetentingos nacionalinės institucijos rodytų „ypatingą rūpestingumą“ dėl kaltinamojo sulaikymo baudžiamojo proceso metu (EŽTT sprendimas byloje Labita prieš Italiją pareiškimo Nr. 2677/95). Vertinant, ar „ypatingo rūpestingumo“ reikalavimo buvo laikytasi, Teismas vertina bendrą proceso sudėtingumą, visus nepagrįsto atidėjimo periodus ir institucijų priimtus sprendimus pagreitinti procesą bei užtikrinti, kad bendras suėmimo terminas būtų racionalus (EŽTT sprendimas byloje Suslov prieš Rusiją pareiškimo Nr. 2366/07). Nors labai ilgi suėmimo terminai automatiškai nereiškia Konvencijos 5 straipsnio 3 dalies pažeidimo, Teismas pažymėjo, kad išimtinės aplinkybės, pateisinančios tokį terminą, turi būti nustatytos (EŽTT sprendimas byloje Bulatovič prieš Juodkalniją pareiškimo Nr. 67320/10).

15.2. Šioje baudžiamojoje byloje išskirtinės priežastys, pateisinančios ilgalaikį kaltinamojo kalinimą, yra V. D. inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobūdis, sunkumas, jo organizatoriaus vaidmuo galimai darant nusikalstamas veikas, taip pat tai, kad kaltinamasis buvo pasislėpęs nuo ikiteisminio tyrimo ir galimai ruošėsi bėgti iš Lietuvos Respublikos. Įvertinus anksčiau ištirtų duomenų visumą, nagrinėjamu atveju ilgesnis kardomosios priemonės - suėmimo taikymas yra pateisinamas, kadangi šios procesinės prievartos taikymą sąlygoja siekis apginti viešąjį interesą. Šiuo metu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė yra adekvati jo galimai padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui, jo teisės suvaržytos nepažeidžiant BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo principo bei kitų BPK reikalavimų.

16. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad Panevėžio apygardos teismas, skundžiama nutartimi pratęsdamas kaltinamajam V. D. suėmimo terminą 3 mėnesiams, Konvencijos, Lietuvos Respublikos Konstitucijos, BPK normų nepažeidė, toks teismo sprendimas neprieštarauja EŽTT ir nacionalinių teismų suformuotai praktikai.

17. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgus į kaltinamojo V. D. asmenybę charakterizuojančius duomenis, galimai padarytų nusikaltimų pavojingumą, pobūdį, sunkumą, taip pat tai, kad kaltinamasis buvo pasislėpęs nuo ikiteisminio tyrimo ir galimai ruošėsi bėgti iš Lietuvos Respublikos, galima daryti išvadą, jog BPK 119 straipsnyje nustatyti kardomųjų priemonių taikymo tikslai nebus pasiekti, pritaikius švelnesnes kardomąsias priemones (tarp jų ir intensyvią priežiūrą ar užstatą). Taigi, šiuo atveju nėra teisinių pagrindų panaikinti ar pakeisti skundžiamą Panevėžio apygardos teismo nutartį.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

atmesti kaltinamojo V. D. gynėjos advokatės Ingridos Botyrienės skundą ir palikti galioti Panevėžio apygardos teismo 2018 m. gruodžio 11 d. nutartimi kaltinamajam V. D. pratęstą suėmimo terminą trims mėnesiams, skaičiuojant nuo 2018 m. gruodžio 13 d.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.