Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimos Garnelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Lino Šiukštos ir Lino Žukausko,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo V. D. gynėjos advokatės Ingridos Botyrienės skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2019 m. kovo 12 d. nutarties, kuria kaltinamajam V. D. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2019 m. kovo 13 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Panevėžio apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje V. D. pareikšti kaltinimai padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 21 straipsnyje, 24 straipsnio 4 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 199 straipsnio 3 dalyje (2015 m. gegužės 7 d. įstatymo Nr. XII-1674 redakcija), 24 straipsnio 4 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje. V. D. kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas organizuota grupe, organizavo labai didelio kiekio narkotinės medžiagos neteisėtą įgijimą, laikymą ir gabenimą, organizavo rengimąsi padaryti narkotinės medžiagos kontrabandą, o būtent: 2017 metais pavasario ir vasaros laikotarpiu susitikimų, telefoninių pokalbių, vykusių Lietuvos Respublikoje metu, V. D., A. D., V. L., V. B., A. B., G. A., V. E., R. J., veikdami organizuotoje grupėje, dėl savanaudiškų paskatų - turėdami tikslą neteisėtai praturtėti, turėdami tikslą parduoti ar kitaip platinti, susitarė neteisėtai įgyti labai didelį kiekį narkotinės medžiagos - kanapių dervos, šią narkotinę medžiagą neteisėtai laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Nurodytomis aplinkybėmis V. D., A. D., V. L., V. B., A. B., neteisėtai disponuodami labai dideliu kiekiu narkotinės medžiagos, neturėdami leidimo, rengėsi narkotinės medžiagos gabenimui per Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir tuo tikslu ieškojo nusikaltimo priemonių bei įrankių. V. D., siekdamas įgyvendinti nusikalstamą sumanymą, telkė bendrininkus neteisėtai disponuoti narkotine medžiaga, padaryti jos kontrabandą, taip suburdamas organizuotą grupę, parūpino jo ir A. D. naudojamą vilkiką (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir puspriekabę SCHMITZ Cargobull, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su įrengta slėptuve, siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės ir galimo sulaikymo, kartu su V. L. įgijo prietaisą, skirtą blokuoti technines ryšio priemones, taip pat V. D. parengė nusikalstamas veikas ir joms vadovavo, sudarė veikimo planą, paskirstė organizuotos grupėms nariams vaidmenis bei nurodė: V. B. - siekdamas užtikrinti neteisėtą narkotinių medžiagų laikymą, paruošti angarą, esantį (duomenys neskelbtini), bei, siekdamas užtikrinti netrukdomą narkotinės medžiagos neteisėtą gabenimą per Lietuvos Respublikos sieną - paruošti slėptuvę, esančią puspriekabėje SCHMITZ Cargobull, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir atlikti puspriekabės svorio matavimus; V. L. - paruošti teritoriją bei patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), neteisėtam narkotinių medžiagų laikymui bei organizuoti puspriekabės SCHMITZ Cargobull, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su joje įrengta slėptuve, registracijos techninių duomenų - masės (be krovinio) pakeitimą į melagingus masės (be krovinio) techninius duomenis; G. A., V. E., R. J. - įgyti transporto priemonę narkotinės medžiagos gabenimui, dalyvauti neteisėtam narkotinės medžiagos įgijimo, laikymo bei gabenimo procese; V. L. kartu su A. D. ir A. B. neteisėtai disponuoti narkotine medžiaga, ją neteisėtai laikyti, gabenti Lietuvos Respublikos teritorijoje bei per Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir parduoti ar kitaip išplatinti kitiems asmenims. 2017 metais, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei iki 2017 m. birželio mėn. pabaigos, iš tyrimo metu nenustatytos vietos ir nenustatytų asmenų, V. D., A. D., V. B., V. L., A. B. neteisėtai įgijo labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – 492 556,035 g kanapių dervos, kurią paslėpę puspriekabėje SCHMITZ Cargobull, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įrengtoje slėptuvėje, neteisėtai atgabeno ir iki 2017 m. rugpjūčio 12 d. laikė aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini). V. D., kartu su kitais organizuotos grupės nariais – A. D., V. L., V. B., A. B. 2017 metų vasarą, neteisėtai disponuodami labai dideliu kiekiu narkotinės medžiagos - 492 556,035 g kanapių dervos, neturėdami leidimo, rengėsi šios narkotinės medžiagos, paslėptos puspriekabėje SCHMITZ Cargobull, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įrengtoje slėptuvėje, gabenimui per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, t. y. sudarė nusikalstamos veikos planą, sutelkė bendrininkus, kuriems paskirstė užduotis, parūpino įrankius ir priemones. V. D., veikdamas pagal jo parengtą planą, 2017 metų birželio mėnesio pabaigoje susitikimų ir telefoninių pokalbių metu nurodė V. B. atlikti puspriekabės SCHMITZ Cargobull, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), masės matavimus narkotinės medžiagos kontrabandai. Po ko, V. B., parūpinęs vilkiką (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteisėtai gabeno puspriekabėje SCHMITZ Cargobull, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įrengtoje slėptuvėje labai didelį kiekį narkotinės medžiagos iš aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), į UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), kur atlikęs transporto priemonių masės matavimus, gabeno minėtą puspriekabę su narkotine medžiaga į aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), bei apie puspriekabės su narkotine medžiaga masę pranešė V. D.. V. D., tikslu neteisėtai gabenti narkotinę medžiagą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, 2017 metų rugpjūčio mėnesį susitikimų ir telefoninių pokalbių metu nurodė V. L. organizuoti puspriekabės SCHMITZ Cargobull, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos techninių duomenų - masės (be krovinio) pakeitimą į melagingus masės (be krovinio) techninius duomenis. Dėl to, V. D., veikdamas kartu su A. D., 2017 m. rugpjūčio 16 d. iš V. B. gavęs puspriekabės SCHMITZ Cargobull, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą, jį perdavė V. L.. Po ko, V. D. nurodymu V. L. 2017 metų rugpjūčio mėnesį vykusių telefoninių pokalbių, susitikimų metu organizavo transporto priemonės - puspriekabės SCHMITZ Cargobull, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tikrų techninių duomenų - masės (be krovinio), pakeitimą į netikrus. Taip pat V. D. nurodymu, 2017 m. rugpjūčio 12 d. V. B. ir B. N. (kuris dėl nusikalstamos veikos padarymo nėra įtariamas), vilkiko (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pagalba, puspriekabėje SCHMITZ Cargobull, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įrengtoje slėptuvėje labai didelį kiekį narkotinės medžiagos neteisėtai gabeno iš aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), į V. B. naudojamą angarą, esantį (duomenys neskelbtini), ir ten šią narkotinę medžiagą V. D., A. D., V. B., V. L. bei A. B. neteisėtai laikė iki 2017 m. rugpjūčio 26 d. 2017 metų rugpjūčio mėnesį, ne vėliau nei iki 2017 m. rugpjūčio 26 d., susitikimų metu V. D. nurodė G. A., V. E. ir R. J. įgyti transporto priemonę neteisėtam narkotinių medžiagų gabenimui. 2017 m. rugpjūčio 26 d. (duomenys neskelbtini), V. D. nusikalstamos veikos darymui G. A. perdavė jo parūpintus įrankius ir priemones. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, V. D. koordinavo G. A., V. E. ir R. J. veiksmus angare, esančiame (duomenys neskelbtini), bei stebėjo aplinką, kad niekas nesutrukdytų G. A., V. E. ir R. J., kurie veikė pagal V. D. planą, naudodami jo duotus įrankius ir priemones, labai didelį kiekį narkotinės medžiagos 428 180 g kanapių dervos - neteisėtam įgijimui ir perkrovimui iš vilkiko (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) puspriekabėje SCHMITZ Cargobull, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įrengtos slėptuvės į G. A., V. E. ir R. J. parūpintą automobilį - VW M., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Toliau veikdamas pagal jo parengtą planą, V. D. 2017 m. rugpjūčio 26 d. automobiliu N. J., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) lydėjo G. A., V. E. ir R. J. automobilyje - VW M., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vežamą labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – 428 180 g kanapių dervos, stebėdamas aplinką ir siekdamas išvengti galimo policijos pareigūnų sulaikymo, neteisėtai gabeno labai didelį kiekį narkotinės medžiagos į V. L. suteiktą garažą, esantį (duomenys neskelbtini). Po ko, V. D. nurodymu gabentą narkotinę medžiagą G. A. ir V. E. iškrovė į V. L. suteiktą garažą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame šią narkotinę medžiagą V. D., A. D., V. L., V. B. ir A. B., panaudodami V. D. ir V. L. parūpintą prietaisą, skirtą blokuoti technines ryšio priemones, neteisėtai laikė iki 2017 m. rugpjūčio 28 d. V. D., tęsdamas nusikalstamą sumanymą, 2017 m. rugpjūčio 28 d. (duomenys neskelbtini) susitikęs su A. D. ir A. B., nurodė A. D. ir A. B. įgyti transporto priemonę neteisėtam narkotinių medžiagų gabenimui Lietuvos Respublikoje teritorijoje ir per Lietuvos Respublikos valstybės sieną. Po to, V. D. kartu su A. D. ir V. L., tęsdami organizuotos grupės narių bendrą sumanymą, 2017 m. rugpjūčio 28 d., apie 16:25 val., iš V. L. garažo, esančio (duomenys neskelbtini), sukrovę labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – 428 180 g kanapių dervos į A. D. ir A. B. parūpintą transporto priemonę - F. D., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) A. D. vairuojant šį automobilį, o V. D. automobiliu N. J., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir A. B. automobiliu P. C., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) lydint bei skirtingose kelio atkarpose stebint aplinką, siekiant išvengti galimo policijos pareigūnų sulaikymo, neteisėtai gabeno iš (duomenys neskelbtini), į teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), ir neteisėtai laikė iki 2017 m. rugpjūčio 29 d., 12:25 val., kuomet transporto priemonės - F. D., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kratos metu narkotinę medžiagą surado ir paėmė teisėsaugos pareigūnai. V. D. kartu su A. D., V. L., V. B. ir A. B. labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – 64 376,035 g kanapių dervos neteisėtai laikė puspriekabėje SCHMITZ Cargobull, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įrengtoje slėptuvėje iki 2017 m. rugpjūčio 29 d., 20:30 val., kuomet puspriekabės SCHMITZ Cargobull, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovėjusios angare, (duomenys neskelbtini), kratos metu šią narkotinę medžiagą surado ir paėmė teisėsaugos pareigūnai.

2. Generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokurorės 2017 m. rugsėjo 4 d. nutarimu V. D. pripažintas įtariamuoju. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 6 d. nutartimi įtariamajam V. D. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. 2017 m. rugsėjo 6 d. prokurorės nutarimu paskelbta V. D. paieška. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka 2017 m. rugsėjo 13 d. V. D. buvo laikinai sulaikytas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. nutartimi palikta galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 6 d. nutartis, kuria V. D. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas bei nustatytas suėmimo terminas. Kardomosios priemonės – suėmimo terminas V. D. buvo tęsiamas vėlesnėmis Vilniaus miesto apylinkės teismo, Vilniaus apygardos teismo bei Panevėžio apygardos teismo nutartimis.

3. Skundžiama Panevėžio apygardos teismo 2019 m. kovo 12 d. nutartimi kaltinamajam V. D. kardomosios priemonės - suėmimo terminas pratęstas dar trims mėnesiams BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu. Teismas padarė išvadą, kad užtikrinti kaltinamojo V. D. dalyvavimą procese, netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme, galima tik taikant jam griežčiausią kardomąją priemonę, švelnesnėmis kardomosiomis priemonėms, taip pat ir 25 000 eurų dydžio užstatu, BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai nebus pasiekti.

4. Kaltinamojo V. D. gynėja advokatė I. Botyrienė skunde prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2019 m. kovo 12 d. nutartį, V. D. iš suėmimo paleisti ir paskirti jam kardomąją priemonę – 25 000 eurų dydžio užstatą.

4.1. Skunde nurodo, jog baudžiamoji byla, kurioje kaltinimai pareikšti ir V. D., šiuo metu yra nagrinėjama teisme, tačiau tai neatleidžia suėmimo termino pratęsimo klausimą nagrinėjančio teismo nuo pareigos nuodugniai ir objektyviai iš naujo apsvarstyti, ar griežčiausios kardomosios priemonės, kuri taikoma jau labai ilgą laiką, termino tęsimas yra pateisinamas. Teismas neįvertino suėmimo trukmės pagrįstumo, tik formaliai konstatavo, jog suėmimo pagrindas ir jo taikymo sąlygos nėra išnykę ar pasikeitę. Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau - ir EŽTT) yra pabrėžęs, kad kiekvieną kartą privalo būti įvertintas suėmimo trukmės pagrįstumas, taip pat, jog suėmimo trukmės pagrįstumas negali būti vertinamas abstrakčiai, o pareiga užtikrinti, kad konkrečioje byloje suėmimas neviršytų pagrįsto termino, tenka nacionaliniams teismams (sprendimas byloje Smirnova v. Rusija). Objektyviai įvertinus tokius griežčiausiosios kardomosios priemonės tolimesniam taikymui turinčius esminę reikšmę aspektus, kaip 1) suėmimo trukmė; 2) režimas, kuriuo suimtas asmuo yra laikomas suėmimo vykdymo įstaigoje; 3) suėmimo funkcija, atsiranda objektyvus pagrindas įvertinti suėmimo trukmės pagrįstumą kiekvienoje konkrečioje baudžiamojoje byloje.

4.2. Gynėja pažymi, kad V. D. skundžiamos nutarties priėmimo metu buvo laikomas suėmime 1 metus 6 mėnesius, o šiai nutarčiai įsiteisėjus, būtų laikomas suėmime net 1 metus ir 9 mėnesius, o tai yra labai ilgas laiko tarpas neteistam ir itin glaudžius socialinius ryšius turinčiam asmeniui. Visą suėmimo laikotarpį V. D. yra laikomas iš esmės kalėjimo režimu. Tokiu būdu V. D. laikymas suimtu įgyja baudžiamąjį pobūdį. Suėmimas šiuo atveju atlieka ne kardomąją funkciją, bet laisvės atėmimo bausmės, kuri dar nėra paskirta įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, funkciją. Suėmimas yra išimtinė kardomoji priemonė, galima tik išskirtiniais atvejais (EŽTT sprendimas byloje Chodorkovskis v. Rusija), todėl tolimesnis V. D. laikymas suimtu yra nepateisinamas. V. D. atvejis neatitinka išimtinio atvejo kriterijaus, kai asmens izoliavimas nuo visuomenės gali būti pateisinamas visuomenės saugumo interesu. Gynėja pažymi ir tai, kad praktika, kai ilgas suėmimo terminas pats savaime sudaro pagrindą griežčiausią kardomąją priemonę pakeisti į švelnesnę, jau yra formuojama ir nacionaliniuose teismuose. Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje suėmimo taikymo praktikoje yra suformuluotos aiškios ilgalaikio suėmimo tolimesnio taikymo pagrįstumo vertinimo taisyklės: 1) ilgas suėmimo termino tęsimas padarius nesmurtinio pobūdžio nusikalstamas veikas suponuoja išankstinę nuomonę dėl įtariamojo kaltumo padarius nusikalstamas veikas ir jo nubaudimo; 2) teismas kiekvieną kartą turi išsamiai įvertinti suėmimo trukmės pagrįstumą ir tik išskirtinės priežastys gali pateisinti ilgą laiką trunkančio kardomojo kalinimo termino tęsimą; 3) teismas, svarstydamas klausimą, ar kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo, pirmiausia privalo atsižvelgti į įstatymo normoje išvardintas aplinkybes ir tik įvertinus šių aplinkybių visumą galima spręsti, ar yra pagrįstas manymas dėl galimo asmens bėgimo (slėpimosi); 4) nesant prieš suimtąjį priimto įsiteisėjusio apkaltinamojo nuosprendžio, teismai turėtų ieškoti galimybės taikyti kitas, švelnesnes kardomąsias priemones.

4.3. Gynėjos nuomone, dėl nepagrįstai ilgo suėmimo termino V. D. tolimesnis laikymas suėmime, šioje proceso stadijoje yra nepateisinamas, todėl jis turi būti nedelsiant paleistas į laisvę, tokiu būdu įgyvendinant Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir Konvencija) 5 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą teisę būti paleistam proceso metu, asmens dalyvavimą procese užtikrinant kitomis švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis. Apygardos teismas šiais aspektais V. D. suėmimo termino pagrįstumo nenagrinėjo, gynybos argumentų, išsakytų teismo posėdžio metu, nesvarstė, todėl nepagrįstai pratęsė V. D. suėmimo terminą.

4.4. Gynėja atkreipia dėmesį į tai, kad suėmimo termino pratęsimo klausimą nagrinėjęs teismas neįvertino labai ilgos V. D. suėmimo trukmės, suabsoliutino nusikaltimų, kurių padarymu jis yra kaltinamas, sunkumą bei už juos numatytos laisvės atėmimo bausmės griežtumą, kaip jo galimą bėgimą ir slėpimąsi patvirtinančias aplinkybes. Tokia teismo argumentacija, kaip prieštaraujanti Konvencijoje įtvirtintoms žmogaus teisėms į laisvę ir saugumą, taip pat teisei būti paleistam proceso metu, o taip pat ir EŽTT praktikai, yra neteisėta ir nepagrįsta. Skunde gynėja pabrėžia, kad nei inkriminuojamos nusikalstamos veikos sunkumas, nei už ją numatytos bausmės griežtumas, savaime negali būti pakankamu pagrindu V. D. bylos nagrinėjimo teisme metu laikyti suėmime neribotą laiką. EŽTT yra konstatavęs, jog slėpimosi nuo teisingumo pavojus negali būti nustatytas vertinant vien tik bausmės griežtumą, bet turi būti atsižvelgiama ir į daugelį kitų svarbių faktorių, galinčių arba patvirtinti slėpimosi pavojų, arba, atvirkščiai, parodyti, kad jis toks nedidelis, jog nepateisina suėmimo skyrimo, o šiame kontekste ypatingą dėmesį reikia atkreipti į asmens charakterį, jo ryšius su valstybe, kurioje jis yra persekiojamas bei kitas aplinkybes (sprendimai bylose Smirnova v. Rusija, Chodorkovskij v. Rusija ir kt.). Apygardos teismas nevertino aplinkybių, kurios paneigia V. D. bėgimo (slėpimosi) nuo teismo tikimybę. V. D. saistomas tvirtais socialiniai ryšiai su Lietuva, apie tai leidžia spręsti jo šeiminė padėtis ir artimi giminystės ryšiai (turi šeimą, garbaus amžiaus tėvus, vienas kurių (t. y. tėvas) yra labai sunkios sveikatos būklės); nuolatinė gyvenamoji vieta Lietuvos Respublikoje; nuolatinė darbo vieta ir teisėtu būdu gaunamos pajamos iki jo sulaikymo; duomenys iš darbovietės bei duomenys apie tai, kad V. D. anksčiau nėra teistas. Apygardos teismas, ignoruodamas šias aplinkybes, skundžiamą nutartį grindė deklaratyvaus pobūdžio teiginiais, išvestiniais iš kaltinimo, jog V. D. esą susijęs su tarptautiniu nusikalstamumu ir turi ryšių užsienyje, nors byloje nėra duomenų, patvirtinančių šiuos skundžiamos nutarties teiginius. Be to, teismas nepagrįstai atmetė kaltinamojo V. D. paaiškinimus dėl jo ketinimo pabėgti iš Lietuvos ikiteisminio tyrimo pradžioje. Jis buvo sulaikytas praėjus dviem savaitėms nuo tyrimo pradžios, toks laikas buvo pakankamas jam išvykti iš Lietuvos, tačiau V. D. neišvyko, tai rodo, kad jis neturėjo planų dėl galimo slapstymosi užsienyje. Be to, V. D. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino dėl jam pareikšto įtarimo, tai rodo, kad jis suvokia gresiančios bausmės neišvengiamumą.

4.5. Skunde gynėja pažymi ir tai, kad apygardos teismas nesvarstė švelnesnių kardomųjų priemonių taikymo galimybių, nevertino, ar 25 000 eurų dydžio užstatas, skiriant jį kartu su kita ar kitomis kardomosiomis priemonėmis (intensyvia priežiūra, registravimusi policijos įstaigoje, dokumentų paėmimu), galėtų užtikrinti V. D. dalyvavimą procese. Gynėjos nuomone, tokio dydžio užstatas, sumokėtas V. D. darbdavio UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei jo dukters G. D., yra ne tik pakankama kardomoji priemonė, kad užtikrinti jo dalyvavimą teisme, bet ir yra itin įpareigojantis, nes sumokėdami užstatą pasitikėjimą juo išreiškė darbdavys ir artimas giminaitis - duktė.

5. Teismo posėdyje gynėja prašė skundą tenkinti, prokurorė prašė kaltinamojo gynėjos skundą atmesti.

Kaltinamojo V. D. gynėjos advokatės I. Botyrienės skundas atmetamas

6. Baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis V. D. galimai padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys užfiksuoti kaltinamųjų (G. A., V. B.), liudytojo R. J. parodymuose, kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką, kratų, apžiūrų protokoluose, specialisto išvadose, taip pat kitoje baudžiamosios bylos medžiagoje.

7. Panevėžio apygardos teismas suėmimo terminą kaltinamajam V. D. pratęsė nustatęs BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą suėmimo pagrindą, t. y. pagrįstai manant, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo.

7.1. Įvertinusi skundo nagrinėjimui pateiktą bylos medžiagą, bylos duomenis, esančius Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO, skundžiamos nutarties motyvus bei kaltinamojo gynėjos skundo argumentus, teisėjų kolegija daro išvadą, kad BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas suėmimo skyrimo (termino pratęsimo) pagrindas šioje proceso stadijoje nėra išnykęs, taip pat egzistuoja ir suėmimo sąlygos.

7.2. Skiriant suėmimą ar partęsiant jo terminą šiuo pagrindu, atsižvelgiama į BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: kaltinamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes.

7.3. Kaltinamasis V. D. kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas organizuota grupe, organizavo labai didelio kiekio (virš 492 kg) narkotinės medžiagos neteisėtą įgijimą, laikymą ir gabenimą, taip pat organizavo rengimąsi padaryti narkotinės medžiagos kontrabandą. Nusikalstamos veikos, kurias padaręs ir rengęsis padaryti kaltinamas V. D., priskiriamos labai sunkių ir sunkių nusikaltimų kategorijoms. Pagal pareikštus kaltinimus, jo vaidmuo nusikalstamų veikų daryme buvo svarbus ar net lemiamas, tai rodo itin aukštą kaltinamojo ir jo galimai padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį. Kaltinamajam V. D. inkriminuojamas nusikaltimas, susijęs su rengimusi narkotinę medžiagą gabenti per Lietuvos Respublikos sieną, tai duoda pagrindo manyti, kad suimtasis turi ryšių užsienyje. Vertinant kaltinamojo pasislėpimo nuo baudžiamojo persekiojimo riziką reikšminga aplinkybė, kad kaltinamasis V. D. ikiteisminio tyrimo metu buvo pasislėpęs nuo tyrimą atliekančių pareigūnų: 2017 m. rugsėjo 6 d. buvo paskelbta V. D. paieška; jis sulaikytas 2017 m. rugsėjo 13 d.; jo sulaikymo metu atliktos kratos metu rasta laikmena su V. D. foto nuotraukomis galimai skirtomis asmens dokumentams, taip pat rasti laiškai adresuoti dukrai bei dar vienam asmeniui, kuriuose rašoma apie ruošiamus dokumentus ir galimą išvažiavimą į užsienį. Taigi nėra pagrindo sutikti su gynėjos skundo argumentu, jog V. D. neturėjo jokių ketinimų išvykti į užsienį. Bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamasis neteistas, turi šeimą, gyvenamąją vietą, iki sulaikymo dirbo, darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Tokios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis saistomas šeiminiais ir ekonominiais ryšiais su gyvenamąja aplinka, kita vertus, nurodyti ryšiai neleidžia daryti vienareikšmės išvados, jog jie buvo ir yra ypatingai tvirti bei darė teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui, nes galimai nesulaikė nuo nusikalstamų veikų padarymo. Todėl šiuo atveju kaltinamąjį teigiamai apibūdinančios aplinkybės, nesudaro pagrindo besąlygiškai teigti, kad jis turi tokius socialinius ryšius, kurie paneigtų prognozuojamo bėgimo nuo teismo tikimybę. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi ne tik į gresiančios bausmės griežtumą, tačiau ir į kitus svarbius veiksnius, patvirtinančius slėpimosi pavojų, daro išvadą, kad suėmimo pagrindas, numatytas BK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte, skundžiamoje nutartyje nurodytas pagrįstai.

8. Įvertinus bylos duomenų visumą, V. D. asmenybę, ryšius užsienyje, pritartina skundžiamos nutarties išvadai, kad kaltinamajam taikant švelnesnes kardomąsias priemones BPK 119 straipsnyje įtvirtinti kardomųjų priemonių tikslai šiuo metu nebus pasiekti. Atsižvelgiant į kaltinamojo galimai padarytų nusikaltimų pavojingumą bei tai, kad nusikalstamos veikos galimai padarytos veikiant organizuota grupe, kurios tikslas buvo įgyti labai didelį (virš 492 kg) kiekį narkotinės medžiagos, šią narkotinę medžiagą neteisėtai laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos teritorijoje, o taip pat rengimusi ją gabenti kontrabandos būdu, kaltinamojo gynėjos prašoma taikyti kardomoji priemonė – 25 000 eurų užstatas, net ją taikant kartu su intensyvia priežiūra, ar kitomis švelnesnėmis už suėmimą kardomosiomis priemonėmis, nelaikytina pakankama siekiant BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų. Šioje proceso stadijoje V. D. pasislėpimo pavojus gali būti pašalintas tik taikant griežčiausią kardomąją priemonę.

9. Tiek tarptautinėje, tiek nacionalinėje teismų praktikoje pripažįstama, kad besitęsiantis suėmimas gali būti pateisinamas tada, kai yra konkrečių požymių, jog to iš tikrųjų reikalauja viešasis interesas, kuris, nepaisant nekaltumo prezumpcijos, turi prioritetą prieš asmens laisvės gerbimo taisyklę. Šiuo konkrečiu atveju viešasis interesas yra netrukdomai ištirti teisme bei teisiškai įvertinti visuomenei pavojingas nusikalstamas veikas, susijusias su disponavimu labai dideliu kiekiu narkotinės medžiagos bei rengimosi gabenti ją kontrabandos būdu, veikiant viena iš bendrininkavimo formų – organizuota grupe. Išskirtinės priežastys, pateisinančios griežčiausios kardomosios priemonės - suėmimo tęsimą yra paties kaltinamojo veiksmai, kuomet jis vengė ikiteisminio tyrimo, taip pat kaltinamajam inkriminuojamų veikų pobūdis, intensyvumas, mastas, tai rodo, jog toks asmuo, būdamas laisvėje yra pavojingas visuomenei. Įvertinus bylos duomenų visumą, nusikalstamų veikų, kurias padaręs ir rengęsis padaryti kaltinamas V. D., mastą, pobūdį ir sunkumą, vertinant kartu su šios baudžiamosios bylos apimtimi (šiuo metu bylą sudaro daugiau nei 30 tomų) bei sudėtingumu (byloje yra 7 kaltinamieji, virš 30 liudytojų, atlikta nemažai specialių žinių reikalaujančių tyrimų), pratęsta kardomoji priemonė yra adekvati galbūt padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui, jo teisės suvaržytos, nepažeidžiant proporcingumo, nekaltumo prezumpcijos principų bei kitų Baudžiamojo proceso kodekso reikalavimų. Nors kaltinamasis yra suimtas ilgą laiką, tačiau V. D. paskirtos kardomosios priemonės taikymo trukmė pateisinama, atitinka Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje suformuluotus kriterijus, į kuriuos būtina atsižvelgti, sprendžiant dėl procesinių prievartos priemonių trukmės pagrįstumo, Europos Žmogaus Teisių Teismo praktiką bei nepažeidžia Baudžiamojo proceso kodekso nuostatų. Šiuo atveju teisės į laisvę ir teisingumo vykdymo interesų pusiausvyra yra išlaikyta. Panevėžio apygardos teismo 2019 m. kovo 12 d. nutartį naikinti gynėjos skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo V. D. gynėjos advokatės Ingridos Botyrienės skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apygardos teismo 2019 m. kovo 12 d. nutartimi kaltinamajam V. D. trims mėnesiams pratęstos kardomosios priemonės – suėmimo terminą.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.