- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-15
- Bylos Nr.
- e2S-2268-562/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-33199-2019-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Rosita Patackienė (pirm.)
- Trečiasis asmuo
- UAB "Baltic debt management"
- Atsakovas
- Bankrutavusi Kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“
- Kategorijos
- 3.1.7.1.2Žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimas
- 2.1.7.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.1.11.4Dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų priėmimas ir trūkumų ištaisymas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rosita Patackienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. C. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė
1. Pareiškėjas (ieškovas) A. C. kreipėsi į teismą, prašydamas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-2449-862/2020; pakeisti arba panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 14 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – patenkinti ieškovo ieškinį pilna apimtimi. Pareiškėjas (ieškovas) 2022 m. liepos 5 d. pateikė teismui naują pakartotinį prašymą, kuriuo prašė atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo arba atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki bylos išnagrinėjimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus apylinkės teismas 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-5243-433/2022 pareiškėjo (ieškovo) A. C. prašymą dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo arba jo atidėjimo atmetė bei nustatė pareiškėjui (ieškovui) A. C. terminą iki 2022 m. rugpjūčio 12 d. nutartyje nurodytam prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumui pašalinti, t. y. sumokėti 209,00 Eur (du šimtai devyni eurai).
3. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovas (pareiškėjas) A. C. kartu su nauju pakartotiniu prašymu pateikė teismui tokius papildomus dokumentus: duomenis apie skundo Europos Žmogaus Teisių teismui išsiuntimą; Europos Žmogaus Teisių Teismo atsakymą; duomenys pajamų mokesčio pajamų deklaracijai už 2021 metus; išrašą apie banko sąskaitoje esančių lėšų likutį; banko sąskaitos išrašą 2019 m. birželio 5 d. – 2020 m. birželio 5 d.; Pažymą apie registruotas transporto priemones; 2 išrašus iš Elektroninio archyvo informacinės sistemos.
4. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad dėl pareiškėjo anksčiau pateiktos pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas už laikotarpį nuo 2020 m. lapkričio mėnesio iki 2021 m. spalio mėnesio, teismas jau buvo pasisakęs anksčiau. Teismas kritiškai vertino šią teismui pateiktą pažymą, nes pažymą pasirašė pats pareiškėjas A. C., pažymoje nurodytas neįtikėtinai mažas darbo užmokestis – 60,70 Eur per mėnesį, kuris kelis kartus mažesnis nei Lietuvoje nustatytas minimalus darbo užmokestis. Taip pat pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad nurodydamas tokias mažas pajamas, A. C. nepateikė teismui jokių įrodymų, jog kreipėsi į kompetentingas institucijas dėl socialinių išmokų mokėjimo, ir, kad jam buvo atsisakyta tokias išmokas mokėti.
5. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad negali daryti jokių išvadų apie A. C. turtinę padėtį iš teismui pateiktų: 2 išrašų iš Elektroninio archyvo informacinės sistemos; duomenų apie skundo Europos Žmogaus Teisių teismui išsiuntimą; Europos Žmogaus Teisių Teismo atsakymo, nes minėtuose dokumentuose jokios informacijos apie A. C. turtinę padėtį (turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą) nėra.
6. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nagrinėdamas ankstesnius A. C. prašymus atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo arba atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą, teismas pažymėjo, jog teismui yra pateikti dokumentai, iš kurių matyti, kad A. C. yra įsteigęs UAB „AC invest“, yra šios bendrovės vienintelis akcininkas ir šios bendrovės vadovas. Teismui nepateikta jokių įrodymų, kad UAB „AC invest“ būtų iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla ar kitaip būtų apribota šios bendrovės veikla. Teismui patektas banko sąskaitos išrašas už laikotarpį nuo 2019 m. birželio 5 d. – 2020 m. birželio 5 d. vertintinas kritiškai, nes šis išrašas neparodo dabartinės A. C. turtinės padėties (šiuo metu gaunamų pajamų), kaip ir teismui pateikti duomenys pajamų mokesčio deklaracijai už 2021 metus.
7. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad pareiškėjas nepateikė teismui pakankamai įrodymų apie būtinumą atleisti jį iš dalies nuo žyminio mokesčio sumokėjimo arba atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą, todėl pareiškėjas turi sumokėti žyminį mokestį už pateiktą prašymą ir pateikti teismui įrodymus apie žyminio mokesčio sumokėjimą.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
8. Pareiškėjas (ieškovas) A. C. atskiruoju skundu prašo panaikinti arba pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 4 d. dienos nutartį civilinėje byloje Nr. eA2-5243433/2022, teisminio proceso Nr. 2-68-3-33199-2019-6, ir išspręsti ginčą iš esmės: patenkinti ieškovo naują pakartotinį prašymą dėl apeliacinio teismo nutartyje nurodytų trūkumų pašalinimo iš dalies kitu nei nutartyje nurodytu būdu, atleisti ieškovą nuo žyminio mokesčio sumokėjimo už jo prašymą arba atidėti iki bylos išnagrinėjimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
8.1. Nurodo, kad teismas nutartyje netinkamai ir nepagrįstai nustatė faktines esmines bylos aplinkybes (jų visumą), todėl nepagrįstai pažymėjo, jog dėl pareiškėjo anksčiau pateiktos pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas už laikotarpį nuo 2020 m. lapkričio iki 2021 m. spalio teismas jau buvo pasisakęs anksčiau, ir kad teismas kritiškai vertino šią teismui pateiktą pažymą, nes pažymą pasirašė pats pareiškėjas A. C., pažymoje nurodytas neįtikėtinai mažas darbo užmokestis – 60,70 Eur per mėnesį, kuris kelis kartus mažesnis nei Lietuvoje nustatytas minimalus darbo užmokestis, nes priešingai, visų pirma byloje šis teismo pasisakymas dėl pareiškėjo pateiktos pažymos ir kritiškas šio teismo jos vertinimas jau buvo įvertintas (atmestas) apeliacinių teismų įsiteisėjusiomis nutartimis.
8.2. Taip pat nurodė, kad teismas nutartyje netinkamai ir nepagrįstai nustatė faktines esmines bylos aplinkybes (jų visumą), todėl nepagrįstai pažymėjo, jog nurodydamas tokias mažas pajamas, A. C. nepateikė teismui jokių įrodymų, kad kreipėsi į kompetentingas institucijas dėl socialinių išmokų mokėjimo, ir, jog jam buvo atsisakyta tokias išmokas mokėti. Nurodo, kad kadangi pareiškėjo įmonės ginčai su VSDFV (Vilniaus apygardos administraciniame teisme administracinėje byloje Nr. eI-1448-426/2019, teisminio proceso Nr. 3-61-3-04317-2018-9), VMI (Vilniaus miesto apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2YT17353-727/2022, teisminio proceso Nr. 2-68-3-12719-2022-5), AB SEB banku (reorganizuotu AB „SEB lizingas“ teisių perėmėju)(Vilniaus miesto apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2YT-15295-294/2022, teisminio proceso Nr. 2-68-3-10748-2022-5), MP Bank hf filialu Baltijos šalyse (The Complaints Committee on Transactions with Financial Firms) nėra pasibaigę, kaip nėra pasibaigę ir pareiškėjo asmeniniai ginčai su bankais ir kitais asmenimis (pirkėju) kitose bylose ir EŽTT, ir nagrinėjamoje Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2-436-603/2022, teisminio proceso Nr. 2-55-3-00684-2020-7, ir kadangi jo ieškinių ir skundų patenkinimo atveju pareiškėjas gali tikėtis didelės žalos atlyginimo, todėl pareiškėjas nepateikė teismui jokių įrodymų, kad kreipėsi į kompetentingas institucijas dėl socialinių išmokų mokėjimo, ir, kad jam buvo atsisakyta tokias išmokas mokėti.
8.3. Nurodo, kad teismas nutartyje netinkamai ir nepagrįstai nustatė faktines esmines bylos aplinkybes (jų visumą), jog teismas negali daryti jokių išvadų apie A. C. turtinę padėtį iš teismui pateiktų: 2 išrašų iš Elektroninio archyvo informacinės sistemos; duomenų apie skundo Europos Žmogaus Teisių teismui išsiuntimą; Europos Žmogaus Teisių Teismo atsakymo, nes minėtuose dokumentuose jokios informacijos apie A. C. turtinę padėtį (turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą) nėra, nes priešingai teismas galėjo padaryti tinkamas išvadas apie jo turtinę padėtį iš teismui jo pateiktų: 2 išrašų iš Elektroninio archyvo informacinės sistemos; duomenų apie skundo Europos Žmogaus Teisių teismui išsiuntimą; Europos Žmogaus Teisių Teismo atsakymo, nes nors minėtuose dokumentuose jokios informacijos apie jo turtinę padėtį (turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą) nėra, tačiau kurie tinkamai įrodė, kad jo turtinė padėtis ateityje galėjo pagerėti, ir kurie sudarė tinkamą pagrindą spręsti apie pareiškėjo sunkią finansinę situaciją.
8.4. Nurodo, kad įstatymas nedraudžia ieškovui pakartotinai teikti prašymą dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio ar jo atidėjimo, todėl ieškovas, šalindamas Vilniaus apygardos teismas 2022 m. birželio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1470-560/2022 nurodytus trūkumus, taip pat turėjo teisę pakartotinai teikti naują pakartotinį prašymą, ir todėl ieškovas pateikė teismui naują pakartotinį motyvuotą prašymą, pagrįstą visais objektyviais įrodymais, iš kurių galima būtų spręsti apie tikrąją jo turtinę padėtį.
8.5. Nurodo, kad pakartotinai, tik šį kartą jau atskiru pareiškimu, buvo pateiktas naujas (kitas) ieškovo prašymas, kuriame išdėstytos iš esmės naujos (kitos) pirmosios instancijos teismo dar neišnagrinėtos naujos faktinės aplinkybės (jų visuma), galėjo ir turėjo būti iš naujo vertinamos.
8.6. Taip pat nurodo, kad naujas (kitas) ieškovo prašymas dėl žyminio mokesčio atleidimo galėjo būti tenkinamas, nes turėjo būti vertinamos naujos (kitos) byloje dar nevertintos aplinkybės, ir naujas (pakartotinis) prašymas dėl žyminio mokesčio paaiškėjus naujoms aplinkybėms galėjo būti analogiškai pateikiamas kaip ir naujas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių, ir jam galėjo būti taikomas tas pats išaiškinimas t. y. pagal galiojančiame teisiniame reguliavime įtvirtintas nuostatas laikinųjų apsaugos priemonių taikymas galimas bet kurioje civilinio proceso stadijoje.
8.7. Nurodo, kad Vilniaus apygardos teismas 2021 m. spalio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-2849-653/2021, teisminio proceso Nr. 2-68-3-18948-2020-3 konstatavo, jog pažymėtina, įstatymas nedraudžia ieškovui pakartotinai teikti prašymą dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio ar jo atidėjimo. Todėl ieškovas šalindamas nutartimi nurodytus trukumus taip pat turėjo teisę pakartotinai teikti tokį prašymą, atitinkamai nurodydamas naujas, teismo dar neištirtas aplinkybes, bei pateikdamas naujus įrodymus, ir kad įstatymai nedraudė pakartotinai kreiptis su prašymu dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo arba jo mokėjimo atidėjimo, pateikiant naujus įrodymus. Taigi ieškovui buvo išaiškinta, kad teikiamas prašymas dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio ar jo atidėjimo turėjo būti motyvuotas bei pagrįstas įrodymais, o teikiant pakartotinai analogišką prašymą turėjo būti nurodytos naujos aplinkybės, kurios nebuvo teismo įvertintos, todėl ieškovas pateikė pakartotinai naują prašymą ir nurodė naujas aplinkybės, ir pateikė naujus įrodymus (priedus), kurie dar nebuvo teismo įvertinti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl bylos esmės.
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys, 338 straipsnis).
10. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.
11. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas pareiškėjo (ieškovo) A. C. prašymą dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo arba jo atidėjimo atmetė.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
12. Ieškovas su atskiruoju skundu teikė naujus finansinę padėtį liudijančius įrodymus – išrašo iš UAB ,,Paysera“ sąskaitos kopiją, išrašo iš UAB ,,Revolut“ sąskaitos kopija, EŽTT atsakymas (antroje byloje).
13. CPK 338 straipsnyje nurodyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 301–333 straipsniai), išskyrus CPK XVI skyriaus 2 skirsnio (CPK 334–338 straipsniai) skirsnyje numatytas išimtis. Kadangi CPK XVI skyriaus 2 skirsnis nenumato išimčių, susijusių su naujų įrodymų prijungimu apeliacinės instancijos teisme nagrinėjant atskirąjį skundą, vadovaujamasi bendrosiomis CPK XVI skyriaus taisyklėmis (CPK 301–333 straipsniai).
14. Bendroji taisykle ta, kad apeliacinės instancijos teisme papildomų įrodymų pateikimas ribojamas (CPK 314, 338 straipsniai). CPK 314 straipsnyje suformuluotos taisyklės, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išimtys yra: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi aiškintis, ar galėjo šis konkretus įrodymas būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą bei atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką sprendžiant šalių ginčą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-06-13 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018, nutarties 37–38 punktai).
15. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su pareiškėjo pateiktais naujais įrodymais, sprendžia, kad išrašo iš UAB ,,Paysera“ sąskaitos kopija, išrašo iš UAB ,,Revolut“ sąskaitos kopija, EŽTT atsakymas galėjo būti teismui teikiama anksčiau. Atsižvelgiant į nurodytą reguliavimą bei išdėstytas aplinkybes, teikiamus įrodymus atsisakytina priimti.
Dėl žyminio mokesčio atidėjimo
16. CPK 84 straipsnio pagrindu, esant suinteresuoto asmens prašymui, teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki sprendimo (nutarties) priėmimo. Prašymai iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo turi būti motyvuotas. Pagal CPK 12 straipsnyje įtvirtintą rungimosi principą bei CPK 178 straipsnyje nustatytą šalių įrodinėjimo pareigą, šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Vadinasi pareiškėjas, prašydamas jį atleisti nuo dalies žyminio mokesčio pagal CPK 83 straipsnio 3 dalį ar atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą (CPK 84 straipsnis), turi pateikti teismui motyvuotą prašymą, pagrįstą visais objektyviais įrodymais, iš kurių galima būtų spręsti apie tikrąją jo turtinę padėtį. Teismų praktikoje vadovaujamasi pozicija, kad sprendžiant dėl dalyvaujančio byloje asmens pateikto prašymo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą pagrįstumo, reikia ne tik nustatyti asmens sunkią turtinę padėtį, kaip ir atleidimo iš dalies nuo žyminio mokesčio mokėjimo atveju, bet ir nustatyti, ar asmens sunki turtinė padėtis iš esmės pagerės per ilgesnį laikotarpį, lyginant ją su ta, kuri yra ieškinio pateikimo teismui metu (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-603-943/2017, 2018-10-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1445-236/2018, 2019-04-11 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-423-464/2019, kt.).
17. Kai asmens turtinė padėtis kreipimosi į teismą metu yra komplikuota, tačiau yra aplinkybių, rodančių, jog artimiausiu laiku sunki turtinė būklė gali iš esmės pagerėti (pvz., per atitinkamą laikotarpį asmuo gaus (sukaups) reikiamą pinigų sumą), žyminio mokesčio mokėjimas gali būti atidėtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-425/2011, 2015 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1670-943/2015; Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-603-943/2017). Prašymą atidėti žyminio mokesčio mokėjimą padavusiam asmeniui tenka pareiga pateikti ne tik kiek įmanoma išsamesnius įrodymus, galinčius suformuoti teismo pagrįstą įsitikinimą, kad asmens turtinė padėtis konkrečiu momentu neleidžia jam sumokėti viso ar dalies žyminio mokesčio už tam tikrą procesinį dokumentą, bet ir įrodymus, jog sprendimo priėmimo dieną jis žyminį mokestį, jei ieškinys bus atmestas, turės galimybę sumokėti (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-603-943/2017). Tokiu būdu pareiškėjas, prašydamas atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą pagal CPK 84 straipsnį, turi pateikti teismui motyvuotą prašymą, pagrįstą visais objektyviais įrodymais, iš kurių galima būtų spręsti apie tikrąją jo turtinę padėtį.
18. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašo atidėti žyminio mokesčio mokėjimą dėl to, kad jo finansinė padėtis yra sunki. Teismų praktikoje aiškinama, kad turtinę asmens padėtį atskleidžia nekilnojamojo turto ir registruojamo kilnojamojo turto registrų, bankų ir kitų kredito įstaigų, valstybinio socialinio draudimo įstaigų pažymos, turto ir pajamų deklaracijos, kiti dokumentai; asmens turtinė padėtis turi būti vertinama analizuojant pateiktų įrodymų visumą bei bylos aplinkybes, atspindinčias pareiškėjo materialinę padėtį (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-232/2010).
19. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas į bylą yra pateikęs: duomenis apie skundo Europos Žmogaus Teisių teismui išsiuntimą; Europos Žmogaus Teisių Teismo atsakymą; duomenys pajamų mokesčio pajamų deklaracijai už 2021 metus; išrašą apie banko sąskaitoje esančių lėšų likutį; banko sąskaitos išrašą 2019 m. birželio 5 d. – 2020 m. birželio 5 d.; Pažymą apie registruotas transporto priemones; 2 išrašus iš Elektroninio archyvo informacinės sistemos.
20. Atskirajame skunde pareiškėjas nurodė, kad teismas nutartyje netinkamai ir nepagrįstai nustatė faktines esmines bylos aplinkybes (jų visumą), jog teismas negali daryti jokių išvadų apie A. C. turtinę padėtį iš teismui pateiktų: 2 išrašų iš Elektroninio archyvo informacinės sistemos; duomenų apie skundo Europos Žmogaus Teisių teismui išsiuntimą; Europos Žmogaus Teisių Teismo atsakymo, nes minėtuose dokumentuose jokios informacijos apie A. C. turtinę padėtį. Pareiškėjas pažymėjo, kad minėtuose dokumentuose jokios informacijos apie jo turtinę padėtį (turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą) nėra, tačiau pateikti dokumentai įrodo, kad pareiškėjo turtinė padėtis ateityje galėtų pagerėti, ir kurie sudaro tinkamą pagrindą spręsti apie pareiškėjo sunkią finansinę situaciją. Apeliacinės instancijos teismas su šiais pareiškėjo teiginiais nesutinka.
21. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad skundo Europos Žmogaus Teisių teismui išsiuntimas bei Europos Žmogaus Teisių Teismo atsakymas, nesudaro pagrindo išvadai, kad pareiškėjo pateiktas skundas bus patenkintas ir jo finansinė padėtis pasikeis. Apeliacinės instancijos tesimas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad negali daryti jokių išvadų apie A. C. turtinę padėtį iš teismui pateiktų įrodymų, t. y. 2 išrašų iš Elektroninio archyvo informacinės sistemos; duomenų apie skundo Europos Žmogaus Teisių teismui išsiuntimą; Europos Žmogaus Teisių Teismo atsakymo, nes minėtuose dokumentuose jokios informacijos apie A. C. turtinę padėtį (turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą) nėra.
22. Taip pat apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo padarytai išvadai, kad teismui patektas banko sąskaitos išrašas už laikotarpį nuo 2019 m. birželio 5 d. – 2020 m. birželio 5 d. vertintinas kritiškai, nes šis išrašas neatskleidžia dabartinės A. C. turtinės padėties (šiuo metu gaunamų pajamų), kaip ir teismui pateikti duomenys pajamų mokesčio deklaracijai už 2021 metus.
23. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog pareiškėjas nepateikė įrodymų, kurie leistų visapusiškai ir objektyviai įvertinti jo tikrąją turtinę padėtį ir nustatyti, jog jis iš tikrųjų neturi galimybės disponuoti piniginių lėšų suma, reikalinga žyminiam mokesčiui sumokėti. Taigi nagrinėjamu atveju pareiškėjas turi sumokėti žyminį mokestį už pateiktą prašymą ir pateikti teismui įrodymus apie žyminio mokesčio sumokėjimą.
Dėl procesinės bylos baigties.
24. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (V. de H. v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atskirojo skundo argumentais, įpareigojančiais teismą motyvuotai atsakyti, gali būti pripažįstami ne bet kokie teiginiai, o tik tie argumentai, kurie yra teisiškai reikšmingi nagrinėjamam ginčui išspręsti. Vertinant, ar atskirojo skundo argumentai yra pakankami jų išsamumo aspektu, reikšminga yra tai, ar išdėstytais motyvais teismas atsakė į teisiškai reikšmingus klausimus, neperžengdamas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų (CPK 320 straipsnis).
25. Kadangi kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi esminės reikšmės, vertinant pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
26. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytus argumentus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas ir priėmė pagrįstą ir motyvuotą procesinį sprendimą, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalis 1 punktas, CPK 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
pareiškėjo A. C. atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus mieto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nustatyti pareiškėjui (ieškovui) A. C. terminą iki 2022 m. rugsėjo 26 d. sumokėti 209,00 Eur (du šimtus devynis eurus) žyminio mokesčio dėl prašymo proceso atnaujinimo trūkumui pašalinti.