- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-12-14
- Bylos Nr.
- e2S-2761-560/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-33199-2019-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dainius Rinkevičius
- Ieškovas
- A. C.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. C. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo (ieškovo) A. C. prašymą dėl proceso atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas (ieškovas) A. C. kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-2449-862/2020, kurioje 2020 m. rugpjūčio 14 d. sprendimu atmestas ieškovo A. C. ieškinys dėl paskolos sutarčių modifikavimo ir/ar atskirų sutarties sąlygų panaikinimo, pareikštas atsakovei bankrutavusiai kredito unijai (toliau – BKU) „Vilniaus taupomoji kasa“, atstovaujamai bankroto administratorės J. K., trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Baltic debt management“; 2) pakeisti arba panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 14 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – patenkinti ieškovo ieškinį pilna apimtimi; 3) taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2449-862/2020 ir Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-1873-431/2020 vykdymą iki šio prašymo išnagrinėjimo.
2. Pareiškėjas (ieškovas) taip pat prašė atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo arba atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki bylos išnagrinėjimo. Prašymą grindžia sunkia turtine padėtimi.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. lapkričio 13 d. nutartimi netenkino pareiškėjo (ieškovo) A. C. prašymo atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo arba atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą, nustatė 10 dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos pašalinti nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytus ieškinio trūkumus.
4. Nurodė, kad pareiškėjas jokios žyminio mokesčio dalies nesumokėjo, nors remiantis CPK 83 straipsnio 3 dalį, asmens prašymu teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį turi teisę iš dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo, taip pat nenurodė, kokią dalį žyminio mokesčio jis galėtų sumokėti. Pareiškėjas byloje yra pateikęs ne vieną iš esmės analogišką prašymą su tapačiomis aplinkybėmis bei tapačiais įrodymais, be to, ne kartą teismai pasisakė dėl tokių pareiškėjo prašymų nepagrįstumo, pareiškėjo elgesys teikiant iš esmės identiškus prašymus atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo arba žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo vertintinas kaip piktnaudžiavimas suteiktomis procesinėmis teisėmis.
5. Ieškovas pateikė teismui pažymą apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas už laikotarpį nuo 2022 m. sausio mėn. iki 2022 m. gruodžio mėn., už vėlesnius laikotarpius duomenų apie gaunamas pajamas nepateikta. Šios pažymos duomenimis darbovietėje (duomenys neskelbtini) pareiškėjas yra direktorius ir vyr. finansininkas, pažymą išrašė ir pasirašė pats pareiškėjas. Pažymoje matyti, kad pareiškėjo darbo užmokestis 2022 m. buvo itin mažas (73 Eur per mėn.) ir jis neišmokėtas. Iš teismui pateiktos pajamų mokesčio deklaracijos už 2022 metus teismas negali daryti jokių išvadų apie 2023 metais pareiškėjo A. C. gautų pajamų dydžius. Jokių įrodymų apie turimą turtą (nekilnojamąjį bei kilnojamąjį registruotiną turtą, registruotas transporto priemones ir t. t.) teismui nepateikta. Kartu su ieškinio priedais pateiktas dokumentas „MANO TURTAS“ negali būti vertinamas pakankamu įrodymu, pagrindžiančiu, kad pareiškėjas neturi jo vardu registruoto nekilnojamojo turto, nes iš dokumento turinio negalima identifikuoti kam jis buvo išduotas, be to matosi, kad galimai tai yra neaktualūs duomenys (išrašo apačioje užklausos data 2021 m. gruodžio 2 d.). Jokių kitų įrodymų apie turimą nekilnojamąjį turtą (juridinio asmens akcijas, butus, žemės sklypus ir t. t.) ir dabartinę pareiškėjo turtinę padėtį teismui nepateikta. Teismas sprendė, kad pareiškėjas nepateikė įrodymų, kurie leistų visapusiškai ir objektyviai įvertinti pareiškėjo tikrąją turtinę padėtį ir nustatyti, jog jis iš tikrųjų neturi galimybės disponuoti piniginių lėšų suma, reikalinga žyminiam mokesčiui sumokėti.
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Pareiškėjas A. C. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 13 d. nutartį ir atleisti ieškovą nuo žyminio mokesčio sumokėjimo už jo prašymą arba atidėti iki bylos išnagrinėjimo.
7. Nurodo, kad pareiškėjas byloje buvo pateikęs iš esmės skirtingus (neanalogiškus) prašymus su skirtingomis (netapačiomis) aplinkybėmis, bei skirtingais (netapačiais) įrodymais, nes nors ne visi teismai pasisakė dėl tokių pareiškėjo prašymų nepagrįstumo, tačiau toks pareiškėjo elgesys teikiant iš esmės skirtingus prašymus atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo arba žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo nebuvo įvertintas kaip piktnaudžiavimas suteiktomis procesinėmis teisėmis. Teismas nutartyje netinkamai ir nepagrįstai nustatė faktines ir teisines esmines bylos aplinkybes (jų visumą), kad už vėlesnius laikotarpius duomenų apie gaunamas pajamas nepateikta ir kad jokių įrodymų apie turimą turtą (nekilnojamąjį bei kilnojamąjį registruotiną turtą, registruotas transporto priemones ir t. t.) teismui nepateikta. Pareiškėjas pateikė visus jo turimus duomenis bei įrodymus. Teismas turėjo ir galėjo nustatyti papildomą laiką pareiškėjui pateikti trūkstamus aktualius duomenis ir dokumentus. Nutartis yra neteisėta ir naikintina, nes pareiškėjas pateikė prašymą, o ne ieškinį, pareiškėjas prašymu neprašė laikinųjų apsaugos priemonių. Byloje sprendžiami klausimai turi esminės reikšmės vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, turėjo būti vertinamos naujos (kitos) byloje dar nevertintos naujos aplinkybės. Pareiškėjas, siekdama pagrįsti savo sunkią turtinę padėtį turėjo pats nuspręsti, kokiais duomenimis ir kokia apimtimi tą sieks įrodyti. Ieškovo finansinė ir turtinė padėtis iš esmės pasikeitė, t. y. finansinė ir turtinė padėtis ne tik nepagerėjo, bet ir pablogėjo lyginant su padėtimi, buvusia ieškinio (apeliacinio ir kasacinio skundo) padavimo metu. Nors byloje taip pat nėra duomenų, kad ieškovas yra nedarbingas ar turi sveikatos problemų, dėl kurių negali susirasti darbo, tačiau ieškovas labai išsamiai ir detaliai paaiškino, kad dėl ginčo bylų gausos ieškovas negali šiuo metu susirasti dar kito darbo, nes dalyvavimas bylose užima daug laiko, ir nes ieškovas dar papildomai jau daug metų prižiūri 89 metų amžiaus, turintį didelius specialiuosius poreikius, savo tėvą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkinamas.
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
9. Apeliantas atskiruoju skundu skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria teismas neatleido jo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo ar neatidėjo žyminio mokesčio sumokėjimo iki bylos išnagrinėjimo. CPK 83 straipsnio 3 dalis suteikia teismui teisę, atsižvelgiant į asmens turtinę padėtį, iš dalies atleisti jį nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo. CPK 84 straipsnio pagrindu, esant suinteresuoto asmens prašymui, teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki sprendimo (nutarties) priėmimo. Pagal CPK 12 straipsnyje įtvirtintą rungimosi principą bei CPK 178 straipsnyje nustatytą šalių įrodinėjimo pareigą, šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Vadinasi pareiškėjas, prašydamas jį atleisti nuo dalies žyminio mokesčio pagal CPK 83 straipsnio 3 dalį ar atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą (CPK 84 straipsnis), turi pateikti teismui motyvuotą prašymą, pagrįstą visais objektyviais įrodymais, iš kurių galima būtų spręsti apie tikrąją jo turtinę padėtį. Teismų praktikoje vadovaujamasi pozicija, kad sprendžiant dėl dalyvaujančio byloje asmens pateikto prašymo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą pagrįstumo, reikia ne tik nustatyti asmens sunkią turtinę padėtį, kaip ir atleidimo iš dalies nuo žyminio mokesčio mokėjimo atveju, bet ir nustatyti, ar asmens sunki turtinė padėtis iš esmės pagerės per ilgesnį laikotarpį, lyginant ją su ta, kuri yra ieškinio pateikimo teismui metu (Lietuvos apeliacinio teismo 2017-04-06 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-603-943/2017, 2018-10-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1445-236/2018, 2019-04-11 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-423-464/2019, kt.).
10. Kai asmens turtinė padėtis kreipimosi į teismą metu yra komplikuota, tačiau yra aplinkybių, rodančių, jog artimiausiu laiku sunki turtinė būklė gali iš esmės pagerėti (pvz., per atitinkamą laikotarpį asmuo gaus (sukaups) reikiamą pinigų sumą), žyminio mokesčio mokėjimas gali būti atidėtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-425/2011, 2015 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1670-943/2015; Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-603-943/2017). Prašymą atidėti žyminio mokesčio mokėjimą padavusiam asmeniui tenka pareiga pateikti ne tik kiek įmanoma išsamesnius įrodymus, galinčius suformuoti teismo pagrįstą įsitikinimą, kad asmens turtinė padėtis konkrečiu momentu neleidžia jam sumokėti viso ar dalies žyminio mokesčio už tam tikrą procesinį dokumentą, bet ir įrodymus, kad sprendimo priėmimo dieną jis žyminį mokestį, jei ieškinys bus atmestas, turės galimybę sumokėti (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-603-943/2017). Tokiu būdu pareiškėjas, prašydamas atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą pagal CPK 84 straipsnį, turi pateikti teismui motyvuotą prašymą, pagrįstą visais objektyviais įrodymais, iš kurių galima būtų spręsti apie tikrąją jo turtinę padėtį.
11. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašo atidėti žyminio mokesčio mokėjimą dėl to, kad jo finansinė padėtis yra sunki. Teismų praktikoje aiškinama, kad turtinę asmens padėtį atskleidžia nekilnojamojo turto ir registruojamo kilnojamojo turto registrų, bankų ir kitų kredito įstaigų, valstybinio socialinio draudimo įstaigų pažymos, turto ir pajamų deklaracijos, kiti dokumentai; asmens turtinė padėtis turi būti vertinama analizuojant pateiktų įrodymų visumą bei bylos aplinkybes, atspindinčias pareiškėjo materialinę padėtį (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-232/2010). Pareiškėjas savo sunkią finansinę padėtį įrodinėja pajamų mokesčio deklaracija už 2022 metus, dokumentu „Mano turtas“. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas apelianto pateiktas dokumentas „Mano turtas“ negali būti vertinamas pakankamu įrodymu, pagrindžiančiu, kad pareiškėjas neturi jo vardu registruoto nekilnojamojo turto, nes iš dokumento turinio negalima identifikuoti kam jis buvo išduotas, be to galimai tai yra neaktualūs duomenys. Nors pareiškėjas įrodinėja, kad jo turtinė padėtis yra sunki, tačiau į bylą nėra pateikęs informacijos apie jo turimą kilnojamąjį turtą, turimas lėšas banko sąskaitose ir kitose kredito įstaigose, turimas transporto priemones. Ieškovas pateikė teismui pažymą apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas už laikotarpį nuo 2022 m. sausio mėn. iki 2022 m. gruodžio mėn., ši pažyma vertintina kritiškai, nes ją išrašė ir pasirašė pats ieškovas, joje nurodoma, kad darbo užmokestis jam nebuvo išmokėtas, tačiau pateiktoje Pajamų mokesčio deklaracijoje už 2022 metus, nurodo gautas pajamas, tapačias neva neišmokėtam darbo užmokesčiui. Taigi, kaip pagrįstai sprendė pirmosios instancijos teismas, pareiškėjas nepateikė įrodymų viseto, kuris leistų visapusiškai ir objektyviai įvertinti jo tikrąją turtinę padėtį ir nustatyti, jog jis iš tikrųjų neturi galimybės disponuoti piniginių lėšų suma, reikalinga žyminiam mokesčiui sumokėti. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog pareiškėjas nepateikė įrodymų, jog jo turtinė padėtis ateityje pagerės ir bylos pralaimėjimo atveju jis išgalės sumokėti bylinėjimosi išlaidas.
12. Pareiškėjas taip pat prašo atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atleisti asmenį nuo visos žyminio mokesčio sumos sumokėjimo galima tik išimtiniais atvejais, kadangi pagal teisinius padarinius toks procesinis veiksmas iš esmės prilygsta visiškam asmens atleidimui nuo žyminio mokesčio, o tai leistina tik konkrečiais įstatymuose nustatytais atvejais (CPK 83 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, vertindamas pareiškėjo argumentus ir į bylą pateiktus įrodymus, nenustatė pagrindų atleisti pareiškėją nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Kaip jau nustatyta byloje, pareiškėjas nepateikė įrodymų viseto, kuris leistų visapusiškai ir objektyviai įvertinti jo tikrąją turtinę padėtį ir nustatyti, jog jis iš tikrųjų neturėjo galimybės disponuoti piniginių lėšų suma, reikalinga žyminiam mokesčiui sumokėti.
13. Vadovaudamasis išdėstytomis aplinkybėmis apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas ir priėmė pagrįstą ir motyvuotą procesinį sprendimą, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 13 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalis 1 punktas, CPK 338 straipsnis). Kadangi 2023 m. lapkričio 13 d. nutartimi ieškovui nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti šiuo metu yra pasibaigęs, ieškovui nustatomas naujas terminas šiems trūkumams pašalinti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Ieškovo A. C. atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nustatyti ieškovui A. C. naują 10 dienų terminą nuo apeliacinės instancijos teismo nutarties kopijos įteikimo dienos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 13 d. nutartyje konstatuotiems trūkumams pašalinti.